- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-102-626/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41350-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- D. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-20 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-10 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, BK 66 straipsnį - 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, nustatant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šiuo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. B. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams; vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota automobilio Toyota Auris Hybrid (v. n. (duomenys neskelbtini) vertę be PVM atitinkanti pinigų suma – 6 520 Eur valstybės naudai.
2. Nuteistasis D. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas konfiskuotino automobilio vertės atitinkančios sumos (6 520 Eur) išieškojimo terminą nustatyti 24 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kadangi ši suma yra didelė.
3. Skundžiama 2020-03-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteistojo prašymo netenkino, konstatavęs, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo išieškojimo terminą. Nustatė, kad 2019-10-10 teismo baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstolei J. B. ir nurodė, kad nuteistasis atitinkamai turėtų kreiptis į šią antstolę dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo ir galimybės išdėstyti konfiskuotino automobilio vertę per atitinkamą laikotarpį arba kitokių susitarimų.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis D. B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir: nustatyti 24 mėnesių terminą konfiskuotino turto vertei atlyginti; sumažinti konfiskuotino turto vertę. Skunde nurodo kad teismas jam paskyrė 1 900 Eur baudą, kurią turi sumokėti per 10 mėnesių, bei baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos (6 520 Eur) sumokėjimą. Nurodo, kad 6 520 Eur suma jam yra ypač didelė. Atkreipia dėmesį, kad jis jau yra sumokėjęs už automobilio sugadinimą jo savininkei 8 500 Eur. Pareiškėjo manymu, antrą kartą už automobilį jam gal nereikėtų mokėti. Teisminio proceso metu pasikliovė valstybės garantuojamos pagalbos skirtu advokatu, kuris jam sakė, kad už sugadintą automobilį teismas nereikalaus sumokėti automobilio vertę atitinkančios sumos. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis bedarbis, neturi lėšų, o vertindamas esančią situaciją Lietuvoje ir savo amžių yra praradęs viltį įsidarbinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
5. Skundu pareiškėjas D. B. prašo nustatyti 24 mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos (6 520 Eur) išieškojimui bei sumažinti išieškotinos sumos dydį.
6. Visų pirma, šioje proceso stadijoje, kai baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, teismas neturi galimybės jo peržiūrėti ar keisti, t. y. Vilniaus apygardos teismas neturi teisės revizuoti įsiteisėjusių procesinių sprendimų. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, bet kokia forma ir dėl bet kokio dalyko. Ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose. Šiuo atveju D. B. priimtas baudžiamasis įsakymas. D. B. nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar kt., galėjo ir turėjo per 14 d. nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos kreiptis į teismą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu būdu baudžiamasis įsakymas nebūtų įgijęs teisinės galios. Bylos duomenimis šia teise D. B. nepasinaudojo, todėl baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir perduotas vykdyti. Todėl apygardos teismas negali nagrinėti nuteistojo prašymo sušvelninti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl šis prašymas peržiūrėti paskirtos baudžiamojo priemonės pagrįstumo klausimą, atmetamas.
7. Antra, atmetamas ir pareiškėjo skundo reikalavimas nustatyti 24 mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimui. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui / nuosprendžiui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, <...> vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu būdu, D. B. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
8. Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti apelianto prašymą ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminą išdėstyti / atidėti 2 metų laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-20 nutartį.
Nutartis neskundžiama.