Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-1780-377/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00214-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; (S) 3.2.6.1 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant S. B., Militai Balandienei, dalyvaujant ieškovės atstovei J. J., atsakovo atstovui A. J., viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui UAB ,,Zolabas‘‘ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 28986,19 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus su pareiškimu dėl skolos už elektros energijos persiuntimo paslaugą iš atsakovo UAB „Zolabas“ priteisimo. Teismas 2019 m. vasario 12 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš UAB „Zolabas“ jų naudai buvo priteista 28986,19 Eur skola. UAB „Zolabas“ 2019 m. vasario 12 d. pateikė prieštaravimus dėl ieškovo pareiškimo ir priimto teismo įsakymo. Ieškovas nurodo, kad UAB „Zolabas“ prieštaravimuose nurodytos aplinkybės neatleidžia jo nuo prievolės sumokėti nurodytu laikotarpiu susidariusią skolą už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą. Nurodo, kad 2015 m. vasario 1 d. AB LESTO, kuri nuo 2016 m. sausio 1 d. visas teises ir pareigas perdavė ieškovui, su atsakovu UAB „Zolabas“ sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 670752-53582/150019 (toliau – Sutartis) dėl elektros energijos persiuntimo į UAB „Zolabas‘‘ nuomos pagrindu valdomą objektą, adresu Gaurės g. 31, Tauragė. Sutartimi ieškovas įsipareigojo persiųsti kokybišką elektros energiją į sutartyje numatytą objektą, o atsakovas įsipareigojo už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą tinkamai ir laiku atsiskaityti. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, savanoriškai prisiėmė ne tik joje numatytas teises, bet ir pareigas. Šalių sudarytos sutarties pagrindu ieškovas teikė atsakovui elektros persiuntimo paslaugą ir tokiu būdu tinkamai vykdė savo sutartimi prisiimtas prievoles. Tačiau atsakovas prievolių nevykdė tinkamai, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. sausio 18 d. apmokėdavo ne už visą persiųstą elektros energiją, dėl ko susidarė 28 986,19 Eur įsiskolinimas. Ieškovas kelis kartus informavo atsakovą apie pareigą padengti įsiskolinimą bei įspėjo apie galimą skolos išieškojimą ir su tuo susijusias pasekmes (2018-11-16 ir 2018-12-19 įspėjimai), tačiau ieškovės nurodytais terminais ir ieškinio pateikimo dienai atsakovas ieškovui skolos nėra apmokėjęs. Pagal sutarties 10 punkte nurodytą tvarką, būdus ir sąlygas atsakovas privalėjo periodiškai teikti ieškovui duomenis apie persiųstą elektros energijos kiekį (deklaruoti rodmenis) pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. objekte įrengto persiųstą elektros energiją apskaitančio skaitiklio (duomenys neskelbtini)41.3 Nr. 164768 parodymus, tačiau tinkamai to nedarė. Tai paaiškėjo tik skaitiklio nuėmimo metu keičiant jį į kitą. Atsakovui pageidaujant pasididinti Objektui suteiktą leistinąją naudoti galią, skaitiklis buvo keičiamas kitu, savo techniniais parametrais tinkančiu apskaityti persiunčiamą elektros energijos kiekį esant didesnei leistinąjai naudoti galiai. Skaitiklio nuėmimo metu buvo nurašyti paskutiniai rodmenys, kurių pagrindu buvo nustatyta susidariusi neapmokėta suma už elektros energijos persiuntimą. Atsakovas privalėjo pats kiekvieną mėnesį atsiskaityti su ieškovu už elektros energijos persiuntimo paslaugą pagal skaitiklio rodmenis. Kai vartotojas nevykdo ar netinkamai vykdo šią pareigą, duomenys apie faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis kiekvieną mėnesį ir jų pagrindu paskaičiuotas mokėtinas sumas ieškovui nėra žinomi. Priskaitymai už elektros energijos persiuntimo paslaugą atliekami pagal gautus mokėjimus, kai persiųstą elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir/ar pagal ieškovo užfiksuotus apskaitos prietaiso rodmenis apskaitos prietaiso patikrinimų/keitimo metu. 2018 m. gegužės 4 d. ieškovės atstovui keičiant skaitiklį ir nurašius jo rodmenis, buvo nustatyta, kad atsakovas deklaruoja rodmenis netinkamai ir atitinkamai netinkamai apmoka už dalies elektros energijos objektui persiuntimą. Kadangi ieškovė nuo skaitiklio įrengimo iki skaitiklio keitimo dienos skaitiklio rodmenų nenurašinėjo, laiko, kad skola už elektros energijos persiuntimą susidarė nuo skaitiklio įrengimo dienos 2017 m. gegužės 8 d. Atsakovas UAB ,,Zolabas“ atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti ir nurodė, kad UAB „Zolabas“ 2015 m. sausio 23 d. pastatų ir įrengimų nuomos sutartimi Nr. MIL-1 nuomojasi pastatus, adresu Gaurės g. 31 E, Tauragėje, priklausančius bankrutavusiai ir likviduojamai UAB „MIL-LESTO“. 2015 m. vasario 1 d. UAB „Zolabas“ ir AB „LESTO“ pasirašė elektros energijos persiuntimo sutartį Nr. 670752-53582/150019. Nuo sutarties pradžios 2015 m. vasario 1 d. elektros energijos rodmenys objekte Nr. 58021159 buvo nuskaitomi automatizuota rodmenų nuskaitymo įranga ir pagal juos AB LESTO (vėliau UAB ESO) išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras. UAB „Zolabas“ nebuvo įpareigota stebėti elektros energijos perdavimo skaitiklio parodymų. V. S. III dalimi, buvo vykdoma prievolė apmokėti sąskaitas-faktūras kiekvieną mėnesį. Objekte Nr. 58023035, adresu Gaurės g. 31, Tauragė, UAB “Zolabas“ prašymu nuo 2018 m. gegužės 8 d. buvo padidinta galia ir nuo to laiko pradėta naudoti elektros energija. Kartu su skaitikliu elektros įvado dėžėje buvo sumontuotas nuotolinio rodmenų nuskaitymo įrenginys. Persiųstos elektros energijos kiekis nuskaitomas nuotoliniu būdu, gaunamos PVM sąskaitos-faktūros, jos apmokamos. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. elektros energija objekte Nr. 58023035 nebuvo naudojama dėl mažos galios. Atsakovė nurodo, kad visas ieškovės AB ESO nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo. Mano, kad ieškovė pati veda aplaidžią kontrolę vartotojo atžvilgiu. UAB „Zolabas“ neturėjo informacijos, kad objekte adresu Gaurės g. 31, Tauragė, buvo keičiamas elektros energijos perdavimo apskaitos skaitiklis, kokie rodmenys, jį keičiant, užfiksuoti. Iš AB ESO finansinio reikalavimo dydžio daro prielaidą, kad elektros perdavimo nuskaitymo prietaisas tuo metu buvo sugedęs, o jo rodmenys klaidingi, neatitinka tikrovės, arba jo rodmenys akte įrašyti klaidingai dėl žmogiškojo faktoriaus. Su atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją aktu ir pranešimu apie skaitiklio keitimo priežastį ieškovė jų nesupažindino. Jeigu ieškovė po skaitiklio keitimo vykdė perskaičiavimą, kuris atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, perskaičiavimas už perduotą elektros energiją sutrikus apskaitos prietaiso darbui atliekamas pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos perdavimą iki gedimo, po gedimo pašalinimo, pagal kitus operatoriaus turimus duomenis. Mano, kad ieškovė rėmėsi elektros energijos perdavimo duomenimis objekte Nr. 58021159 Gaurės g.31 E, Tauragėje, kurie buvo dideli. 2017 m. rugpjūčio 8 d. įvestas atskiras įvadas su automatizuotu elektros energijos duomenų nuskaitymu objekte Nr. 58023035, kuris randasi kitu adresu - Gaurės g. 31, Tauragėje. Nepriklausomam elektros energijos tiekėjui UAB „Energijos tiekimas“,su kuriuo jie buvo pasirašę elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis už 2018 m. gegužės mėn., ieškovė AB ESO perdavė duomenis apie 105 920 kWh atsakovui persiųstą elektros energijos kiekį. Už šį suvartotos elektros energijos kiekį UAB „Energijos tiekimas“ pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, kurią UAB „Zolabas“ apmokėjo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė J. J. prašė teismo ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad atsakovas buvo supažindintas su visais dokumentais dėl susidariusios skolos išaiškinimo, buvo supažindintas su pateikta užduotimi dėl skaitiklio objekte Nr. 5802119 keitimo, buvo nuimti skaitiklio rodmenys skaitiklio keitimo dienai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad jis su elektros energijos tiekėju visada atsiskaitydavo laiku, pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Elektros energijos rodmenys nuskaitomi automatizuota rodmėnų nuskaitymo įranga, jie patys jų niekada netikrina. Tačiau gavę 2019 m. gegužės 31d. sąskaitą - faktūrą 28447,10 Eur sumai, nesutikdamas su nurodyta suma, iš karto pateikė prieštaravimus, tačiau niekas nereagavo. Nesutikdamas su prašoma priteisti suma, pasilieka prie išvados, kad galimai šiame objekte vatai buvo sumaišyti su kilovatais. Be to, UAB „Zolabas“ neturi informacijos, kad objekte adresu Gaurės g. 31, Tauragė buvo keičiamas elektros energijos perdavimo apskaitos skaitiklis, kokie rodmenys, jį keičiant, užfiksuoti. Iš AB ESO finansinio reikalavimo dydžio daro prielaidą, kad elektros perdavimo nuskaitymo prietaisas tuo metu buvo sugedęs, o jo rodmenys klaidingi, neatitinka tikrovės, arba jo rodmenys akte įrašyti klaidingai dėl žmogiškojo faktoriaus. Su atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją aktu ir pranešimu apie skaitiklio keitimo priežastį ieškovė jų nesupažindino. Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkintinas. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. vasario 1 d. AB LESTO, kuri nuo 2016 m. sausio 1 d. visas teises ir pareigas perdavė ieškovei UAB ,,ESO‘‘ su atsakovu UAB „Zolabas“ sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos Sutartį Nr. 670752-53582/150019 (toliau – Sutartis) dėl elektros energijos persiuntimo į UAB „Zolabas‘‘ nuomos pagrindu valdomą objektą, adresu Gaurės g. 31, Tauragė. Sutartimi ieškovė įsipareigojo persiųsti kokybišką elektros energiją į sutartyje numatytą objektą, o atsakovas įsipareigojo už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą tinkamai ir laiku atsiskaityti. Sutarties pagrindu ieškovas teikė atsakovui elektros persiuntimo paslaugą ir tokiu būdu tinkamai vykdė savo sutartimi prisiimtas prievoles. Tačiau atsakovas prievolių nevykdė tinkamai, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. sausio 18 d. apmokėdavo ne už visą persiųstą elektros energiją, dėl ko susidarė 28986,19 Eur įsiskolinimas. Ieškovas 2018-11-16 ir 2018-12-19 siuntė įspėjimus atsakovui padengti įsiskolinimą bei įspėjo apie galimą skolos išieškojimą ir su tuo susijusias pasekmes, tačiau ieškovės nurodytais terminais ir ieškinio pateikimo dienai atsakovas ieškovui skolos nėra apmokėjęs. Iš 2013 m. sausio 21 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų akto Nr. 43580-12-N01212A matyti, kad Objekto adresas Gaurės 31, Tauragė, Objekto Nr. 58021159, leistinoji naudoti galia (kw) – 150, leistinąją naudoti galią ribojančio įrenginio vardinė srovė (A) – 300; el. tinklų nuosavybės riba nustatyta įtampoje (kV) – 0,4; elektros apskaitos prietaisų įrengimo vieta – transformatorinės pastotės viduje. Minėtame akte taip mat numatytos elektros tinklų nuosavybės riba: ieškovės UAB ,,ESO‘‘ ( AB LESTO iki 2016 m. sausio 1 d.) nuosavybė pagal minėto Objekto sutartį sudaro transformatorinė su joje sumontuotais automatiniais jungikliais /saugikliais ir elektros energijos apskaitos prietaisais; objekto savininko nuosavybė – kabelis (atvadas) pakloti iš transformatorinės (TR) į savininko objekto vidaus elektros ir savininko objekto vidaus elektros tinklas. Iš 2013 m. lapkričio 4 d. prisijungimo sąlygų matyti, kad prisijungimo sąlygos išduodamos B. J. gamybinio pastato Gaurės 31, Tauragė elektros įrenginių prisijungimui prie AB LESTO skirstomųjų elektros tinklų projektui rengti. Iš 2013 m. spalio 31 d. paraiškos dėl elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo operatoriaus tinklų matyti, kad prijungiamo objekto adresu Gaurės 31, Tauragė, įrengto naudoti elektros įrenginio galia 50 kW, didžiausioji leistinoji naudoti galia 50 kW. Iš 2017 m. liepos 31 d. sklypo nuomos sutarties Nr. 14/01/03 papildymo Nr. 4, matyti, kad UAB ,,Zolabas‘‘ ir B. J. papildė nuomos sutartį, kurios 1.3 punkte numatyta, kad nuomotojas B. J. su ESO 2017 m. gegužės 5 d. pasirašė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (persiuntimo paslaugos), kliento kodas 670998 ir nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nuomotoja B. J. perleidžia nuomininkui UAB ,,Zolabas‘‘ gamybinėms reikmėms atlygintinai ESO naudoti į Objektą teikiamą elektros energiją. Iš 2018 m. gruodžio 29 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų išrašo matyti, kad objektas adresu Gaurės 31 E, Tauragė, asmeninės nuosavybės teise priklauso B. J.. Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad atsakovės Objekte Nr. 5802119, adresu Gaurės 31E, Tauragė, suvartotos elektros energijos rodmenys buvo nuskaitomi automatizuotai, kurių pagrindu buvo išrašomos klientui – atsakovei PVM sąskaitos-faktūros. Objekte suvartota elektros energija buvo apskaitoma tinkamai, mokėtina suma už suvartotą elektros energiją apskaičiuota pagrįstai galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal taikytus Objektui tarifus. Tačiau nuo 2017 m. liepos 8 d. objekte Nr. 58023035, adresu Gaurės 31, Tauragė, įvestas atskiras įvadas. Iš Sutarties 10 punkto matyti, kad atsakovei buvo numatyta pareiga periodiškai deklaruoti ir teikti ieškovei duomenis apie persiųstą elektros kiekį (deklaruoti rodmenis) pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. Objekte įrengto apskaitančio skaitiklio (duomenys neskelbtini)41.3 Nr. 164768 parodymus. Kaip nurodo ir atsakovas, jo prašymo pagrindu nuo 2018 m. gegužės 8 d. objekte Nr. 58023035, adresu Gaurės 31, Tauragė, buvo padidinta leistina naudoti elektros energijos tiekimo galia. Tuo tikslu ieškovė pagal Užduotį Nr. 71417050 minėtame objekte atliko apskaitos skaitiklio keitimo rekonstrukciją (taškas Nr. 670752 58023035 1), vartotojas Nr. 670752, t.y. ESO darbuotojai sumontavo naują pramoninį (gamyklinį) skaitiklį; pritaikytas pramoninis tarifas, neatitinkantis objekto esmei skaitiklis buvo keičiamas kitu, savo techniniais parametrais tinkančiu apskaityti elektros energijos kiekį didesnei leistinajai naudoti galiai. Iš Užduoties Nr. 71417050 matyti, kad keičiant minėtą skaitiklį Nr. (duomenys neskelbtini)41.3 buvo nuimti ir nurašyti paskutiniai rodmenys, kurių metu nustatyta, kad objektas sunaudodavo daugiau elektros, negu deklaruota ieškovės. Iš minėtos Užduoties matyti skaitiklio Nr. 164768 bei 2018 m. gegužės 4 d. skaitiklio Nr. 35859 rodmenys, kurių pagrindu ieškovė nustatė susidariusį skirtumą už neapmokėtą elektros energijos persiuntimą. Atsakovas klaidingai teigia, kad ir ginčo objekte elektros energijos tiekimo rodmenys buvo nuskaitomi automatizuota rodmenų nuskaitymo įranga nuotoliniu būdu, ir jam nebuvo būtina tikrinti rodmenų apskaitos skaitiklių. Tačiau, kaip matyti iš šalių pasirašytos Sutarties 10 p., atsakovas pats privalėjo kiekvieną mėnesį atsiskaityti su ieškovu pagal Skaitiklio rodmenis. A. S. vykdant netinkamai, o duomenų apie faktinius apskaitos rodmenis kiekvieną mėnesį ieškovei nežinant, susidarė elektros energijos skirtumas. Priskaitymai už elektros energijos persiuntimo paslaugas atliekamos pagal gautus mokėjimus kai persiųstą elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir pagal ieškovės užfiksuotus apskaitos prietaiso rodmenis apskaitos prietaiso patikrinimų/keitimų metu. Nagrinėjamu atveju, atsakovė netinkamai vykdė pasirašytos Sutarties sąlygas, ko pasekoje keičiant Objekte Nr. 58023035 apskaitos skaitiklį susidarė minėtas įsiskolinimas. Ieškovė 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d., 2018 gruodžio 20 d. atsakovei siuntė įspėjimą, kuriame nurodė, jog atsakovė nėra apmokėjusi pagal atsakovui pateiktas sąskaitas. Iš atsakovei išrašytų PVM sąskaitų- Elektros energijos suvartojimo išplėstinių skaičiuočių matyti, kad iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. dienos atsakovei objekte Nr. 58023035 adresu Gaurės 31, Tauragė, buvo taikomas tarifas, kur galios dedamoji 50 kW galia, pagal kuriuos atsakovė atsiskaitydavo su ieškove už suvartotą elektros energiją. Iš ieškovės pateiktos išrašytos sąskaitos faktūros - Elektros energijos suvartojimo išplėstinių skaičiuočių (serija RSO Nr. 91376) matyti, kad nuo 2018 m. gegužės 8 d. – iki 2018 m. gegužės 31 d. naudota galios dedamoji galia minėtame objekte padidinta iki 100 kW ir tuo pagrindu išrašyta PVM sąskaitos- faktūros. Atsakovės atstovas teisme nurodė, kad ieškovei neinformavus atsakovės pakeitė skaičiuką kitu, kurio pagrindu susidarė nepagrįstai didelis elektros energijos priskaitymas. Tokius atsakovo teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė ir iki elektros galios padidinimo objekte Nr. 58023035, adresu Gaurės 31, Tauragė, vartojo elektros energiją, tik mažesne 50 kW galia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. nurodyta, jog pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį, energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartis, kaip vartojimo sutarties rūšis, kur energijos tiekėjas yra atsakingas už atitinkamos energijos kiekio ir kokybės tiekimą. Tačiau, energijos tiekimo tikslas yra užtikrinti atitinkamos elektros energijos kiekio ir kokybės tiekimą vartotojo patalpoje, o jos vartotojas turi atsiskaityti už suvartotą elektros energiją ir bendradarbiauti su energijos tiekėju, užtikrinant energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą. Tokia pareiga energijos vartotojams įtvirtinta CK 6.200 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005). Visuomeninės elektros energijos kainos ir jų taikymo tvarkos (toliau – Tvarka), patvirtintos AB „Energijos skirstymo operatorius“ valdybos 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu (posėdžio protokolo Nr. 24), jo 5 punkte numatyta, kad bendrovės elektros energijos vartotojai skirstomi į tris vartotojų grupes: 5.1 punkte apibrėžta, kuriems fiziniams asmenims ir kokiems šių asmenų objektams gali būti taikomi pirmosios grupės vartotojams priskirti kainos ir tarifai – tai yra vartotojas turi būti fizinis asmuo, o jo objektas, į kurį tiekiama elektros energija turi būti gyvenamosios paskirties. Antros grupės vartotojams priskiriami vartotojai (išskyrus pirmos grupės (buitinius) vartotojus), kurių leistinoji naudoti galia yra 30 kW ir mažiau, trečiosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios ir antrosios grupės vartotojus), kurių leistinoji naudoti galia virš 30 kW. Iš teismui pateiktų duomenų (Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos iki 2019 m. vasario 5 d.) matyti, jog atsakovė Objekte adresu Gaurės g. 31, Tauragė, buvo priskirta trečiosios grupės vartotojams, kurių objektų leistina naudoti galia yra didesnė nei 30 kw. Atsižvelgiant į atsakovės pastatų naudojimo paskirtį (gamybinės pramoninės paskirties objektai (statiniai) ir objekto leistinąją galią (virš 30 kW), atsakovė pagrįstai priskirta prie III grupės vartotojų, gaunančių elektros energiją iš žemosios įtampos elektros tinklų, pagal Elektros energijos kainų ir tarifų taikymo tvarką vartotojas (atsakovas) privalo mokėti abonentinį mokestį - galios dedamąją, kuris mokamas nepriklausomai nuo suvartotos elektros energijos kiekio ir elektros energijos vartojimo fakto. Elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais, tinklų operatoriais reglamentuoja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės. P. T. nuostatas operatoriui, be kitų, priskirta pareiga prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius; informuoti vartotoją apie pastebėtus gedimus. V. T. taip pat nustatytos pareigos: jis privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę ir saugų šių įrenginių eksploatavimą pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus (56.2 punktas); kai tik paaiškėja, nedelsiant informuoti operatorių apie: visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, <...>, taip pat apie nepagrįstą esminį pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą; operatoriaus elektros įrenginių, esančių vartotojo patalpose ar teritorijoje, gedimus; atlyginti operatoriui ar tiekėjui tiesioginius nuostolius, kai vartotojas nevykdo sutartyje, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Byloje kilo ginčas dėl netinkamai deklaruoto elektros energijos suvartojimo ir apmokėjimo už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. sausio 18 d. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tuo laikotarpiu atsakovės objekte Gaurės g. 31, Tauragė, buvo tiekiama elektros energija, kurios pagrindu ir buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, kurias atsakovas apmokėjo nepilnai ir liko skolingas 28986,19 Eur. Atsakovė nesutikdama su ieškovės reikalaujama priteisti skola, nurodo, kad be jo žinios elektros skaitiklis buvo pakeistas į kitos rūšies skaitiklį, be jo žinios įrengus naują skaitiklį labai padidėjo suvartojimas. Tačiau tikėtini ieškovės teiginiai, kad dėl netinkamo duomenų perdavimo (parodymų nurašymo), buvo mokama kelis kartus mažesnės sumos, nei ankstesnių metų vidurkis. Todėl perskaičiavus po elektros skaitiklio pakeitimo susidariusį sunaudotos elektros energijos neatitikimą, paaiškėja 28986,19 Eur skolos susidarymas. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus ieškovės paskaičiavimus, darytina išvada, jog reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą, susidariusią dėl netinkamo elektros energijos duomenų deklaravimo, iš esmės yra pagrįstas. Ieškovė prašo priteisti 28986,19 Eur skolą. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro – 652 Eur žyminis mokestis (163 Eur civilinėje byloje Nr. eL2-957-377/2019 bei 489 Eur žyminis civilinėje byloje Nr. e2-1780-377/2019). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 652 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas nusprendžia: Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, buveinė Aguonų g. 24, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, iš atsakovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, 28986,19 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 19 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2019 m. vasario 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 652 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Gražina Gudžiūnienė Civilinė byla Nr. e2-1609-377/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00466-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 2.4.2.13; 3.2.6.5.