Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2021-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 50 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2022-09-19, apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 1,85 prom. etilo alkoholio koncentracija

Tokiais veiksmais D. Č. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, D. Č. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-09-28, 2022-09-19 apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 1,85 prom. etilo alkoholio koncentracija, ir tokiais savo veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Tokiais veiksmais D. Č. įvykdė BK 243 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis D. Č. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, paaiškino, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad jo šeimoje auga mažametė dukrytė turinti negalią. 2022-09-19 dukrytės sveikata ženkliai pagerėjo, iš to džiaugsmo išgėrė brendžio, vėliau nutarė dar nusipirkti alkoholio. Todėl, būdamas neblaivus, nors ir žinojo, kad jam teismo nusprendžiu uždrausta vairuoti transporto priemones, sėdo į kieme buvusį tėvo automobilį ir išvažiavo. Vairuotas automobilis priklauso jo tėčiui. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Tvirtino, kad alkoholio visai nevartoja, rūpinasi šeima, kurioje auga 3 vaikai, vykdo individualią veiklą. Be to turi dar 2 vaikus iš pirmos santuokos. Ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą moka dalimis, šiuo metu jau sumokėta 589,21 Eur suma. Kadangi turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, ruošiasi parduoti vieną iš turimų namų, o lėšas skirti skolų sumokėjimui, vaiko gydymui. Prašė teismo leisti dirbti atiduoti skolas, rūpintis šeima.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) ir baudžiamojo nusižengimo (BK 12 str.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-09-20 įtariamuoju apklausto D. Č. parodymai, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nėra gydytas dėl psichinių ligų, jomis nesirgo, šiuo metu neserga, nėra registruotas Priklausomybės ligų centre, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, priklausomybės alkoholiui neturi, galvos traumų neturėjo. Teistas buvo 2021 m. rugsėjo mėn. pagal BK 281¹ str. 1 d. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui A. Č.. Kadangi jis neseniai nusipirko naują automobilį, šį yra palikęs prie jo namų, kadangi jie turi nuosavą namų kiemą, čia tiesiog daugiau vietos, jis tą automobilį kartais naudoja, kai važiuoja į kaimą. Jis po 2021 m. teismo spendimo automobilio nevairuodavo, kadangi supranta, kad jam yra atimta teisė vairuoti, tačiau vakar išgėrė alkoholio, kurio nebuvo vartojęs tris mėnesius, ir nusprendė vairuoti, kadangi norėjo iki savęs atvežti draugą. Jis žinojo, kur yra tėvo automobilio rakteliai, jis juos tiesiog pasiėmė, jo neinformavo ir išvažiavo į Santariškių pusę, kur jį (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Jis, būnant namuose, apie 22.30 val., išgėrė apie 350 mililitrų alkoholinio gėrimo brendžio, 38 laipsnių stiprumo. Kaip jis išvažiavo, niekas nematė, žmona tuo metu miegojo. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą alkoholio matuokliu, su jo parodymais jis sutinka. Policijos pareigūnų akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo, automobilyje tuščios taros nuo alkoholio nebuvo, kaip minėjo, gėrė namuose. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta, kad vairuoti apsvaigusiam nuo alkoholio negalima, tačiau vakar pasielgė neatsakingai ir dabar dėl to labai išgyvena. Jis sutiks su bet kokia jam siūloma bausme, kurią yra pasiruošęs įvykdyti. Vairuotojo pažymėjimas pas jį buvo paimtas 2021 m. rugsėjo mėnesį (b. l. 52–56).

2022-09-20 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. Ž. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo pareigose. Dirba pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 19 val. iki 7 val. kartu su to paties skyriaus tyrėja D. Š.. Vakar, 2022-09-20, apie 23.10 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi link „Santariškių žiedo“, pastebėjo prieš juos važiuojantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jiems sukėlė įtarimą, nes važiavo įtartinai, t. y. važiuodamas tiesiu kelio ruožu vis kirsdavo ištisinę kelio ženklinimo liniją dalinai išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą bei įvažiavęs į „Santariškių žiedą“, juo važiavo ratu savo automobilio kairės pusės ratais užvažiuodamas ant žiede esančio brūkšninio kelio ženklinimo. Nusprendė automobilį sustabdyti. Panaudojus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos šviesos švyturėlius bei garsinį signalą automobilį „VW Touran“ buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie automobilio vairuotojo pusės. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), D. Č. automobilyje buvo vienas. Pradėjus bendrauti su D. Č., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo visiškai nerišli. D. Č. pats iškart pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis iš jo buvo atimtas už vairavimą būnant neblaiviam bei šiuo metu yra stipriai neblaivus, nes prieš pusvalandį vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Alkoholio matuokliu pirmuoju tikrinimu 23.35 val. D. Č. buvo nustatytas 1,99 prom. girtumo laipsnis, antruoju tikrinimu 23.59 val. buvo nustatytas 1,89 prom. girtumo laipsnis. Su tikrinimo rezultatais D. Č. sutiko. Per „POLIS II“ naršyklę buvo patikrintas D. Č. teistumas ir buvo nustatyta, kad 2021-09-28 D. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. 23.20 val. D. Č. buvo sulaikytas. Patikrinus jo vairuojamą automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra D. Č. tėvas A. Č., tačiau su automobilio savininku susisiekti galimybės nebuvo, o D. Č. nurodė, kad jo tėvas A. Č. yra išvykęs į užsienį. Apžiūrėjus automobilį jo viduje alkoholio taros nebuvo. Sulaikius D. Č. šis buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS sulaikytų asmenų patalpas, o automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabentas į saugomą aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 34–36).

2022-09-22 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. Č. parodymai, kad automobilis „VW Touran“, kurio valst. Nr (duomenys neskelbtini), priklauso jam, su automobiliu važinėja tik jis, bet jis nėra nuolat naudojamas, kadangi turi dar vieną automobilį. „VW Touran“ pagrinde naudojo važinėti į kaimą, automobilį laikė savo sūnaus namų kieme, kadangi jis gyvena daugiabutyje ir parkavimo vietų skaičius yra labai ribotas. Sūnus žinojo, kur yra automobilio rakteliai, bet jis niekada neimdavo tos jo mašinos, todėl jam nebuvo reikalo raktelių kažkaip nuo jo slėpti. Paskutinį kartą sūnų matė maždaug prieš savaitę. 2022-09-19 sūnaus nematė, nežino, ką jis tą dieną darė. Apie tai, kad jo sūnus yra sulaikytas, jam pranešė sūnaus draugas. Jis nežinojo ir net negalėjo numanyti, kad sūnus jo automobilį vairuos girtas, jis žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Automobilį atsiims jis, jis stovės jo namų kieme (b. l. 38–40).

2022-09-19 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog D. Č. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliktas patikrinimas prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Matavimo alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) kvitai, patvirtinantys, kad D. Č. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2022-09-19 23.35 val. buvo nustatyta 1,99 prom. etilo alkoholio koncentracija, o antruoju tikrinimu 23.59 val. – 1,89 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 13–14).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad jis galioja iki 2022-12-17 (b. l. 19).

2022-08-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti 2022-09-19 įvykio vietoje policijos pareigūnų vaizdo kameromis „BODY“ užfiksuoti vaizdo įrašai (b. l. 30–31).

VĮ „Regitra“ išrašas, liudijantis, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo mėn. automobilio „VW Touran“ (2008 m. gamybos) vertė – 3 440 Eur (su PVM) (b. l. 27).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

BK 243 str. nustatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina D. Č. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme D. Č. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, prieš vairavimą vartojo alkoholį. Tai, jog D. Č. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-09-19 neblaivumo nustatymo aktas; 2022-08-29 kitų objektų apžiūros protokolas; matavimo alkotesteriu duomenys.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc.. Ši matavimo paklaida vertintina D. Č. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,85 prom. (1,89 prom. – 1,7 proc. ? 1,85 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia D. Č. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Č. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 1,85 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Visi D. Č. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Be to, D. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 baudžiamuoju įsakymu už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą buvo paskirta 50 MGL dydžio bauda, taip pat taikyta BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-09-28.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta BK 243 str. numatyta nusikalstama veika. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020). Taigi vengimas BK 243 str. prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti BK 243 str. numatytos baudžiamosios atsakomybės taikymo. Kita vertus, teisminėje praktikoje taip pat akcentuota, kad tuo atveju, kai asmuo vairuoja transporto priemone būdamas neblaivus, kai jam teisė vairuoti transporto priemones atimta ankstesniu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone, toks pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas, taip pat konstatuotini BK 243 str. nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju D. Č. pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdamas girtas, kai nustatytas 1,85 prom. neblaivumas. Akivaizdu, kad aptartos baudžiamojo poveikio priemonės buvo nesilaikyta tyčia, piktybiškai, taip parodant savo niekinamą požiūrį ne tik į eismo saugumą, bet ir į teisingumą, kaip BK 243 str. nustatytos nusikalstamos veikos objektą.

Taigi, D. Č. veikoje yra visi BK 243 str. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jam taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Skirdamas kaltinamajam D. Č. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkus baigtas nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), padarymo aplinkybes (vairuota mieste), kaltės formą (veikos tyčinės), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nusikalstamas veikas D. Č. įvykdė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant D. Č. bausmių paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas antrą kartą; per pastaruosius 3 metus ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 71–73); vykdantis individualią veiklą (t. 1, b. l. 75). Kaip minėta, D. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau jam minėtu nuosprendžiu paskirta švelniausios rūšies bausmė – bauda – savo tikslų nepasiekė, nemotyvavo kaltinamojo laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Todėl, esant nusikaltimų recidyvui, skirtina bausmė turi griežtėti.

Teismas, įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. Č. tokias bausmes: už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – areštą, kurio trukmė yra artima sankcijoje numatytai vidutinei, t. y. 60 parų areštą; už BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – areštą, kurio trukmė yra kiek mažesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 30 parų areštą.

D. Č. inkriminuotos BK 281¹ str. 1 d. ir BK 243 str. veikos įvykdytos idealiąja sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 5 d. nuostatas, t. y. apėmimo būdu griežtesne bausme apima švelnesnę, ir skirtina subendrinta 60 parų arešto bausmė.

Atsižvelgus į tai, kad D. Č. savo kaltę pilnai pripažino ir jam iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. pagal BK 281¹ str. 1 d. ir BK 243 str. paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 40 parų arešto.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 baudžiamuoju įsakymu D. Č. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta galutinė bausmė 50 MGL dydžio bauda; į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas 1 para kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) baudą. Teismo posėdžio metu D. Č. patvirtino, kad 2021-10-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą moka dalimis, šiuo metu yra sumokėta 589,21 Eur paskirtos baudos suma (nesumokėta – 1 810,79 Eur baudos dalis).

Vadovaujantis teismine praktika, D. Č. paskirtos bausmės – baudos – nesumokėta dalis bendrinant bausmes griežtesne bausme nekeistina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279-1073/2020, 2K-349-1073/2018 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-18 baudžiamuoju įsakymu D. Č. paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 64 str. 1 ir 2 d., t. y. sudėjimo būdu, prie 40 parų arešto bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 1 810,79 Eur.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-09-19 23.20 val. iki 2022-09-20 11.22 val. (1 para) (b. l. 57), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas įvertinęs tai, kad D. Č. anksčiau buvo teistas už analogiško nusikaltimo įvykdymą, už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas teisiamas niekada nebuvo, nuoširdžiai pripažino savo kaltę, suvokia savo nusikalstamo elgesio priežastį – neatsakingą alkoholio vartojimą – ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad alkoholį vartoja labai retai, gali jo ir visai nevartoti, vis tik turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 metų terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą bei BK 75 str. 5 d. 7 ir 10 p., numatytus įpareigojimus ir draudimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., D. Č. nustatytinas 10 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straispnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

D. Č. nagrinėjamu atveju automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, nes ji buvo atimta už analogiško išnagrinėtam šioje byloje nusikaltimo įvykdymą. Taigi, esant neišnykusiam teistumui, pakartotinai įvykdytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek didesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 3 metų ir 6 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-09-20 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A. Č. (b. l. 26). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad 2022 m. rugsėjo mėn. vidutinė automobilio „VW Touran“ (2008 m. gamybos) kaina Lietuvoje buvo 3 440 Eur (su PVM) (b. l. 27).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju D. Č. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog D. Č. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas už analogiškos veikos padarymą, neatlikęs paskirto bausmės, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3 440 Eur, nustatant 2 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savanorišką šios sumos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam D. Č. 2022-09-20 nutarimu (b. l. 59–60) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Kompaktinis diskas, esantis voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už 60 parų arešto bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam už 30 parų arešto bausmę.

D. Č. pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir 243 str. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. Č. paskirtą 60 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų arešto.

D. Č. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 1 810,79 Eur bausmės dalimi vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d. nuostatomis, t. y. sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų areštą ir 1 810,79 Eur baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 7 ir 10 p., D. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant tokius įpareigojimus ir draudimus:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas;

2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo 66 str. 1–2 d., į D. Č. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-09-19 23.20 val. iki 2022-09-20 11.22 val. (1 para) val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti D. Č. Baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. 1, 7 p., 68 str., 72 str. 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 3 metams ir 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-09-20.

2) išieškoti iš jo automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 440 Eur.

D. Č. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinį diską, esantį voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

1) automobilio VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 440 Eur, jis privalo įmokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos įmokos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2) jam paskirta 1 810,79 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą jis privalo pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

3) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą;

4) paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.