Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. vasario 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato persiųstas I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio 2020 m. gruodžio 3 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį, jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi, atsisakyta priimti pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. (b.l. 14-15)

2021 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartis, ir skundo nagrinėjimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. (b.l. 26-28)

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, dar kartą kitais pagrindais buvo atsisakyta priimti pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. (b.l. 36-37)

2021 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartis, ir skundo nagrinėjimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. (b.l. 48-51)

Pareiškėjai 2020-12-03 skunde dėl 2020-11-13 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK nutarimo nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau klausimo dėl A.V. patraukimo atsakomybėn ANK nustatyta tvarka neišnagrinėjo. Prašo A.V. atliktus veiksmus, vaikų filmavimą laikyti psichologiniu smurtu prieš vaikus. Nurodo, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatos numatytos 10, 18, 20 straipsniuose, už kuriuos taikoma administracinė atsakomybė. Teigia, kad skundžiamas nutarimas naikintinas dėl neišsamaus tyrimo, nebuvo išsami apklausa A.V. ir namo bendrijos pirmininko. Nurodo, kad tik iš dalies buvo ištirtas 2020-08-31 įvykis, tačiau kiti prieš tai nustatyti įvykiai nebuvo tiriami. Pareiškėjams nesudaryta galimybė pateikti papildomų paaiškinimų. Institucija nebuvo aktyvi nustatant bylai svarbias aplinkybes. Prašo grąžinti bylą institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. (b.l. 6-9)

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pateiktame atsiliepime nesutinka su skundu, nurodo analogiškus motyvus išdėstytus skundžiamame nutarime. (b.l. 4-5)

Pareiškėjų atstovas teismo posėdyje palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais. Mano, kad policija nors ir atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos kreipimąsi, tačiau pagal BPK nuostatas negalėjo būti vertinami administracinės atsakomybės pagrindai, nemano, kad tai yra skundas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu nes teikiamas kita teisena. Buvo dar ir papildomas pareiškėjų kreipimasis dėl A.V. elgesio su vaikais. Mano, kad pareiškimas išnagrinėtas neįsigilinus, nepakankamai ištyrus bylos aplinkybes. Nesutinka su teisiniu įvertinimu, jog A.V. veiksmuose nėra nusižengimo požymių.

Teismo posėdžio metu 2021-10-15 apklaustas liudytoju asmuo dėl kurio prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną – A. V., įspėtas gal byloje gali būti pradėta administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu, išaiškinus, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus, sutiko duoti parodymu, paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo buto langai yra į taip vadinamą terasą ant stogo, tačiau tai nėra niekur įteisinta, nėra jokių ženklų, žaidimo ir poilsio įrenginių. Tai tiesiog yra namo stogas. Vyksta ginčas su namo kaimynais dėl šios terasos naudojimo. Matydamas, kad ten neatsargiai žaidžia vaikai, vaikšto namo stogo atbrailomis jis kelis kartus įspėjo tų vaikų tėvus, jie nereagavo, todėl kreipėsi į policiją. Paskambinus į policiją pareigūnas jam patarė nufotografuoti, kitaip užfiksuoti daromus pažeidimus ir kreiptis į policiją raštu. Jis tai ir padarė. Pagal jo pareiškimą, byla buvo nutraukta. Mano, kad kaimynai tokiu būdu bando įteisinti terasą ant stogo. Yra įtakingų kaimynų, kurie bando su juo susidoroti skųsdami jį. Nurodo, kad į vaikus niekada nesusikreipė ir nebendravo su jais, vienintelis kartas kai prašė vaiko pakviesti jo tėvus. Filmuotos medžiaga buvo skirta policijai prie pareiškimo. Jis negąsdino vaikų.

Skundas netenkintinas.

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiškėjai 2020-07-30 kreipėsi į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodydami apie galimus vaikų teisių pažeidimų. Tarnyba 2020-10-29 šį raštą persiuntė Klaipėdos AVPK atlikti tyrimą. Policija atlikusi tyrimą 2020-09-15 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarė nepradėti administracinės teisenos. (b.l. 75-80). Pareiškėjai nesutiko su nutarimu skundė jį instancine tvarka. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2020-10-01 nutarimu netenkintas skundas (b.l. 84-89). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-10-23 nutartimi netenkintas skundas. (b.l. 96-100)

2020-10-07 pareiškėjai pakartotiniu prašymu kreipėsi į Klaipėdos AVPK dėl administracinės teisenos pradėjimo. Nurodo, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), terasoje, ant stogo, filmavo telefonu žaidžiančius vaikus namo gyventojas A.V.. Prašo pradėti teiseną pagal ANK 72 str. 1 d. (AN bylos 7-8 l.)

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūnai išnagrinėję pareiškimą 2020-11-13 priėmė skundžiamą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną. (AN byla b.l. 1-4) Nutarimo motyvai, tai, kad nustatyta, jog A. V. butas ribojasi su stogo terasa, kur žaisdavo ir triukšmaudavo vaikai. Kadangi A.V. nepavyko susitarti su vaikų tėvais, jis pasitaręs su teisininkais užfiksavo telefonu žaidžiančius vaikus. Namo bendrijos pirmininkas negalėjo pateikti duomenų patvirtinančių ar namo stogas laikytinas terasa. Iš esmės tarp namo gyventojų vyksta ginčas dėl namo stogo (terasos) jos paskirties. Namo bendrijos pirmininkas patvirtino žinantis situaciją, bandęs taikyti kaimynus. Mano, kad A.V. fiksavo pažeidimus, esančius ant stogo, o ne dėl piktų kėslų filmavo. A.V. nurodė, kad į vaikus nesikreipė, tiesiog padarė kelias nuotraukas pro savo kambario langą, kur vykdomi stogo remonto darbai, statybvietėje žaidė triukšmavo vaikai. Jo teigimu, registrų centro duomenimis, ten neįregistruota jokia aikštelė ar rekreacinė zona. Jam filmuoti patarė policijos pareigūnai. Medžiagos niekur nenaudojo išskyrus tvarką kontroliuojančias institucijas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos AVPK 2020-10-29 buvo gautas A. V. pareiškimas dėl ant stogo (duomenys neskelbtini) triukšmaujančių ir neatsargiai žaidžiančių vaikų. Pagal jo pareiškimą 2020-10-18 nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo teisena (b.l. 104-106).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismo vertinimu pareiškėjų skundą iš esmės sudaro dvi dalys: pirma tai yra pareiškėjų 2020-07-30 kreipimasis į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl galimų vaikų teisių pažeidimų. Antra skundo dalis kaip pažeidimų tąsa nurodyta pareiškėjų 2020-10-07 pakartotiniame prašyme, kuris siųsta policijai.

Dėl pirmos skundo dalies teismo vertinimu ši dalis išsamiai ištirta ir įvertinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiuo nutarimu buvo ne tik atsisakyta padėti ikiteisminį tyrimą, bet ir pasisakyta, kad A. V. veikoje neįžvelgiami ir ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai, todėl administracinė teisena pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį nepradėta. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs.

LR BPK 214 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie administracinį nusižengimą ar kituose teisės aktuose numatytą nusižengimą, prokuroras nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą perduoda šią medžiagą spręsti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Šioje dalyje atmestini pareiškėjų atstovo argumentai, kad negalėjo būti pagal BPK nuostatas įvertintas galimas A.V. administracinis nusižengimas, turėjo būti įvertinta pagal ANK teiseną. Teismo vertinimu šioje dalyje skundas yra dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, tik jau kita teisena. Tačiau teismo vertinimu, nagrinėjant pareiškimą tyrimas atliekamas nuo konkrečios gyvenimo situacijos aiškinimosi ir tik po to ji sulyginama su teisę, nustatant ar pažeista konkreti teisės norma. 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarime, kuriuo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo vertinta ne tik galima nusikalstama veika bet ir galimi pažeidimai. Todėl teismas šioje dalyje nesutinka su skundu, kad nebuvo vertinta ar padarytas administracinis nusižengimas, todėl teismas neatlieka pakartotinio skundo aplinkybių vertinimo.

Sprendžiant antrą skundo dalį, dėl pareiškėjų 2020-10-07 pakartotiniame prašyme nurodytų aplinkybių 2020-08-31 kuomet A.V. aikštelėje filmavo vaikus G. Ž. ir I. M. dėl ko jos išsigando buvo sutrikdyta žaisti. Šios aplinkybės iš esmės yra analogiškos dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir administracinio nusižengimo teiseną.

2020-10-29 A. V. pareiškimas policijai (b.l. 104-106) patvirtina, jo parodymus apie tai, kad filmavo klausydamas policijos pareigūnų patarimo ir pateikė filmuotą medžiagą prie savo pareiškimo. Duomenų, kad būtų kažkur neteisėtai, asmeniniais ar savanaudiškais tikslais panaudojęs šia medžiagą nėra. Fiksavimas atliktas viešoje vietoje. Peržiūrėjus prie bylos pateiktą vaizdo medžiagą, matyti kelios nuotraukos ant namo, plokščio stogo, iš gana toli, kuriama riedučiais važinėja du vaikai tarp statybinių medžiagų. Įraše nesimato laisvalaikio ar žaidimų įrenginių.

Atmestini pareiškėjų argumentais, kad jiems nebuvo nesudaryta galimybė pateikti papildomus paaiškinimus, nes bylos nagrinėji teisme metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjams žinoma apie bylos nagrinėjimą, jie nepageidauja dalyvauti procese.

Teismo vertinimu, pateikta vaizdinė bylos medžiaga ir A.V. paaiškinimai yra visiškai įtikinami. Teismo vertinimu pavojinga vaikams žaisti tarp statybinių medžiagų ir vykdomų statybos, remonto darbų. Teismas neįžvelgia pagrindo abejoti tuo, kad liudytojas A.V. nufotografavo vaikus tik siekdamas užfiksuoti pavojingą elgesį, galimą pažeidimą, informuoti vaikų tėvus, namo bendrijos pirmininką, o nesulaukęs adekvačios reakcijos kreipėsi ir į policiją. Teismas neįžvelgia policijos neveikimo ar neišsamaus tyrimo. Skundas tikėtina susijęs su kaimynų tarpusavio ginču, o ne su realiu vaikų teisių pažeidimu. Teismas neįžvelgia galimų vaiko teisių pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ar padarytų procesinių pažeidimų numatytų tiriant administracinio nusižengimo bylą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. 31-ANR_N-4428-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjų skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundo.

Palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-4428-2020 (ROIK 20124501360).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.