Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo (toliau – ir pareiškėjai) advokato Raimondo Mažulio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK, Institucija) 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2020-10-07 I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovas advokatas R. Mažulis kreipėsi su pakartotiniu prašymu į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pradėti A. V. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį dėl pastarojo veiksmų, kai jis 2020-08-31 (duomeny neskelbtini), esančioje terasoje, pamatęs mergaites G. Ž., gim. (duomeny neskelbtini), ir I. M., gim. (duomeny neskelbtini), jas filmavo. Mažametės buvo išgąsdintos, joms sukeltas stresas, sutrukdyta žaisti aikštelėje (A. V. pakeltu tonu ir šiurkščiai veja vaikus iš bendro naudojimo aikštelės, neleidžia žaisti joje laisvalaikiu).

2. Klaipėdos apskrities Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2020-11-13 nutarimu (ROIK: 20124501360), vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena A. V. nutraukta konstatavus, jog nepakanka objektyvių duomenų konstatuoti, jog A. V. padarė veiką, numatytą ANK 72 straipsnio 1 dalyje (Vaiko teisių pažeidimas).

3. Klaipėdos apylinkės teisme gautas iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK persiųstas pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovo advokato R. Mažulio 2020-12-03 skundas dėl Institucijos 2020-11-13 nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

4. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2021-05-06 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovo advokato R. Mažulio 2020-12-03 skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2020-11-13 nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui konstatavęs, kad skundas policijos įstaigoje buvo gautas ir užregistruotas 2021-02-19, t. y. praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą 20 dienų apskundimo terminą ir neprašoma jo atnaujinti.

II. Atskirojo skundo argumentai

5. Skundu pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovas advokatas R. Mažulis prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-06 nutartį (skunde klaidingai nurodyta skundžiamos nutarties data – 2021-05-07) ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti Klaipėdos apylinkės teismui.

5.1. Pareiškėjų atstovo teigimu, skundžiamoje teismo nutartyje neteisingai pritaikytos teisės normos, reglamentuojančios Institucijos nutarimo apskundimo terminų skaičiavimą.

5.2. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

5.3. Net neatsižvelgiant į Institucijos 2020-11-13 nutarimo išsiuntimo (išdavimo) dieną ir skaičiuojant apskundimo terminą nuo nutarimo priėmimo dienos, terminas sueina 2020-12-03. Būtent 2020-12-03 Klaipėdos apskrities VPK (tiesiogiai nutarimą priėmusiai pareigūnei) ir buvo išsiųstas pareiškėjų atstovo skundas dėl Institucijos 2020-11-13 nutarimo.

5.4. Klaipėdos apylinkės teismas, prieš priimdamas 2021-05-07 nutartį, kreipėsi dėl informacijos į policijos įstaigą, tačiau pareiškėjų nepaprašė pateikti duomenų apie skundo išsiuntimo dieną.

5.5. ANK 574 straipsnis dokumentų, siunčiamų elektroninio ryšio priemonėmis, įteikimo laiką sieja ne su dokumentų registravimo įstaigoje, o su dokumentų išsiuntimo diena. Pagal minėtą ANK straipsnį „Jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.“

5.6. Skundas dėl Institucijos 2020-11-13 nutarimo išsiųstas elektroninio ryšio priemonėmis 2020-12-13, taigi pareiškėjai termino apskųsti šį nutarimą nepraleido.

5.7. Pagal ANK nuostatas, nutarimą priėmusi policijos įstaiga, gavusi suinteresuotų asmenų skundą, turi teisę pati jį panaikinti ir tęsti administracinę teiseną.

5.8. Kadangi ilgą laiką iš policijos įstaigos nebuvo gautas joks pranešimas, pareiškėjai pagrįstai manė, jog policijos įstaigoje administracinė teisena tęsiama.

5.9. Vis dėlto, praėjus ilgam laiko tarpui ir pareiškėjams nesulaukus informacijos apie tyrimo eigą ar bylos perdavimą teismui, 2021-02-11 pareiškėjų atstovas kreipėsi į policijos įstaigą su elektroniniu laišku.

5.10. Pareiškėjams nežinoma, kodėl policijos įstaiga dar 2020-12-03 pateiktą (išsiųstą) skundą užregistravo tik 2021-02-19, t. y. praėjus daugiau nei savaitei laiko po 2021-02-11 paklausimo pateikimo.

5.11. Klaipėdos apylinkės teismas neturėjo pagrindo prilyginti skundo išsiuntimo dienos pavėluotai ir nuo pareiškėjų valios nepriklausančiai skundo registracijai policijos įstaigoje. Kaip minėta, pagal ANK 574 straipsnį skundo pateikimo diena laikoma jo išsiuntimo diena.

5.12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas, 2021-03-04 nutartimi atsisakęs priimti pareiškėjų skundą, nurodė tik vieną trūkumą – tai, kad pareiškėjai neturi teisės skųsti 2020-11-13 nutarimo ir skundo pateikimo termino praleidimo nekonstatavo.

5.13. Šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas pakartotinai atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nurodydamas naują pagrindą – termino skundui pateikti praleidimą. Tokiu būdu, remiantis nepagrįstu ANK normų aiškinimu, toliau vilkinamas pareiškėjų skundo nagrinėjimo procesas.

5.14. Nurodyti argumentai patvirtina, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-07 nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas tenkintinas.

7. ANK 622 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią Instituciją. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Konkretus nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame, inter alia, numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2020-11-13 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos A. V. pagal pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovo advokato R. Mažulio 2020-10-07 pakartotinį prašymą pareiškėjų atstovui advokatui R. Mažuliui buvo išsiųstas 2020-11-13 (administracinio nusižengimo medžiagos ROIK: 20124501360 6 lapas). Taigi paskutinė skundo dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos nutarimo padavimo diena buvo 2021-12-03.

9. ANK 574 straipsnyje, inter alia, numatyta, jog skundai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, skundą dėl Institucijos 2020-11-13 nutarimo advokatas R. Mažulis atstovaujamųjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. vardu išsiuntė policijai elektroninių ryšių priemonėmis 2020-12-03 (b. l. 6–9), tai yra nepraleidęs ANK 623 straipsnyje numatyto 20 dienų apskundimo termino. Nors, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovo advokato R. Mažulio skundas Klaipėdos apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriaus policijos duomenų sistemoje (DVS) buvo užregistruotas tik 2021-02-19 (b. l. 6, 34), tačiau apygardos teismas pažymi, jog šiuo atveju svarbus skundo pateikimo sistemoje, o ne jo gavimo / registravimo Institucijos registre laikas. Kaip jau minėta, advokatas R. Mažulis atstovaujamųjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. vardu skundą dėl Institucijos 2020-11-13 nutarimo policijai išsiuntė elektroninių ryšių priemonėmis 2020-12-03. Būtent šis laikas laikytinas skundo padavimo data, o tai reiškia, kad pareiškėjų atstovas advokatas R. Mažulis nepraleido ANK 623 straipsnyje numatyto 20 dienų skundo padavimo termino. Šių byloje esančių duomenų skundžiamą nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas tinkamai neįvertino, t. y. nepagrįstai rėmėsi skundo užregistravimo Institucijoje data, todėl padarė neteisingą išvadą, jog skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir ANK 574 straipsnio nuostatas, apygardos teismas daro išvadą, kad pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovo advokato R. Mažulio skundas dėl Institucijos 2020-11-13 nutarimo buvo paduotas nepraleidus įstatyme numatyto skundo padavimo termino. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-06 nutartis, kuria šis teismas atsisakė priimti I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovo skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2020-11-13 nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, naikintina.

12. Nustačius, kad pareiškėjų I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovo advokato R. Mažulio skundas dėl Institucijos 2020-11-13 nutarimo yra paduotas turinčio teisę jį paduoti asmens (administracinio nusižengimo medžiagos ROIK: 20124501360 9 lapas) ir nepraleidus įstatyme nustatyto skundo padavimo termino, vadovaujantis ANK 624 ir 626 straipsniais, apylinkės teismui pavedama iš naujo spręsti I. L., A. Ž., B. P. ir G. M. atstovo skundo priėmimo klausimą patikrinant, ar šis skundas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, ir priimant vieną iš ANK 626 straipsnio 2 ar 6 dalyje numatytų sprendimų.

Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį ir perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams iš naujo spręsti I. L., A. Ž., B. P., G. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo (ROIK: 20124501360) priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.