Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričiuo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnį, galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2020 m. lapkričio 7 d., apie 00.28 val., Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, taip pat Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Leipalingio sen., Stračiūnų kaime, Žaliamiškio ir Žvyro gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo E. V. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2.06 promilių neblaivumas, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo M. J. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo būdamas neblaivus, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, nurodydamas ir tokiu būdu patvirtindamas kaltinime nurodytas inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. M. J. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos E. V. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, apžiūros protokoluose užfiksuoti ir kiti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. J. 2020 m. lapkričio 7 d., apie 00.28 val., Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, taip pat Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Leipalingio sen., Stračiūnų kaime, Žaliamiškio ir Žvyro gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo E. V. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2.06 promilių neblaivumas. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas M. J. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę – teistas (b. l. 93-96), šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 116-121), vykdo individualią veiklą. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kuomet neblaivus kaltinamasis, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kuomet jam buvo nustatytas 2.06 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę, taip savo elgesiu sukeldamas didelį pavojų eismo dalyviams. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju prokuroro pasiūlyta bausmė tiek rūšimi, tiek ir dydžiu yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Kaltinamasis dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nustatomas 12 (dvylikos) mėnesių terminas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismas ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). BK 64 straipsnis nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–220/2008, 2K-133/2010, 2K-280/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-191-616/2020).

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. J. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė 2020 m. lapkričio 7 d., t. y. jau po Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su paminėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine bausme turi būti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, taikant visiško sudėjimo būdą, kuris parenkamas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. J. laikiname sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00.33 val. iki lapkričio 7 d. 12.40 val. išbūtas laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 82-84, 85-86).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2.06 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto primones, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, du kartus baustas administracine tvarka už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, jo veikos motyvus ir tikslus (vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nakties metu, draugų paprašytas), vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančiu aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. BK 67 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimą nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas, vairavo transporto priemonę ir taip elgėsi jau ne pirmą kartą, todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 4 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Kaltinamasis M. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę - automobilį Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), Todėl automobilis Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), priklauso E. V., todėl, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad 2020 m. lapkričio mėnesį automobilio Audi A6 Avant, kurio techninės charakteristikos sutampa su M. J. vairuoto automobilio techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 220 Eur (b. l. 15). Taigi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), kainą atitinkanti pinigų suma su PVM – 1 220 Eur.

Atsižvelgiant į šios transporto priemonės vertę (1 220 Eur su PVM), nusikaltimo vairuojant transporto priemonę neblaiviam asmeniui padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, ši kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė laikytina proporcinga ir adekvati padarytam nusikaltimui.

Dėl proceso išlaidų

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 10 d. pažymoje Nr. 52-IL-8263 nurodyta, kad transporto priemonės Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidos apskaičiuojamos vadovaujantis 2018 m. birželio 6 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartyje Nr. 52-ST2-39 fiksuotais įkainiais: transporto priemonių nuvežimo įkainis Druskininkų savivaldybėje yra 60,50 Eur su PVM, saugojimo (vienos paros) įkainis – 1,21 Eur su PVM. Todėl prašo priteisti šios transporto priemonės nuvežimo išlaidas (60,50 Eur) ir saugojimo išlaidas, skaičiuojant po 1,21 Eur/parą nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 7 d., iki transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) arba teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 53-66).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo, bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad automobilio Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), nuvežimo į saugojimo aikštelę išlaidas sudaro 60,50 Eur (su PVM), o šio automobilio saugojimo išlaidas sudaro po 1,21 Eur/parą nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 7 d., iki transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) dienos. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. J. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai, sumokant į Alytaus apskrities VPK sąskaitą Nr. LT88 7044 0600 0790 7118 AB SEB banke.

Dėl kardomųjų priemonių

M. J. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-99). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL (6 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 80 MGL (4 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę M. J. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 80 MGL (4 000,00 Eur) dydžio baudą.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. J. laikiname sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00.33 val. iki lapkričio 7 d. 12.40 val. išbūtą laiką (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Įpareigoti M. J. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą (visą arba dalimis) sumokėti į kaltinamojo pasirinktą vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400 (įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų raštinės (Druskininkai, Druskininkų g. 43) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. J. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. J. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 220 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį Audi A6 Avant, valstybinis registracijos numeris, (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą nuosprendžio priėmimo dieną grąžinti E. V. arba jos įgaliotam asmeniui.

Priteisti iš kaltinamojo M. J. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 60,50 Eur automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę išlaidas ir automobilio saugojimo išlaidas, skaičiuojant po 1,21 Eur/parą nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 7 d., iki transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) arba jo įgaliotam asmeniui dienos, jas sumokant į Alytaus apskrities VPK sąskaitą Nr. LT88 7044 0600 0790 7118 AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.