- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- II-247-604/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00329-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2022-08-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1152-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
S. S. pateikė teisme skundą prašydamas peržiūrėti Vilniaus teritorinės muitinės 2022-08-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1152-2022 dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės „Mercedes - Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Atsiliepimas
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė atsiliepimą į S. S. skundą, kuriame prašo S. S. skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą, taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama institucijos, ne teismo tvarka priėmusios ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).
Šalies argumentai
Skunde S. S. nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 820 Eur bauda su neteisėtai gabentų cigarečių ir transporto priemonės „Mercedes - Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Savo kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta visiškai, gailisi, tačiau nesutinka su nutarimo dalimi automobilio konfiskavimo. Pažymėjo, kad automobilis, kuriuo gabeno 57 blokus cigarečių, nebuvo perdarytas, jokių slėptuvių neįrenginėjo. Cigaretes gabeno salone po sėdynėmis ir kilimu, oro filtre ir bagažinėje po dangčiu. Cigaretes sudėjo pakeldamas salone kilimą ir bagažinėje dangtį, jokių konstrukcijos pakeitimų nedarė. Be to, transporto priemonė jam reikalinga vežioti senyvo amžiaus tėvus į ligoninę. Šiuo metu jis nedirba, dėl dalyvavimo mitinguose negali įsidarbinti. Automobilis įgytas santuokos metu. Dažnai važiuodavo į Lietuvą ir žinojo, ką galima ir ko negalima gabenti. Jo gyvenvietė yra apie 300 m nuo sienos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. S. savo skundą palaikė ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinė atsiliepime į skundą nurodė, kad ginčijamu 2022-08-05 nutarimu S. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 1 820 Eur bauda su neteisėtai gabentų cigarečių ir transporto priemonės „Mercedes - Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad 2022-06-25 vykdamas lengvuoju automobiliu „Mercedes- Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Šalčininkų kelio postą ir žodžiu deklaravęs, kad virš nustatytos neapmokestinamos prekių įvežimo normos daiktų ir prekių neveža, automobilio oro filtre, po priekinėmis sėdynėmis ir grindų kilimu bei bagažinės skyriuje po bagažinės dangčio apmušalu (papildomai pragręžus galinę arką) specialiai įrengtose slėptuvėse gabeno 570 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 15 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2 152,8 Eur, taip pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalį. Dėl automobilio perdarymo pažymėjo, kad cigaretes S. S. gabeno automobilio „Mercedes- Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), oro filtre bei po priekinėmis sėdynėmis, išpjovus kilimą, bei bagažinės skyriuje po apmušalu specialiai įrengtoje slėptuvėje, papildomai pragręžus galinę arką iš bagažinės pusės, atlikus pjovimo, montavimo ir kitus darbus, pakeičiant originalius transporto priemonės konstrukcinius elementus, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Tokiu būdu transporto priemonė buvo panaudota kaip slėptuvė kontrabandai gabenti. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad gabentų prekių kiekis buvo didelis - 585 pakelių arba 11 700 vnt. cigarečių, tokio cigarečių kiekio be transporto priemonės nebūtų įmanoma pergabenti per sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti transporto priemonė buvo būtina. Aktualioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-489/2015; Nr. 2AT-17-648/2018). Atsižvelgiant į tai, šioje byloje yra abu teismų praktikos suformuoti kriterijai, pagrindžiantys transporto priemonės, panaudotos nusižengimui daryti, konfiskavimą. Tuo pačiu transporto priemonės konfiskavimu buvo pasiektas ir administracinio poveikio priemonės prevencinis tikslas – užkirstas kelias automobilį su specialiai įrengta slėptuve ateityje panaudoti nusižengimams daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-16 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019). Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginių, kad konfiskuota transporto priemonė yra vienintelis šeimos automobilis, ir kad dėl sunkios materialinės padėties jis negali įsigyti kitos transporto priemonės, dėl ko negalės užtikrinti šeimos poreikių, pažymėjo, kad asmuo turi galimybę apie neigiamų pasekmių kilimą pagalvoti iš anksto, o sąmoningai nusprendęs pažeisti įstatymus - atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninius interesus (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-368-366/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-365/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-365-606/2018). Natūralu, jog asmuo padaręs nusižengimą, patiria neigiamus padarinius. S. S. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų. Prieš darydamas nusižengimą, S. S. nesielgė atsakingai ir nenumatė, jog dėl jo daromos veikos gali nukentėti jo materialinė gerovė bei gali būti konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė.
Skundas netenkinamas.
Ginčijamu 2022-08-05 nutarimu S. S. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudą – 1 820 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – 570 pakelių (11 400 vnt.) cigarečių „Minsk Capital QS“, 15 pakelių (300 vnt.) cigarečių „NZ Gold“, automobilio „Mercedes- Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimą, o būtent, kad 2022-06-25 vykdamas lengvuoju automobiliu „Mercedes- Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Šalčininkų kelio postą ir žodžiu deklaravęs, kad virš nustatytos neapmokestinamos prekių įvežimo normos daiktų ir prekių neveža, automobilio oro filtre, po priekinėmis sėdynėmis ir grindų kilimu bei bagažinės skyriuje po bagažinės dangčio apmušalu (papildomai pragręžus galinę arką) specialiai įrengtose slėptuvėse gabeno 570 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 15 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2 152,8 Eur (43 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai), taip pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas užtraukia baudą nuo 1 820 iki 4 000 Eur. Be to, pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ir privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.
Vadovaujantis 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a) punktu, į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.
Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad S. S. kaltė padarius ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, rašytiniu S. S. paaiškinimu, fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2022-06-25 vykdamas lengvuoju automobiliu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną S. S. gabeno privalomas pateikti muitinei prekes tyčia nepateikdamas jų mutininės kontrolei, kai neteisėtai gabentų prekių vertė buvo nuo 5 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio S. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad S. S. padaryto nusižengimo neginčijo, neginčija jo ir šiuo metu, su jo padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, jo veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas. Iš ginčijamo nutarimo matyti, kad S. S. buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali 1 820 Eur dydžio bauda, paskiriant privalomą administracinio poveikio priemonę - 570 pakelių (11 400 vnt.) cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 15 pakelių (300 vnt.) cigarečių „NZ Gold“ konfiskavimą. Todėl darytina išvada, kad šioje dalyje ginčijamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai
Pateiktu skundu S. S. kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio „Mercedes- Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo - individualizavimo klausimą, skundo ir paaiškinimo argumentuose iš esmės teigdamas, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas nepagrįstai paskyrė jam šią administracinio poveikio priemonę. Tačiau įvertinęs bylos aplinkybes, su šiuo S. S. tvirtinimu teismas nemato pagrindo sutikti.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę.
Teismas sutinka su institucijos, ne teismo tvarka priėmusios ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime išdėstytų argumentų visuma, jog pagrindas taikyti S. S. atžvilgiu administracinio poveikio priemonę – automobilio „Mercedes- Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą – egzistavo. Bylos duomenys liudija, kad cigaretes S. S. gabeno paslėpęs jas „Mercedes- Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), salone po sėdynėmis ir kilimėliu, bagažinėje po dangčiu ir oro filtre. Tokiu būdu cigarečių aptikimas buvo apsunkintas, vizualiai muitinį tikrinimą atliekantiems pareigūnams nematomas ir buvo sėkmingas tik panaudojus rentgeną ir atlikus detalią automobilio apžiūrą. Taip pat bylos duomenys rodo, kad cigarečių paslėpimui automobilyje S. S. ruošėsi iš anksto bei nors ir nežymiai, tačiau automobilio konstrukciją keitė, nes reikėjo nuimti dalį automobilio grindų kilimo ir pragręžti galinę arką. Todėl transporto priemonės su palankiu cigarečių gabenimui konstrukcijos pakeitimu grąžinimas šiuo atveju neatitiktų ir aptariamos administracinio poveikio priemonės keliamų prevencinių tikslų –atimti galimybę dar kartą automobilį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Be to, S. S. gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis (11 700 vnt. arba 585 pakeliai), šio kiekio vertė yra artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiui (43 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai) ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nustatytai konfiskuotino automobilio vertei, ir tokį cigarečių kiekį be transporto priemonės panaudojimo slapta pergabenti per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, kuriame nuolat vykdomas į Lietuvos Respubliką atvykstančių transporto priemonių patikrinimas, S. S. būtų neįmanoma. Taigi, automobilį S. S. naudojo kaip priemonę siekdamas palengvinti kontrabandos pergabenimą ir transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju buvo būtinas.
S. S. nurodė, kad transporto priemonė jam reikalinga vežioti senyvo amžiaus tėvus į ligoninę, taip pat ja naudojasi ir dukra, o dėl sunkios turtinės padėties naujos transporto priemonės įsigyti negali. Dėl šių S. S. argumentų teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės S. S. ar jo šeimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, neturi. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninius interesus (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-368-366/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-365/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-365-606/2018). Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dažnai vykdavo į Lietuvą pasivežti prekių, žinojo, kokias prekes galima vežti, o kokias gabenti draudžiama, todėl turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek jo šeimos nariams. Norėdamas išsaugoti transporto priemonę jis privalėjo būti atidus ir nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti transporto priemonės konfiskavimą ir galimus vėlesnius nepatogumus dėl pagalbos šeimos nariams, o to nepadaręs, privalo prisiimti su padarytu nusižengimu kilusiais pasekmes.
Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio „Mercedes- Benz E270“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo - taikymo S. S. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir netaikyti aptariamos administracinio poveikio priemonės teismas pagrindo neįžvelgia.
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
Skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2022-08-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1152-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.