Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D., jo atstovui advokatui Karoliui Ruzgiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. D. skundą dėl Lietuvos Transporto administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-795-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. Institucijos 2021 m. gegužės 24 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įmonė), vadovu ir būdamas atsakingu už įmonės veiklą, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį, t. y., siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybę, Institucijos pareigūnui 2021 m. vasario 5 d. raštu pareikalavus per tris darbo dienas nuo rašto gavimo dienos, nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso), kuris naudojosi Įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis: 2020 m. balandžio 1 d. transporto priemone „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 2 d. – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 4 d. – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 5 d. – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 8 d. – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 11 d. – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 16 d. – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 16 d. – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 18 d. – „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, teismui pateiktu skundu prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad jis niekuomet neatsisakė pateikti ir nurodyti duomenis bei transporto priemones vairavusius asmenis, nes gavęs Institucijos prašymą pateikti duomenis dėl pranešimo apie asmenis, galimai padariusius minėtus pažeidimus, net du kartus prašė pratęsti terminą dėl duomenų pateikimo ir prašė nurodyti, kiek yra padaryta pažeidimų. Neigiamo atsakymo negavo ir manė, kad yra rengiamas atsakymas kiek yra padaryta pažeidimų, o jį gavus, bus sprendžiama ginčo klausimą išspręsti kompleksiškai, t. y. dėl visų galimai padarytų pažeidimų. Nurodo, kad jis neturėjo jokios tyčios ar sąmoningo siekio neatskleisti informacijos apie vairuotojus. Mano, kad Institucija klaidingai taikė ir aiškino nuostatas, reglamentuojančias ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymą ir nepagrįstai, nesant pakankamai duomenų, sprendė dėl administracinio nusižengimo buvimo, dėl to ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kurį ir prašo panaikinti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateiktame atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantui priimtas pagrįstai ir teisingai.

Teismo posėdyje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamu atveju E. D. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad iš Institucijos gavęs pranešimą dėl reikalaujamų pateikti duomenų, pats pareikalavo pateikti duomenis kas galėjo padaryti nurodytus administracinius pažeidimus, o taip pat prašė pratęsti duomenų pateikimo terminą. Teigė, kad praėjus ilgam laikui po pažeidimų padarymo, neįmanoma nustatyti, kas konkrečiai vairavo transporto priemonę, nes bendrovė anksčiau tokių duomenų nekaupė dėl didelio jų kiekio. Šiuo metu tokie duomenys yra kaupiami ir yra pasikeitusi bendrovės praktika, kuomet yra stojama pačioje pirmoje degalinėje, kad mokestis būtų sumokėtas laiku ir nebūtų daromi tokie pažeidimai.

ANK 431 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. O šio straipsnio 2 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tarp kurių nurodytas ir ANK 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje), pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. D. nurodo, kad jis bendradarbiavo su Institucijos pareigūnais (siuntė raštą, prašydamas įvardinti pažeidimus padariusius asmenis, prašė pratęsti duomenų pateikimo terminą), tokiu būdu neginčija paties pažeidimo padarymo, tik nurodo tokio elgesio (praleisto termino) motyvą – siekį spręsti ginčo klausimą kompleksiškai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 18 d. buvo užfiksuoti viešame eisme dalyvaujantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys minėti automobiliai, kurie buvo eksploatuojami be galiojančių vinječių, t. y. nesumokėję kelių naudotojų mokesčių. Automobiliai nebuvo sustabdyti, nusižengimai užfiksuoti stacionariu prietaisu DPKS, todėl transporto priemonių vairuotojų nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, nustačius minėtų automobilių savininką (valdytoją), jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenis, kurie tuo metu valdė transporto priemones. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas raštais pareikštas reikalavimas bendrovės vadovui pateikti informaciją, šio reikalavimo įteikimo data ir turinys. Skunde paminėti teiginiai, kad E. D. neturėjo pakankamai duomenų tam, kad išsiaiškintų, kuris bendrovės darbuotojas konkrečią dieną ir konkrečiu laiku vairavo automobilį, todėl prašė Institucijos tokius duomenis pateikti, o taip pat pratęsti duomenų pateikimo terminą. Tačiau SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas (valdytojas), t. y., duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė jau suponuoja transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus Administracijos pareigūnui, apie tai jai pranešti. E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisės aktų reikalavimais įpareigotas pildyti transporto apskaitos dokumentus ir juos saugoti, todėl nėra abejonių, kad jis turėjo elgtis taip, jog kiekvienu konkrečiu atveju būtų iš karto galima nustatyti, kuris asmuo konkrečią dieną ir valandą naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu.

Administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI_ANR_P-3631-2021 E. D. surašytas tik 2021 m. gegužės 24 d., tai yra praėjus įstatymo numatytam 3 dienų terminui ne tik nuo raštų pateikimo, bet ir nuo Administracijos atsakymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus visus raštus (taip pat ir dėl prašymo pratęsti duomenų pateikimo terminus), todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo žymiai ilgesnį terminą teisėtam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėjo delsimas per įstatyme nustatytą terminą pateikti duomenis ir sąmoningas nustatytos pareigos nevykdymas, negali būti pripažintas tinkamu minėtos pareigos įvykdymu, nes teisės aktai nenumato duomenų pateikimo pratęsimo termino.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje be jokių išlygų yra nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadaręs atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai padaryta pakartotinai ANK 40 straipsnio prasme, kaip šiuo konkrečiu atveju, pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (Vadovaujantis administracinių nusižengimų registro duomenimis, E. D. 2021m. sausio 18 d. nutarimu, už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra paskirta 150 eurų bauda, nuo minėto administracinio nusižengimo nubaudimo dienos nėra praėjęs vienerių metų laikotarpis, todėl šis skundžiamas nusižengimas, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, vertinamas kaip pakartotinis).

Remiantis pateiktų įrodymų visuma, teismas priėjo prie išvados, jog E. D. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 2 dalies nusižengimą E. D. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skundžiamas nutarimas pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas pagrįstai ir teisingai, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. D. skundo netenkinti ir Lietuvos Transporto administracijos 2021 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-795-2021 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.