Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L., jo atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusiai nutarimą atstovams Vitalijui Fedorenkai, Donatui Urbelioniui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Vaido Rakausko skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio užkardos Kabelių pasienio užkardos vado priimto 2022-02-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.37307-ANR_N-97-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio užkardos Kabelių pasienio užkardos vado 2022-02-01 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.37307-ANR_N-97-2022, D. L. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 426 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 1000 Eur bauda.

D. L. nubaustas dėl to, kad 2021-11-01 10.45 val. Varėnos pasienio rinktinės, Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras - C“ metu, Varėnos r., Marcinkonių šen., Ašašninkų k. prieigose pastebėtas automobilis Audi Q5. Automobilio vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Toks vairuotojo elgesys sukėlė įtarimą, buvo nuspręsta automobilį patikrinti. Važiuojant link automobilio Audi Q5, buvo įjungti švyturėliai ir garsinis signalas. Audi Q5 vairuotojas nesustabdė automobilio, o nuvažiavo link Ašašninkų kaimo. Automobilis Audi Q5 buvo persekiojamas tarnybiniu automobiliu su įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais ir garsiniu signalu. Persekiojimo metu 3 (tris) kartus per garsiakalbį buvo duotas nurodymas sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas į šiuos reikalavimus nekreipė dėmesio ir dar labiau padidinęs greitį nuvažiavo Kabelių kaimo kryptimi, kur dingo iš matomumo ribų. Blokuojant rajoną, Margionių kaime buvo pastebėtas minėtas automobilis Audi Q5, kuris vėl buvo stabdomas įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir pavojingai manevruodamas atsitrenkė į tarnybinio automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Po susidūrimo Audi Q5 vairuotojas, nors ir stipriai apgadino savo transporto priemonę, tačiau bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, įvertinus visas aplinkybes ir galimą pavojų, kurį vairuotojas gali sukelti aplinkiniams bei pareigūnams, į automobilio Audi Q5 variklio skyrių, buvo paleisti 7 (septyni) šūviai iš tarnybinio ginklo. Asmuo, vairavęs automobilį Audi Q5, bandė išlipti iš automobilio per vairuotojo pusėje esantį priekinių durelių langą ir pabėgti, tačiau tik išlipęs buvo sulaikytas. Patikrinus automobilį ir atidarius automobilio Audi Q5 galinį dangtį, automobilio salone matėsi sukrautos dėžės ant kurių matėsi Baltarusijos Respublikos užrašai. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), o automobilio Audi Q5 salone aptikta 17500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. D. L. nepaklusdamas aiškiai išreikštam VSAT pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė veiką numatytą ANK 426 str. 4 d.

su nutarimu kategoriškai nesutinka, kadangi jis grindžiamas tikrovės neatitinkančiais VSAT prie VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesniųjų specialistų D. P. ir I. Ž. (toliau -VSAT pareigūnai) tarnybiniais pranešimais. Be to, ne teismo tvarka nagrinėjant ši administracinio nusižengimo teiseną, net ir po kelių rašytinių prašymų nebuvo išreikalauti telemetriniai duomenys (kurie galėtų patvirtinti, kada (ir ar) buvo įjungti VSAT tarnybinio visureigio švyturėliai, garsinis signalas). Nebuvo apklaustas kartu su VSAT pareigūnais tarnybiniame automobilyje buvęs Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ generolo R. G. artilerijos bataliono štabo baterijos štabo būrio paramos ugnini koordinavimo centro vairuotojas vyr. eil. D. Š., kurio parodymai (paaiškinimai) yra priešingi VSAT pareigūnų tarnybiniams pranešimams (parengtiems praėjus daugiau nei mėnesiui po 2021-11-01 įvykio);

ne mažiau reikšminga ir tai, kad Nutarimo dalyje „Pažeidimo padarymo vieta“ nurodyta vieta - Varėnos rajono sav., Marcinkonių sen., Ašašninkų k., tačiau iš paties Nutarimo dalies „Pažeidimo esmė“ konstrukcijos matyti, kad pažeidimo esmė sudaroma iš dviejų dalių - pirmojo teisėto pareigūnų reikalavimo neva ta nevykdymo (kuris buvo Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Ašašninkų k.) ir antroji teisėto pareigūnų reikalavimo neva tai nevykdymo (eismo įvykio) (kuris šiuo atveji buvo jau visai kitoje vietoje - Varėnos rajono sav., Marcinkonių sen., Margionių k. Dėl to laikytina, kad Nutarimas yra ne tik neteisėtas ir nepagrįstas, be ir prieštaringas bei nenuoseklus, kadangi Nutarimas iš dalies grindžiamas aplinkybėmis, kurios neva tai egzistavo visai kitoje vietoje, nei Nutarime nurodyti pažeidimo padarymo vieta. Tokia Nutarimo konstrukcija niekaip nesuderinama su pagrindiniais Nutarimo priėmimu privalomais užtikrinti principais – teisingumu, aiškumu ir galimybe suprasti, už kokias veikas yra suformuotas kaltinimas.

Atsižvelgus į ANK bei teismų praktikoje pateiktus aktualių šiai situacijai teisės normų išaiškinimus bei žinant, kokia tiksliai informacija sudaro šio administracinio nusižengimo medžiagą, darytina išvada, kad Nutarimo esminė dalis - nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės bei jų motyvuotas įvertinimas - yra grindžiamos vien tik VSAT pareigūnų tarnybiniais pranešimais, o motyvuotas įvertinimas (ar iš viso įvertinimas) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu papildyti administracinio nusižengimo teiseną telemetriniais duomenimis, liudytojo apklausa - iš viso nebuvo atlikta ar juo labiau, įvertinta, nenurodyta ir motyvų, kodėl šie duomenys yra nereikšmingi.

Minima situacija yra negalima, kadangi paminėti objektyvūs duomenys, kurie, manytina, sąmoningai nebuvo laikomi administracinio nusižengimo teisenos sudėtine dalimi, neabejotinai patvirtintų priešingas aplinkybes, t. y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo stabdomas aiškiai išreikštu reikalavimu, o galiausiai, dėl nesuprantamų priežasčių, VSAT pareigūnų vairuojamas visureigis, pažeidžiant KET reikalavimus, atsidūrė prieš automobilį Audi Q5 ir būtent dėl to kilo eismo įvykis (avarija).

Atkreipia dėmesį, kad VSAT pareigūno D. P. pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „važiuodamas link automobilio Audi Q5, aš įjungiau tarnybine visureigio mėlynos spalvos švyturėlį ir garsinį signalą". VSAT pareigūnės I. Ž. tarnybiniame pranešime irgi nurodyta, kad „aš įjungiau tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinį signalą". Taip ir lieka neaišku, kuris VSAT pareigūnas tokius švyturėlius įjungė ir kada (ar vienas įjungė, o kitas iš karto išjungė). Beje, abiejų šių VSAT pareigūnų tarnybinių pranešimų antros pastraipos iš esmės identiško turinio. Šiais teiginiais Nutarime yra pradedamas kaltinimas dėl neva tai nestojimo išreiškus aiškų reikalavimą sustoti.

Be to, VSAT pareigūnas D. P. nurodo, kad „per tarnybinio visureigio garsiakalbį tris kartus nurodžiau automobilio Audi Q5 vairuotojui sustabdyti automobilį". Šiais teiginiais Nutarime toliau formuluojamas kaltinimas. Žinant, kad tokie VSAT pareigūnų teiginiai tiesiog neatitinka tikrovės ir administracinėn atsakomybėn asmens įsitikinimu, yra tik siekis VSAT pareigūnams išvengi materialinės atsakomybės už pačių sukelto eismo įvykio metu sudaužyto tarnybinio visureigio remonto išlaidų atlyginimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kai pamatė VSAT visureigį, jokie švyturėliai ar juo labiau, garsiniai signalai įjungti nebuvo. Matėsi tik įjungti VSAT visureigio dienos žibintai. Kada VSAT tarnybinis visureigis visai priartėjo prie jau pradedančio į priekį judėti automobilio Audi Q5 - administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui D. L. nebuvo duoti nei ženklai rankomis, nei duodant signalą lazdele, nei mojuojant skrituliu, nei garsiniu signalu reikalaujama sustoti. Dėl to administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiog nuvažiavo toliau savo vairuojamo automobilio judėjimo kryptimi į priekį.

Aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste ypatingą reikšmę turi Lietuvos kariuomenė Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ generolo R. G. artilerijos bataliono štabo baterijos štabo būrio paramos ugnimi koordinavimo centro vairuotojo vyr. eil. D. Š. 2021-11-15 teikti paaiškinimai Artilerijos bataliono vadui, kuriuose jis nurodė šias reikšmingas aplinkybes, absoliučiai paneigiančias VSAT pareigūnų nurodytas tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Jo paaiškinimai iš esmės prieštarauja D. P. ir I. Ž. viena nuo kito tarnybiniuose pranešimuose perkopijuotuose teiginiuose, kad jie abu neva tai įjungė švyturėlius bei garsinį signalą vos tik privažiavo prie automobilio Audi Q5. Taip pat visiškai prieštarauja minėtų VSAT pareigūnų teiginiams apie iš karto tris kartus per garsiakalbį neva tai duotam nurodymui sustoti. Tokie paaiškinimai tikėtini patvirtina, kad jeigu ir buvo įjungtas garsinis signalas (administracine atsakomybėn traukiamas asmuo tai kategoriškai neigia, nes to nematė / negirdėjo, tai jis galėjo būti įjungtas ne automobiliams esant šalia, bet Audi Q5 jau nuvažiavus savo kryptimi, o VSAT visureigiui dar net neapsisukus. D. Š. paaiškinimuose užfiksuota, kad jo manymu, D. stengėsi užblokuoti kelią Audi Q5 ir dėl to metėsi į kairę pusę. Tuo tarpu tiek D. P., tiek ir I. Ž. mėgina aiškinti, kad jie tiesiog norėjo leisti saugiai prasilenkti dviems automobiliams ir apie jokį kelio blokavimą net neužsiminė.

Vaizdo įrašai taip pat patvirtina, kad kai tik buvo pamatytas automobilis Audi Q5, VSAT pareigūnai jo nestabdė nei su švyturėliais, nei per garsiakalbį išreikštu reikalavimu sustoti, nei rankomis, nei lazdele, nei kitokiu garsiniu signalu (ką patvirtino ir karys D. Š.). Garsinis signalas nebent galėjo būti įjungtas (bet čia tik prielaida, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo to niekada nematė / negirdėjo) tada, kada patys VSAT pareigūnai nebeįžiūrėjo Audi Q5, kuris, prasilenkęs su VSAT visureigiu, tiesiog nuvažiavo į priekį savo keliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neįtardamas ir negalėdamas įtarti, kad jam neva tai buvo išreikštas aiškus reikalavimas sustoti, toliau judėjo link Kabelių kaimo.

Dar daugiau, nors tarnybiniame pranešime VSAT pareigūnas D. P. (kaip iš esmės ir I. Ž.) mėgina aiškinti, kad jie (jis) neva tai „pamatę, kad automobilio Audi Q5 vairuotojas neketina sustoti ir pavojingai menevruoja, aš sustojau mano judėjimo kryptimi“, tačiau ir tai yra tikrovės neatitinkantys teiginiai, kadangi vaizdo įrašai patvirtina absoliučiai priešingas aplinkybes - kad VSAT pareigūnai specialiai siekė susidūrimo, specialiai įvažiavo į automobilio Audi Q5 važiavimo kryptį ir tikrai nesustojo, kad tiesiog praleisti Audi Q5 automobilį.

Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste turėtų būti atsižvelgiama ir į tai, kad bet kokios abejonės ir neaiškumai privalomai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai; kaltinimas negali būti grindžiamas abejonėmis, netikslumais ir neaiškumais. Jeigu tokios abejonės, neaiškumai ir netikslumai nėra pašalinami - administracinio nusižengimo teisena privalo būti nutraukta.

Išsamiai susipažinus su minėtuose vaizdo įrašuose matoma medžiaga matyti (galima daryti pagrįstą išvadą), kad švyturėliai privažiuojant ir privažiavus prie Audi Q5 automobilio nebuvo įjungti. Dėl vaizdo įrašo pavadinimu 20211031 _214442_EF. Atkreiptinas dėmesys į vaizdo įrašą laike nuo 01:58 minutės iki 02:11 minutės. Saulė šviečia iš priekio, ant VSAT visureigio variklio dangčio nesimato jokių atsispindinčių šviesų (švyturėlių), kur būtų buvę įjungti ant visureigio stogo. Dėl vaizdo įrašo pavadinimu 20211031_215034_EF. Atkreiptinas dėmesys į vaizdo įrašą laike nuo 02:01 iki įrašo pabaigos. Saulė šviečia iš priekio visiškai taip pat, kaip ir aukščiau nurodytame įraše, ant VSAT visureigio dangčio aiškiai matosi atsispindinčios ant automobilio stogo esančių šviesų (švyturėlių) šviesos (mirgėjimas).

Vaizdo įrašai taip pat patvirtina, kad kai tik buvo pamatytas automobilis Audi Q5, VSAT pareigūnai jo nestabdė nei su švyturėliais, nei per garsiakalbį išreikštu reikalavimu sustoti, nei rankomis, nei lazdele, nei kitokiu garsiniu signalu (ką patvirtino ir karys D. Š.). Garsinis signalas nebent galėjo būti įjungtas (bet čia tik prielaida, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo to niekada nematė / negirdėjo) tada, kada patys VSAT pareigūnai nebeįžiūrėjo Audi Q5, kuris, prasilenkęs su VSAT visureigiu, tiesiog nuvažiavo į priekį savo keliu. Beje, duomenų apie automobilio Audi Q5 neva tai „padidintą“ greitį pamačius VSAT pareigūnus byloje taip pat nėra užfiksuota / surinkta.

Ne Audi Q5 važiavo tiesiai į VSAT visureigį, kaip neteisingai nurodoma tarnybiniuose pranešimuose (o vėliau šią informaciją perkeliant į Nutarimą), bet VSAT visureigis pasuko tiesiai į automobilio Audi Q5 važiavimo kelią. Dar kartą primintina, kad patys VSAT pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodo, kad jie norėjo „tiesiog leisti prasilenkti automobiliams“. Be to, vaizdo įraše pavadinimu 202111031_215034_EF nematomas joks pavojingas manevravimas - vienintelis Audi Q5 atliktas manevravimas buvo siekiant išvengti susidūrimo su prieš jį staiga pasirodžiusi VSAT visureigiu.

Atskirai būtina akcentuoti ir Nutarimo teiginį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo „bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Įvertinus visas aplinkybes ir galimą pavojų, kurį vairuotojas gali sukelti aplinkiniams bei pareigūnams, į automobilio variklio skyrių buvo paleisti 7 šūviai“. Pažymime, kad kelios sekundės po smūgio, tikėtina ir natūralu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo trumpam buvo praradęs sąmonę ar tiesiog šoko būsenoje, automobilis pajudėjo dar kelis metrus į priekį. Šis automobilis iš esmės po susidūrimo buvo sugadintas nepataisomai, važiuoklė sugadinta taip, kad net ir norint niekur su šiuo automobiliu nebūtų buvę galima nuvažiuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, VSAT pareigūnas tarnybinį ginklą prieš iš esmės nevažiuojančią (negalinčią važiuoti) Audi Q5 panaudojo absoliučiai be reikalo, tai buvo absoliučiai pertekliniai veiksmai, sukėlę pavojų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatai ir gyvybei. Dėl to šios aplinkybės, kaip neva tai patvirtinančios mėginimo pabėgti iš eismo įvykio faktą, yra nurodomos visiškai neteisingai.

Nesant neginčytinų objektų duomenų apie VSAT pareigūnų aiškiai išreikštą reikalavimą sustoti ir nesant jokių duomenų apie sąmoningą automobilio Audi Q5 nestojimą, papildomais duomenis sudaryti įspūdį, kad cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizais ženklais gabenimas jau pats savaime neva tai „įrodo“, kad asmuo bėgo nuo VSAT pareigūnų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, šiame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta tam nesant faktinio, nei teisinio pagrindo, dėl to turėjo būti nutraukta dar administracinio nusižengimo teisena ne teismo tvarka nagrinėjančioje institucijoje.

Administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 str. 4 d., sudėties elementų ir pažeidžiant esminį principą - kad būtent VSAT privalo įrodyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Kabelių pasienio užkardos pareigūnai, visapusiškai išanalizavę administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, patvirtino, kad D. L., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuotų valstybės sienos apsaugos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam ir nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai buvo įjungti tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai ir garsinis signalas, ir stabdomas nestojo, taip padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kabelių pasienio užkardos pareigūnai, nagrinėdami D. L. bylos medžiagą nustatė, kad D. L. kaltė padarius administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir tinkamai ištirtais faktiniais duomenimis. Tarnybinio automobilio vaizdo įraše užfiksuotos jo stabdymo aplinkybės patvirtina, kad D. L. tikrai suprato, jog yra stabdomas valstybės sienos apsaugos pareigūnų, tačiau nepakluso pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nes darė nusikalstamą veiką - gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes). Pareigūnai, pastebėję pareiškėjo automobilį ir važiuodami jam iš priekio, įjungė patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, tačiau D. L., didindamas greitį, stengėsi atitrūkti nuo pareigūnų tarnybinio automobilio, taip pažeisdamas KET 12 punkto reikalavimus. Automobiliui stabdyti buvo išnaudotos visos tuo metu įmanomos priemonės. D. L. stabdymo būdas preciziškai lingvistiškai neatspindi ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodytų (alternatyvių) būdų, tačiau nestojimo, bėgimo, persekiojimo ir sulaikymo situacijoje pareigūnų pasirinktas sprunkančio teisės pažeidėjo sustabdymo būdas įjungiant tarnybinio ir specialiomis spalvomis nudažyto automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalą buvo nulemtas tuo metu buvusių objektyvių aplinkybių ir įvertintas kaip aiškus ir teisėtas. D. L. bandymas pasislėpti nuo valstybės sienos apsaugos pareigūnų greitėjant nuo jų, po to eismo įvykio sukėlimas, matant mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, patvirtina, kad jo sprendimas nestabdyti transporto priemonės ir nepaklusti šiems reikalavimams buvo sąmoningas veiksmas, siekiant išvengti sulaikymo ir nubaudimo už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. prašė skundą tenkinti pilnai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė skundą tenkinti pilnai.

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą atstovas, prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Panaikintinas nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Taigi pagal ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatytą teisinį reguliavimą administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas: 1) yra teisėtas, 2) aiškiai išreikštas, 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką.

ANK 426 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, reglamentuojami uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno veiksmai stabdant transporto priemones (reikalavimo sustabdyti transporto priemonę išreiškimo būdai, vienas kurių yra duodamas signalas lazdele arba mojama skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiama sustoti).

KET 12 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms; kelyje, kuriame viena kryptimi yra viena eismo juosta, transporto priemonių vairuotojai privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nėra, – prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (KET 12.1 papunktis). KET 16 punkte, be kita ko, numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. KET nereglamentuojami transporto priemonių stabdymo būdai.

Atvejai, kai galima stabdyti transporto priemonę, transporto priemonių stabdymo būdai, VSAT pareigūnų veiksmai, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, šiuo metu nėra reglamentuojami žinybiniais teisės aktais. Tokiu atveju taikoma įstatymo ar teisės akto analogija. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020-05-28 įsakymo Nr.5-V-420 „Dėl policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi atliekamo tyrimo metu) 23 punktas numatė, kad PPV pareigūnai transporto priemonę stabdo vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad taikant ANK 426 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti ir nutarime nurodyti konkretų reikalavimo sustabdyti transporto priemonę išreiškimo būdą, numatytą ANK 426 straipsnio 6 dalyje.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. P. 2021-12-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad <...> Važiuodamas link automobilio Audi Q5, aš įjungiau tarnybinio visureigio mėlynos spalvos švyturėlį ir garsinį signalą. Audi Q5 vairuotojas nesustabdė automobilio, o nuvažiavo į Ašašninkų kaimą. Mes pradėjome persekioti automobilį Audį Q5 su įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu ir garsiniu signalu. Per tarnybinio visureigio garsiakalbį aš tris kartus nurodžiau automobilio Audi Q5 vairuotojui sustabdyti automobilį, tačiau automobilio Audi Q5 vairuotojas nepakluso stabdymo reikalavimams ir dar labiau padidinęs greitį nuvažiavo Kabelių kaimo kryptimi. Apie automobilio stabdymą ir nepaklusimą sustoti nedelsiant informuotas užkardos budėtojas <...> Blokuojant rajoną Margionių kaime, mes pastebėjome iš priekio dideliu greičiu, kaimo keliuku, kurio danga yra smėlis (kelias yra vienos juostos abiem kryptimi), atvažiuojantį ir pavojingai manevruojantį tą patį automobilį Audi Q5. Važiuojant priešais automobilį Audi Q5, aš bandžiau jį sustabdyti su įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu ir garso signalu. Pamatęs, kad automobilio Audi Q5 vairuotojas neketina sustoti ir pavojingai manevruoja, aš sustojau, mano judėjimo kryptimi, kairėje kelio pusėje, nuvažiavęs ant žolės ir visiškai palikęs laisvą kaimo keliuką Audi Q5 vairuotojui, kad jis galėtų su mumis prasilenkti, nesukeldamas mums pavojaus. Audi Q5 vairuotojas irgi nuvažiavo į dešinę pusę savo judėjimo kryptimi ir važiavo tiesiai į mus. Netrukus Audi Q5 vairuotojas nemažindamas greičio taranavo mano vairuojamą tarnybinį visureigį ir savo vairuojamo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į mano vairuojamo tarnybinio visureigio priekinę dalį <...>.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Bardinų pasienio užkardos jaunesniosios specialistės I. Ž. 2021-12-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad <...> Siekiant sustabdyti transporto priemonę Audi Q5 (tamsios spalvos), aš įjungiau tarnybinio automobilio švyturėlius, bei garsinį signalą. Audi Q5 vairuotojas iš karto nepakluso stabdymo reikalavimams ir dar labiau padidinęs greitį judėjo Kabelių kaimo kryptimi, tokiu būdu siekdamas išvengti stabdymo ir kaip vėliau paaiškėjo sulaikymo. Nedelsiant buvo priimtas sprendimas persekioti automobilį Audi Q5 su įjungtu švyturėliu ir garsiniu signalu. Sargybos vyresnysis D. P., per tarnybinio visureigio garsiakalbį, tris kartus nurodė automobilio Audi Q5 vairuotojui sustabdyti automobilį, tačiau automobilio Audi Q5 vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, ir dar padidinęs greitį nuvažiavo Kabelių kaimo kryptimi <...> Blokuojant rajoną, Margionių kaime, pastebėjom mums iš priekio dideliu greičiu atvažiuojantį ir pavojingai manevruojantį tą patį automobilį Audi Q5 (tamsios spalvos). Mano kolega D. P. bandė sustabdyti transporto priemonę su įjungtais šviesos ir garso signalais. Pastebėjome, kad automobilio Audi Q5 vairuotojas neketina sustoti ir pavojingai manevruoja, todėl D. P. sustojo, mūsų judėjimo kryptimi, kairėje kelio pusėje nuvažiavęs ant žolės ir visiškai palikęs laisvą kaimo keliuką Audi Q5 vairuotojui, kad jisai galėtų su mumis prasilenkti nesukeldamas mums pavojaus, tačiau Audi Q5 vairuotojas taip pat pasuko į dešinę pusę savo judėjimo kryptimi ir važiavo tiesiai į mus. Po akimirkos Audi Q5 vairuotojas nemažindamas greičio taranavo tarnybinį visureigį ir savo vairuojamo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į mūsų vairuojamo tarnybinio visureigio priekinę dalį <...>.

Lietuvos kariuomenės vyr. eilinio D. Š. 2021-11-15 paaiškinime nurodyta, kad pamatė automobilį, kuris judėjo atbuline eiga. Patruliai nusprendė patikrinti automobilį. Privažiavo prie automobilio iš priekio ir kaip suprato iš patrulės pasakymo, kad įjungia ar planuoja įjungti švyturėlius, tiksliai negali pasakyti, nes sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje. Sustojus prie automobilio, automobilis Audi Q5 nuvažiavo tiesiai pagrindiniu keliu. Pareigūnai nerodė jam rankomis, lazdele jokių ženklu, per garsiakalbį taip pat nieko nesakė, tačiau tik automobilis nujudėjo tiesiai, pareigūnas D. iškart suprato kad čia kažkas ne taip, todėl iškart buvo įjungtas garso signalas ir apsukinėjama tarnybine transporto priemone. Kol mes apsisukome, Audi automobilis buvo vos matomas ir visiškai pradingo iš mūsų akiračio po keleto sekundžių. Vėliau, išsukus iš pagrindinio kelio, iš miško pamatė važiuojantį tą patį Audi Q5, pareigūnas D. staigiai pradėjo lėtinti greitį, metėsi šiek tiek į kairę pusę, taip stengdamasis užblokuoti kelią (jo manymu) Audi vairuotojui.

Išanalizavus ir įvertinus VSAT pareigūnų tarnybinius pranešimus, galima daryti išvadą, kad nėra aišku, kuris iš šių pareigūnų įjungė švyturėlius ir specialųjį garso signalą, persekiojant nestojusį automobilį per garsiakalbį tris kartus buvo pasakyta sustoti. Pagal vaizdo įrašo duomenis susidūrimo metu VSAT automobilis ne stovėjo, o važiavo apie 30-50 km/h greičiu.

Išanalizavus ir įvertinus kariuomenės vyr. eilinio paaiškinimą, galima daryti išvadą, kad privažiavus prie automobilio buvo įjungti ar planuoja įjungti švyturėlius, o šiam automobiliui pravažiavus, buvo įjungtas garsinis signalas. Vėliau, blokuojant kelią Audi Q5 automobiliui, įvyko susidūrimas.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. nurodė, jog 2021-11-01 apie 10.45 val., sustojo važiuodamas Ašašninkų k., Varėnos r., ir važiavo atbuline eiga. Pastebėjo 50-100 m. atstumu visureigį „Toyota“, ant stogo nepastebėjo švyturėlių, tik prasilenkiant pamatė Valstybės sienos apsaugos tarnybos ženklus. Negirdėjo įjungtos sirenos, negirdėjo ar ką nors sakant per garsiakalbį. Automobiliu gabeno kontrabandines cigaretes.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. P., VSAT pareigūnas, nurodė, jog 2021-11-01 10-11 val. Ašašninkų k., Varėnos r., patruliuodamas pastebėjo Audi Q5 automobilį, važiuojantį atbuline eiga ir nusprendė patikrinti. Privažiuojant link automobilio, VSAT pareigūnė I. Ž. įjungė šviesos (mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius) ir garso signalus. Privažiavus ir Audi Q5 automobilio ir prasilenkiant per garsiakalbį pasakė: „Audi Q5 vairuotojau, prašom sustoti“. Dar pakartojo du kartus. Nepaklusus sustabdyti Audi Q5, apsisuko ir pradėjo persekioti. Kai pasakė per garsiakalbį - „Audi Q5 vairuotojau, prašom sustoti“, buvo prie pat jų, o paskui nuvažiavęs.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. Ž., VSAT pareigūnė, nurodė, kad 2021-11-01 patruliavo kartu su VSAT pareigūnu D. P.. Pastebėjo automobilį Audi, važiuojantį atbuline eiga ir važiavo link jos. Įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Privažiuojant prie automobilio D. P. per garsiakalbį pasakė : „prašom sustoti“ ir du kartus pakartojo. Girdėjo, kaip D. P. sakė „sustoti“. Apsisukus pamatė nuvažiuojančią Audi.

Išanalizavus ir įvertinus VSAT pareigūnų parodymus matyti, kad jie patvirtino, jog švyturėlius ir garsinį signalą įjungė I. Ž., tik skirtingai aiškino aplinkybes dėl D. P. pasakytų per garsiakalbį reikalavimo sustabdyti automobilį. Jeigu D. P. aiškino, jog jis pirmą kartą per garsiakalbį pasakė prasilenkiant su automobiliu, o po to, jau šiam automobiliui nuvažiavus, tai I. Ž. nurodė, jog reikalavimai per garsiakalbį buvo pasakyti tuo metu, kai VSAT automobilis važiavo link atbulomis judančio automobilio.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. Š., Lietuvos Kariuomenės vyr.eilinis, nurodė, jog patruliavo kartu su VSAT pareigūnais. Tarnybinį automobilį vairavo D. P., o jis sėdėjo automobilio gale, už keleivio vietos. Kartu patruliavo pasienietė Inga. Pastebėjo įtartiną Audi Q5. Šis automobilis važiavo atbuline eiga. Patruliai nusprendė patikrinti. Privažiavus įjungė švyturėlius ir garso signalą, o ar kalbėjo per garsiakalbį, neprisimena. Patrulė pasakė, kad įjungia švyturėlius ar garsinį signalą. Neprisimena tiksliai aplinkybių dėl patirto streso, situacijoje gauto adrenalino.

Išanalizavus ir įvertinus liudytojo D. Š. parodymus, jis nurodė, kad švyturėlius ir garsinį signalą įjungė privažiavus prie automobilio, o ar kalbėjo per garsiakalbį, neprisimena dėl patirto streso, situacijoje gauto adrenalino. Šis liudytojas nurodė aplinkybes, kurios nesutampa su VSAT pareigūnų duotais parodymais dėl švyturėlių ir garsinio signalo įjungimo vietos.

Pagal pateiktus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės 2022-04-06 duomenis, turima telemetrinė įranga nefiksuoja tarnybiniuose automobiliuose įrengtų švyturėlių, specialiųjų garso signalų, garsiakalbio naudojimo fakto. Taigi objektyviai nustatyti kada buvo įjungti švyturėliai ir specialusis garso signalas, ar buvo naudojamas garsiakalbis, nėra galimybės.

Pažymėtina, kad, taikant ANK 426 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti ir nurodyti konkretų reikalavimo sustabdyti transporto priemonę išreiškimo būdą, numatytą ANK 426 straipsnio 6 dalyje. Nutarime nurodyta, jog persekiojimo metu 3 (tris) kartus per garsiakalbį buvo duotas nurodymas sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas į šiuos reikalavimus nekreipė dėmesio ir dar labiau padidinęs greitį nuvažiavo Kabelių kaimo kryptimi, kur dingo iš matomumo ribų. Pagal vaizdo įrašą automobilis Audi Q5 matomas nuvažiuojantis 6-8 sekundes ir yra pakankamai toli nuo VSAT tarnybinio automobilio.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkarda pateiktame atsiliepime į skundą jau nurodė, kad D. L., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuotų valstybės sienos apsaugos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam ir nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai buvo įjungti tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai ir garsinis signalas, ir stabdomas nestojo. Tai naujas, nenumatytas nutarime, reikalavimo sustabdyti transporto priemonę išreiškimo būdas.

Pagal byloje ištirtus įrodymus, t. y. vaizdo įrašus, liudytojų D. P., I. Ž., D. Š., D. L. parodymus, negalima daryti vieningos ir kategoriškos išvados – kada VSAT tarnybiniame automobilyje buvo įjungti švyturėliai ir specialusis garsinis signalas – privažiuojant prie Audi Q5 automobilio judančio atbuline eiga ar tada, kai įvyko prasilenkimas, kurio trukmė labai trumpa. Nagrinėjamu atveju yra svarbūs du aspektai – ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suvokė, kad pareigūnai jį stabdo, ir pareigūnai stabdė jį teisėtai – gavę informaciją apie jo galimai daromą teisės pažeidimą. Pagal D. L. paaiškinimą, jis nesuprato, kad yra stabdomas jo vairuojamas automobilis. VSAT pareigūnams buvo kilęs įtarimas dėl Audi Q5 vairuotojo veiksmų, kai jis važiavo atbuline eiga. Pagal liudytojo D. Š. parodymus – tik privažiavus įjungė švyturėlius ir garso signalą, o ar kalbėjo per garsiakalbį, neprisimena. Tai net toks stabdymo būdas, kuris preciziškai lingvistiškai neatspindi ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodytųjų (alternatyvių) detalizuotų būdų, konkrečioje situacijoje negali būti įvertintas kaip objektyvių aplinkybių nulemtas, aiškus ir teisėtas.

Asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn būtina sąlyga yra kaltės nustatymas, t. y. būtina nustatyti ne tik tai, kad VSAT pareigūnai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, tačiau ir tai, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, matė ir suprato bei turėjo suprasti, jog yra stabdomas. Šiuo konkrečiu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog nematė nei įjungtų švyturėlių bei negirdėjo specialaus garsinio signalo ar reikalavimo sustabdyti jo vairuojamą transporto priemonę, duodamą per garsiakalbį. Kadangi įvykio aplinkybes nevienodai aiškina VSAT pareigūnai ir su jais buvęs kariuomenės vyr. eilinis, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. paaiškinimai yra logiški, dėl to nėra pagrindo teigti, jog jis suprato arba turėjo suprasti, kad yra stabdomas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis važiuoja atbuline eiga, o kelio praplatėjime (aikštelėje), pajuda į priekį, priartėjus VSAT tarnybiniam automobiliui, apvažiuoja VSAT pareigūnų automobilį ir didindamas greitį nuvažiuoja. Pagal vaizdo įrašo laiką, D. L. vairuojamo automobilio ir VSAT tarnybinio automobilio prasilenkimas įvyksta per 3-4 sekundes, o iš apsisukusio VSAT tarnybinio automobilio dar 6-8 sekundes matomas tolstantis D. L. vairuojamas automobilis. Įvertinus visus surinktus ir ištirtus įrodymus, labiausiai tikėtina išvada, kad VSAT tarnybiniame automobilyje švyturėliai ir specialusis garso signalas buvo įjungti prieš pat prasilenkiant arba prasilenkiant su automobiliu Audi Q5, o kadangi prasilenkimo intervalas buvo labai trumpas, nėra pagrindo daryti išvadą, jog vairuotojas D. L. nepakluso VSAT pareigūno atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Dėl reikalavimo sustabdyti transporto priemonę per garsiakalbį, vienareikšmės išvados padaryti negalima, kadangi skirtingi proceso dalyviai (liudytojai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) skirtingai nurodė aplinkybes.

Pagal vaizdo įrašą administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. automobilis Margionių k., Varėnos r., važiuoja keliu, kaip priešpriešais atvažiuoja VSAT tarnybinis automobilis, ir kelias skirtas tik vienai transporto priemonei pravažiuoti. VSAT tarnybinis automobilis vietoje to, kad pasitrauktų arčiau dešinės kelio pusės, išvažiuoja į kairį kelkraštį priešais atvažiuojantį automobilį Audi Q5 ir transporto priemonėms judant viena priešais kitą įvyksta susidūrimas. Pagal KET 99 punktą eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse, o prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (KET 101 punktas).

Pagal faktinę situaciją Margionių kaime, Varėnos rajone, negalima spręsti ir daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiuojant VSAT tarnybiniam automobiliui su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu, kai abu automobiliai važiavo pakankamai greitai ir atitinkamai manevravo. Pagal KET 12 punkto reikalavimus eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms, o pagal KET 12.1. papunktį, kelyje, kuriame viena kryptimi yra viena eismo juosta, transporto priemonių vairuotojai privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nėra, – prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Nagrinėjamu atveju Audi Q5 vairuotojas išvažiavo į dešinįjį kelkraštį ir nėra duomenų ketino ar neketino sustoti, pamatęs VSAT tarnybinį automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu. Tokiu atveju nelaikytina, jog nepakluso VSAT pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 d. administracinę bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Esant šių duomenų visumai, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių VSAT pareigūnų parodymus, pripažinti D. L. kaltu, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą nebuvo jokio teisinio pagrindo. Akcentuotina, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio užkardos Kabelių pasienio užkardos vado 2022-02-01 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.37307-ANR_N-97-2022, kuriuo D. L. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 426 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 1000 Eur bauda, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.