Kauno apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00173-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2, 1.1.8.6.2, 1.2.17.3, 2.12.1.3., 2.12.1.4

2022 m. kovo 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Arvydo Rusteikos pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono sav., nevedęs, dirbantis UAB „T“ direktoriumi, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2021 m. lapkričio 1 d., apie 9.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Varėnos rajone, Marcinkonių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo privalomus pateikti muitinei daiktus – 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 12 500 pakelių cigarečių „NZ Black”, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 62 978 eurai, jas tolimesniam gabenimui sukrovė į automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai cigaretes gabeno šiuo automobiliu Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau 2021 m. lapkričio 1 d., 10.55 val., Varėnos rajono, Marcinkonių seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų.

Tokiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. spalio 31 d., apie pietus, jam būnant prie (duomenys neskelbtini) ežero Druskininkuose, automobilių aikštelėje, prie jo privažiavo juodos spalvos automobilis „Opel Vectra“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš jo išlipo nepažįstamas vyriškis, priėjo prie jo ir užkalbino rusų kalba. Jis sakė savo vardą, tačiau jo neįsidėmėjo. Vyriškis jo paklausė, ar nenori užsidirbti pinigų. Jam paklausus, ką turės daryti, tas atsakė, kad 2021 m. lapkričio 1 d., apie 10.00 val., turėtų nuvykti į Varėnos rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą ir iš ten pervežti baltarusiškas cigaretes iki (duomenys neskelbtini) ežero. Už tai jam pažadėjo 500 eurų atlygį. Žinojo, kad už cigarečių vežimą gresia atsakomybė, tačiau pasiūlymu susigundė, kadangi norėjo užsidirbti pinigų. Apie tikslų dėžių skaičių vyriškis jam neminėjo. Vyriškis tuoj pat pasiūlė nuvažiuoti kartu su juo į vietą, kur (duomenys neskelbtini) kaime bus padėtos cigaretės. Jis įsėdo į vyriškio vairuojamą automobilį „Opel Vectra“. Prie ežero vedžioti šuns jis buvo atvykęs jam priklausančiu automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Palikęs savo automobilį prie ežero, kartu su nepažįstamuoju vyko į Varėnos rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą, ten tas jam parodė vietą, kur bus sudėtos cigaretės. Ta vieta (duomenys neskelbtini) kaime buvo miške, netoli kažkokių vandens telkinių. Tos vietos parodyti negalėtų, nes gerai neprisimena maršruto. Parodęs tą vietą, nepažįstamasis jį parvežė iki tos vietos, kur buvo palikęs savo automobilį bei parodė vietą miške, netoli stovėjimo aikštelės, kur turėtų sudėti, parvežęs iš (duomenys neskelbtini), cigarečių dėžes. Vyriškis jam nurodė 2021 m. lapkričio 1 d., apie 9.00 val., atvykti į tą pačią vietą prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur jie susitiko, bei paaiškino, kad čia bus paliktas pilkos spalvos automobilis „Audi Q5“, kuriuo jis turės parvežti cigaretes. Taip pat nepažįstamasis jam paminėjo, kad jis ir pats sutartu laiku bus vietoje bei perduos automobilio „Audi Q5“ raktelius. Sutartu laiku jis atėjo į nepažįstamojo nurodytą vietą prie (duomenys neskelbtini) ežero, t. y. į tą pačią vietą, kur jie iš vakaro susitiko. Atėjo pėsčiomis, nes nuo jo namų (duomenys neskelbtini) ežeras yra visai netoli. Apie tai, kad perveš cigaretes, niekam nesakė. Apie 9.00 val. buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, nepažįstamasis jo jau laukė. Aikštelėje matė stovintį pilkos spalvos automobilį „Audi Q5“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kam jis priklauso, jis nežino, jį parūpino nepažįstamasis. Vyriškis jam padavė raktelius, ir jis vienas vyko šiuo automobiliu į tą pačią vietą (duomenys neskelbtini) kaime, kurią jam buvo nurodęs tas asmuo. Truputį pasiklydo, nes nelabai gerai atsiminė vietą, kur turėjo būti sudėtos cigarečių dėžės. Radęs pamatė po medžiais ir krūmais ant žemės gulinčias dėžes. Jos buvo uždengtos juoda plėvele. Suprato, kad tai yra tos pačios cigarečių dėžės, kurias jis turėjo parvežti į (duomenys neskelbtini). Aplinkui jokių asmenų nesimatė. Išlipęs iš automobilio jis po krūmais gulėjusias cigarečių dėžes sukrovė į nepažįstamojo duotą automobilį „Audi Q5“. Bekraudamas suskaičiavo 32 dėžes. Sukrovęs dėžes į automobilio „Audi Q5“ saloną ir bagažo skyrių, važiavo link tos vietos, kur turėjo cigarečių dėžes palikti. Kiek suprato, jo turėjo ten laukti nepažįstamasis, kuris tuomet su juo būtų atsiskaitęs, t. y. sumokėjęs už cigarečių pervežimą 500 eurų. Jam bevažiuojant Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaime, pamatė važiuojantį pareigūnų visureigį, tačiau jie jo, kiek matė, nestabdė. Jis labai išsigando ir, padidinęs greitį, važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Įvažiavęs į minėtą kaimą, priešais pamatė atvažiuojantį pasieniečių visureigį. Jis labai išsigando. Matė, kad yra stabdomas pareigūnų, tačiau iš streso bestabdydamas atsitrenkė į pareigūnų visureigį. Taip pat stipriai apgadino ir automobilį „Audi Q5“. Jo vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, atsitrenkęs į pareigūnų automobilį, dar čiuožė apie 20 metrų. Jam nespėjus išlipti iš automobilio, išgirdo šūvius, kaip suprato, pareigūnai šaudė į jo vairuotą automobilį „Audi Q5“. Išlipęs per langą, nes nuo smūgio neatsidarė durys, buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Jis su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų ir jokio mobilaus ryšio telefono, viską buvo palikęs namuose. Matė, kad automobilyje „Audi Q5“ buvo palikta radijo stotelė, tačiau jis ja nesinaudojo. Taip pat matė, kad ant kilimėlio guli valstybinių numerių keli rinkiniai, tačiau kam jie priklauso, jis nežino. Jis galėtų atpažinti nepažįstamąjį, kuris jam siūlė vežti cigaretes, jis buvo apie 40 m. amžiaus, apie 190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukų apibūdinti negali, kadangi dėvėjo kepurę, kalbėjo rusiškai, jokio savo telefono kontakto nepaliko. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi, tam ryžosi norėdamas užsidirbti 500 eurų. Anksčiau neteistas. Dirba, turi savo įmonę, kuri verčiasi statybinės technikos nuoma (b. l. 159-161).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis:

Liudytojas D. P. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu, jo darbo vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje. 2021 m. lapkričio 1 d., nuo 08.00 iki 20.00 val., tarnybą vykdė Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože kartu su kolege I. Ž. ir kariu D. Š.. Jie patruliavo tarnybiniu automobiliu „Toyota“. Tarnybinį automobilį vairavo jis, pasienietė I. Ž. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, karys D. sėdėjo tarnybinio automobilio gale. Apie 10.45 val. Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo tamsiai pilkos spalvos automobilį „Audi Q5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek matė, minėtą transporto priemonę vairavo 1 asmuo. Jam pasirodė keista, kad vairuotojas, pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, pradėjo važiuoti dideliu greičiu atbuline eiga. Buvo priimtas sprendimas sustabdyti ir patikrinti transporto priemonę. Siekiant sustabdyti transporto priemonę „Audi Q5“ buvo įjungti švyturėliai bei garsinis signalas, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso stabdymo reikalavimams ir, padidinęs greitį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Apie stabdymą ir nepaklusimą sustoti nedelsiant radijo ryšiu informavo (duomenys neskelbtini) užkardos budėtoją. Minėtą automobilį pradėjo persekioti. (duomenys neskelbtini) kaime automobilis pradingo iš matomumo. Blokuojant rajoną Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaime, maždaug 4-5 km atstumu nuo tos vietos, kur minėtas automobilis buvo pastebėtas pirmą kartą, jiems važiuojant siauru (duomenys neskelbtini) kaimo keliu, pastebėjo iš priekio dideliu greičiu atvažiuojantį tą patį automobilį „Audi Q5“. Bandant sustabdyti transporto priemonę įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais, ji vis tiek nestojo, šiek tiek pristabdė, po to staigiai padidino greitį bei, lėkdamas tiesiai į juos, atsitrenkė į tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinę dalį, taip apgadindama tarnybinį automobilį. Po susidūrimo, automobilį „Audi Q5“ vairavęs asmuo bandė važiuoti toliau ir pasišalinti iš įvykio vietos, nors, kiek matė, jo automobilio priekis buvo stipriai apgadintas nuo smūgio į tarnybinį automobilį. Matydamas, kad pažeidėjas bando bėgti, neketina sustoti atsitrenkęs į jų tarnybinį automobilį, jis iššoko iš tarnybinio automobilio ir bėgo paskui važiuojantį automobilį „Audi Q5“. Matydamas, kad pažeidėjas nesustoja, o važiuoja toliau, jis išsitraukė iš dėtuvės jam priskirtą pistoletą „Glock 19“ ir, pribėgęs prie važiuojančio automobilio „Audi Q5“ priekinio variklio dangčio, paleido 7 šūvius į jo variklio skyrių, dėl to variklis užgeso ir automobilis sustojo. Jam pribėgus prie sustojusio automobilio „Audi Q5“, jį vairavęs asmuo bandė išlipti iš transporto priemonės per vairuotojo durelių langą, tačiau iš karto buvo sulaikytas, paguldant veidu į žemę. Automobilio „Audi Q5“ bagažinėje ir jo salone matė sudėtas stačiakampio formos kartonines dėžes su cigaretėmis, ant kurių matėsi baltarusiški užrašai (b. l. 48 - 49).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2021 m. lapkričio 1 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. P. tarnybiniame pranešime „Dėl sulaikytos transporto priemonės bei asmens su akcizais apmokestinamomis prekėmis“ (b. l. 6 - 7).

Liudytojai I. Ž. ir D. Š. ir davė iš esmės analogiškus parodymus kaip liudytojas D. P. (b. l. 42 - 43, 45 - 46).

2022 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kompaktiniai diskai „Omega“ CD-R, kuriuose yra užfiksuotas 2021 m. lapkričio 1 d. vaizdo įrašas Varėnos r., Marcinkonių sen., (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k. ribose, iš VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardai priskirto tarnybinio automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus. Atidarius vaizdo failą 20211031_214442_EF ir paleidus įrašą, matyti tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus fiksuojamas vaizdas šviesiu paros metu. Įrašo data ir laikas - nenustatyti, įrašo trukmė - 3 min. Vaizdo įraše matoma, kad tarnybinis automobilis patruliuoja gyvenvietėje, siauru kaimo keliu. 1:32 min. vaizdo įraše tolumoje, iš priekio fiksuojamas dideliu greičiu atbuline eiga važiuojantis automobilis, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių nesimato. Vaizdo įraše matyti, kad tarnybinis automobilis, padidinęs greitį, važiuoja link greitai atbuline eiga judančios transporto priemonės. 1:57 min. vaizdo įraše matoma, kad atbuline eiga judėjusi transporto priemonė sustoja, tarnybiniam automobiliui priartėjus prie jos, matoma, kad tai yra tamsiai pilkos spalvos „Audi Q5“ modelio automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, didindamas greitį bei apvažiuodamas priartėjusį tarnybinį automobilį, pradeda dideliu greičiu važiuoti kaimo keliu į priekį. Netrukus tarnybinis automobilis apsisuka ir važiuoja paskui minėtą transporto priemonę, tačiau ši netrukus dingsta iš matymo lauko. Atidarius vaizdo failą 20211031_215034_EF ir paleidus įrašą, matyti tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus fiksuojamas vaizdas šviesiu paros metu. Įrašo data ir laikas - nenustatyti, įrašo trukmė - 3.00 min. Vaizdo įraše matoma, kad tarnybinis automobilis važiuoja asfaltuotu keliu. 1:25 min. vaizdo įraše matoma, kad tarnybinė transporto priemonė nuo asfaltuoto kelio įsuka į (duomenys neskelbtini) kaimą Varėnos rajone bei toliau važiuoja siauru žvyruotu kaimo keliu. 2:02 min. vaizdo įraše matomas iš priekio atvažiuojantis pilkos spalvos „Audi Q5“ modelio automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2:05 min. dešine priekine puse trenkiasi į dešinį priekinį tarnybinio automobilio kampą. Vaizdo įraše matoma, kad po smūgio šiek tiek stabtelėjusi transporto priemonė „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staiga didindama greitį pradeda važiuoti į priekį, o tarnybinis automobilis lieka stovėti toje pačioje vietoje (b. l. 80 - 87).

2021 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. KB/08303/072/LT/21 „Dėl automobilio „Audi Q5“, Vin-(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad iš Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, jog automobilis Audi (pilkos spalvos) pagamintas 2008 m. lapkričio 4 d. ir 2009 m. kovo 25 d. buvo pristatytas į Prancūziją. Nuo 2012 m. liepos 11 d. transporto priemonė buvo registruota Vokietijoje. Nuo 2016 m. liepos 2 d. paskutinis transporto priemonės savininkas buvo Vokietijos pilietis M. S., gim. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Tuo metu transporto priemonė turėjo vokiškus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 19 d. M. S. leido išregistruoti transporto priemonę transporto priemonių registravimo įstaigoje (duomenys neskelbtini). Informuojama, kad minėta transporto priemonė turėjo Vokietijoje išduotus registracijos liudijimus: - (duomenys neskelbtini); - (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. balandžio 19 d. daugiau informacijos apie minėtą transporto priemonę Vokietijos duomenų bazėje neturima (b. l. 91).

2021 m. lapkričio 3 d. paieškos Interpolo duomenų bazėje užklausa nustatyta, kad automobilis „Audi Q5“, Vin-(duomenys neskelbtini), Interpolo duomenų bazėje nėra paieškomas (b. l. 88).

2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštu Nr. (9.3/50)-2V-15091 nustatyta, kad automobilio „Audi Q5“ Vin-(duomenys neskelbtini), vertė 2021 m. lapkričio 1 d. yra 9430 Eurai (b. l. 95).

2021 m. lapkričio 25 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštu Nr.(9.3/45)-2V-14659 nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 1 d. sulaikytų prekių – cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 62 978 eurai (b. l. 97).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Iš aptarto seka, kad komentuojamas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Pagal suformuotą teismų praktiką, akcizais apmokestinamų prekių įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Gabenimas – šių prekių pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai, kokioje transporto priemonės vietoje prekės yra sudėtos, jos paslėptas ar ne ir pan.

Aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis D. L., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai iš nenustatyto asmens, įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 12 500 pakelių cigarečių „NZ Black“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 62 978 eurai, ir jas gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, kol buvo sulaikytas pareigūnų, todėl jo veiksmai pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Šias aplinkybes, pripažindamas savo kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme, betarpiškai pripažino ir pats kaltinamasis. Jo veiksmai ir elgesys po sulaikymo duoda pagrindą konstatuoti, kad jis žinojo, jog veikia neteisėtai, įgyja ir gabena akcizais apmokestintas prekes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė net daugiau nei penkis kartus viršija 250 MGL dydžio sumą, ir taip veikti norėjo siekdamas turtinės naudos, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo

BPK 418 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nagrinėjamu atveju minėta norma gali būti taikoma, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Iš prokuroro pareiškimo apie šią galimybę matyti, jog D. L. sutinka baigti procesą prokuroro pasiūlyta tvarka, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė jam skiriamą piniginę sankciją išdėstyti kiek įmanoma ilgesniam laikotarpiui (b. l. 165). Taip pat 2022 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismui kaltinamojo gynėjas pateikė prašymą dėl baudos dydžio ir mokėjimo išdėstymo, kuriuo prašė D. L. skirti minimalią 150 MGL dydžio baudą, jos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui, pažymėjo, kad D. L. niekada nėra teistas ar baustas už panašaus pobūdžio veikas, gyvena kartu su partnere ir augina du mažamečius vaikus (2022 m. ir 2017 m. gimimo), savo vardu neturi nekilnojamojo turto, o skirta bauda ypatingai neigiamai paveiks šeimos finansinę padėtį (b. l. 187).

Duomenų apie D. L. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu, nėra.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant D. L. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į kaltinamojo asmenybę. D. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 141-147), dirba, yra nevedęs, tačiau gyvena su partnere ir kartu augina du mažamečius vaikus (b. l. 189), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, D. L. skirtina BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

BK 47 straipsnio 3 dalis numato, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą bauda yra nuo 150 iki 6 000 MGL. Prokuroras siūlo D. L. skirti 450 MGL dydžio baudą, o kaltinamasis prašo skirti jam sankcijoje numatytą baudos minimumą – 150 MGL. Teismas, įvertindamas padarytos nusikalstamos veikos rūšinį pavojingumą, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir jų vertę, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad D. L. nėra teistas ar baustas už panašaus pobūdžio veikas bei tai, kad turi pareigą išlaikyti ir du mažamečius vaikus, sprendžia, kad jam skirtina 390 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. L. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. lapkričio 1 d. 10 val. 55 min., iš laikino sulaikymo paleistas tos pačios dienos 15 val. 46 min. (b. l. 169-171), taigi jo sulaikymo laikas neviršija paros. Remiantis išdėstytu į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2021 m. lapkričio 1 d. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, siekiant sudaryti realią galimybę sumokėti šiuo baudžiamuoju įsakymu jam skirtą baudą, baudos sumokėjimui nustatytinas 20 mėnesių terminas mokant kas mėnesį.

2021 m. lapkričio 1 d. Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 166-168), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 136 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismų praktikoje aiškinama, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone net ir tais atvejais, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011 ir kt., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kontrabandinės cigaretės iš vienos vietos į kitą gabenamos automobiliu „Audi Q5“ VIN-(duomenys neskelbtini). Prokuroras pareiškime prašo konfiskuoti nusikalstamos veikos darymo priemonę – automobilį „Audi Q5“. Pagal bylos duomenis, šis automobilis Lietuvoje neregistruotas, paskutinį kartą registruotas Vokietijoje, tačiau duomenų apie automobilio savininką nuo 2021 m. balandžio 19 d. nėra (b. l. 89-92). Kaltinamasis apklausų metu parodė, kad automobilis buvo ne jo, jam buvo pasakyta, kad atvykus į nurodytą vietą ten bus paliktas automobilis „Audi Q5“, kuriuo jis turės nuvykti paimti cigarečių, taigi akivaizdu, kad šį automobilį perdavė asmuo, žinodamas kokia tikslui ši transporto priemonė bus panaudota. Automobilio vykstant tyrimui niekas nepasigedo, dėl jo nebuvo kreiptasi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad automobilis atitinka pirmiau nurodytą BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 1 punkto sąlygą, todėl minėtas automobilis, saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 69-70, 74-76), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 punktas).

Nusikalstamos veikos dalykas - 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 12 500 pakelių cigarečių „NZ Black”, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, turėtų būti sunaikinamos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Būtent taip šis klausimas ir buvo išspręstas prokuroro 2022 m. vasario 1 d. nutarimu, remiantis kuriuo, kaip matyti iš 2022 m. vasario 22 d. Tabako gaminių sunaikinimo akto, cigaretės ir buvo sunaikintos (b. l. 66-68).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimas, kurių likimas nebuvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka:

- 2021 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu aptikti ir išimti juodos spalvos radijo stotelė „W“ ir aštuonios plastikinės valstybinių numerių lentelės: Lietuvos Respublikos registracijos (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), Lietuvos Respublikos registracijos (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) Lenkijos Respublikos registracijos (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) ir Lietuvos Respublikos registracijos (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurie saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 56 - 57) sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- CD-R laikmenos (2 vnt.), kuriose užfiksuotas 2021 m. lapkričio 1 d. vaizdo įrašas, Varėnos r., Marcinkonių sen., (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k. ribose, iš VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardai priskirto tarnybinio automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus (CD įdėti į voką ir prisegti prie bylos viršelio galinio lapo) paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, duomenų apie tyrimo metu patirtas proceso išlaidas byloje taip pat nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir paskirti 390 MGL (19 500 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 260 MGL (13000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 1 d., nuo 10 val. 55 min. iki 15 val. 46 min., tai yra vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad D. L. neatlikta bausmės dalis yra 258 MGL (12900 eurų) bauda. Baudos sumokėjimui nustatyti 20 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį įpareigojant sumokėti po 645 (šešis šimtus keturiasdešimt penkis) eurus.

Išaiškinti D. L., kad bauda nurodytomis dalimis per 20 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą reikia pateikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu. Nustatytu laiku (pažeidus mokėjimo periodiškumą) baudos nesumokėjus, bauda bus išieškota priverstinai.

D. L. 2021 m. lapkričio 1 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Audi Q5“ VIN: (duomenys neskelbtini) konfiskuoti;

- radijo stotelę „W“, aštuonias plastikines valstybinių numerių lenteles sunaikinti;

- CD-R laikmenas (2 vienetus), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.