- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- 2S-621-460/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- I. V., Ž. V.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. V. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. V. ir Ž. V. (toliau – pareiškėjai) prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą su pareiškimu ir prašo nutraukti jų santuoką, sudarytą 2008 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
2. Pareiškėjų pareiškimui neatitikus procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, trūkumams pašalinti, t. y. prie bylos medžiagos pateikti duomenis apie visus turimus kreditorius, bei įrodymus, kad visi turimi kreditoriai yra informuoti apie bylos iškėlimą teisme. Pareiškėjams buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims.
3. Tauragės apylinkės teisme 2022 m. gegužės 5 d. gautas pareiškėjos pranešimas, jame pareiškėja nurodė, kad registruotu laišku informavo kreditorę UAB „Legal Balance“ ir antstolę A. R. Ž., kuri vykdo piniginį išieškojimą iš skolininko Ž. V. vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00607 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu. Prie bylos pridėjo informaciją apie kreditorių informavimą ir pašto kvitus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatytas pareiškėjams I. V. ir Ž. V. papildomas 10 (dešimt) dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams, nurodytiems motyvuojamojoje nutarties dalyje, pašalinti. Paaiškinta, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus pareiškimo trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1. Teismas nustatė, jog pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 7 punkte nurodyta, kad piniginė prievolė pagal paimtą ir negrąžintą kreditą iš UAB „Julianus Inkaso“ prievolės išieškojimą vykdo UAB „Gelvora“, visa išieškoma suma (4.896,80 Eur) pripažintina asmenine Ž. V. prievole, tačiau prie bylos medžiagos nėra jokių duomenų, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje nurodytas kreditorius taip pat yra informuotas apie ketinimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu.
4.2. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepilnai aptarė pareiškėjų turtines teises ir pareigas, susijusias su kreditinių įsipareigojimų vykdymu po santuokos nutraukimo, pateikė nepakankamus duomenis ir įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas dėl santuokos nutraukimo. Teismo vertinimu, pareiškėjai, be aukščiau nurodyto įpareigojimo pateikti trūkstamus duomenis ir įrodymus, turi patikslinti (sukonkretinti) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. sutartyje nurodyti detalią informaciją apie visus pareiškėjų kreditorius ir kaip bus išsprendžiami klausimai dėl prievolių kreditoriams įvykdymo, nurodyti, kokio pobūdžio yra prievolės (asmeninės, solidarios ar kt.).
4.3. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad pareiškimas negali būti nagrinėjamas, kadangi neatitinka CPK 135 straipsnio, 443 straipsnio 2 dalies, 8 dalies, 538-539 straipsnio, CK 3.53 straipsnio reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjams nustatė papildomą terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį. Pagrindiniai skundo argumentai:
5.1. Skundžiama nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
5.2. Apeliantės nuomone, teismas nustatė pašalinti jau pašalintus trūkumus.
5.3. Apeliantė tikina, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjai nepilnai aptarė savo turtines teises bei pareigas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje 2008 m. vasario 27 d. sudarė santuoką.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Atskirajame skunde nurodoma, kad nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Apeliantės nuomone, pareiškėjui yra suteiktas tik vienas kreditas, o sutartyje nurodyta, kad jis yra asmeninė pareiškėjo prievolė. Dėl šių priežasčių apeliantė mano, kad jų turtinės teisės bei pareigos aptartos, o skundžiama nutartis nepagrįsta.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali būti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali būti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti būsimam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019). Asmens teisės gali būti apgintos teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sąlygų.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinys turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnyje nurodytus bendruosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus. Kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus. CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad prie pareiškimo turi būti pridedami duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 straipsnis).
14. Pareiškime nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinio (ar vieno iš jų) kreditorius ir nurodymas, kad kreditoriai yra informuoti apie bylos iškėlimą. Šio kreditorių informavimo tikslas yra sudaryti sąlygas sutuoktinio (sutuoktinių) kreditoriams įgyvendinti savo teises ir įvertinti, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių nepažeidžia kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006). Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pagrįstai patikrino, ar sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja kreditoriaus (-rių) interesams.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalis nėra taikoma sutuoktinio (sutuoktinių) atžvilgiu priverstinius vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui, nes jis nėra laikytinas kreditoriumi šio straipsnio prasme, o vykdymo išlaidų dydis yra reglamentuotas teisės aktuose, todėl apskaičiavimas ir jo patikra taip pat gali būti atliekami tik specialia tvarka, o ne atskirose civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022).
17. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis iš antstolių informacinės sistemos nustatė, kad antstolė A. R. Ž. vykdo piniginį išieškojimą iš skolininko Ž. V. vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00607, išieškotoja – UAB „Legal Balance“. Taigi, pareiškėjai į sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu privalėjo įtraukti punktą dėl šio reikalavimo / skolinio įsipareigojimo bei jo apimties, t. .y nurodyti skolininką, skolos išieškotoją, kt. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pagrįstai nurodė, kad pareiškėjai turi patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Dera pastebėti, kad prievolės pobūdis (bendra sutuoktinių ar vieno jų asmeninė) bei rūšis (solidarioji ar dalinė) vykdymo procese priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą jau yra nustatyti teismo sprendimu.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje 7 punkte nurodyta kreditorė UAB „Julianus Inkaso“ yra informuota apie ketinimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu. Apeliantė tokių duomenų nepateikė ir atskirajame skunde (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ir minėtam prašymo trūkumui pašalinti.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties turinį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo prašymo trūkumus ir nustatė pareiškėjams papildomą terminą jų pašalinimui.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
22. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas (10 kalendorinių dienų nuo nutarties įteikimo dienos) yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato pareiškėjams naują terminą iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. skundžiamoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti: į santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį įtraukti pareiškėjo skolinį reikalavimą išieškotojai UAB „Legal Balance“ ir informuoti apie teismui pateiktą prašymą kreditorę UAB „Julianus Inkaso“.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjams I. V. ir Ž. V. papildomą terminą iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.
Išaiškinti, kad nepašalinus nurodytų trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.