- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-49-124/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00605-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laisvė Aleknavičienė, Danutė Burbulienė, Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- RUAB „Saurida“
- Ieškovas
- P. L., M. B., J. L., B. U., E. P., J. B., D. S., M. S., I. A. J., O. B., A. M., L. B., Ž. P., G. L., V. B., S. M., I. K., R. P., L. P., L. M., I. L., K. S., L. J., L. Ž., atstovaujamų Mažeikių vartotojų asociacijos
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Linos Muchtarovienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo RUAB „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-15-853/2014 pagal ieškovų P. L., M. B., J. L., B. U., E. P., J. B., D. S., M. S., I. A. J., O. B., E. P., A. M., L. B., Ž. P., G. L., V. B., S. M., I. K., R. P., L. P., L. M., I. K., I. L., K. S., L. J., L. Ž., atstovaujamų Mažeikių vartotojų asociacijos pirmininkės R. S. ir valdybos narės L. R., ieškinį atsakovui UAB „Saurida“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, išvadą teikiančioms institucijoms: Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai bei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sutarčių nutraukimo, dujų tiekimo nutraukimo sąlygų patvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai ieškiniu (1–2 b. l.) ir patikslintu ieškiniu (2 t., 47–59 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydami: 1) nutraukti suskystintų naftos dujų pirkimo pardavimo sutartis, sudarytas tarp atsakovo UAB „Saurida“ ir ieškovų P. L., E. P., A. M., R. P., I. K., L. P., L. M., M. B., L. B., I. K., I. L.; 2) nutraukti suskystintų naftos dujų pirkimo pardavimo sutartims būdingus šalių santykius, susiklosčiusius tarp atsakovo UAB „Saurida“ ir ieškovų G. L., K. S., J. L., B. U., L. J., V. B., E. P., D. S., M. S., I. A. J., J. B., Ž. P., O. B., S. M., L. Ž.; 3) nurodyti UAB „Saurida neskaičiuoti ir nereikalauti skolos už pastovią kainos dalį nuo prašymo (prašymų) dėl atjungimo padavimo dienos; 4) nustatyti, kad ieškovai, vartoję dujas po prašymo dėl atjungimo padavimo dienos ilgiau nei mėnesį moka pastovios kainos dalies mokestį 6,05 Lt; 5) nustatyti, kad UAB „Saurida“ dujų atjungimo paslauga yra neatlygintina ir suteikiama taip, kaip tai numatyta 2013 m. rugsėjo 24 d. Nr. 1-187 Centralizuotai tiekiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų apraše; 6) priteisti iš atsakovo UAB „Saurida“ bylinėjimosi išlaidas. Sutartis prašoma pripažinti nutrauktomis per 10 dienų nuo prašymo atjungti dujas dienas pateikimo dienos, K. S. prašo pripažinti sutartį nutraukta nuo 2010 m. vasario 1 d.
Ieškovai nurodė, kad atsakovui 2012 m. gruodžio mėnesį padidinus pastoviosios dujų tiekimo kainos dalį (abonentinį mokestį), mokamą kas mėnesį, nuo 6,05 Lt (su PVM) iki 18,15 Lt (su PVM), dujų vartojimas ieškovams tapo ekonomiškai nenaudingas, dėl ko jie kreipėsi į atsakovą dėl dujų vartojimo sutarčių nutraukimo, tačiau atsakovas atsisakė atjungti dujų tiekimą, ir toliau pateikinėja jiems sąskaitas, kuriose pastoviosios kainos dalies mokestis skaičiuojamas netgi ieškovams nevartojant dujų. Ieškovai mano, kad tarp jų ir atsakovo susiklosčiusius santykius reglamentuoja ne tik sudarytos sutartys, bet ir viešosioms sutartims bei vartojimo sutartims taikomos teisės normos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.161 ir 6.188 straipsniuose. Ieškinyje pažymima, jog pagal standartinės dujų pirkimo – pardavimo sutarties 23 punktą, sutartys turėjo būti nutrauktos per 10 dienų nuo prašymų atjungti dujų tiekimą pateikimo, su K. S. – nuo 2010-02-01, nes nuo tos datos jis nebevartoja dujų. Ieškovai teigia, jog dujų atjungimo paslauga jiems turi būti teikiama neatlygintinai, nes taip yra išaiškinusi Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2014-04-23 rašte Nr. R2-1154, be to, taip numato 2013 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos Respublikos Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-187 patvirtintas Centralizuotai tiekiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Saurida“ atsiliepime į ieškinį (3 t., 66–70 b. l.) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 18,15 Lt (su PVM) mėnesinis pastoviosios dujų kainos dalies mokestis yra pagrįstas, atliktas pagal vidinius finansinius skaičiavimus. Ieškovams dujos iki šiol nėra atjungtos todėl, kad jie neįvykdė Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygų. Dujų atjungimas ieškovų butuose kelia grėsmę kitiems daugiabučio namo gyventojams, nes atjungus dujas, atsakovas netenka galimybės prižiūrėti dujų tiekimo sistemos, prieiti prie vamzdynų, esančių ieškovų butuose, vykdyti periodinės dujų sistemos vamzdynų priežiūros, apsaugoti dujų sistemą nuo savavališkų prisijungimų, todėl, nesant užtikrintam centralizuotos sistemos saugumui, kenkiama kitų daugiabučio namo gyventojų interesams.
Trečiasis asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį (3 t., 55–58 b. l.) sutiko su ieškiniu ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo parengtos atjungimo nuo dujų tiekimo sąlygos yra nepagrįstos ir neteisėtos, jos kertasi su daugiabučio namo bendrasavininkų teisėmis namo bendrųjų inžinerinių sistemų atžvilgiu. 2012-02-14 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija nutarimu Nr. 10-148 pripažino kai kurių atsakovo taikomų standartinės sutarties sąlygų nesąžiningumą vartotojų atžvilgiu. Ieškovai turi visas teises nutraukti dujų tiekimo sutartį vienašališkai apie tai pranešę atsakovui, jei yra atsiskaitę už sunaudotas dujas, todėl atsakovas piktnaudžiauja savo padėtimi kaip stipresnė šalis ir nepagrįstai delsia atjungti dujų tiekimą.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje 2013-05-13 išvadoje Nr. 4-4673 (3 t., 45– 53 b. l.) nurodė, kad ieškovų keliamas reikalavimas nutraukti su UAB „Saurida“ sudarytas sutartis yra teisėtas ir pagrįstas. Išvadą teikiančios institucijos nuomone, atsakovas nepagrįstai reikalauja, kad vartotojai, norintys nutraukti Sutartį bei atsijungti nuo suskystintų naftos dujų tiekimo, įvykdytų bendrovės vienašališkai parengtas Atsijungimo sąlygas. Institucija pažymi, jog ieškovai iš anksto nebuvo supažindinti su Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygomis, todėl atsakovui tinkamai nevykdžius pareigos supažindinti ieškovus su standartinėmis sutarties sąlygomis, atsirado CK 6.185 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės – sutarties standartinių sąlygų, su kuriomis nebuvo sudaryta tinkama galimybė susipažinti, neprivalomumas ieškovams. Atsižvelgiant į tai, ieškovai turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai apie tai pranešdami atsakovui, jeigu yra visiškai sumokėję už sunaudotą energiją, ir toks nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateiktoje išvadoje (3 t., 42–44 b. l.) nurodė, kad Komisija neturi įgaliojimų reguliuoti bendrovių, prekiaujančių suskystintomis naftos dujomis, veiklos, taigi, ir vertinti minėtų bendrovių veiksmų ar sprendimų atitikties teisės aktuose nustatytoms sąlygoms. Vis tik informatyvumo tikslais Komisija pažymėjo, jog gamtinių dujų sektoriuje buitiniai vartotojai už suvartotas dujas moka pagal dvinarį tarifą, t. y. pastoviąją kainos dalį ir kintamąją kainos dalį. Pastoviosios kainos dalies esmė ta, kad vartotojai gamtinių dujų bendrovei apmoka patiriamas pastoviąsias sąnaudas, tokias kaip dujotiekių įrenginių eksploatavimas, priežiūra, remonto ir atnaujinimo darbai ir kt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu (4 t., 132–146 b. l.) ieškinį tenkino iš dalies, patvirtino nutrauktomis Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartis, o tai pat ir Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas konkliudentiniais veiksmais, įpareigojo atsakovą UAB „Saurida“ nemokamai atlikti suskystintų naftos dujų tiekimo atjungimo darbus ieškovų butuose, neskaičiuoti ieškovams pastoviosios dujų kainos dalies mokesčio nuo sutarčių nutraukimo dienos. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Nutraukė civilinę bylą dalyje dėl I. K. reikštų ieškinio reikalavimų.
Teismas nurodė, kad dalis ieškovų buvo sudarę rašytines suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis su dujų tiekėju UAB „Saurida“, kiti ieškovai pardavimo sutartis sudarė konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). 2012 m. gruodžio mėnesį atsakovui padidinus pastoviosios suskystintų naftos dujų tiekimo kainos dalį nuo 6,05 Lt (su PVM) iki 18,15 Lt (su PVM), ieškovai 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėnesiais kreipėsi į atsakovą dėl dujų atjungimo. Atsakovas ieškovų sutarčių nenutraukė, suskystintų naftos dujų tiekimo į ieškovų butus neatjungė ir toliau skaičiavo pastoviosios kainos dalies mokestį (abonentinį mokestį). Teismas nurodė, kad atsakovas pažeidė prievolę atvykti pas ieškovus, sutikrinti dujų skaitiklio parodymus bei įforminti atsiskaitymo faktą. Atsakovas iki šiol delsia atlikti šiuos veiksmus, todėl padarė išvadą, jog ieškovai nepažeidė CK 6.390 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos būti atsiskaičiusiems. Teismas tai pat konstatavo, kad dujų atjungimas ieškovų butuose nekenkia kitų daugiabučio namo gyventojų interesams, todėl atsakovas neturėjo teisės atsisakyti atjungti dujas ieškovų butuose šiuo pagrindu.
Ieškovai P. L., E. P., A. M., R. P., L. P., L. M., M. B., L. B., Z. I. K., I. L. turėjo rašytines sutartis, kurių 23 punkte buvo įtvirtinta, jog sutartis nutraukiama pagal vienos iš šalių reikalavimą, apie tai įspėjus kitą šalį ne vėliau kaip per 10 dienų, todėl šių ieškovų sutartis su atsakovu teismas laikė nutrauktomis po 10 (dešimties) dienų nuo prašymų pateikimo dienos. Kiti ieškovai buvo sudarę su atsakovu sutartis konkliudentiniais veiksmais. Teismas konstatavo, kad vartotojai negali būti diskriminuojami vien dėl to, kad turi ar neturi rašytinių sutarčių, todėl ieškovai, neturintys rašytinių sutarčių taip pat turėjo teisę reikalauti atjungti dujas per 10 dienų nuo prašymo pateikimo dienos. Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe, įtvirtinta CK 6.217 straipsnyje.
Atsakovui nevykdžius sutartyje numatytos pareigos – nutraukti sutartį ir atjungti ieškovams suskystintų naftos dujų tiekimą per nustatytą terminą, atsakovas pažeidė sutartį, dėl ko ieškovams atsirado CK 6.218 straipsnyje įtvirtinta teisė nutraukti sutartį per 30 dienų (CK 6.218 straipsnis). Todėl sutartis, sudarytas tarp atsakovo ir ieškovų G. L., J. L., B. U., L. J., V. B., E. P., D. S., M. S., I. A. J., J. B., Ž. P., O. B., S. M., L. Ž., teismas laikė nutrauktomis po 30 dienų nuo prašymų pateikimo dienos.
Teismas nurodė, jog dalis ieškovų naudojo dujas po prašymų pateikimo dienos. Atsakovo teigimu, tokiais konkliudentiniais veiksmais ieškovai atsiėmė prašymus dėl dujų tiekimo. Teismas atmetė šį atsakovo teiginį kaip nepagrįstą, nes ieškovai savo valią nutraukti dujų tiekimo sutartis yra išreiškę ne tik rašytiniais prašymais dėl dujų atjungimo, bet ir pareikšdami ieškinį teismine tvarka. Teismas sprendė, kad ieškovai buvo priversti naudoti dujas dėl atsakovo kaltės, dėl jo nepagrįsto delsimo nutraukti dujų tiekimo sutartis.
Teismas konstatavo, kad nutraukus ieškovų sutartis, dujų, suvartotų nuo sutarties nutraukimo dienos, apmokėjimui, taikytina CK 6.388 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Pastoviosios kainos dalies mokestį dujų vartotojai mokėjo sutarties pagrindu, todėl nustačius, jog sutartys yra nebegaliojančios, neliko teisinio pagrindo mokėti pastoviąją kainos dalį. Tuo tarpu kintamąją kainos dalį, apskaičiuojamą pagal dujų skaitiklio parodymus, ieškovai, turintys dujų skaitiklius, turi apmokėti CK 6.388 straipsnio pagrindu.
Teismas, vadovaudamasis Komisijos išaiškinimu, nurodė, jog ieškovams dujų atjungimo darbai turi būti atlikti nemokamai. Neatlygintinas dujų atjungimo darbų pobūdis yra įtvirtintas ir Centralizuotai teikiamų suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013-09-24 įsakymu Nr. 1-187, 24.5 punkte.
Teismas nurodė, kad tarp ieškovų ir atsakovo kilusio ginčo sprendimui nebuvo privaloma ginčo sprendimo procedūra pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Rezoliucinė dalis
Šalies argumentai
Atsakovas RUAB „Saurida“ apeliaciniu skundu (4 t., 149–153 b. l.) prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-25 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Saurida“ priteistas 3661,96 EUR (12644,00 Lt) žyminis mokestis ir 42,91 EUR (148,16 Lt) pašto išlaidos valstybei, panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-25 sprendimo dalį, kuria nuspręsta:
- patvirtinti, kad tarp atsakovo UAB „Saurida“ ir ieškovės Z. I. K. sudaryta 2012-09-04 Suskystintų naftos dujų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. DTF-2012-7183 nutraukta nuo 2013-01-27;
- patvirtinti, kad tarp atsakovo UAB „Saurida“ ir ieškovės I. L. sudaryta 2010-08-19 Suskystintų naftos dujų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. DTF-2010-1142 nutraukta nuo 2013-01-31;
- patvirtinti, kad tarp atsakovo UAB „Saurida“ ir ieškovės L. J. konkliudentiniais veiksmais sudaryta Suskystintų naftos dujų pirkimo - pardavimo sutartis nutraukta nuo 2013-01-09;
- patvirtinti, kad tarp atsakovo UAB „Saurida“ ir ieškovo S. M. konkliudentiniais veiksmais sudaryta Suskystintų naftos dujų pirkimo - pardavimo sutartis nutraukta nuo 2013-02-13;
- patvirtinti, kad tarp atsakovo UAB „Saurida“ ir ieškovės L. Ž. konkliudentiniais veiksmais sudaryta Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta nuo 2013-02-20, ir šių ieškovų ieškinį atmesti.
Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
1. Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija nurodyta, kad UAB „Saurida“ nuo 2013-11-23 yra įgijusi restruktūrizuojamos bendrovės statusą. UAB „Saurida“, kaip restruktūrizuojama bendrovė pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadovaujantis šia norma, restruktūrizuojama UAB „Saurida“ neturi prievolės sumokėti į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų, nes tokios išlaidos nagrinėjamu atveju turi būti apmokamos iš valstybės biudžeto.
2. Šalių (atsakovo UAB „Saurida“) ir ieškovų I. K., I. L., L. J., S. M., L. Ž. prašymuose nutraukti dujų vartojimo sutartis išreikštoji valia neatitinka tikrosios šių ieškovų valios, nes jie konkliudentiniais savo veiksmais (vartodami dujas po prašymų pateikimo) nusprendė toliau naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis, tokiu būtų oferentui (UAB „Saurida“) pateikdami akceptą. Vadinasi tarp minėtų šalių toliau klostėsi vartojimo santykiai, kurie pasireiškė UAB „Saurida“ įsipareigojimo tiekti dujas vykdymu, o minėtu vartotojų įsipareigojimu – naudotis dujomis bei už jas sumokėti nustatyto dydžio mokesčius. Jei minėti ieškovai iš tikro pageidautų nutraukti dujų vartojimo sutartis su UAB „Saurida“, jie dujų vartojimo sutarčių nutraukimo procedūrą (išreikšti valią, įvykdyti įstatymuose numatytas sąlygas) turėtų iš naujo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t., 158–161 b. l.) ieškovų atstovė Mažeikių vartotojų asociacijos steigėja L. R. prašo atsakovo RUAB „Saurida“ apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-25 sprendimą. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas savo veiksmais be teisinio pagrindo pažeidinėjo ir varžė vartotojų teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl teismas turėtų atsisakyti ginti atsakovės teisę į atleidimą nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. Asociacija prideda asociacijos narių D. M. ir S. Č. pateiktas sąskaitas faktūras, pagal kurias matyti, kad UAB „Saurida“ po Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos iš vartotojų reikalauja atjungimo mokesčio, nors teismo yra įrodyta, kad toks mokestis neturi teisinio pagrindo. Nė vienas iš atsakovo išvardintų ieškovų (I. K., I. L., L. J., S. M., L. Ž.) neatsisakė savo ieškinio reikalavimų dalies, todėl laikytina, kad teismo sprendimas yra teisingas, o atsakovo argumentai yra atmestini.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Saurida“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo UAB „Saurida“ naikintinas, likusiose dalyse sprendimas paliktinas nepakeistas.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl atsakovo RUAB „Saurida“ atleidimo nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami nutraukti su atsakovu UAB „Saurida“ sudarytas suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis, o taip pat patvirtinti dujų tiekimo nutraukimo sąlygas. Pareikšdami ieškinį, ieškovai prašė atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (2 t., 56 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl žyminio mokesčio atleidimo, konstatuodamas, kad vartotojai bylose dėl reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (3 t., 26–27 b. l.).
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovo UAB „Saurida“ priteisė 3661,96 EUR (12 644 Lt) žyminį mokestį ir 42,91 EUR (148,16 Lt) pašto išlaidų valstybei (6 t., 146 b. l.). Atsakovas UAB „Saurida“, nesutikdamas su 2014-06-25 sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, nurodydamas, jog UAB „Saurida“ yra restruktūrizuojama įmonė, todėl žyminis mokestis iš atsakovo priteistas nepagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu, todėl jį tenkina.
Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Šiaulių apygardos teismas 2013-11-19 nutartimi atsakovui UAB „Saurida“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013-12-02.
LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
Taigi, šiuo atveju atsakovas UAB „Saurida“, kaip restruktūrizuojama įmonė, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra pagrindas skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2014-06-25 sprendimo dalį, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti 3661,96 EUR (12 644 Lt) žyminį mokestį, panaikinti.
Atsakovas UAB „Saurida“ taip pat prašo atleisti ją nuo 42,91 EUR (148,16 Lt) pašto išlaidų valstybei sumokėjimo.
Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra priskiriamos prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (88 str. 1 d. 3 p.). Civilinio proceso kodekso normos nenumato, kad restruktūrizuojama įmonė būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, susijusių bylos nagrinėjimu, todėl šis atsakovo prašymas negali būti tenkinamas.
Atsakovas RUAB „Saurida“ apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad atsakovo RUAB „Saurida“ ir ieškovų I. K., I. L., L. J., S. M., L. Ž. prašymuose nutraukti dujų vartojimo sutartis išreikštoji valia neatitinka tikrosios šių ieškovų valios, nes jie konkliudentiniais savo veiksmais (vartodami dujas po prašymų pateikimo) nusprendė toliau naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis, tokiu būtų oferentui (UAB „Saurida“) pateikdami akceptą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo matyti, kad teismas motyvuojamoje dalyje „Dėl mokesčio už dujas, suvartotas po dujų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo dienos“ objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, susijusias su dujų vartojimu po prašymų pateikimo nutraukti sudarytas suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovai savo valią nutraukti dujų tiekimo sutartis yra išreiškę ne tik rašytiniais prašymais dėl dujų atjungimo, bet ir pareikšdami ieškinį teismine tvarka, ieškovai neatsisakė savo ieškininių reikalavimų dėl sutarčių nutraukimo, todėl jų valia šiuo klausimu yra neginčytina ir aiškiai išreikšta. Be to, ieškovai buvo priversti naudoti dujas dėl atsakovo kaltės, dėl jo nepagrįsto delsimo nutraukti dujų tiekimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl jų nekartoja ir pažymi, kad ieškovė I. K., I. L., L. J., S. M., L. Ž. ieškinio reikalavimų neatsisakė, tokiu būdu neišreiškė valios toliau naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis. Kad minėti ieškovai išreiškė savo tikrąją valią nutraukti su atsakovu sudarytas sutartis, patvirtina ir atsiliepime į apeliacinį skundą pateikti argumentai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl plačiau dėl jų nepasisako.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad su ieškovais L. J., S. M. ir L. Ž. sutartys buvo sudarytos konkliudentiniais veiksmais, todėl lygiai tokiais pat konkliudentiniais veiksmais jos gali būti nutraukiamos ir pasibaigti. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog sudarytos sutartys gali būti nutraukiamos ar pasibaigti kitos šalies konkliudentiniais veiksmais, nes atsakovo ir ieškovų, su kuriais buvo pasirašytos suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartys, tokios galimybės nenumato. Sutarčių 23 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta pagal vienos iš šalių reikalavimą, apie tai įspėjus kitą šalį raštu ne vėliau kaip prieš dešimt dienų (2 t., 76, 98, 106, 114, 121, 127,134,142, 150 b. l.). Tokios galimybės nenumato ir LR CK 6.218 straipsnio 1 dalis, kurioje pasakyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieš trisdešimt dienų. Taigi, iš nurodyto teisės normų reglamentavimo matyti, kad sutarties nutraukimą konkliudentiniais veiksmais, nenumato nei teisės aktai, nei šalių sutartis.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad apelianto argumentas, jog ieškovai I. K., I. L., L. J., S. M., L. Ž. konkliudentiniais veiksmais (vartodami dujas po prašymų pateikimo) nusprendė toliau naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaudamasis išdėstytu, UAB „Saurida“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimas dalyje dėl 3661,96 EUR (12644 Lt) žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo UAB „Saurida“ naikintinas. Likusi sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą dalyje dėl 3661,96 EUR (12644 Lt) žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo RUAB „Saurida“ panaikinti.
Likusias Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.