- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-439-124/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00605-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- UAB „Saurida“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Saurida“ atstovo S. R. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai, atstovaujami J. R. ir VšĮ „L. R. biuras“ kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti su atsakovu UAB „Saurida“ sudarytas suskystintų dujų pirkimo-pardavimo sutartis (1 –13 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovo UAB „Saurida“ direktoriui S. R. už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių skyrė 1000 Lt baudą (19–20 b. l.).
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Saurida“ atstovo S. R. prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo (34–35 b. l.).
Teismas nurodė, kad 2013-11-20 teismo posėdžio metu iš anksto buvo suderinta sekančio posėdžio data 2013-12-04 9.30 val., tačiau 2013-11-26 buvo gautas atsakovo UAB „Saurida“ atstovės teisininkės V. S. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą vėlesnei datai, nes nuo 2013-11-26 teisininkė V. S. nebedirbs UAB „Saurida“, o atsakovą byloje atstovaus advokatas. Teismas tenkino prašymą ir posėdžio datą perkėlė į 2014-01-30 9.30 val. Iki 2014-01-30 teismo posėdžio atsakovas duomenų apie pasirinktą atstovą, advokatą nepateikė. Teismo šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2014-01-30, atsakovui įteiktas tinkamai 2014-01-14. Tik 2014-02-17 teismas gavo duomenis, jog atsakovą teisme atstovaus atstovas advokatas G. Ž.. Atsakovo atstovas nepateikė pateisinamų priežasčių, dėl kurių nedalyvavo teismo posėdyje, nors prie prašymo yra pridėta įsakymo dėl komandiruotės kopija ir kelionės dokumento kopija, tačiau teismas nepripažino pateisinama priežastimi nedalyvavimo teismo posėdyje dėl komandiruotės, kadangi atsakovo atstovas turėjo būti pakankamai rūpestingas ir informuoti teismą apie pasirinktą atstovą bei negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Saurida“ atstovas S. R. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti paskirtą 1000 Lt baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo šaukimas advokatui buvo perduotas su visa bylos medžiaga, advokatas dėl teismo posėdžio datos buvo informuotas žodžiu iš anksto, o teismo posėdžio datą galėjo pasitikslinti viešai internete skelbiamuose teismo posėdžių tvarkaraščiuose. Vadovaujantis šiais motyvais apeliantas mano, kad teismas prašymą dėl baudos panaikinimo išnagrinėjo nevisapusiškai ir netinkamai, kas sąlygojo neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą.
2. UAB „Saurida“ atstovas buvo pakankamai rūpestingas dėl jo interesų atstovavimo: susitarė su advokatu ir perdavė jam visą bylos medžiagą, todėl jam nekilo jokių abejonių, kad advokatas gali neatvykti į teismo posėdį.
3. Teismo nutartyse, kuriose paskirta bauda ir atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo nenurodyti motyvai ar argumentai, jog atsakovo atstovo elgesys yra nesąžiningas ar vilkinantis bylos nagrinėjimą. Iki 2014-01-30 teismo posėdžio atsakovas tik vieną kartą prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl teisininkės V. S. darbo santykių nutraukimo. Be to, teismas skirdamas baudą, turėjo nustatyti atsakovo atsakomybei kilti būtinas sąlygas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą dėl baudos, skirtos už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Panaikinti ar pakeisti ją, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 1000 Lt baudą (CPK 246 str. 3 d.).
Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 str. 3 d. numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą, todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.
LR CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo atstovė V. S. 2013-11-26 informavo teismą, jog nuo 2013-11-16 ji nebedirbs pas atsakovą ir nurodė, kad įmonei atstovaus advokatas, prašė atidėti 2013-12-04 teismo posėdį (16 b. l.). Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo prašymą ir bylos nagrinėjimą atidėjo 2014 m. sausio 30 d. (17 b. l.), tačiau ir į šį teismo posėdį atsakovas neatvyko, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje, nepateikė informacijos apie jo interesus atstovausiantį advokatą. 2014-01-30 nutartyje teismas atsakovo UAB „Saurida“ atstovo dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu (20 b. l.). Tik 2014-01-30 nutartimi atsakovo vadovui paskyrus baudą, jis 2014 m. vasario 17 d. pateikė duomenis, kad atsakovą atstovaus advokatas G. Ž. (26 b. l.). Tame pačiame prašyme atsakovas vėl prašė atidėti 2014-03-04 posėdžio datą, prašydamas atsižvelgti į advokato užimtumą. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovo teikiami prašymai neleidžia operatyviai išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą, trukdomi ieškovai ir jų atstovai, todėl pripažintina, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai.
Nors atsakovas nurodo, kad jis buvo pakankamai rūpestingas sudarydamas atstovavimo sutartį su advokatu, perduodamas advokatui visą bylos medžiagą, o taip pat informuodamas jį apie teismo posėdžio datą, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl neteisėtai paskirtos baudos laiko nepagrįstais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino apelianto procesinį elgesį kaip proceso vilkinimą, kaip veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl pagrįstai atsakovo vadovui skyrė baudą. Įvertindamas tai, kad byla nagrinėjama nuo 2013-02-28, kad į 2014-01-30 teismo posėdį atvyko 13 ieškovų ir jų atstovai bei trečiojo asmens atstovas, o atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti pareiškėjui paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.