Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios F. P. ir jos gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo F. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 4 dalį ir nuteista:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. B., I. V., G. R., G. B., R. B., D. T. ir L. N. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo M. B., G. T., V. B.-P., R. A., G. S., I. Z., K. T. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl sukčiavimo G. B., M. G., K. P. atžvilgiu) – areštu 30 parų;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo G. M., V. B., K. P., V. K., N. B., R. P., A. M., D. V., M. Š., V. K., S. Ž., A. Z., K. B., V. A., M. J., T. P., D. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo UAB „G. D.“ atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-15 nutartimi, dalimi ir F. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-08 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-15 nutartimi.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų I. V., G. R., G. B., D. T., L. N., M. B., G. T., V. B.-P., R. A., I. Z., M. G., K. P., V. B., V. K., R. P., A. M., D. V., M. Š., V. K., S. Ž., K. B., V. A., M. J., T. P. ir D. L. civilinius ieškinius nuspręsta tenkinti visiškai ir iš F. P. priteisti: 1) I. V. 70 Eur turtinės žalos atlyginimą; 2) G. R. 85 Eur turtinės žalos atlyginimą; 3) G. B. 105 Eur turtinės žalos atlyginimą; 4) D. T. 80 Eur turtinės žalos atlyginimą; 5) L. N. 65 Eur turtinės žalos atlyginimą; 6) M. B. 140 Eur turtinės žalos atlyginimą; 7) G. T. 55 Eur turtinės žalos atlyginimą; 8) V. B.-P. 50 Eur turtinės žalos atlyginimą; 9) R. A. 75 Eur turtinės žalos atlyginimą; 10) I. Z. 190 Eur turtinės žalos atlyginimą; 11) M. G. 110 Eur turtinės žalos atlyginimą; 12) K. P. 80 Eur turtinės žalos atlyginimą; 13) V. B. 65 Eur turtinės žalos atlyginimą; 14) V. K. 75 Eur turtinės žalos atlyginimą; 15) R. P. 50 Eur turtinės žalos atlyginimą; 16) A. M. 80 Eur turtinės žalos atlyginimą; 17) D. V. 90 Eur turtinės žalos atlyginimą; 18) M. Š. 80 Eur turtinės žalos atlyginimą; 19) V. K. 75 Eur turtinės žalos atlyginimą; 20) S. Ž. 142 Eur turtinės žalos atlyginimą; 21) K. B. 120 Eur turtinės žalos atlyginimą; 22) V. A. 40 Eur turtinės žalos atlyginimą; 23) M. J. 65 Eur turtinės žalos atlyginimą; 24) T. P. 82 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 25) D. L. 60 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. F. P. nuteista už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. ji:

1.1. laikotarpiu nuo 2022-10-23 21.28 val. iki 2022-11-02 14.32 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) interneto tinklalapyje www.vinted.lt, sukūrusi anketą „(duomenys neskelbtini)“, įkėlė tikrovės neatitinkančius tris skelbimus apie parduodamą „Babyjorn“ gultuką su nauju žaisliuku už 80 Eur, realiai jo neturėdama ir iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimo neįvykdys; toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-24 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai R. B., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Babyjorn“ gultuką nurodytu adresu M. Dėl to R. B., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 17.39 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 85 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėto „Babyjorn“ gultuko R. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-25 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai I. V., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Babyjorn“ gultuką kurjeriu nurodytu adresu Š. Dėl to I. V., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 14.16 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 70 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėto „Babyjorn“ gultuko nukentėjusiajai I. V. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-27 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai G. R., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Babyjorn“ gultuką kurjeriu nurodytu adresu P. Dėl to G. R., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 11.47 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 85 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėto „Babyjorn“ gultuko G. R. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-28 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai G. B., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Babyjorn“ gultuką kurjeriu nurodytu adresu R. Dėl to G. B., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 14.31 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 85 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėto „Babyjorn“ gultuko G. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-29 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai R. B., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Babyjorn“ gultuką kurjeriu nurodytu adresu K. k. Dėl to R. B., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, 2022-10-30 0.50 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 85 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėto „Babyjorn“ gultuko R. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-01 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai D. T., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Babyjorn“ gultuką kurjeriu nurodytu adresu V. Dėl to D. T., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 14.36 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 80 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėto „Babyjorn“ gultuko D. T. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-02 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai L. N., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Babyjorn“ gultuką kurjeriu nurodytu adresu G. Dėl to L. N., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 10.25 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 65 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėto „Babyjorn“ gultuko L. N. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

1.2. Laikotarpiu nuo 2022-10-29 22.24 val. iki 2022-11-02 8.54 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) interneto tinklapyje www.vinted.lt, sukūrusi anketą „(duomenys neskelbtini)“, įkėlė tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą vaikišką maitinimo kėdutę „Stokke Tripp Trapp“ su buomeliu ir kūdikių dėklais už 70 Eur, realiai jų neturėdama ir iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimo neįvykdys; toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-30 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai M. B., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti dvi minėtas „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutes su priedais kurjeriu nurodytu adresu P. Dėl to M. B., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 8.43 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 140 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtų dviejų „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdučių su priedais M. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-30 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai G. T., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutę be priedų kurjeriu nurodytu adresu V. Dėl to G. T., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 21.02 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 55 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtos „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutės G. T. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-30 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai V. B.-Petrauskienei, su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutę su priedais kurjeriu nurodytu adresu P. Dėl to V. B.-Petrauskienė, norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 21.05 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė dalį pinigų, t. y. 50 Eur, ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtos „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutės su priedais V. B.-Petrauskienei neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-30 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai R. A., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutę su priedais kurjeriu nurodytu adresu B. Dėl to R. A., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 21.37 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtos „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutės su priedais R. A. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-31 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai G. S., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutę su priedais kurjeriu nurodytu adresu J. k. Dėl to G. S., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 10.25 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtos „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutės su priedais G. S. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-31 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai I. Z., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutę su priedais ir „Babyjorn“ gultuką nurodytu adresu V. Dėl to I. Z., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 10.33 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 190 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtos „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutės su priedais ir „Babyjorn“ gultuko I. Z. neišsiuntė.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-01 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai K. T., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtą „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutę su priedais kurjeriu nurodytu adresu V. Dėl to K. T., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 17.31 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtos „Stokke Tripp Trapp“ maitinimo kėdutės su priedais K. T. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

1.3. 2022 m. spalio mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skelbimų portale www.skelbiu.lt įkėlė tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas „ACCU-CHEK“ diagnostines juosteles gliukozės kiekiui nustatyti, vienos dėžutės kaina 5,50 Eur, realiai jų neturėdama ir iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimo neįvykdys; toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-06 į skelbimą, įkeltą skelbimų portale www.skelbiu.lt, atsiliepusiai G. M., norinčiai įsigyti „ACCU-CHEK“ diagnostines juosteles gliukozės kiekiui nustatyti, su ja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 3 vnt. dėžučių „ACCU-CHEK“ diagnostinių juostelių į „Omnivos“ paštomatą, esantį Š. Dėl to G. M., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 10.23 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 18,50 Eur ir apie tai informavo F. P. SMS žinute, tačiau F. P. pažadėtų „ACCU-CHEK“ diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti G. M. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-14, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ suradusi asmenį V. B., norinčią įsigyti kūdikio pieno mišinukų „Aptamil“, susisiekusi su ja nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“ ir aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 8 vnt. pieno mišinukų „Aptamil“, 1 vnt. vertė 8 Eur, į „Maximos“ paštomatą „Omniva“, esantį Š. Dėl to V. B., norėdama įsigyti prekes ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 18.49 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 65 Eur ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų kūdikio pieno mišinukų „Aptamil“ V. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-16, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ suradusi asmenį K. P., norinčią įsigyti kūdikio pieno mišinukų „Aptamil“, susisiekusi su ja nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“ ir aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 9 vnt. pieno mišinukų „Aptamil“, 1 vnt. vertė 8 Eur, į Jurgiškių „Norfos“ paštomatą „Omniva“, esantį A. Dėl to K. P., norėdama įsigyti prekes ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 12.51 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 73 Eur ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų kūdikio pieno mišinukų „Aptamil“ K. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-16, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje grupėje suradusi asmenį V. K., norinčią įsigyti kūdikio pieno mišinukų „Frisolac“, susisiekusi su ja nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“ ir aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 5 vnt. kūdikio pieno mišinukų „Frisolac“, 1 vnt. vertė 15 Eur, į „LP Express“ paštomatą, esantį G. Dėl to V. K., norėdama įsigyti prekes ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 16.59 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų kūdikio pieno mišinukų „Frisolac“ V. K. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-19, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ suradusi asmenį N. B., norinčią įsigyti „Contour plus“ diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti, susisiekusi su ja nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“ ir aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 5 vnt. dėžučių, 1 dėžutės vertė 5 Eur, „Contour plus“ diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti į „LP Express“ paštomatą, esantį J., nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to N. B., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 13.13 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 27 Eur ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų „Contour plus“ diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti N. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-28, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini) suradusi asmenį R. P., ieškančią bilietų į baletą „Spragtukas“, vyksiantį 2022-12-09 Lietuvos Nacionaliniame operos ir baleto teatre Vilniaus mieste, su ja susisiekė nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“, aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtų bilietų į pirkėjos nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to R. P., norėdama įsigyti bilietus ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 12.17 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė dalį sumos, t. y. 50 Eur, ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų bilietų R. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-28, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini) suradusi asmenį A. M., ieškančią bilietų į baletą „Spragtukas“, vyksiantį 2022-12-09 Lietuvos Nacionaliniame operos ir baleto teatre Vilniaus mieste, su ja susisiekė nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“, aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtų bilietų į pirkėjos nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to A. M., norėdama įsigyti bilietus ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 12.28 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 80 Eur ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų bilietų A. M. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-28, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini) suradusi asmenį M. Š., norintį įsigyti bilietus į krepšinio rungtynes, vyksiančias 2022-11-29 Kauno Žalgirio arenoje, su juo susisiekė nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“, aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtų bilietų į pirkėjo nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to M. Š., norėdamas įsigyti bilietus ir būdamas suklaidintas, tą pačią dieną 21.57 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 80 Eur ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų bilietų M. Š. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-30, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ suradusi asmenį V. K., norinčią įsigyti „Contour Plus“ diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti, su ja susisiekė nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“, aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 15 vnt. dėžučių, 1 dėžutės vertė 5 Eur, „Contour Plus“ diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti į „Omnivos“ paštomatą, esantį K., nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to V. K., norėdama įsigyti prekes ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 13.52 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele banka“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų „Contour Plus“ diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti V. K. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-12-02, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt suradusi skelbimą, kurį buvo sukūrusi S. Ž., norinti įsigyti bilietus į grupės „Rammstein“ koncertą, vyksiantį 2023-05-22 Vingio parke Vilniaus mieste, su ja susisiekė SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir, aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtų bilietų į pirkėjo nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to S. Ž., norėdama įsigyti bilietus ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 20.49 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, pervedė 142 Eur ir apie tai informavo F. P. trumpąja SMS žinute, tačiau F. P. pažadėtų bilietų S. Ž. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-12-06, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ suradusi asmenį A. Z., norinčią įsigyti bilietus į grupės „Rammstein“ koncertą, vykstantį 2023-05-22 Vingio parke Vilniaus mieste, su ja susisiekė nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“, aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtų bilietų į pirkėjo nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to A. Z., norėdama įsigyti bilietus ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 11.21 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, pervedė dalį pinigų, t. y. 22 Eur, ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų bilietų A. Z. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-12-10, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt suradusi skelbimą, kurį buvo sukūrusi R. K., parduodanti sidabrinius auskarus už 40 Eur, ir su ja susisiekusi trumpąja SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), sutarė, kad ji R. K. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“, perves 120 Eur, o pastaroji auskarus supakuos kaip dovaną ir kartu su įdėtais grynaisiais pinigais – 70 Eur išsiųs per AB „Lietuvos paštas“ į K. m. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2022-12-10, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt suradusi asmenį K. B., norintį įsigyti bilietus į krepšinio rungtynes, vyksiančias 2022-12-23 Kauno Žalgirio arenoje, ir susisiekusi su juo trumpąja SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 3 vnt. minėtų bilietų į pirkėjo nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to K. B., norėdamas įsigyti bilietus ir būdamas suklaidintas, tą pačią dieną 12.46 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“, priklausančią R. K., pervedė 120 Eur ir apie tai informavo F. P. trumpąja SMS žinute, tačiau F. P. pažadėtų bilietų K. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 gruodžio mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt įkėlė tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamus bilietus į roko operą „Jūratė ir Kastytis po 20 metų“, vyksiančią 2022-12-29 Klaipėdos „Švyturio“ arenoje, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Į skelbimą atsiliepusiai V. A. trumpąja SMS žinute, išsiųsta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), aptarė bilietų pirkimo–pardavimo sąlygas. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, F. P. tą pačią dieną apie 16.45 val. prie parduotuvės „Technorama“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., susitikusi su V. A. vyru N. A., jam sumokėjus grynaisiais 40 Eur už du bilietus, perdavė jam suklastotus – netikrus bilietus.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023-01-02, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt suradusi skelbimą, kurį buvo sukūręs M. J., norintis įsigyti žaidimą „Lego Wedo 2.0“, su juo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė trumpąja SMS žinute ir aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti žaidimą „Lego Wedo 2.0“ į „Omnivos“ paštomatą, esantį K., nors realiai jo neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to M. J., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, tą pačią dieną 16.58 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 65 Eur ir apie tai informavo F. P. trumpąja SMS žinute, tačiau F. P. pažadėto žaidimo „Lego Wedo 2.0“ M. J. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023-01-03, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini) suradusi asmenį T. P., norintį įsigyti bilietus į renginį „Mantai namie“, vyksiantį 2023-01-07 koncertų salėje „Compensa“ Vilniaus mieste, su juo susisiekė nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“ ir aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. bilietų į K. autobusų stotį, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to T. P., norėdamas įsigyti bilietus ir būdamas suklaidintas, tą pačią dieną 13.27 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 82 Eur ir apie tai informavo F. P. nemokamoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook Messenger“ žinute, tačiau F. P. pažadėtų bilietų T. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2023-01-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ suradusi asmenį D. L., norintį įsigyti bilietus į koncertą „Natalija Bunkė – Verta Milijono“, vyksiantį 2023-02-11 Kauno „Žalgirio“ arenoje, su juo susisiekė nemokama susirašinėjimų ir pokalbių programa „Facebook Messenger“ ir telefonu iš numerio (duomenys neskelbtini) aptarė bilietų pirkimo–pardavimo sąlygas, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2023-01-17, apie 9.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., susitiko su D. L. ir, jam sumokėjus 60 Eur grynaisiais, perdavė jam netikrus – suklastotus du bilietus.

Be to, F. P. nuteista už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. ji:

1.4. Laikotarpiu nuo 2022-10-28 18.07 val. iki 2022-11-02 9.16 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) interneto tinklalapyje www.vinted.lt, sukūrusi anketą „(duomenys neskelbtini)“, įkėlė tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas „4moms“ sūpynes už 110 Eur, realiai jų neturėdama ir iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimo neįvykdys, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-28 į skelbimą „Vinted“ programėlėje atsiliepusiai G. B., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtas „4moms“ sūpynes kurjeriu nurodytu adresu R. Dėl to G. B., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 21.20 val. į F. ilinkienės nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė 20 Eur avansą ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtų „4moms“ sūpynių G. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-10-28 į skelbimą „Vinted“ programėle atsiliepusiai M. G., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtas „4moms“ sūpynes kurjeriu nurodytu adresu V. Dėl to M. G., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 21.38 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 110 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtų „4moms“ sūpynių M. G. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-02 į skelbimą „Vinted“ programėle atsiliepusiai K. P., su ja aptarusi pirkimo–pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po mokėjimo gavimo išsiųsti minėtas „4moms“ sūpynes kurjeriu nurodytu adresu K. Dėl to K. P., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, tą pačią dieną 11.04 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 80 Eur ir apie tai informavo F. P. „Vinted“ programėlėje žinute, tačiau F. P. pažadėtų „4moms“ sūpynių K. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Be to, F. P. nuteista ir už tai, kad apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. ji:

1.5. 2023-01-04, laikotarpiu nuo 10.10 val. iki 21.01 val., aptikusi AB Medicinos banke sąsajos klaidą, dėl kurios internetinėje bankininkystėje mokėjimo metu nenuskaičiuojami pinigai, interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) įsigijo iš viso 219 vnt. prekybos centro „Akropolis“ ir prekybos centro „Molas“ parduotuvės „G. D.“ dovanų kortelių už bendrą 14 621,50 Eur sumą, iš jų 123 minėtas parduotuvės „G. D.“ dovanų korteles už 8 144,50 Eur sumą tą pačią dieną gavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 6 minėtas parduotuvės „G. D.“ dovanų korteles už 267 Eur tą pačią dieną atsiėmė prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje „G. D.“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda; toliau tęsdama nusikalstamą veiką, kitą dieną, t. y. 2023-01-05, 90 vnt. minėtų dovanų kortelių už 6 210 Eur mėgino atsiimti prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje „G. D.“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes, parduotuvės pardavėjai kilus įtarimui, minėtos dovanų kortelės nebuvo išduotos. Taigi, F. P. apgaule savo naudai įgijo UAB „G. D.“ turto už 8 411,50 Eur ir pasikėsino įgyti UAB „G. D.“ turto už 6 210 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Nuteistoji F. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-02-26 nuosprendį – taikyti jai BK 75 straipsnio nuostatas ir nuosprendžio vykdymą iš dalies atidėti arba paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

2.2. Pažymi, kad pagal ankstesnį teismo nuosprendį jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, kurioje gali dirbti, taip atlyginti priteistus civilinius ieškinius, ir savaitgaliais grįžti pas šeimą, tokiu būdu neprarasti ryšio su šeimos nariais. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės atlikimo vietoje laikosi nustatytos tvarkos, neturi nuobaudų, dirba ir atlygina priteistus civilinius ieškinius.

2.3. Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jai už atskiras nusikalstamas veikas švelnesnes bausmes, prašo jas subendrinti ir galutinę bausmę paskirti ne didesnę nei vieni metai, kad bausmę ji galėtų toliau atlikti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirbti ir vykdyti finansinius įsipareigojimus, arba taikant BK 75 straipsnio nuostatas nuosprendžio vykdymą iš dalies atidėti, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti.

3. Nuteistosios F. P. gynėjas advokatas E. Staponkus apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-02-26 nuosprendį ir F. P. paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

3.1. Nuteistosios gynėjo nuomone, nuteistajai F. P. paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad F. P. ankstesniu teismo nuosprendžiu jai paskirtą bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, kurioje jai suteikta galimybė dirbti, gauti darbo užmokestį, o tai turi didelę reikšmę F. P. integruojantis į visuomenę, siekiant greičiau atlyginti nukentėjusiesiems priteistą neturtinės žalos atlyginimą.

3.2. Pažymi, jog šioje byloje yra nustatyta viena F. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi, ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė, tačiau, nuteistosios gynėjo teigimu, šiuo atveju F. P. nustatyta lengvinanti aplinkybė yra prioritetinė prieš nustatytą sunkinančią aplinkybę, nes F. P. savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, dėl to jaudinosi ir nuoširdžiai gailėjosi. Pažymi ir tai, jog F. P. turi mažametį vaiką, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su ja, dėl to nuteistoji nori kuo greičiau atlikti paskirtą bausmę, kad galėtų toliau užsiimti vaiko auklėjimu ir priežiūra, taip pat tęsti laisvėje darbą, kad galėtų atlyginti priteistus civilinius ieškinius. Be to, tai, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos administracija leido F. P. ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirbti, nuteistosios gynėjo nuomone, rodo, kad F. P. keičia savo elgesį, galvoja apie greitesnį išėjimą į laisvę ir gyvenimą be kokių nors tolesnių nusikalstamų veikų darymo.

3.3. Gynėjo vertinimu, F. P. elgesio pokyčiai, taip pat anksčiau nurodytos aplinkybės, nagrinėjamu atveju duoda pagrindą sušvelninti nuteistajai paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliaciniai skundai atmestini.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Nagrinėjamu atveju apeliaciniuose skunduose nėra ginčijama F. P. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina neperžengdamas pateiktų apeliacinių skundų ribų. Atsižvelgdamas į tai, jog apeliaciniai skundai yra pateikti dėl to paties dalyko, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja juos kartu.

Dėl F. P. paskirtos bausmės

7. Skundžiamu nuosprendžiu F. P. paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių reali laisvės atėmimo bausmė. Prašydami taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir iš dalies atidėti F. P. paskirtos bausmės vykdymą arba paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę nuteistoji ir jos gynėjas nurodo, kad reali laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju yra per griežta, atsižvelgiant į nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, jos asmenybę. Su tokiais nuteistosios ir jos gynėjo argumentais negalima sutikti.

8. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. To paties straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu F. P. yra nuteista už keturių nesunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 182 straipsnio 4 dalis (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)).

9. Sprendžiant klausimą dėl F. P. paskirtų bausmių pagrįstumo, svarbu atkreipti dėmesį į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, intensyvumą, tyčią ir jos kryptingumą. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajai inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos buvo atliekamos ne vieną kartą, jos tęsdavosi kurį laiką, jas nuteistoji darė iš savanaudiškų paskatų, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, apgaule įgydama jų pinigus. Nuteistoji intensyviai siekė apgaule įgyti svetimą turtą, interneto skelbimų portaluose ir socialiniuose tinkluose įdėdama melagingus skelbimus apie parduodamas prekes ir susitardama su nukentėjusiaisiais žodžiu ar trumposiomis žinutėmis dėl prekių pardavimo ir pristatymo, nuslėpdama savo asmenybę ir tikruosius ketinimus, prekių nukentėjusiesiems neišsiuntė ir pinigų už sumokėtas prekes jiems negrąžino. Be to, pasinaudodama banko sąsajos klaida, apgaule per kelis kartus iš to paties šaltinio įgijo svetimą turtą (dovanų korteles), taip padarydama juridiniam asmeniui žalą. Paminėti nustatyti faktai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog F. P. yra pavojinga visuomenei. Jos daromos nusikalstamos veikos kitų asmenų atžvilgiu (jų turtui ir turtinėms teisėms) yra dažnos.

10. Apeliacinių skundų argumentai, jog F. P. laisvės atėmimo vietoje, kurioje atlieka jai paskirtą bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, laikosi nustatytos tvarkos, neturi nuobaudų, taip pat, pasak jos ir gynėjo, keičia savo mąstymą ir elgesį, nešvelnina jos padėties bausmės parinkimo ir taikymo prasme. Pažymėtina, jog, sprendžiant bausmės paskyrimo ir bausmės vykdymo atidėjimo klausimus, vertinamos tos aplinkybės, kurios buvo aktualios nuosprendžio priėmimo metu. Nuteistoji inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdama praeityje ne kartą teista (daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat – vagystes; paskutinį kartą buvo teista Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-08 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine subendrinta 11 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausme, šį nusikaltimą ji padarė lygtinio paleidimo metu, praėjus vos daugiau nei 8 mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos), be to, praeityje ji daug kartų bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį („Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas“), turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šiame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu teismui buvo perduota 2023-10-05, F. P. pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau savo elgesio nekeitė, nepateisino teismų jai anksčiau parodyto pasitikėjimo (ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės BPK 92 straipsnio pagrindu buvo atidėtos keturis kartus; vieną kartą lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos) ir toliau darė nusikalstamas veikas, be to, ir tuo metu, kai ši baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu dėl analogiškų nusikalstamų veikų buvo perduota teismui (Klaipėdos apylinkės teismo 2024-05-09 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-824-963/2024 nuteista pagal BK 182 straipsnio 4 dalį areštu 14 parų už tai, kad 2023-11-11, taikydama tuos pačius apgaulės metodus, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)), tokiu būdu demonstruodama savo ciniškumą įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų atžvilgiu. F. P. nuo tokio neteisėto elgesio neatgrasė ir jos nesustabdė net baudžiamasis persekiojimas. Jos padarytų nusikalstamų veikų skaičius, jų intensyvumas tiksliai įrodo, kad jos daromos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Priešingai, jos buvo planuojamos, joms buvo ruošiamasi, jos padarytos tiksliai suvokiant savo veiksmų neteisėtumą. Nuo tokio jos elgesio nukentėjo kiti asmenys. Būtent šios aplinkybės ir įrodo bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog F. P. šiuo metu yra pavojinga visuomenei. Ji yra jauno, aktyvaus amžiaus, veikli, todėl yra pagrįstas pagrindas manyti, jog ji būdama laivėje neatsisakys savo nusikalstamo elgesio. Jos rizika nusikalsti ir daryti analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas išlieka, todėl būtent su laisvės atėmimu susijusi bausmė leis įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikys ją nuo nusikalstamų veikų darymo, leis pasiekti prevencinį tikslą, apribos jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks ją, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat ji užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Tai, kad F. P. laisvės atėmimo vietoje dirba, nors yra tik iš dalies darbinga (pagal byloje pateiktus duomenis, jai terminuotai (nuo 2024-02-19 iki 2023-02-18) nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (t. 16, b. l. 8, 10), taip siekdama nukentėjusiesiems kompensuoti jiems padarytą žalą, teigiamai apibūdina nuteistąją, tačiau nešvelnina jos situacijos atsakomybės ir bausmės prasme. Teismo vertinimu, taip turi elgtis kiekvienas nuteistasis, kuris jaučia kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir savo teigiamu elgesiu siekia įrodyti, jog jis gali pasitaisyti ir ateityje nebenusikalti. Įvertinus F. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų sistemiškumą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, jos asmenybę ir kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinės teismas parinkdamas bausmę F. P. teisingai taikė BK 54 straipsnio nuostatas ir tinkamai individualizavo jai paskirtą bausmę. Apylinkės teismo F. P. paskirta bausmė atitinka protingumo bei teisingumo principus, įstatymo reikalavimus, bausmės paskirtį.

12. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jokio teisinio pagrindo F. P. paskirtos bausmės švelninimui ar jos vykdymo atidėjimui neturi apeliaciniuose skunduose nurodyta aplinkybė, jog nuteistajai nustatytas neįgalumas, ji augina mažametį sūnų, kuriam dėl didelių specialiųjų ugdymosi poreikių reikalinga specialioji pedagoginė pagalba. Pažymėtina tai, jog pačios nuteistosios gyvenimiškai įprasta šeiminė situacija ir jos neįgalumas egzistavo ir prieš nuteistajai nusikalstant, tačiau, nepaisant neįgalumo, mažamečio sūnaus interesų, ji vis tiek rinkosi nusikalstamą gyvenimo būdą, užuot stojusi į doros kelią ir pakeitusi ydingus įpročius.

13. Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė griežtą laisvės atėmimo bausmę. Su tokiu teiginiu teisėjų kolegija nesutinka. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį buvo šališkas ir neobjektyvus. Nubaudimo tikslas yra viena ir bausmės paskirčių ir su tuo negalima nesutikti. Tačiau pažymėtina tai, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo privalo būti nubaustas. Bausmės paskirtis yra taip pat ir prevencinė. Bausmė turi atgrasyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, švelnesnės bausmės neatgrasė F. P. nuo naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymo. Todėl įvertinęs tai, jog F. P. elgesio švelnesnės bausmės nepakeitė, apylinkės teismas pagrįstai jai paskyrė su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Kaip jau minėta, su tokia apylinkės teismo išvada negalima nesutikti, nes ji yra teisinga ir pagrįsta. Iš pirmosios instancijos teismo aptartų bausmės skyrimui svarbių aplinkybių matyti, kad skirdamas F. P. su laisvės atėmimu susijusią bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes ir bausmę individualizavo tinkamai.

14. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Analizuojant F. P. paskirtų bausmių griežtumą pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės vidurkis yra 27 paros. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą pirmosios instancijos teismas paskyrė: 1) 1 metų laisvės atėmimo bausmę (dėl sukčiavimo R. B., I. V., G. R., G. B., R. B., D. T. ir L. N. atžvilgiu); 1 metų laisvės atėmimo bausmę (dėl sukčiavimo M. B., G. T., V. B.-P., R. A., G. S., I. Z., K. T. atžvilgiu); 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę (dėl sukčiavimo G. M., V. B., K. P., V. K., N. B., R. P., A. M., D. V., M. Š., V. K., S. Ž., A. Z., K. B., V. A., M. J., T. P., D. L. atžvilgiu); 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (dėl sukčiavimo UAB „G. D.“ atžvilgiu), o už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą teismas paskyrė 30 parų arešto bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs F. P. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jos atsakomybę lengvinančią (ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančią (nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė) aplinkybes, už BK 182 straipsnio 1 dalyje padarytas nusikalstamas veikas paskyrė mažesnes nei vidurkis laisvės atėmimo bausmes, o už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė arešto bausmę, nežymiai viršijančią sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį.

15. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajai F. P. už padarytas tyčines turtines nusikalstamas veikas bausmės rūšis – laisvės atėmimą ir areštą – ir nustatydamas šių bausmių dydžius, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pačios nuteistosios asmenybę, todėl darytina išvada, jog nėra pagrindo paskirti jai švelnesnę bausmę. Simbolinės, nuteistosios F. P., kuri, kaip minėta, praeityje ne kartą buvo teista, ir jos gynėjo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

16. Apeliaciniu skundu nuteistoji F. P. pateikė alternatyvų prašymą iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek ir jos, kaip nuteistosios, asmenybę.

17. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Be BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), svarbus ir materialusis bausmės vykdymo atidėjimo kriterijus, t. y. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

18. Materialusis bausmės vykdymo atidėjimo kriterijus yra susijęs su bausmės tikslais. Bausmės tikslai yra nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje – tai siekis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės vykdymo atidėjimu irgi siekiama tų pačių tikslų. Tiek BK 75 straipsnio 4 dalies kriterijus – numanymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, tiek bausmės tikslas – siekis paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra susiję su ateities prognoze, tikėtinumu, numatymu, kad asmuo daugiau nenusikals (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-654/2023).

19. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo arba atlikus tik dalį bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017).

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes, kurios reikšmingos BK 75 straipsnio nuostatų taikymui arba netaikymui, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju taikyti nuteistajai F. P. minėtas nuostatas ir iš dalies atidėti jai paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo. Pažymėtina tai, kad F. P. atliekami nusikalstami veiksmai buvo nevienkartinio pobūdžio. Šioje baudžiamojoje byloje yra nukentėję dvidešimt penki fiziniai asmenys ir vienas juridinis asmuo, kas tik patvirtina teismo išvadą, kad F. P. nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, o buvo planuojamas, jam buvo ruošiamasi. F. P. net ir perdavus šią baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu teismui tokios veikos neatsisakė, dėl to ji nuteista arešto bausme. Visos šios aplinkybės suteikia pagrįstą pagrindą manyti, kad F. P. pavojingumas visuomenei yra išlikęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistoji būdama laisvėje gali ir toliau daryti analogiškas nusikalstamas veikas. Nėra pagrindo manyti, kad ji šiuo metu yra atsiribojusi nuo savo nusikalstamo elgesio, savo nusikalstamos praeities. Kaip anksčiau minėta, tai, kad ji laisvės atėmimo vietoje dirba, laikosi nustatytos tvarkos, neturi nuobaudų, taip pat tai, jog jai nustatytas neįgalumas, ji augina mažametį sūnų, kuriam dėl didelių specialiųjų ugdymosi poreikių reikalinga specialioji pedagoginė pagalba, nesuteikia teismui pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atlikus tik dalį realios bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios F. P. ir jos gynėjo advokato Eduardo Staponkaus apeliacinius skundus atmesti.