Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajai F. P. (dalyvauja nuotoliniu būdu per zoom programą), jos gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

F. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbanti UAB „P. R.“ aptarnaujančio personalo instruktorė, teista:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22:00 val. iki 07:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba dirbti ar registruotis darbo biržoje;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 30 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinę 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 1 ir 2 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei jai uždraudžiama be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

4) Klaipėdos miesto Klaipėdos mesto 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu 2019 m. birželio 20 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei dvylika mėnesių dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei uždrausti be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi bausmės atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi subendrintą bausmę pagal 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. birželio 20 nuosprendžius, t. y. 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. vasario 1 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžius, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 2019 d. rugsėjo 23 d. nutartis;

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuota uždraustos veikos priemonė – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S8+“ – bei piniginės lėšos – 60 Eur. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. vasario 1 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžius, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 2019 d. rugsėjo 23 d. ir 2019 m. lapkričio 13 d. nutartis;

9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, pagal BK 284 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos) ir 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2022 spalio 23 d. 21:28 val. iki 2022 lapkričio 2 d. 14:32 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklapyje www.vinted.lt, sukūrusi anketą „(duomenys neskelbtini)“, patalpino tikrovės neatitinkančius tris skelbimus apie parduodamą Babyjorn gultuką su nauju žaisliuku už 80 Eurų, realiai jo neturėdama ir iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimo neįvykdys ir toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 spalio 24 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai R. B. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Babyjorn gultuką nurodytu adresu Marijampolėje. Dėl ko, nukentėjusioji R. B. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 17:39 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 85 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėto Babyjorn gultuko R. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 25 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai I. V. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Babyjorn gultuką kurjeriu nurodytu adresu Šilalėje. Dėl ko, nukentėjusioji I. V. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 14:16 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 70 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėto Babyjorn gultuko nukentėjusiajai I. V. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 27 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai G. R. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Babyjorn gultuką kurjeriu nurodytu adresu Prienuose. Dėl ko, G. R. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 11:47 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 85 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėto Babyjorn gultuko G. R. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 28 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai G. B. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Babyjorn gultuką kurjeriu nurodytu adresu Raseiniuose. Dėl ko, G. B. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 14:31 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 85 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėto Babyjorn gultuko G. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 29 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai R. B. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Babyjorn gultuką kurjeriu nurodytu adresu Kretingsodžio km. Dėl ko, nukentėjusioji R. B. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta 2022 spalio 30 d. 00:50 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 85 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėto Babyjorn gultuko R. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 lapkričio 1 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai D. T. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Babyjorn gultuką kurjeriu nurodytu adresu Vilniuje. Dėl ko, D. T. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 14:36 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 80 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėto Babyjorn gultuko D. T. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 lapkričio 2 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai L. N. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Babyjorn gultuką kurjeriu nurodytu adresu Grigiškėse. Dėl ko, L. N. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 10:25 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 65 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėto Babyjorn gultuko L. N. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Be to, F. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą laikotarpyje nuo 2022 spalio 29 d. 22:24 val. iki 2022 lapkričio 2 d. 8:54 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklapyje www.vinted.lt, sukūrusi anketą „(duomenys neskelbtini)“, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą vaikišką maitinimo Stokke Tripp Trapp kėdutę su buomeliu ir kudinių dėklais už 70 Eurų, realiai jų neturėdama ir iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Ir toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 spalio 30 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai M. B. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti dvi minėtas Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutes su priedais kurjeriu nurodytu adresu Panevėžyje. Dėl ko, M. B. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 8:43 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 140 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtų dviejų Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdučių su priedais M. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 30 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai G. T. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutę be priedų kurjeriu nurodytu adresu Vilniuje. Dėl ko, G. T. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 21:02 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 55 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtos Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutės G. T. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 30 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai V. B. – P. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutę su priedais kurjeriu nurodytu adresu Pikutiškėse. Dėl ko, V. B. – P., norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 21:05 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė dalį pinigų, tai yra 50 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtos Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutės su priedais V. B. – P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 30 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai R. A. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutę su priedais kurjeriu nurodytu adresu Baisogaloje. Dėl ko, R. A. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 21:37 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtos Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutės su priedais R. A. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 31 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai G. S. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutę su priedais kurjeriu nurodytu adresu Jonučių II km. Dėl ko, G. S. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 10:25 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtos Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutės su priedais G. S. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 spalio 31 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai I. Z. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutę su priedais ir Babyjorn gultuką nurodytu adresu Vilniuje. Dėl ko, I. Z. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 10:33 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 190 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtos Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutės su priedais ir Babyjorn gultuko I. Z. neišsiuntė.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 lapkričio 1 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai K. T. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtą Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutę su priedais kurjeriu nurodytu adresu Vilniuje. Dėl ko, K. T. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 17:31 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtos Stokke Tripp Trapp maitinimo kėdutės su priedais K. T. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Be to, F. P. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą laikotarpyje nuo 2022 spalio 28 d. 18:07 val. iki 2022 lapkričio 2 d. 9:16 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklapyje www.vinted.lt, sukūrusi anketą „(duomenys neskelbtini)“, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas „4moms“ sūpynes už 110 Eurų, realiai jų neturėdama ir iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Ir toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 spalio 28 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai G. B. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtas „4moms“ sūpynes kurjeriu nurodytu adresu Raseiniuose. Dėl ko, G. B. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 21:20 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė avansą 20 Eurų ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtų „4moms“ sūpynių G. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 spalio 28 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai M. G. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtas „4moms“ sūpynes kurjeriu nurodytu adresu Vilniuje. Dėl ko, M. G. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 21:38 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 110 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtų „4moms“ sūpynių M. G. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 lapkričio 2 d. į skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepusiai K. P. bei su ja aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti minėtas „4moms“ sūpynes kurjeriu nurodytu adresu Kaune. Dėl ko, K. P. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 11:04 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Bank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 80 Eur ir apie tai informavo F. P. per „Vinted“ programėlę žinute, tačiau F. P. žadėtų „4moms“ sūpynių K. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Be to F. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. spalio mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas ACCU-CHEK diagnostines juosteles gliukozės kiekiui nustatyti už vienos dėžutės kainą 5,50 Eurų, realiai jų neturėdama ir iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimo neįvykdys ir toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 spalio 6 d. į skelbimą, patalpintą skelbimų portale www.skelbiu.lt atsiliepusiai G. M., norinčiai įsigyti ACCU-CHEK diagnostines juosteles gliukozės kiekiui nustatyti bei su ja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 3 vnt. dėžučių ACCU-CHEK diagnostinių juostelių į „Omniva“ paštomatą, esantį Šiauliuose. Dėl ko, G. M. norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta tą pačią dieną 10:23 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 18,50 Eur ir apie tai informavo F. P. sms žinute, tačiau F. P. žadėtų ACCU-CHEK diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti G. M. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2022 lapkričio 14 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Maitinantiems mišinuku“ suradusi asmenį V. B., norinčią įsigyti kūdikio pieno mišinukų Aptamil ir susisiekus su ja per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 8 vnt. pieno mišinukus Aptamil, kur vieno vieneto vertė 8 Eur, į Maxima paštomatą „Omniva“, esantį Širvintuose. Dėl ko, V. B. norėdama įsigyti prekes bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 18:49 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 65 Eurus ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų kūdikio pieno mišinukų Aptamil V. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2022 lapkričio 16 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Maitinantiems mišinuku“ suradusi asmenį K. P., norinčią įsigyti kūdikio pieno mišinukus Aptamil ir susisiekus su ja per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 9 vnt. pieno mišinukus Aptamil, kur vieno vieneto vertė 8 Eurai, į Jurgiškių Norfa paštomatą „Omniva“, esantį Alytuje. Dėl ko, K. P. norėdama įsigyti prekes ir būdama suklaidinta tą pačią dieną 12:51 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 73 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų kūdikio pieno mišinukų Aptamil K. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2022 lapkričio 16 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje grupėje suradusi asmenį V. K., norinčią įsigyti kūdikio pieno mišinukus Frisolac ir susisiekus su ja per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 5 vnt. kūdikio pieno mišinukų Frisolac, kur vieno vieneto vertė 15 Eurų, į „LP Express“ paštomatą, esantį Garliavoje. Dėl ko, V. K. norėdama įsigyti prekes bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 16:59 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų kūdikio pieno mišinukų Frisolac V. K. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2022 lapkričio 19 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Lietuvos Diabetikai“ suradusi asmenį N. B., norinčią įsigyti Contour plus diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti ir susisiekus su ja per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 5 vnt. dėžučių, kur vienos dėžutės vertė 5 Eurai Contour plus diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti į „LP Express“ paštomatą, esantį Jonavoje, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl ko, N. B. norėdama įsigyti prekę bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 13:13 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 27 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų Contour plus diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti N. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2022 lapkričio 28 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Parduodu bilietus į...“ suradusi asmenį R. P., ieškančią įsigyti bilietus į baletą „Spragtukas“, vykstantį 2022 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Nacionaliniame operos ir baleto teatre Vilniaus mieste, su ja susisiekė per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtus bilietus į pirkėjos nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, R. P. norėdama įsigyti bilietus bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 12:17 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervedė dalį sumos, tai yra 50 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų bilietų R. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2022 lapkričio 28 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Parduodu bilietus į...“ suradusi asmenį A. M., ieškančią įsigyti bilietus į baletą „Spragtukas“, vykstantį 2022 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Nacionaliniame operos ir baleto teatre Vilniaus mieste, su ja susisiekė per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtus bilietus į pirkėjos nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl ko, A. M. norėdama įsigyti bilietus bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 12:28 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervedė 80 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų bilietų A. M. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 lapkričio 28 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Parduodu bilietus į ...“ suradusi asmenį D. V., norintį įsigyti bilietus į baletą „Spragtukas“, vykstantį 2022 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Nacionaliniame operos ir baleto teatre Vilniaus mieste, su juo susisiekė per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtus bilietus į D. V. nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, D. V. norėdamas įsigyti bilietus bei būdamas suklaidintas tą pačią dieną 19:03 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervedė dalį sumos, tai yra 90 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų bilietų D. V. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 lapkričio 28 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Parduodu bilietus į...“ suradusi asmenį M. Š., norintį įsigyti bilietus į krepšinio rungtynes, vykstančias 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno Žalgirio arenoje, su juo susisiekė per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtus bilietus į pirkėjo nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, M. Š. norėdamas įsigyti bilietus bei būdamas suklaidintas tą pačią dieną 21:57 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervedė 80 Eurų ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų bilietų M. Š. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 lapkričio 30 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Lietuvos Diabetikai“ suradusi asmenį V. K., norinčią įsigyti Contour Plus diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti, su ja susisiekė per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 15 vnt. dėžučių, kur vienos dėžutės vertė 5 Eur, Contour Plus diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti į „Omniva“ paštomatą, esantį Kretingoje, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, V. K. norėdama įsigyti prekes bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 13:52 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadėlė banka“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 75 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų Contour Plus diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti V. K. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 gruodžio 2 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt suradusi skelbimą, kurį buvo sukūrusi S. Ž., norinti įsigyti bilietus į grupės „Rammstein“ koncertą, vykstantį 2023 m. gegužės 22 d. Vingio parke Vilniaus mieste, su ja susisiekė sms žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtus bilietus į pirkėjo nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, S. Ž. norėdama įsigyti bilietus bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 20:49 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ banke, pervedė 142 Eur ir apie tai informavo F. P. trumpąja žinute, tačiau F. P. žadėtų bilietų S. Ž. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 gruodžio 6 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Rammstein Lietuva“ suradusi asmenį A. Z., norinčią įsigyti bilietus į grupės „Rammstein“ koncertą, vykstantį 2023 m. gegužės 22 d. Vingio parke Vilniaus mieste, su ja susisiekė per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. minėtus bilietus į pirkėjo nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, A. Z. norėdama įsigyti bilietus bei būdama suklaidinta tą pačią dieną 11:21 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ banke, pervedė dalį pinigų, tai yra 22 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų bilietų A. Z. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 gruodžio 10 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt suradusi skelbimą, kurį buvo sukūrusi R. K., parduodanti sidabrinius auskarus už 40 Eurų ir su ja susisiekusi trumpąja žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), sutarė, kad ji R. K. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, perves 120 Eur, o pastaroji auskarus supakuos kaip dovaną ir kartu su įdėtais grynaisiais pinigais - 70 Eur išsiųs per AB „Lietuvos paštas“ į Klaipėdos miestą. Po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 gruodžio 10 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt suradusi asmenį K. B., norintį įsigyti bilietus į krepšinio rungtynes, vykstančias 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno Žalgirio arenoje, ir susisiekusi su juo trumpąja žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 3 vnt. minėtus bilietus į pirkėjo nurodytą elektroninį paštą, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, K. B. norėdamas įsigyti bilietus bei būdamas suklaidintas tą pačią dieną 12:46 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, priklausančią R. K., pervedė 120 Eur ir apie tai informavo F. P. trumpąja žinute, tačiau F. P. žadėtų bilietų K. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 gruodžio mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamus bilietus į roko operą „Jūratė ir Kastytis po 20 metų“, vykstantį 2022 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos Švyturio arenoje, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Į skelbimą atsiliepusiai V. A. trumpąja žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) aptarė bilietų pirkimo – pardavimo sąlygas. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, F. P. tą pačią dieną apie 16:45 val. prie parduotuvės „Technorama“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., susitikusi su V. A. vyru N. A. bei pastarajam sumokėjus grynais 40 Eur už du vienetus bilietų, perdavė jam suklastotus-netikrus bilietus.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. sausio 2 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skelbimų portale www.skelbiu.lt suradusi skelbimą, kurį buvo sukūręs M. J., norintis įsigyti žaidimą Lego Wedo 2.0, su juo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė trumpąja žinute bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti žaidimą Lego Wedo 2.0 į „Omniva“ paštomatą, esantį Klaipėdoje, nors realiai jo neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, M. J. norėdamas įsigyti prekę bei būdamas suklaidintas tą pačią dieną 16:58 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 65 Eur ir apie tai informavo F. P. trumpąja žinute, tačiau F. P. žadėto žaidimo Lego Wedo 2.0 M. J. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. sausio 3 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“, grupėje „Parduodu bilietus į...“ suradusi asmenį T. P., norintį įsigyti bilietus į renginį „Mantai namie“, vykstantį 2023 m. sausio 7 d. koncertų salėje „Compensa“ Vilniaus mieste, su juo susisiekė per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei aptarus pirkimo – pardavimo sąlygas, pažadėjo iškart po apmokėjimo gavimo išsiųsti 2 vnt. bilietus į Kėdainių autobusų stotį, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Dėl to, T. P. norėdamas įsigyti bilietus bei būdamas suklaidintas tą pačią dieną 13:27 val. į F. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“ banke, pervedė kartu su siuntimo išlaidomis 82 Eur ir apie tai informavo F. P. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ žinute, tačiau F. P. žadėtų bilietų T. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. sausio 15 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Perku, parduodu bilietą į...“ suradusi asmenį D. L., norintį įsigyti bilietus į koncertą „N. B. – Verta Milijono“, vykstantį 2023 m. vasario 11 d. Kauno Žalgirio arenoje, su juo susisiekė per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Mesenger“ bei telefonu iš numerio (duomenys neskelbtini) aptarė bilietų pirkimo – pardavimo sąlygas, nors realiai jų neturėjo ir iš anksto žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdys. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, F. P. 2023 m. sausio 17 d. apie 9:50 val. prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., susitiko su D. L. ir pastarajam sumokėjus 60 Eur grynais perdavė jam netikrus-suklastotus du bilietus.

Be to, F. P. apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 sausio 4 d. laikotarpyje nuo 10:10 val. iki 21:01 val. aptikusi AB „Medicinos bankas“ banke sąsajos klaidą, dėl kurios internetinėje bankininkystėje mokėjimo metu nenuskaitomi pinigai, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) įsigijo viso 219 vnt., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dovanų kortelių bendroje sumoje už 14 621,50 Eurų sumą, iš kurių 123 vnt. minėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dovanų korteles sumoje už 8 144,50 Eurų tą pačią dieną gavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 6 vnt. minėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dovanų korteles sumoje už 267 Eurų tą pačią dieną atsiėmė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir toliau tęsiant nusikalstamą veiką, sekančią dieną, tai yra 2023 sausio 5 d. 90 vnt. minėtų dovanų kortelių sumoje už 6 210 Eurų mėgino atsiimti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „G. D.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės pardavėjai kilus įtarimui, minėtos dovanų kortelės nebuvo išduotos. Tokiu būdu F. P. apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 8411,50 Eurų ir pasikėsino įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 6210 Eurų.

Kaltinamoji F. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad internetiniame puslapyje www.vinted.lt įsidėjo skelbimus, su ja susisiekdavo moterys, norinčios įsigyti prekes. Jos jai pervesdavo pinigus į jos sąskaitą. O ji prekių neišsiųsdavo, nes šių prekių neturėdavo. Tas pats būdavo ir su www.skelbiu.lt prekėmis, t. y. gaudavo pinigus, o prekių neišsiųsdavo. O su „(duomenys neskelbtini)“ – bandė įsigyti dovanų čekį ir pastebėjo, jog nuo jos sąskaitos pinigai nenuskaitomi. Pabandė antrą kartą, pinigus nenuskaitė, todėl ir tęsė veiklą. Dovanų kortelių įsigijo daug, bet sutinka, kad apgaulės būdu įsigijo už 8 tūkstančius. Dalį kortelių pardavė, dalį – pati panaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Negali pasakyti dėl kokių priežasčių taip pasielgė. Civilius ieškinius pripažįsta, pažada atlyginti, yra dirbanti. Savo elgesį vertina blogai.

Kaltinamoji F. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Norėdama užsidirbti pinigų, ji internetiniame tinklapyje www.vinted.lt bei skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimus apie parduodamas prekes, kurių faktiškai neturėjo ir asmenims, pageidaujantiems jų įsigyti, nurodydavo savo banko sąskaitą, į kurią jie pervesdavo pinigus už norimą įsigyti prekę. Tačiau įsigytos prekės pirkėjai taip ir negaudavo. Taip pat ji ieškodavo pirkėjų socialinio tinklapio „Facebook“ įvairiuose grupėse bei skelbimų portale www.skelbiu.lt, su jais susisiekdavo, aptardavo norimą įsigyti prekę ir kai jie pervesdavo į jos nurodytą sąskaitą pinigus, ji pageidaujančių prekių pirkėjams neišsiųsdavo, nes jų faktiškai neturėjo. Taip apgaulės būdu ji iš asmenų išviliodavo pinigus, kurių negrąžino. Pagal jai pateiktą pranešimą apie įtarimą ji pilnai pripažįsta, jog iš įtarime nurodytų asmenų įgijo pinigus ir minėtiems asmenims norimos prekės neišsiuntė, nes jų faktiškai neturėjo ir pinigų jiems negrąžino. Pinigus išleido savo reikmėm. Laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 23 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklapyje www.vinted.lt ji sukūrė anketą „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpino skelbimą apie parduodamą Babyjorn gultuką su nauju žaisliuku, nurodydama jo kainą 80 Eurų. Prie skelbimo patalpino nuotrauką, paimtą iš interneto. Realiai minėto gultuko ji neturėjo. Į minėtą skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepė asmenys, pageidaujantys įsigyti minėtą gultuką. Per „Vinted“ programėlę jie aptardavo pirkimo – pardavimo sąlygas, pirkėjams nurodydavo savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“, nurodydama, jog gavusi pinigus, minėtas gultukas jiems bus išsiųstas nurodytu adresu, sakydama, kad per „Vinted“ išsiųsti negali, kad prekes siunčia senuoju būdu, tai yra per kurjerį, nes daiktas per didelis, kad siųsti per paštomatą ir pirkėjai su tuo sutikdavo. Gavusi pinigus, ji dar pradžioj sakydavo, kad tuoj išsiųs gultuką, kad nepergyventų, o paskui nutraukdavo susirašinėjimą. Laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklapyje www.vinted.lt ji sukūrė anketą „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpino skelbimą apie parduodamą vaikišką maitinimo Stokke Tripp Trapp kėdutę su buomeliu ir kudinių dėklais, nurodydama jos kainą 70 Eurų. Prie skelbimo patalpino nuotrauką, paimtą iš interneto. Realiai minėtos kėdutės ji neturėjo. Į minėtą skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepė asmenys, pageidaujantys įsigyti minėtą kėdutę. Per „Vinted“ programėlę jie aptardavo pirkimo – pardavimo sąlygas, pirkėjams nurodydavo savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“, nurodydama, jog gavusi pinigus, minėta kėdutė jiems bus išsiųsta nurodytu adresu, sakydama, kad per „Vinted“ išsiųsti negali, kad prekes siunčia senuoju būdu, tai yra per kurjerį, nes daiktas per didelis, kad siųsti per paštomatą ir pirkėjai su tuo sutikdavo. Gavusi pinigus, ji dar pradžioj sakydavo, kad tuoj išsiųs kėdutę, kad nepergyventų, o paskui nutraukdavo susirašinėjimą. Laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklapyje www.vinted.lt ji sukūrė anketą „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpino skelbimą apie parduodamas „4moms“ sūpynes, nurodydama jų kainą 110 Eurų. Prie skelbimo patalpino nuotrauką, paimtą iš interneto. Realiai minėtų sūpynių ji neturėjo. Į minėtą skelbimą per „Vinted“ programėlę atsiliepė asmenys, pageidaujantys įsigyti minėtas sūpynes. Per „Vinted“ programėlę jie aptardavo pirkimo–pardavimo sąlygas, pirkėjams nurodydavo savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“, nurodydama, jog gavusi pinigus, minėtos sūpynės jiems bus išsiųstos nurodytu adresu, sakydama, kad per „Vinted“ išsiųsti negali, kad prekes siunčia senuoju būdu, tai yra per kurjerį, nes daiktas per didelis, kad siųsti per paštomatą ir pirkėjai su tuo sutikdavo. Gavusi pinigus, ji dar pradžioj sakydavo, kad tuoj išsiųs sūpynes, kad nepergyventų, o paskui nutraukdavo susirašinėjimą. Laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2023 m. sausio 17 d. ji iš įvairių asmenų gavo pinigus – 1164,50 Eurų už parduodamas prekes, kurių realiai neturėjo. Pinigus išleido savo reikmėm. 2022 spalio mėn., tikslios datos nepasakys, galimai iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skelbimų portale „Skelbiu.lt“ ji patalpino skelbimą apie parduodamas ACCU-CHEK diagnostines juosteles gliukozės kiekiui nustatyti, nurodydama vienos dėžutės kainą 5,50 Eurų. Kada tiksliai buvo patalpintas skelbimas ir kas tiksliai jame buvo nurodyta, ji pasakyti negali, nepamena. Ji yra įdėjusi ne vieną skelbimą, buvo skelbimai kur ji iš tikro parduodavo prekes. Tačiau šis skelbimas buvo apgaulingas, ji minėtų diagnostinių juostelių neturėjo. Asmeniui, susisiekus su ja, buvo aptartos pirkimo – pardavimo sąlygos, nurodė savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, nurodydama, jog gavusi pinigus, diagnostinės juostelės bus išsiųstos nurodytu adresu, tačiau po pinigų gavimo ji minėtų diagnostinių juostelių neišsiuntė. Taip pat dėl parduodamų diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti pirkėjų ieškodavo pati socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Lietuvos diabetikai“. Perskaičiusi pranešimus kas ieško pirkti diagnostinių juostelių, parašydavo jiems į „Mesenger“, kur aptardavo pirkimo – pardavimo sąlygos, nurodydavo savo banko sąskaitą, nurodydama, jog gavusi pinigus, diagnostinės juostelės bus išsiųstos nurodytu adresu, tačiau po pinigų gavimo ji minėtų diagnostinių juostelių neišsiuntė. Ji turi keletą sąskaitų įvairiuose bankuose, tad pirkėjams nurodydavo įvairias sąskaitas. Dėl diagnostinių juostelių gliukozės kiekiui nustatyti pagal pranešimą apie įtarimą ji mato, kad nurodė kelias sąskaitas, t. y. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke bei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadėlė banka“ banke. Siūlė pirkti tokias diagnostines juosteles, kurių norėjo pirkėjai, kaip mato grupėje „Lietuvos diabetikai“ siūlė įsigyti Contour plus diagnostinių juostelių, nurodydama vienos dėžutės kainą 5 Eurus. Tačiau realiai minėtų diagnostinių juostelių ji neturėjo. Taip pat socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėse rasdavo asmenis, norinčius įsigyti pieno mišinukus. Kuriuose grupėse rado pirkėjus, nepamena, buvo grupė „Maitinantiems mišinuku“, bet gal buvo radusi pirkėjų ne tik šioje grupėje. Ji, susisiekusi su pirkėjais per „Mesenger“, siūlė jiems pirkti pieno mišinukus Aptamil, kurio vieneto kaina 8 Eur arba Frisolac, kurio vieneto kaina 15 Eur, nurodydama, kad po apmokėjimo minėti mišinukai bus išsiųsti nurodytu adresu. Realiai šių pieno mišinukų ji neturėjo. Per „Mesenger“ aptardavo pirkimo – pardavimo sąlygas, nurodydavo savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke ir gavusi iš pirkėjų pinigus, ji juos pokalbiuose „Mesenger“ blokuodavo. Taip pat skelbimų portale „Skelbiu.lt“ buvo radusi skelbimą, jog kažkas nori įsigyti žaidimą „Lego Wedo 2.0“. susisiekusi su pirkėju telefonu, ji jam pamelavo, jog turi minėtą žaidimą. Sutarė, jog jį jam parduos įskaitant siuntimo išlaidas už 65 Eur ir nurodė savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, į kurią reikia pervesti pinigus, nurodydama, jog gavusi pinigus iš karto išsiųs nurodytu adresu minėtą žaidimą. Tačiau gavusi pinigus, minėto žaidimo neišsiuntė, nes jo faktiškai neturėjo. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Parduodu bilietus į...“ ieškojo žmonių, kurie norėtų įsigyti bilietus, pvz. į baletą „Spragtukas“, krepšinio rungtynes, renginį „Mantai namie“, koncertą „N. B. – verta Milijono“. Taip pat grupėje „Rammstein Lietuva“ - kurie norėtų įsigyti bilietą į koncertą „Rammstein“. Dėl bilietų pardavimo į koncertą „Rammstein“, krepšinio rungtynes ji ieškojo pirkėjų ir skelbimų portale „Skelbiu.lt“. O taip pat skelbimų portale „Skelbiu.lt“ buvo patalpinusi pati skelbimą, jog parduoda bilietą į roko operą „Jūratė ir Kastytis po 20 metų“. Kada tiksliai buvo patalpintas skelbimas ir kas tiksliai jame buvo nurodyta, ji pasakyti negali, nepamena. Realiai minėtų bilietų ji neturėjo. Susisiekusi su pirkėjais per „Mesenger“ ar trumpąja žinute, ji pastariesiems melagingai nurodė, jog turi bilietų, kurių jie ieško, nurodydama, kad kai jie perves pinigus, bilietai iš karto bus išsiųsti el. paštu. Jie aptardavo pirkimo – pardavimo sąlygas, nurodydavo jiems savo sąskaitą kur pervesti pinigus, tačiau gavusi pinigus, bilietų minėtiems pirkėjams neišsiųsdavo. Nurodydavo šias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ ir (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“. Du asmenys pageidavo patys Klaipėdoje atsiimti bilietus. Tad ji sutiko, sutarė kada ir kur jie privažiuos. Pastarieji jai pinigus perdavė į rankas, o ji jiems bilietus. Šie bilietai buvo tikri, ji jų nepadirbo, tačiau jie buvo padauginti nuo tikrų bilietų. Vėliau minėti žmonės jai rašė, kad jie negalėjo patekti į renginį, nes bilietai jau buvo panaudoti. Ji atsisako nurodyti iš kur ji gavo šiuos bilietus, kuriuos atidavė pirkėjams. Taip pat vienam pirkėjui nurodė ne savo sąskaitą. Minėtas pirkėjas, kaip dabar mato pranešime apie įtarimą – K. B. pageidavo įsigyti bilietus į krepšinio rungtynes. Jo skelbimas buvo patalpintas www.skelbiu.lt. Ji pati tuo metu pageidavo įsigyti sidabrinius auskarus už 40 Eurų, o tuo pačiu dar ir gauti pinigų. Ji susisiekė su auskarų pardavėja R. K. ir apsimetė, jog pati gyvena užsienyje ir nori savo sesei padaryti gimtadienio dovaną. Su R. K. buvo sutarta, jog ji jai supakuos gražiai auskarus, įdės prie auskarų 70 Eur grynųjų pinigų ir šią dovaną išsiųs jos sesei į Klaipėdą per AB „Lietuvos paštas“. R. K. nurodė savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke. Tada ji telefonu susisiekė su K. B. ir pasiūlė jam pirkti bilietus į krepšinio rungtynes, nurodydama, jog parduoda už 120 Eur. K. B. sutiko ir ji jam nurodė R. K. sąskaitą, į ją K. B. ir pervedė pinigus, tačiau bilietų ji jam taip ir neišsiuntė, nes jų neturėjo. R. K., neįtarusi, jog tai įvyko apgaulė, galvodama, kad tai ji jai pervedė pinigus, supakavo kaip dovaną auskarus, įdėjo 70 Eur grynųjų pinigų ir išsiuntė į Klaipėdos AB „Lietuvos paštas“ paštą. Iš ten ji ir pasiėmė R. K. siųstus auskarus. 2023 m. sausio 4 d. ji nutarė įsigyti dovanų kortelę iš internetinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Dovanų kortelių galima įsigyti įvairiomis sumomis. Įėjus į jų svetainę (duomenys neskelbtini), išsirenki dovanų kortelę už norimą sumą ir ją apmoki. Nusipirktą dovanų kortelę galima nurodyti, jog ją atsiųstų tau į elektroninį paštą arba galima ją pasiimti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Ji įsigijo dovanų kortelę, už kokią sumą nepamena. Ji naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įsigijusi kortelę, ji ją apmokėjo iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Medicinos bankas“. Nurodė, jog dovanų kortelė būtų pervesta į el. paštą (duomenys neskelbtini). Ji gavo minėtą dovanų kortelę į el. paštą. Tačiau pastebėjo, kad pinigai nuo sąskaitos nenuimti. Tai yra šią dovanų kortelę gavo veltui. Ji nutarė dar kartą pamėginti įsigyti dovanų kortelę, už kokią sumą ji dabar nepamena. Ir vėl buvo tas pats, kad dovanų kortelė atėjo į jos el. paštą, tačiau pinigai nuo jos sąskaitos nebuvo nuskaičiuoti. Ji suprato, kad galimai banke arba internetinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvyko kažkokia klaida, kad galima įsigyti dovanų kortelių ir pinigai nebus nuskaičiuojami nuo sąskaitos. Anksčiau taip nėra buvę, ji yra pirkusi dovanų kortelių iš minėtos internetinės parduotuvės. Nutarė pasinaudoti įvykusia sistemos klaida ir įsigyti kaip galima daugiau minėtų dovanų kortelių. Todėl minėtą dieną ji visą dieną pirko dovanų korteles už įvairias sumas. Pradžioj nurodė, kad dovanų korteles siųstų į aukščiau nurodytus el. paštus, po to nurodė, kad dovanų korteles atsiims fizinėje parduotuvėje. Iš viso užsisakė dovanų kortelių sumoje už 14 621,50 Eur. Nė karto nebuvo nuskaičiuoti pinigai nuo jos sąskaitos. Nors tokios pinigų sumos jos sąskaitoje nebuvo. Tačiau ne visas korteles ji atsiėmė. Dalį kortelių ji turėjo atsiimti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną kai pirko dovanų korteles, ji nuėjo į parduotuvę, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Nutarė pasiimti tik dalį kortelių, norėjo pažiūrėti ar jai jas išduos, nes pinigai vis dar nebuvo nuskaičiuoti nuo jos sąskaitos. Parduotuvėje jai išdavė prašomas dovanų korteles. Dalį dovanų kortelių, gautų fizinėje parduotuvėje ir el. paštu, ji panaudojo įsigydama sau prekių prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, didžiausias pirkinys buvo kelionė, tačiau vėliau šią kelionę, kaip suprato „(duomenys neskelbtini)“ anuliavo. Po to tą pačią dieną ji vėl grįžo į tą pačią fizinę parduotuvę ir jau norėjo išsiimti didesnį kiekį užsakytų kortelių. Pardavėja jos pradėjo klausinėti kodėl ji tiek daug įsigijo dovanų kortelių. Ji pradėjo meluoti, kad įmonė švenčia jubiliejų ir nutarta darbuotojams padaryti dovaną – padovanoti po dovanų kortelę. Iš tikro ji jokioje įmonėje nedirbo ir dovanų korteles ji įsigijo dėl savęs. Tačiau pardavėja jai prašomų dovanų kortelių neišdavė, pasakė, kad neveikia sistema ir paprašė ateiti kitą dieną. Tačiau kitą dieną ji negrįžo, suprato, kad galimai pardavėjai kilo įtarimas dėl minėtų dovanų kortelių, nes labai jau daug jos klausinėjo kodėl ji tiek daug kortelių užsisakė ir pabijojo, jog ją dėl to gali sulaikyti. Todėl nutarė nerizikuoti ir negrįžti į parduotuvę. Todėl ji faktiškai įgijo tik dalį užsakytų dovanų kortelių, iš jų tik dalis buvo panaudota, nes po to šios kortelės tapo negaliojančios. Ji visiškai pripažįsta savo kaltę pagal jai pateiktą pranešimą apie įtarimą. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir apgaulės būdu įgijo pinigus. Dėl to labai gailisi. Pažada esant galimybei ir kaip galima greičiau visiems atlyginti padarytą žalą (13 tomas, b. l. 166-169, 14 tomas, b. l. 29-35, 49).

Kadangi kaltinamoji F. P. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimą byloje nutraukė.

Dėl sukčiavimo R. B., I. V., G. R., G. B., R. B., D. T. ir L. N. atžvilgiu

Nukentėjusioji R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 24 dieną apie 14 val. internetinėje prekybos svetainėje www.vinted.lt rado skelbimą. Skelbime buvo nurodyta parduodamas „Babybjorn“ vaikiškas gultas. Pačiame skelbime yra funkcija tiesiogiai bendrauti su pardavėju. Trumpai pasirašinėjusi su pardavėja, nusprendė pirkti šį vaikišką gultą. Bendravimas nebuvo ilgas, tiesiog išsiaiškino keletą sau rūpimų klausimų. Šiame skelbime buvo nurodyta, kad vaikiškas gultas pardavinėjamas su dėže ir visais reikiamais priedais. Buvo nurodyta prekės suma 85 Eur. Susirašinėjimo metu vaikiško gulto pardavėja pateikė savo banko UAB „Revolut bank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), bei nurodė vardą ir pavardę F. B.. Pardavėjai nurodė savo kontaktus ir asmens duomenis pagal kuriuos pardavėjas turėjo išsiųsti prekę. Vėliau apie 18 val. atliko 85 Eur bankinį pavedimą iš savo banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Neskaitant jos nurodytų duomenų, pardavėjas daugiau savo duomenų nepateikė, jokio telefono numerio nenurodė. Su pardavėja buvo sutarta, kad ji perveda pinigus, o pardavėja savo atžvilgiu išsiunčia prekę. Bendravimo metu jokių įtarimų nekilo. Taip pat prieš mokėdama pasitikrino pardavėjos paskyrą „Vinted.lt“ platformoje ir visi atsiliepimai buvo geri. Atlikusi pavedimą laukė prekės. Vėliau po savaitės laiko kilo įtarimas, kadangi prekės vis nebuvo. Pakartotinai parašė dėl prekės, tačiau niekas neatsakė. Patikrinusi šios pardavėjos profilį pastebėjo daug blogų atsiliepimų. Atsiliepimuose kitos nepatenkintos klientės buvo nurodžiusios galimai pardavėjos telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambinusi šiuo telefono numeriu niekas neatsiliepė, tik gavo trumpąją žinutę su klausimu kas skambina. Iki šios dienos jai pinigai negrąžinti, prekės taip pat negavusi, o su pardavėja susisiekti nepavyko. Dėl įvykio jai padaryta 85 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 73-76).

Iš Swedbank mobiliosios programėlės išrašo nustatyta, kad 2022 m. spalio 24 d. 17:39 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, R. B. pervedė 85 Eurus, nurodydama paskirtį –„Už gultuką babybjorn“. Gavėja – F. B. (1 tomas, b. l. 52).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp R. B. ir F. P., matyti, kad aptariamos vaikiško gultuko Babyjorn pirkimo–pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (1 tomas, b. l. 53-55).

Nukentėjusioji I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 25 d. internete naudotų drabužių ir aksesuarų prekybos ir mainų platformoje „Vinted“ rado skelbimus apie tai, kad parduodamas vaikiškas gultukas su žaislu, kuris kainavo 70 Eur. Minėtame skelbime buvo nurodyta, kad gultukas su žaislu labai geros būklės kaip naujas. Pardavėja, kiek pamena, šioje programėlėje „Vinted“ buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Su pardavėja susirašinėjo per programėlę „Vinted“, kuriame aptarė įsigijimo detales. Kiek pamena, bendraujant su pardavėja, jai neprisistatė, jokių savo duomenų pardavėja jai nepateikė. Su minėta pardavėja telefonu nebendravo, visas bendravimas, kaip ir minėjo, vyko per programėlę „Vinted“. Dėl prekės pristatymo į jos namus su pardavėja sutarė, kad ją atsiųs per kurjerį, o ji, dėl minėtos prekės, atliks iš anksto pavedimą. 2022 metų spalio 25 dieną už minėtą parduodamą gultuką su žaislu į F. B. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 70 Eur. Iki šiol jokios prekės negavo. Atlikus pavedimą į minėtą sąskaitą, po penkių dienų suprato, kad liko apgauta dėl gultuko. Nuo tos dienos nei pinigų, nei prekės negavo. Su minėta pardavėja bandė susisiekti per „Vinted“ programėlę, bet pastaroji į jos žinutes nieko neatsakė. Taip pat pamatė, kad ir kiti asmenys nuo tos pardavėjos nukentėjo. Kaip ir minėjo, minėta pardavėja nieko jai nebe atrašė ir po kelių dienų pardavėja buvo užblokuota minėtoje programėlėje „Vinted“. Iki šiol jai jokie pinigai už pervestą prekę negrąžinti. Pardavėja negražino jai 70 Eur, kuriuos buvo sumokėjusi už šią prekę (1 tomas, b. l. 120-123).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp I. V. ir F. P. matyti, kad nurodyta kam pervesti pinigus ir kokiu adresu išsiųsti gultuką. Pateikta parduodamo gultuko nuotrauka. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (1 tomas, b. l. 103-104).

Iš pateikto išrašo apie atliktą operaciją nustatyta, jog 2022 m. spalio 25 d. 14:16 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, I. V. pervedė 70 Eur, nurodydama paskirtį – „gultukas su žaislu“. Gavėjas – F. B. (1 tomas, b. l. 124).

Nukentėjusioji G. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 27 d. internetinės naudotų drabužių ir aksesuarų prekybos bei mainų platformos „Vinted“ programėlės paieškos skiltyje suvedė ieškomo daikto pavadinimą – gultukas BABYBJÖRN. Tuomet jai programėlėje atsirado ieškomos prekės skelbimai. Jai labiausiai patiko pardavėjos, pasivadinusios „(duomenys neskelbtini)“ skelbimas, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas vaikiškas gultukas BABYBJÖRN yra naujas, neišpakuotas. Skelbime buvo pridėta viena nuotrauka, kurioje matėsi neišpakuoto gultuko dėžė. Skelbime buvo nurodyta ir gultuko kaina - 80 Eur. Be pardavėjos pseudonimo „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta tik pardavėjos šalis – Lietuva. Daugiau jokių pardavėjos duomenų skelbime nebuvo. Su pardavėja bendravo „Vinted“ programėlės susirašinėjimo lange, jokiais kitais būdais su ja bendrauta nebuvo (nei trumposiomis žinutėmis, nei pokalbiai telefonu ar kitomis programėlėmis). Susirašinėjimo metu sutarė su pardavėja, kad prekę atsiųs jai į namus per kurjerį. Sutarus su pardavėja dėl prekės kainos, t. y. 80 Eur už perkamą prekę ir 5 Eur kurjerio paslauga. 2022 m. spalio 27 d. 11:47 val., iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 85 Eur už perkamą gultuką į pardavėjos atsiųstą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Prie banko sąskaitos numerio pardavėja nurodė savo vardą ir pavardę - F. B.. Kadangi pardavėja susirašinėjimo metu nurodė, kad prekę išsiuntė 2022 m. spalio 31 d., o prekę jos manymu turėjo gauti kažkur 2022 m. lapkričio 3 d., todėl negavusi prekės parašė pardavėjai susirašinėjimo lange, kad atsiųstų siuntos kodą, tačiau pardavėja jai neatrašė. Todėl nuėjo į pardavėjos profilio skiltį, kur rado neigiamų atsiliepimų. Iš to suprato, kad buvo apgauta. Iki šios dienos ji nėra gavusi gultuko ar atgavusi pervestų pinigų. Dėl patirtos turtinės žalos reiškia 85 Eur civilinį ieškinį. Minėta pardavėja „Vinted“ platformoje yra apgavusi ne vieną pirkėją. Viena iš moterų, kuri nukentėjo nuo minėtos pardavėjos, ją pridėjo prie „messenger“ sukurtos grupės „nukentėjusiosios nuo Vinted narės „(duomenys neskelbtini)“. Šioje grupėje ji sužinojo, kad pardavėja naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 174-177).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp G. R. ir F. P. matyti, kad aptariamos vaikiško gultuko „Babyjorn“ pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (1 tomas, b. l. 154-156).

Iš Swedbank mobiliosios programėlės mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. spalio 27 d. 11:47 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, G. R. pervedė 85 Eur, nurodydama paskirtį – „Babyjorn“. Gavėjas – F. B. (2 tomas, b. l. 11).

Nukentėjusioji G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 28 d. internete naudotų drabužių ir aksesuarų prekybos ir mainų platformoje „Vinted“ rado skelbimus apie tai, kad parduodamas vaikiškas gultukas, kuris kainavo 80 Eur bei vaikiška supynė, kuri kainavo virš 100 Eur, tačiau pervedė avansu 20 Eur. Su pardavėja susirašinėjo per programėlę „Vinted“, kuriame aptarė įsigijimo detales. Dėl vaikiško gultuko kaina skelbime buvo nurodyta 80 Eur, prekė buvo nurodyta, kad visiškai nauja, ką tik išpakuota. Su pardavėja sutarė su siuntimu už prekę sumokėti viso 85 Eur, kuriuos parvedė į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodytas adresatas F. B., nurodė paskirtį „gultukas“. Kadangi šią pardavėją „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukusi į stebimų pardavėjų sąrašą, pastebėjo, kad ji tos pačios dienos vakare įkėlė naują skelbimą apie vaikišką supynę, kuri ją sudomino, jos kaina buvo nurodyta virš 100 Eur, skelbime nurodyta, kad prekė visiškai nauja, tačiau yra pažeista pakuotė, taip pat bendraujant per „Vinted“ programėlę susirašinėjimo lange aptarė apie prekės įsigijimo detales ir sutarė, kad avansu perves 20 Eur už šią supynę, o likusią sumą perves, kai gaus vaikišką supynę. Sutarę tai iškarto tą pačią dieną pervedė 20 Eur iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresatas F. B., nurodė paskirtį „pinigų pervedimas“. Iš viso 2022 m. spalio 28 d. dieną per du kartus į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 105 Eur. Tai pat vėliau bendraujant su pardavėja „(duomenys neskelbtini)“ kilus abejonių dėl to ar gaus šias prekes, su ja buvo bendraujama per „Vinted“ programėlę susirašinėjimo lange ir buvo aptariama galimybė atvažiuoti į vietą apžiūrėti prekes, pardavėja buvo nurodžiusi, kad gyvena Klaipėdos mieste, tikslesnės vietos neparašė, o kadangi nei jai, nei pardavėjai netiko dienos kada galima jas apžiūrėti, tai taip ir nenuvažiavo. Su pardavėja buvo bendraujama per „Vinted“ programėlę susirašinėjimo lange, jokiais kitais būdais su ja bendrauta nebuvo (nei trumposiomis žinutėmis, nei pokalbiai telefonu ar kitomis programėlėmis). Prekės turėjo būti pristatomos per kurjerį. Šių abiejų prekių nėra gavusi, bandė su ja susisiekti, kodėl dar vis negauna šių prekių ir pastebėjo, kad jos paskyroje atsirado neigiamų atsiliepimų apie ją kaip pardavėją ir kaip apgavikę ir jos paskyra netrukus buvo užblokuota. Pardavėja negražino jai 105 Eurų, kuriuos buvo sumokėjusi už šias dvi aukščiau išvardintas prekes (2 tomas, b. l. 41-44).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp G. B. ir F. P. matyti, kad aptariamos vaikiško gultuko ‚Babujorn“ pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (2 tomas, b. l. 18-24).

Iš mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. spalio 28 d. 14:31 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, G. B. pervedė 85 Eur, nurodydama paskirtį – „gultukas“. Gavėjas – F. B.. Iš 2022 m. spalio 28 d. 21:20 val., į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, G. B. pervedė 20 Eur, nurodydama paskirtį – „pinigų pervedimas“. Gavėjas – F. B. ( 2 tomas, b. l. 25-26).

Nukentėjusioji R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 29 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, būdama savo namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini) Kretingos r. internetiniame tinklalapyje www.vinted.lt, rado skelbimą asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, apie parduodamus vaikiškus gultukus. Nusprendusi įsigyti vieną iš parduodamų vaikiškų gultukų, ji pradėjo kontaktuoti su pardavėja, t. y. susirašinėjo pačioje www.vinted.lt programėlėje. Negali pasakyti ar pardavėjos anketoje tada buvo nurodyti kokie tai nors jos kontaktiniai duomenys, nes nepamena. Pamena, kad pardavėjos anketoje buvo apie 20 teigiamų atsiliepimų apie įvykusius sandorius, dėl šios priežasties jai nekilo jokių įtarimų, kad tai galėtų būti sukčiai. Skelbime gultuko kaina buvo nurodyta 80 Eurų. Su pardavėja susirašė tik keliomis žinutėmis, kuriose ji nurodė, kad už gultuko siuntimą reikės papildomai sumokėti 5 Eurus, nes kaip teigė, kad gultukas į paštomatą netilps, todėl gultuką išsiųs per DPD kurjerį. Jai toks siuntimo būdas tiko, dėl to pardavėjos paprašė, kad atsiųstų savo kontaktinius duomenis, kuriais reikia pervesti sutartą pinigų sumą. Atsiuntė www.vinted.lt programėlėje žinutę, kurioje buvo parašyta F. B., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tada ji šiuos duomenis nusiuntė savo sutuoktiniui P. B., kuris iš savo turėtos AB „Revolut“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pardavėjai į jos „Revolut“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 85 Eur (80 Eur už gultuką ir 5 Eur už kurjerio paslaugas). Apie pervestus pinigus informavo pardavėją, kuri netrukus atrašė, kad pinigus gavo. Sekančią dieną, t. y. 30 d.. jai parašė pardavėja, kad siuntinį išsiuntė ir paminėjo, kad jai kurjeris nurodė, kad ateinančios dvi dienos bus nedarbo dienos, todėl užtruks kol siunta atkeliaus. Ji atrašė, kad viskas gerai ir lauks atvežamos siuntos. 2022 m. spalio 31 d. ji parašė pardavėjai, kad ši atsiųstų jai siuntos sekimo numerį arba lauks pinigų grąžinimo iki vakaro, Pardavėja atrašė, kad šiuo metu yra išvykusi, kad grįš rytoj ir tada galės atsiųsti šį numeriuką, bei kad tikisi, kad šią siuntą ji jau rytoj gaus. 2022 m. lapkričio 2 d. ji vėl parašė pardavėjai paprašydama grąžinti pervestus pinigus, tačiau ji nieko neatrašė, dėl ko po kelių dienų, kokia tiksliai tai buvo diena nepamena, kreipėsi su pareiškimu į policiją. Vėliau, tiksliai dabar nepamena tik kur, ar pačiame internetiniame tinklalapyje www.vinted.lt ar socialiniame tinkle „Facebook“, rado moterų komentarus, kad nuo šios pardavėjos nukentėjo ne viena moteris, kad ši pardavėja apgaudinėja, kad pravedus pinigus prekės neatsiunčia. Tada tikrai suprato, kad buvo šios pardavėjos apgauta. Pinigai buvo pervesti iš vyro sąskaitos, tačiau tai yra bendras jų šeimos biudžetas, todėl su vyru, bendru sutarimu sutarė, kadangi ji yra Lietuvoje, o vyras dirba užsienyje, kad ji atstovaus šeimą ikiteisminiame tyrime, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, kadangi patyrė 85 Eur turtinę žalą, nes pirktos prekės negavo, pinigai nebuvo gražinti (2 tomas, b. l. 88-90).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp R. B. ir F. P., matyti, kad aptariamos vaikiško gultuko pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (2 tomas, b. l. 65-69).

Iš pateikto mokėjimo nurodymo 2022 m. spalio 30 d. 00:50 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, P. B. pervedė 85 Eur. Gavėjas – F. B. (2 tomas, b. l. 91).

Nukentėjusioji D. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 2022 m. spalio 29 d. (tikslios datos neprisimena) rado „Vinted“ svetainėje skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodamas gultukas, kurio kaina 80 Eur su siuntimu. Pardavėja buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Apie pardavėją buvo atsiliepimai, tačiau prieš perkant prekę, ji jų nepasižiūrėjo. Po įvykio pasižiūrėjo atsiliepimus apie pardavėją ir daugumą atsiliepimų buvo geri, apart 3 paskutinius atsiliepimus, kuriuose buvo nurodyta, kad pardavėja yra aferistė. Skelbime buvo parašyta gultuko spalva (smėlio) ir nuotraukoje parodyta gultuko dėžė. Iš viso skelbime buvo viena nuotrauka, kurioje buvo pavaizduota dėžutė nuo gultuko, tačiau pačio gultuko nuotraukos nebuvo. Taip pat buvo nurodyta, kad gultukas yra naudotas, tačiau jo būklė bei kokybė yra gera. Pardavėjo jokių kontaktų nurodyta nebuvo, tik nurodyta, kad pardavėja yra iš Klaipėdos miesto. Su pardavėja bendravo tik per „Vinted“ programą, trumposiomis žinutėmis, jokių kitų duomenų pardavėja nepateikė (nei telefono numerio, nei elektroninio pašto). Maždaug apie 2022 m. spalio 29 d. ji per „Vinted“ programą parašė pardavėjai, kad ją domina prekė, pasidomėjo kada pardavėja gali ją išsiųsti, pardavėja nurodė, kad išsiųsti gali 2022 m. lapkričio 3 d. Ji paklausė kaip galima apmokėti, pardavėja jai pateikė savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) F. B. ir nurodė, kad gali padaryti pavedimą. Ji jai pateikė savo duomenis bei kur siųsti siuntą. Ji padarė 80 Eur pavedimą, pardavėja patvirtino, kad gavo pinigus ir pasakė, kad išsiųs prekę. Taip pat iškart „Vinted“ programoje pažymėjo, kad prekė yra parduota. Prekės negavus, 2022 m. lapkričio 3 d. ji parašė pardavėjai ir paklausė ar ji išsiuntė gultuką, pardavėja jai patvirtino, kad gultuką išsiuntė, tačiau jokių įrodymų (kvitų ar siuntos numerį) neatsiuntė. 2022 m. lapkričio 7 d. ji vėl parašė pardavėjai ir paprašė pateikti siuntimo numerį, tačiau pardavėja jai nieko neatsakė. 2022 m. lapkričio 9 d. dar kartą parašė pardavėjai ir nurodė, kad siuntos vis dar negavo, tačiau jokio atsakymo negavo. 2022 m. lapkričio 10 d. paprašė pardavėjos gražinti jai pinigus. 2022 m. lapkričio 15 d. parašė dar kartą ir nurodė, kad jeigu iki 2022 m. lapkričio 17 d. jai negražins pinigų, tai ji kreipsis į policiją. Bet jokio atsakymo negavo, tačiau matė, kad jos žinutes pardavėja peržiūrėjo. Po ko ji suprato, kad gultuko ji negaus ir ją apgavo. Iki šios dienos jai pardavėja negražino pinigų, siuntos taip pat negavo. Prašo pripažinti nukentėjusiąja bei pareiškė civilinį ieškinį, kadangi jai padaryta turtinė 80 Eur žala ( 2 tomas, b. l. 135-137).

Iš pateikto mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 1 d. 14:36 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, D. T. pervedė 80 Eur, nurodydama paskirtį – gultukas. Gavėjas F. B. (2 tomas, b. l. 111).

Iš patiekto susirašinėjimo tarp D. T. ir F. P., kuriuose aptariamos vaikiško gultuko pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (2 tomas, b. l. 112-117).

Nukentėjusioji L. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 10 val. ryto internetiniame tinklapyje „Vinted“ rado skelbimą, kad parduodamas „BabyBjorn“ gultukas su žaisliuku. „Vinted“ platformoje prekę pardavinėjo asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu skelbimas yra neaktyvus, kokie tiksliai pardavėjos duomenys buvo nurodyti skelbime, negali pasakyti, nes nepamena. Parašė minėtam asmeniui „Vinted“ platformos susirašinėjimo lange, sutarė, kad prekė bus išsiųsta paštomatu po jos atlikto apmokėjimo. Bendraujant pardavėjas/a jai neprisistatė, tačiau mano, kad bendravo su moterimi, nes rašydama ji naudojo moteriškos asmenuotės žodžius, pardavėja nurodė, kad yra iš Klaipėdos, todėl sutarė siuntą siųsti kurjeriu arba autobuso siuntomis, ji nusprendė siuntą gauti kurjeriu. Nurodė pardavėjui savo duomenis, kur norėjo, kad būtu pristatyta prekė, o pardavėja jai nurodė už prekę pervesti 65 Eur sumą į F. B. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pavedimą atliko 2022 m. lapkričio 2 d. būdama namuose Vilniuje. Po apmokėjimo už prekę, minėto vartotojo paskyroje pastebėjo neigiamą atsiliepimą, kuriame buvo nurodyta, kad moteris prekių neturi ir sukčiauja, tuomet suprato, kad buvo apgauta. Parašė minėtai pardavėjai per „Vinted“, pareikalavo gražinti pinigus, tačiau ji jų neatsiuntė, prekės taip pat negavo. Pradėjus domėtis kam priklauso paskyra „(duomenys neskelbtini)“ ir kas tokia yra F. B., internete rado informacijos, kad moteris nuolatos sukčiauja skelbimų portaluose, pardavinėja prekes kurių neturi ir gavusi pinigus dingsta, žmonėms prekių neišsiunčia. Jos žiniomis analogiškai apgaulės būdu F. B. - kiek pavyko sužinoti, tikra jos pavardė P., yra pasipelniusi bent iš 10 kitų moterų, kurios pasitikėdamos F. jai pervedė skirtingas pinigų sumas už prekes, dėl jos sukčiavimų policijoje parašytas ne vienas pareiškimas. Jai padaryta turtinė žala yra 65 Eur, pageidauja minėtai sumai reikšti civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 184-187).

Iš 2022 m. lapkričio 2 d. 10:25 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, L. N. pervedė 65 Eurus, nurodydama paskirtį – Babyjorn su žaisliuku. Gavėjas – F. B. (2 tomas, b. l. 163, 167).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp L. N. ir F. P. matyti, kad aptariamos vaikiško gultuko pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (2 tomas, b. l. 164-166).

Iš UAB „Revoliut Bank“ pateiktų duomenų nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB „Revolut Bank“ priklauso F. P., į kurią buvo pervedami pinigai (12 tomas, b. l. 98-139).

Dėl sukčiavimo M. B., G. T., V. B.-P., R. A., G. S., I. Z., K. T. atžvilgiu

Nukentėjusioji M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 8:43 val. internetinėje svetainėje „Vinted“ iš narės, kurios svetainės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ pirko dvi vaikiškas maitinimo kėdutes „Stoke Tripp trapp“ su priedais (kūdikio gultukais, buomeliais ir paminkštinimais). Pardavėja susirašinėjimo metu per „Vinted“ programėlę prisistatė, kad yra iš Klaipėdos miesto, sutarė dėl kėdučių siuntimo per kurjerį ir suderėjo kainą. Už abi kėdutes su priedais ir su siuntimu sutarė 140 Eur. Pardavė atsiuntė duomenis pinigų pervedimui, atsiųsti duomenys buvo F. B. (duomenys neskelbtini). Taip kaip narė naudojosi „Vinted“ svetaine ilgesnį laiką ir turėjo pakankamai teigiamų atsiliepimų, įtarimo dėl sukčiavimo nesukėlė. 2022 m. spalio 30 d. iš vyro A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į F. B. sąskaitą pervedė 140 Eur. Pervedus pinigus, ji pažadėjo, kad kėdutes išsiųs lapkričio 3 d., nes ilgosios išeiginės ir kurjeriai nedirba. Lapkričio 2 d. vartant „Vinted“ svetainę“ ir atvertus minėtos narės puslapį, pamatė jos anketoje parašytus atsiliepimus, kad ji yra apgavikė, parduodanti neturimas prekes ir taip išviliojusi ne iš vienos „Vinted“ narės pinigus. Bandant susisiekti su F. B. per „Vinted“ svetainę, į žinutes neatsakinėjo, bandant susisiekti telefonu, nes ji davė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono nekėlė arba jį atmetė. Per „Vinted“ svetainę susisiekė su kitomis nuo jos nukentėjusiomis narėmis, kurios taip pirko iš jos prekes savo vaikams, pervedė jai pinigus, o prekių negavo. Taip pat atsiliepė 4 „Vinted“ narės, kurios pirko iš jos prekių vaikams, tačiau laiku supratusios apgavystę ir pareikalavusios pinigų atgavo juos nepilnai. Narėms pinigai buvo grąžinti iš F. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjant su nukentėjusiosiomis „Vinted“ narėmis paaiškėjo, kad tuo pačiu numeriu, kurį jai davė pardavėja, iš kurios pirko dvi „Stoke“ kėdutes, naudojasi asmuo F. K., nes kita „Vinted“ narė pirko iš narės „(duomenys neskelbtini)“ smulkią prekę, kuri buvo išsiųsta iš Klaipėdos miesto PC (duomenys neskelbtini) Omniva paštomato, siunta buvo registruota F. K. vardu su nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo prekių, t. y. dviejų maitinimo kėdučių „Stokke Tripp Trapp“ negavo. „Vinted“ administracija ją užblokavo, todėl per minėtą programėlę susirašinėti jau nebuvo galimybių. Skambinant į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji jo nekėlė, nors signalas buvo geras, o po 2-3 dienų mobiliojo ryšio telefoną atjungė. Jai pinigų niekas negrąžino. Padaryta 140 Eurų turtinė žala (3 tomas, b. l. 44-45).

Iš pateiktos ekrano nuotraukos nustatyta, kad 2022 m. spalio 30 d., 8:43 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, A. B. pervedė 140 Eur, nurodydamas paskirtį – „naudotos stoke maitinimo kėdutės dvi“. Gavėjas - F. B. (UAB „Revolut bank“ banke nurodyta, jog gauti pinigai 2022-10:31 11:32 val.) (3 tomas, b. l. 29, 61)

Nukentėjusioji G. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. norėjo nusipirkti programėlėje „Vinted“ vaikišką kėdutę. Buvo atsidariusi „Vinted“ programėlę, kurioje tiksliai buvo įvedusi paieškoje kėdutės pavadinimą „Stocke trip trap“. Paieškoje rezultatų rado nedaug, todėl pasirinkimo didelio nebuvo. Tarp visų pasirinkimų rado vieną skelbimą, kuriame buvo įdėtos dviejų kėdučių nuotraukos, tarp kurių buvo ją dominanti kėdutė. Kėdutės kaina buvo nurodyta 75 Eur, kas yra palyginus su rinkos kaina maža. Skelbime buvo nurodyta, kad kėdučių kokybė yra gera, šios yra mažai naudotos ir dar su papildomais priedais. Vaikiškas kėdutes pardavinėjo „Vinted“ narys pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Prieš parašant pardavėjui, dėl ją dominančios kėdutės, ji pasitikrino pardavėjo anketą, ant kurios nebuvo nuotraukos, o pasižiūrėjus ant nario anketos kitų žmonių atsiliepimus, juose matė, jog narys yra patikimas ir jokių neigiamų atsiliepimų nematė. Kaip ir minėjo, įsitikinusi, jog nėra neigiamų atsiliepimų ji naudojantis „Vinted“ susirašinėjimo funkcija, paklausė pardavėjo ar šis turi kėdutę, kuris jai atrašė, jog vieną kėdutę nupirko, o kita dar yra. Paklausė pardavėjo, ar galima pirkti per „Vinted“, tačiau pardavėjas atsakė, jog neina parduoti per „Vinted“, kadangi kėdutės gabaritai yra per dideli paštomatui, todėl reikia išsiųsti tiesiai per kurjerį. Pardavėjas jai neprisistatė, savo duomenų nesakė, bei ji jo taip pat paklausė, galbūt jis yra iš Vilniaus, tačiau jai pasakė, jog yra iš Klaipėdos, todėl nuvažiuoti ir atsiimti prekės tiesiogiai negalėjo. Ji sutiko su pardavėjo pasiūlymu ir paprašė, jog jai atsiųstų banko sąskaitos numerį. Pardavėjas jai atsiuntė banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir vardą bei pavardę, t. y. F. B.. Jie susirašinėjimo metu sutarė, jog ji jai perves į banko sąskaita 55 Eur, kadangi jai nereikėjo kėdutės priedų, o ši jai kurjerio pagalba išsiųs prekę tiesiai į jos namus. Ji 2022 m. spalio 30 d. apie 21:02 val. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 55 Eur į banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), F. B., už sutartą kėdutę. Pardavėja, už kelių minučių, jai parašė, jog pinigus gavo ir sekančią dieną išsiųs prekę, už kurią sumokėjo. Sekančią dieną jai pardavėjas parašė, jog prekę perdavė kurjeriui, kuris jai priminė, jog lapkričio 1-2 dienomis niekas nedirba ir ji siuntą turėtų gauti tik lapkričio 3 d. Pardavėja, taip pat jai parašė, jog perdavė per DPD kurjerį, kuris jai pristatys prekę. Lapkričio 2 d. ji pamatė „Facebook“ grupėje „Stocke Lietuva“, jog viena iš narių programėlėje „Vinted“ buvo apgauta, to pačio pardavėjo, kuris yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Narė perspėjo, jog iš šio pardavėjo nereikia pirkti prekių, nes yra apgavikas. Peržiūrėjus jos pateiktas nuotraukas, pamatė, jog pardavėjas ir kitoms pardavinėjo tas pačias kėdutes ir naudojo tas pačias nuotraukas. Ji tuomet „Vinted“ parašė pardavėjui, jog grupėje pamatė, kad jis yra apgavikas, tačiau šis viską neigė, bei pasakė, jog nėra sukčius. Lapkričio 2 d. ji pradėjo susirašinėti su kitomis moterimis, kurios jai patvirtino, jog taip pat buvo apgautos. Ji vėl bandė rašyti pardavėjui, bet šis jau buvo nebeaktyvus. Ji su pardavėju bendravo tik per „Vinted“ programėlę, jokio telefono numerio pardavėjo ji neturi. Ji prekės iš pardavėjo negavo, pinigų jai negrąžino. Patyrė 55 Eur turtinį nuostolį ir pageidauja reikšti civilinį ieškinį (3 tomas, b. l. 83-86).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp G. T. ir F. P. matyti, kad aptariamos vaikiškos kėdutės „Stocke Trip trap“ pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (3 tomas, b. l. 69-71).

Iš pateikto mobiliosios programėlės mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. spalio 30 d. 21:02 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, G. T. pervedė 55 Eur, nurodydama paskirtį – „už kėdutę“. Gavėjas – F. B. (3 tomas, b. l. 72).

Nukentėjusioji V. B. – P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji ieškojo internete vaikiškos kėdutės „Stokke Tripp Trapp“. Vienoje iš „facebook“ grupių, kurioje ji yra, joje yra visos naujagimių mamos, G. Š. pasidalino įrašu, kad „Vinted“ programėlėje vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“ deda daug skelbimų su vaikiškomis prekėmis, visai geromis kainomis. Ji per įraše buvusią nuorodą nuėjo į „Vinted“ programėlėje esančią jos profilį. Pamatė, kad buvo vaikiškos kėdutės skelbimas, kokios jai reikia. 2022 m. spalio 28 d.-29 d. per „Vinted“ programėlę ji jai parašė dėl kėdutės ar dar turi, skelbime kaina buvo nurodyta 100 Eur. Peržiūrėjusi jos profilį pamatė, kad yra gerų atsiliepimų apie ją, tačiau jai vis tiek kilo įtarimas, todėl susitarė dėl pirkimo kėdutės, bet iškėlė sąlygą, kad pusę sumos perves dabar, o likusią sumą perves kai gaus prekę. Pardavėja sutiko su šia sąlyga. 2022 m. spalio 30 d. ji iš savo vyro L. P. banko sąskaitos, pervedė 50 Eur į pardavėjos nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėją nurodant F. B.. Pervedus pinigus, gavo iš pardavėjos žinutę, kad prekė perduota kurjeriui, tačiau dėl vėlinių, siunta gali vėluoti, jai taip nurodė kurjeris. Lapkričio pirmosiomis dienomis ji negavusi prekės parašė pardavėjai per „Vinted“ teiraudamasi, kada bus prekė, ji parašė „ko jūs čia visos taip pergyvenant“, ji parašė, kad kitos moterys nurodė, kad jos negavo dar prekių, tačiau pinigai joms buvo grąžinti, pasakė, kad ir ji nori, kad jai grąžintų pinigus. Pardavėja atrašė, kad ji čia visoms pinigų negrąžins. Tada ji jai parašė, kad su ja susisiekė daugiau moterų, kurios nurodė, kad buvo apgautos, kad taip pat kaip ir ji negavo prekių. Parašė jai, kad jei ji negrąžins pinigų ji kreipsis į policiją, po tos žinutės ji jai daugiau neatrašė, neužblokavo jos, tačiau visiškai nereagavo į jos žinutes. Pinigų jai pardavėja negrąžino, prekės taip pat negavo. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos - 50 Eur (3 tomas, b. l. 133-136).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp V. B. – P. ir F. P. matyti, kad aptariamos vaikiškos kėdutės pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (3 tomas, b. l. 112-114).

Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. spalio 30 d. 21:05 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, L. P. pervedė 50 Eurų, nurodydama paskirtį – „už maitinimo kėdutę“. Gavėjas – F. B. (3 tomas, b. l. 137).

Nukentėjusioji R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji apie du metus naudojasi mobiliąją programėle „Vinted“, kurioje yra pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. spalio 30 d. šioje programėlėje rado skelbimą, kad pardavėja pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėja vaikišką maitinimo kėdutę „Stokke“ firmos, kurios kaina 70 Eur plius 5 Eur už siuntimą. Programėlėje „Vinted“ iš asmens, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau nebuvo nieko pirkusi, todėl apie šį asmenį nieko nežinojo. Prieš pirkdama prekę iš „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjo kitų asmenų paliktus atsiliepimus apie šį pardavėja ir ten buvo palikti 22 teigiami atsiliepimai, todėl ir nutarė pirkti iš šio asmens. Asmens paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ jokių pardavėjo anketinių duomenų nebuvo. Pamačiusi „(duomenys neskelbtini)“ įdėtą skelbimą, jai per mobiliąją programėlę parašė žinutę, kurioje jos klausė ar dar turi skelbime nurodytą kėdutę ir kodėl taip pigiai ją parduoda. „(duomenys neskelbtini)“ jai atrašė, kad kėdutę įsigijo ne Lietuvoje už mažesnę kainą ir todėl jie ją pardavinėja taip pat pigiau. Ji „(duomenys neskelbtini)“ teiravosi iš kokio jie yra miesto, tačiau ji į šią žinutę neatsakė. Dar su „(duomenys neskelbtini)“ žinutėmis aptarė kokios komplektacijos maitinimo kėdutės jai reikia ir gale žinutės jai parašė, kad atsiųstų savo duomenis kur siųsti šią maitinimo kėdutę bei nurodė Revolut banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), F. B. vardu. Po šios žinutės jai kilo šioks toks nerimas, kad galimai tai sukčius, kadangi neatsakė iš kokio miesto jie yra ir pajuto tokį skubėjimą iš pardavėjo pusės, kad tik greičiau įsigytų šią prekę. Po šių žinučių su vyru J. A. pasitarė ir nutarė vis tiek įsigyti šią prekę ir 2022 m. spalio 30 d. 21:37 val. jos vyras J. A. iš savo Swedbank banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 75 Eurus į F. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo paskirtyje nurodė „Uz maitinimo kedute“. Dar tą patį vakarą „(duomenys neskelbtini)“ „Vinted“ programėlėje parašė žinutę, kad pinigus ji gavo ir kad prekę išsiųs sekančią dieną. Sekančią dieną ji per mobiliąją programėlę „Vinted“ iš asmens „(duomenys neskelbtini)“ gavo žinutę, kad ji prekę išsiuntė, tačiau dėl šventinių dienų prekė gali ateiti vėliau ir kai gaus siuntinį, kad ji ją informuotų. 2022 m. lapkričio 4 d. ji įsijungusi „Vinted“ programėlę ir įėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą pamatė, kad yra trys nauji komentarai, kuriuose buvo rašoma, kad šis asmuo yra sukčius, kuris pardavinėja neturimas prekes ir kad po pinigų persiuntimo prekių neatsiunčia, tačiau pinigus už prekę gražina, tik pasilieka persiuntimo pinigėlius tai yra 5 Eur. Po šių komentarų, ji „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę, kad pamatė negerus atsiliepimus apie šį asmenį ir kad prašo grąžinti jų pinigus. Ji tikėjosi, kad šis asmuo gražins taip pat 70 Eur, o 5 Eur pasiliks sau, tačiau iki šios dienos pinigai jų šeimai grąžinti nebuvo ir prekės jie negavo. Po šių jos žinučių „(duomenys neskelbtini)“ į jos žinutes neatrašė ir daugiau su ja nesusisiekė. Apie minėtą asmenį „Vinted“ programėlėje jokių duomenų neturėjo, kokiu telefono numeriu naudojosi nežino, tik žino, kad pinigus persiuntė F. B.. Nei ji, nei jos vyras F. B. nepažįsta visiškai. Ji po šio įvykio dar bandė ieškoti tokio asmens socialiniuose tinkluose, tačiau nerado. Dėl šios apgaulės, 2022 m. lapkričio 6 d. per e.policija.lt parašė pareiškimą ir buvo pradėtas administracinis tyrimas Nr. 22188543544, kuris vėliau buvo nutrauktas. Šeimoje „Vinted“ programėle naudojasi tik ji viena. Vyras šia programėle nesinaudoja. Su vyru veda bendrą ūkį ir pinigai yra bendri. Šios apgaulės metu ji vyro paprašė, kad jis iš savo banko sąskaitos padarytų pavedimą į F. B. vardu esančią banko sąskaitą, o vyrui už šią prekę padavė grynaisiais pinigais. Prašo šio ikiteisminio tyrimo metu ją pripažinti nukentėjusiąją ir dėl šio įvykio ji patyrė 75 Eur turtinę žalą ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Prašo F. B. nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir norėtų atgauti savo pinigus (3 tomas, b. l. 178-179).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp R. A. ir F. P. matyti, kad aptariamos kedutės pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (3 tomas, b. l. 180-183).

Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 2022 m. spalio 30 d. 21:37 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, J. A. pervedė 75 Eur, nurodydama paskirtį – „už maitinimo kėdutę“. Gavėjas – F. B. (3 tomas, b. l. 184).

Nukentėjusioji G. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimą apie parduodamą maitinimo kėdutę rado per „Vinted“ 2022 m. spalio 31 dieną. Skelbime buvo nurodyta, kad siunčia registruotu paštu arba kurjeriu. Buvo nurodyta kaina 70 Eurų ir 5 Eurai už siuntimą kurjeriu. Skelbime nebuvo nurodyta jokių duomenų asmens, tik kai darė pavedimą į „Revolut“ banką buvo sąskaita asmens vardu F. B.. Ji nusiuntė apie save visus duomenis, adresą, telefono numerį ir vardą pavardę. Pardavėja patvirtino, kad mokėjimą gavo ir pareiškė, kad išsiuntusi prekę praneš. Kitą dieną pasiteiravo ar jau išsiuntė jos prekę, bet pardavėja paaiškino, kad buvo nedarbo dienos lapkričio mėnesio 1 ir 2 dienos, todėl paaiškino, kad išsiųs darbo dieną. Ji dar parašė pardavėjai, kad jei nebus nei prekės, nei pinigų kreipsis į policiją. Pardavėja jai neatrašė. Pervedė pinigus į sąskaitą numeriu (duomenys neskelbtini), kuri buvo F. B. vardu. Pinigus vedė iš savo asmeninės sąskaitos SEB banko numeris - (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, bendraujant „Facebook“ grupėje su kitomis apgautomis pirkėjomis, nustatė, kad galimai pardavėja yra F. P., prieš tai buvo K., jai prisistatė B., kitom pirkėjom B.. Nustatė ir galimą jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet šis greičiausiai yra pakeistas arba nenaudojamas šiuo metu, nes juo neišeina susisiekti. Iš viso pervedė 75 Eur. Jai pinigų negražino (4 tomas, b. l. 51-54).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp G. S. ir F. P. matyti, kad aptariamos vaikiškos kedutės pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (4 tomas, b. l. 28-34).

Nukentėjusioji I. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 31 d. „Vinted“ programėlėje būdama namie Vilniuje rado skelbimą dėl parduodamos vaikiškos kėdutės ir vaikiško gultuko. Pardavėjas buvo pasivadinęs – „(duomenys neskelbtini)“. Platformoje susitarė, kad kaina už prekes su siuntimu bus 190 Eur ir atsiuntė sąskaitą bei vardą. Tuomet ji iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į F. B. Revolut banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 190 Eur. Vėliau naršydama Facebook grupėse pamatė, kad šis asmuo vykdo apgavystes. Prekė turėjo ateiti per tris - keturias dienas, tačiau prekės negavo. Kiek jai žinoma ši sukčiaujanti mergina yra iš Klaipėdos, jauno amžiaus. Jos Facebook galimai yra „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jai yra žinoma, viena moteris facebook forume buvo įkėlusi kvitą, kad siuntinys buvo siųstas F. K., kita moteris kėlė informacija, kad pinigai grąžinti iš F. P. sąskaitos (4 tomas, b. l. 108-109).

Iš SEB banko mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. spalio 31 d. 10:33 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, I. Z. pervedė 190 Eurų, nurodydama paskirtį – „vinted“. Gavėja – F. B. (4 tomas, b. l. 111).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp I. Z. ir F. P. matyt, kad aptariamos pirkimo – pardavimo vaikiškos kėdutės ir sūpynių sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (4 tomas, b. l. 116-123).

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad siekiant išsiaiškinti ikiteisminiame tyrime nurodytas aplinkybes, nustatyti kaltą asmenį, bei nusikalstamos veikos padarymo vietą, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. buvo paimtos mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinė. Analizuojant gautą išklotinę, nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. SIM kortelė su telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudota su galiniu įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad visą paklausimo laikotarpį mobiliojo ryšio telefonas buvo naudotas Klaipėdos mieste, jungiantis prie bazinių operatoriaus (TELE2) celių H. Manto g. 26, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje bei Smiltelės g. 61, Klaipėdoje. Į analizuojamo telefono numerį gautos SMS žinutės iš www.skelbiu.lt, omniva, swedbank, LastMile, gintarine, DPD, Vienipak, LP, Revoliut, Esto, Camelia, Pildyk. Sukčiavimo įvykdymo metu 2022 m. spalio 31 d. mobiliojo ryšio telefono numeris veikė Klaipėdos m., Smiltelės g. 61, visą laiką naudotas mobilus internetas. 2022 m. lapkričio 1 d. 11:13 val. gautos trumpusios žinutės ir Revoliut ( 4 tomas, b. l. 149-150).

Nukentėjusioji K. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 1 dieną apie 17 val. 30 min., internetinėje prekybos svetainėje www.vinted.lt rado skelbimą. Skelbime buvo nurodyta parduodamas „Stokke“ maitinimo kėdutė su buomeliu. Pačiame skelbime yra funkcija tiesiogiai bendrauti su pardavėju. Parašė pardavėjui, kuris buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Pasiteiravo ar galėtų nupirkti vieną kėdutę su buomeliu, ji jai atrašė, kad turi ir viso kaina su siuntimu būtų 75 Eur, pasiteiravo iš kur siunčia, atsakė, kad iš Klaipėdos. Skelbime buvo įkeltos dvi nuotraukos kėdutės su buomeliu. Skelbime buvo nurodyta prekės suma 70 Eur. Susirašinėjimo metu maitinimo kėdutės pardavėja pateikė savo banko UAB „Revolut bank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei nurodė vardą pavardę - F. B.. Pardavėjai nurodė savo kontaktus ir asmens duomenis pagal kuriuos pardavėjas turėjo išsiųsti prekę. 2022 m. lapkričio 1 d., 17:31 val., Į F. B. sąskaitą atliko 75 Eur bankinį pavedimą iš savo banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Neskaitant jos nurodytų duomenų pardavėjas daugiau savo duomenų nepateikė, jokio telefono numerio nenurodė. Su pardavėja buvo sutarta, kad ji perveda pinigus, o ji savo atžvilgiu išsiunčia prekę. Bendravimo metu jokių įtarimų nekilo. Taip pat prieš mokėdama pasitikrino pardavėjos paskyrą „vinted.lt“ platformoje ir visi atsiliepimai buvo geri. Atlikusi pavedimą laukė prekės. Praėjo maždaug trys dienos, prekės nesulaukė, internete paieškojo asmens F. B., rado daug neigiamų atsiliepimų apie minėtą asmenį, kad kelia skelbimus į internetinius puslapius, prekių neišsiunčia ir apgaudinėja pirkėjus. Pakartotinai parašė dėl prekės, tačiau niekas neatsakė. Iki šios dienos jai pinigai negrąžinti, prekės taip pat negavusi, o su pardavėja susisiekti nepavyko. Dėl įvykio jai padaryta 75 Eur turtinė žala (5 tomas, b. l. 24-27).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp K. T. ir F. P. matyti, kad aptariamos vaikiško kėdutės pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. ( 5 tomas, b. l. 7-8).

Iš pateikto mobiliosios programėlės mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 1 d. 17:31 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, K. T. pervedė 75 Eur, nurodydama paskirtį – „už stokke maitinimo kėdutę“. Gavėjas F. B. (5 tomas, b. l. 9).

Iš UAB „Revoliut Bank“ pateiktų duomenų nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB „Revolut Bank“ priklauso F. P., į kurią buvo pervedami pinigai (12 tomas, b. l. 98-139).

Dėl sukčiavimo G. B., M. G., K. P. atžvilgiu

Nukentėjusioji G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 28 d. internete naudotų drabužių ir aksesuarų prekybos ir mainų platformoje „Vinted“ rado skelbimus apie tai, kad parduodamas vaikiškas gultukas, kuris kainavo 80 Eur bei vaikiška supynė, kuri kainavo virš 100 Eur, tačiau pervedė avansu 20 Eur. Su pardavėja susirašinėjo per programėlę „Vinted“, kuriame aptarė įsigijimo detales. Dėl vaikiško gultuko kaina skelbime buvo nurodyta 80 Eur, prekė buvo nurodyta, kad visiškai nauja, ką tik išpakuota. Su pardavėja sutarė su siuntimu už prekę sumokėti viso 85 Eur, kuriuos parvedė į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodytas adresatas F. B., nurodė paskirtį „gultukas“. Kadangi šią pardavėją „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukusi į stebimų pardavėjų sąrašą, pastebėjo, kad ji tos pačios dienos vakare įkėlė naują skelbimą apie vaikišką supynę, kuri ją sudomino, jos kaina buvo nurodyta virš 100 Eur, skelbime nurodyta, kad prekė visiškai nauja, tačiau yra pažeista pakuotė, taip pat bendraujant per „Vinted“ programėlę susirašinėjimo lange aptarė apie prekės įsigijimo detales ir sutarė, kad avansu perves 20 Eur už šią supynę, o likusią sumą perves, kai gaus vaikišką supynę. Sutarę tai iškarto tą pačią dieną pervedė 20 Eurų iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresatas F. B., nurodė paskirtį „pinigų pervedimas“. Iš viso 2022-10-28 dieną per du kartus į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 105 Eur. Tai pat vėliau bendraujant su pardavėja „(duomenys neskelbtini)“ kilus abejonių dėl to ar gaus šias prekes, su ja buvo bendraujama per „Vinted“ programėlę susirašinėjimo lange ir buvo aptariama galimybė atvažiuoti į vietą apžiūrėti prekes, pardavėja buvo nurodžiusi, kad gyvena Klaipėdos mieste, tikslesnės vietos neparašė, o kadangi nei jai nei pardavėjai netiko dienos kada galima jas apžiūrėti, tai taip ir nenuvažiavo. Su pardavėja buvo bendraujama per „Vinted“ programėlę susirašinėjimo lange, jokiais kitais būdais su ja bendrauta nebuvo (nei SMS, nei pokalbiai telefonu ar kitomis programėlėmis). Prekės turėjo būti pristatomos per kurjerį. Šių abiejų prekių nėra gavusi, bandė su ja susisiekti, kodėl dar vis negauna šių prekių ir pastebėjo, kad jos paskyroje atsirado neigiamų atsiliepimų apie ją kaip pardavėją ir kaip apgavikę, ir jos paskyra netrukus buvo užblokuota. Pardavėja negražino jai 105 Eur, kuriuos buvo sumokėjusi už šias dvi aukščiau išvardintas prekes (2 tomas, b. l. 41-44).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp G. B. ir F. P. matyti, kad aptariamos sūpynių pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (2 tomas, b. l. 18-24).

Iš 2022 m. spalio 28 d. 21:20 val., į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, G. B. pervedė 20 Eur, nurodydama paskirtį – „pinigų pervedimas“. Gavėjas – F. B. ( 2 tomas, b. l. 25).

Nukentėjusioji M. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 spalio 28 d. naršydama „Vinted“ platformoje ieškodama „4moms sūpynių-gultuko“ savo mažyliui. Už akių užkliuvo nesenai įdėtas skelbimas (berods prieš porą valandų) už labai gerą kainą 110 Eur, nuotraukose sūpynių dėžė, aprašymas pateiktas, kad nenaudotos, nes tiesiog neprireikė. Pardavėjo jokių duomenų pačiame skelbime nebuvo nurodyta. Su pardavėju susisiekė per „Vinted“ platformą, parašė žinutę ir paklausė ar kartu priklauso ir žaisliukai prie sūpynių, ar bus reikalingas adapteris, minėjo, kad žaisliukai priklauso, adapterį įdės, nes norėjo pažiūrėti ar veikia supynės, bet nenaudojo, neprireikė. Pardavėjas niekaip neprisistatė, apart to, jog klausė ar galbūt ji iš Vilniaus, minėjo, kad “iš Klaipėdos mes”. Prekės pirkimas-pardavimas vyko per tą pačią „Vinted“ platformą-žinutes, dar klausė ar naujuoju būdu neparduoda, tai yra (per „Vinted“ apmokant tiesiogiai, „Vinted“ suteiktų ir apsaugą prekei) minėjo, kad neparduoda, nes netilps prekė į paštomatą, siunčia paštu arba kurjeriu ir aišku geriau kurjeriu. Pasakė, kad kurjeriu būtų super, ima sūpynes ir paprašė parašyti kam ir kiek pervesti. Parašė sąskaitos numerį, vardą pavardę, ((duomenys neskelbtini) F. B.) sumą patikslino ar bus 110 Eur, atsakymas buvo taip, prašė patikslinti savo duomenis (ką nurodė pilnai, tik saugumo sumetimais paaiškėjus aferai ištrynė šią žinutę) ir jog užsakys kurjerį pirmadienį, t. y. spalio 31 d. Pervedusi pinigus, parašė, kad pervedimas yra atliktas. Tuomet paprašė mokėjimo kopijos, išsiuntė ją. Pardavėja minėjo, kad kai kurjeris paims supynęs ji informuos ją. Paprašė jos atsiųsti sekimo koduką, kai kurjeris paims supynęs. Pastaroji atsakė, jog „Gerai, būtinai“. Pavedimas buvo 110 Eur į Revolut banke esančią sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini) F. B., pavedimo atlikimo laikas 2022.10.28 21:38:57. Prekės negavo, susisiekė su pardavėja iškart pamačius pas ją paliktus naujus atsiliepimus, jog tai aferistė, vėliau pamatė ir publikaciją Facebook, jog ši mergina apgaudinėja ir pardavinėja daiktus, kurių neturi. Pati pardavėja dar parašė spalio 31 d. jog siuntinukas išsiųstas ir pamiršo, jog ryt ir poryt (11.01-11.02) yra ne darbo dienos, tad kurjeris priminė, jog užtruks. Prašė apie prekės gavimą ją informuoti. Ji dar kelis kartus prašė siuntos kodo, nes jau kėlė įtarimų, kodėl jo neatsiuntė. Tuomet atsakė, jog per vėlai pamatė jos žinutę, jie jau buvo išvykę ilgajam savaitgaliui ir negali pažiūrėti lipduko, kurį paliko kurjeris. Paminėjo, kad jei negaus ketvirtadienį parašyti jai, jie grįš ketvirtadienį vakare ir nufotografuos ir atsiųs nuotrauką. Vėliau pamatė pas ją įkeltas supynės nuotraukas, buvo tos pačios, tačiau jų kaina buvo mažesnė, berods už 70 Eur. Po ko parašė pardavėjai ir paklausė ar tikrai išsiuntė jos prekę, nes ji dėl to abejoja (juo labiau, jog nuo pinigų pervedimo būtent šią prekę ji ir toliau laikė, nerezervavo jos jai, neištrynė skelbimo, toliau laikė, lyg pardavinėtų). Atsakė, kad taip tikrai. Sakė jai, kad lauks siuntos sekimo kodo rytoj (11.03 d.). Atsakė „Super“. Na ir tuomet pamatė atsiliepimus, iškart jai parašė, kad grąžintų pinigus (viskas vyko 11.02 d.). Toliau jai rašė dėl pinigų grąžinimo, ji tik pamatė žinutes „seen“ ir nieko neatsakė, pinigų negrąžino iki šiol. Patikslina, kad supratusi, jog tai aferistė, kreipėsi į jos banką Revolut Support‘ą 11.02 d., jog pinigus pasisavino aferistė nurodant turėtą vardą ir pavardę ir sąskaitos numerį, jie nieko nedarė, liepė kreiptis į savo banką. Per savo banką Luminor užpildytas prašymas grąžinti/stabdyti pervedimą 2022.11.02 16:31:07, iki šios dienos jokių žinių ar kažkas buvo daroma ar ne. Daugiau jokios informacijos tyrimui neturi (5 tomas, b. l. 80-82).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp M. G. ir F. P. matyti, kad aptariamos sūpynių pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (5 tomas, b. l. 99-117).

Iš pateikto sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2022 m. spalio 28 d. 21:38 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, M. G. pervedė 110 Eur, nurodydama paskirtį – „už sūpynes 4moms“. Gavėjas – F. B. (5 tomas, b. l. 102, 107).

Nukentėjusioji K. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 lapkričio pradžioje, tiksliai nepamena, pradėjo ieškoti vaikiško gultuko – sūpynių, norėjo, kad būtų firmos „4Moms“. Tada internetiniame skelbimų tinklapyje www.vinted.lt rado sūpynes, kurios jai patiko. Jokios pardavėjos informacijos dėl duomenų apsaugos tame skelbime nurodyta nebuvo. Kaina skelbime buvo nurodyta 75 Eur. Jai nors ir pasirodė kaina keistoka, nes įprastai tokios sūpynės kainuoja brangiau. Slapyvardis tos pardavėjos buvo „(duomenys neskelbtini)“. Tada ji jai parašė ar geros sūpynės, ar nesugadintos. Ji atrašė, kad prekė be jokių defektų. Ji paklausė iš kokio ji miesto, ji atrašė, kad iš Klaipėdos ir prekė su siuntimu per kurjerį jai kainuotų 80 Eur. Tada atrašė, kad jai viskas tinka, ima ir paprašė, kad ji atsiųstų rekvizitus kur jai reikia pervesti pinigus. Ji atsiuntė jai savo kontaktus – F. B. ir savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Paskui pardavėja paprašė, kad ir ji atsiųstų jai savo kontaktus ir kai ji išsiųs, jai praneš. Ji nurodė savo vardą, pavardę, adresą ir telefono numerį. Pardavė parašė, kad rytoj išsiųs ir jai praneš. Ji jai pinigus – 80 Eur išsiuntė 2022 m. lapkričio 2 d. Po kelių valandų, visiškai atsitiktinai Facebook tinklapyje, grupėje „Mažylio nauji ir naudoti daiktai“ pastebėjo informaciją, kad moteris su slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ apgaudinėja pirkėjus, nesiunčia prekės ir negrąžina pinigų. Dar spėjo per „Vinted“ tinklapį parašyti tai pardavėjai su prašymu grąžinti jai pinigus, tačiau ji nieko neatsakė. Ji dar tikėjo, kad gal grąžins pinigus, tačiau sekančią dieną pinigų ji jai taip ir negrąžino, o jos skelbimas jau buvo užblokuotas pačio „vinted“ tinklapio. Kaip minėjo, su pardavėja bendravo tik per „vinted“ programėlę, jos telefono numeris nurodytas nebuvo, jos susirašinėjo per minėtą programėlę. Nei vardo nei pavardės jos skelbime nurodyta nebuvo, ji niekaip neprisistatė, paskui jau atsiuntė savo vardą, pavardę ir sąskaitos numerį, kai susitarė dėl prekės. Prekės iki šios dienos taip ir negavo. Suprato, kad pardavėja ją apgavo kai atsitiktinai pamatė informaciją Facebook grupėje, kad ji apgaudinėja ir neatsiunčia nei prekės nei pinigų. Pardavėja taip pat negrąžino jai 80 Eur (5 tomas, b. l. 143-144).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp K. P. ir F. P. matyti, kad aptariamos sūpynių pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. B. (5 tomas, b. l. 125-128).

Iš pateikto SEB banko mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 2 d. 11:04 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, K. P. pervedė 80 Eur, nurodydama paskirtį – „sūpynės“. Gavėjas – F. B. (5 tomas, b. l. 129, 145).

Iš UAB „Revoliut Bank“ pateiktų duomenų nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB „Revolut Bank“ priklauso F. P., į kurią buvo pervedami pinigai (12 tomas, b. l. 98-139).

Dėl sukčiavimo G. M., V. B., K. P., V. K., N. B., R. P., A. M., D. V., M. Š., V. K., S. Ž., A. Z., K. B., V. A., M. J., T. P., D. L. atžvilgiu

Nukentėjusioji G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai yra reikalingos diabeto kontrolės juostelės, ji jų ne vieną kartą buvo pirkusi internetu per skelbimų portalą www.skelbiu.lt. Todėl 2022 spalio 5 dieną vėl internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, apie tai kad parduodamos ACCU-CHEK diagnostinės juostelės, kurių vieneto kaina 5.50 Eur, ir dar kainuotų siuntimas 2 Eur. Ar dar kas buvo nurodyta skelbime, tiksliai nepamena, kokie buvo pateikti pardavėjo duomenys taip pat nurodyti negali, nepamena. Pardavėjui ji paskambino tą pačią dieną skelbime nurodytu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. Maždaug po valandos iš to numerio gavo trumpąją žinutę: „parašykite jei galite arba perskambinsiu rytoj“. Sekančią dieną, t. y. 2022 m. spalio 6 d. 08:16 val. jai paskambino moteris, kuri nepristatė, su kuria aptarė detales dėl ACCU-CHEK diagnostinių juostelių įsigijimo, kiek pamena aptarė, kad pirks tris dėžutes, bet smulkesnių detalių neprisimena. 8:21 val. ji jai jau parašė trumpąją žinutę su duomenimis į kurį paštomatą jai siųsti prekes. Kurį tiksliai paštomatą ji nurodė, nepamena. Vėliau jai atsiuntė trumpąją žinutę kur pervesti pinigus. Buvo nurodyta, kad reikia pervesti 18,50 Eur į F. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir pavedimo paskirtyje, kad nurodytų „papildymas“. Vėliau, tą pačią dieną apie 10:23 val. ji jai nusiuntė žinute, kad padarė pavedimą. Pavedimo paskirtyje ji įrašė ACCU-CHEK 3 dėžutės. Pardavėja jai atrašė, kad „gerai, ačiū, išsiuntusi praneš“. 2022 m. spalio 7 d. jai parašė trumpąją žinutę su siuntos kodu CC819597600LT, ir kad išsiuntusi parašys. Apie 23.00 val. vakare jai parašė žinutę, kad vis dėl to siuntos neišsiuntė, nes su vaiku į ligoninę atsigulė. 2022 m. spalio 8 d. ryte apie 09:50 val. ji parašė pardavėjai, kad nieko tokio, ir kad kai grįš iš ligoninės išsiųs. Atrašė jai: „ačiū už supratingumą“. Tuomet nusprendė nebetrukdyti ir palaukti kol pasveiks pardavėjos vaikas ir jie grįš iš ligoninės. 2022 m. spalio 25 d. ji paskambino pardavėjai, signalas buvo geras, bet ji neatsiliepė. Tik parašė jai žinutę: „kas skambina ir kad perskambins vėliau“. Ji atrašė, kad skambina dėl ACCU-CHEK diagnostinių juostelių ir pasiteiravo ar pavyktų jas skubiai atsiųsti. Tačiau nieko neatrašė. 2022 m. spalio 26 d. ji vėl bandė skambinti keletą kartų ir parašė žinutę, kad kreipsis į www.skelbiu.lt administraciją ir į policiją. Ji kreipėsi į www.skelbiu.lt, tačiau jai jie atsakė, kad jiems taip pat nepavyko susisiekti. Vėliau pati dar skambino pardavėjai ir 2022 m. spalio 27 d. ir 2022 m. spalio 4 d. Supratusi, kad yra apgauta ir prekių negaus, jei gerai atsimena 2022 m. lapkričio 18 d. kreipėsi su pareiškimu į policiją. Pinigai atgal jai grąžinti nebuvo. Vėliau gavo informaciją, kad pagal jos pareiškimą yra priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir joje esančius dokumentus prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46124-22 medžiagos. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, civilio ieškinio nereikš, atsisako būti pripažinta civiline ieškove (5 tomas, b. l. 178-181).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp G. M. ir F. P. matyti kam pervesti pinigus ir kokiu adresu išsiųsti diabeto diagnostines juosteles. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato savo vardu (6 tomas, b. l. 18-21).

Iš pateikto sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2022 m. spalio 6 d. 10:23 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, G. M. pervedė 18,50 Eur, nurodydama paskirtį – „Accu chek 3 dez“. Gavėjas – F. P. (6 tomas, b. l. 22).

Nukentėjusioji V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesio 14 d. nutarė įsigyti pigiau kūdikiams skirtų pieno mišinukų, todėl ėmė naršyti „Facebook“ paskyroje, radusi postą apie mišinius pigiau, pakomentavo, kad ir ji ieško įsigyti mišinukų. Neužilgo gavo pasiūlymą (mesengerio programėlės pagalba) iš moters (asmuo neprisistatė, tačiau programėlės viršuje rašo asmens vardą ir pavardę, kuris jai parašė, tai buvo (duomenys neskelbtini)ir foto nuotrauka), kuri nurodė, kad gali parduoti jai reikiamus pieno mišinius pigiau. Telefonu su mišinukų pardavėja ji nebendravo ir jos telefono numerio nežino. Vėliau ji jai parašė, kad turi 8 vnt. pieno mišinio dėžučių, taip pat sutarė kainą už visas dėžutes su siuntimu, tai buvo 65 Eur. Pinigus tą pačią dieną bankiniu pavedimu pervedė į pardavėjos nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir nurodė gavėjo vardą ir pavardę, tai buvo F. P.. Siuntos laukė tris dienas, jos negavusi kreipėsi į „Omniva“ siuntų terminalą, kur jai buvo pasakyta, kad net neegzistuoja toks siuntos siuntimo kodas, tada ir suprato, kad yra apgauta. Parašė pardavėjai, tačiau ji ją užblokavo. Jokios prekės iš F. P. ji negavo, susisiekti su pardavėja mėgino, tačiau ji ją buvo užblokavusi, o į skambučius (mesenger programėle) neatsiliepė. Pervestų pinigų už pieno mišinukus, neatgavo. Ji pageidauja reikšti civilinį ieškinį (6 tomas, b. l. 62-65).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp V. B. ir F. P. matyti, kad aptariamos kūdikio mišinukų pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato savo vardu (6 tomas, b. l. 30-37).

Iš pateikto banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. 18:49 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, V. B. pervedė 65 Eur, nurodydama paskirtį – „papildymas“. Gavėjas – F. P. (6 tomas, b. l. 38).

Nukentėjusioji K. P., apklausta ikiteisminio metu, parodė, kad tiksliai nepamena kada, bet galėjo būti ir 2022 m. lapkričio 16 d., ji „Facebook“ paskyroje patalpino skelbimą, jog ieško mišinuko naujagimiui. Jai parašė galimai moteris jog jai atliko jos nurodyto mišinuko naujagimiui keli pakeliai, todėl jai galėtų parduoti. Ji su ta pardavėja bendravo per „Mesenger“ programėlę, susirašinėjo tik žinutėmis. Ta pardavėja jai nurodė, jog ji yra klaipėdietė, todėl ji su ja sutarė, jog ji jai prekes atsiųs į paštomatą Alytuje. Ta pardavėja pasivadino F. P. ir jos sutarė bei ji į jos sąskaitą pervedė 73 Eur. Ji prekės negavo, tačiau kitą dieną ji paskaitė „Facebook“ mamyčių grupėje, rado informaciją, jog kitą moterį taip pat ta pati pardavėja apgavo, suprato, jog ir ji prekės negaus, todėl parašė elektroninį pareiškimą į policiją, kadangi patyrė 73 Eur turtinę žalą. Šiuo metu ji civilio ieškinio atsisako, tačiau prašo ją raštu informuoti kai bus, jeigu bus nustatytas kaltininkas, bei prašo jos nekviesti į bylos nagrinėjimą Klaipėdoje, kadangi ji gyvena toli, Alytaus rajone ir nežino ar galės atvykti į Klaipėdą kadangi šeimoje yra kūdikis, todėl problematiška kažkur išvykti iš namų (6 tomas, b. l. 112-115).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp K. P. ir F. P. matyti, kad aptariamos kūdikio mišinukų pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. savo rašytas žinutes ištrynė (6 tomas, b. l. 94-96).

Iš pateikto banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d. 12:51 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, K. P. pervedė 73 Eur, nurodydama paskirtį – „pieno mišinukas“. Gavėjas – F. P. (6 tomas, b. l. 116).

Nukentėjusioji V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn. kažkurioje grupėje, kurios dabar nurodyti negali, nes neprisimena, buvo parašiusi komentarą apie kainą įsigyti mišinuko kūdikiui ir 2022 m. lapkričio 16 d. 9.30 val. gavo į „Messenger“ programėlę asmeninę žinutę iš asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ su turiniu „Ar dar perku mišinukus Frisolac pepac?“. Atrašė, jog perka. Tuomet pasiūlė 5 vnt. už kiekvieną po 15 Eur. Tokia kaina ją tenkino ir jie sutarė, jog už suteiktą nuolaidą ji dar galinti apmokėti už prekės atsiuntimą. Paprašyta atsiųsti visų penkių mišinukų nuotrauką, kad galėtų įsitikinti, jog nesukčiaujama, ji pateikė nuotraukas, kuriomis ji ją įtikino. Asmuo pateikė banko sąskaitą Swedbank AB (duomenys neskelbtini) kur atliko 75 Eur pervedimą į sąskaitą F. P. vardu. Su pardavėja visada bendravo tik susirašinėjant per programėlę „Messenger“ žinutėmis, kitokiu būdu nebendravo, todėl telefono numerio ar kitokių kontaktų neturi. Nesulaukusi prekės, pamatė, kad su pardavėja susisiekti nepavyks, nes rado ištrintas visas jos susirašinėjimo žinutes. Buvo likę tik jos rašytos. Skambinant per programėlę, buvo girdimas signalas, jog jos anketa užblokuota. Todėl ir suprato, jog yra apgauta. Svetainėje „Facebook“ keliose grupėse paviešino šį asmenį ir sulaukė atsiliepimų, jog šis asmuo yra daugelį apgavęs. Iki šiol prekės negavusi ir jai negrąžinti pinigai. Po parašyto pareiškimo policijoje, su pardavėja nebandė susisiekti, nes yra blokuojama (6 tomas, b. l. 166-169).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp V. K. ir F. P. matyti, kad aptariamos kūdikio mišinukų pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. savo rašytas žinutes ištrynė (6 tomas, b. l. 145-149).

Iš pateikto banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d. 16:59 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, V. K. pervedė 75 Eur, nurodydama paskirtį – „Frisolac“. Gavėjas – F. P. ( 6 tomas, b. l. 170).

Nukentėjusioji N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 19 d. ji socialiniame tinkle „Facebook“ uždaroje „Lietuvos diabetikų grupėje‘ rado skelbimą, jog yra parduodamos diabeto kontrolės juostelės, tokios kaip naudoja ir ji pati. Su pardavėja ji susisiekė per „mesenger“ programėlę , tai yra bendravimas vyko tik toje uždaroje grupėje ir jos telefono numerio ji nežino, bet matė, kad tai moteris vardu F., bent jau taip buvo nurodyta šio asmens profilyje. Bendraujant su ta moterimi jos aptarė visas smulkmenas ir sutarė, kad ji iš jos įsigys visas turimas, tai yra 8 dėžutes juostelių už bendrą sumą 27 Eur, ta moteris parašė savo SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) F. R.. Tą pačią dieną, tai yra 2022 m. lapkričio 19 d. 13:13 val. aš iš savo sąskaitos atliko 27 Eur pavedimą į nurodytą sąskaitą ir jai nusiuntė pavedimo nuotrauką. Jos susitarė, kad prekės bus pristatytos LP Expres paštomatu. Tą pačią dieną 17:23 val. per „Mesenger“ programėlę pardavėja F. jai parašė, jog prekės jau išsiųstos. Palaukusi tris dienas, tai yra iki 2022 m. lapkričio 22 d., ji vėl susisiekė su minėta pardavėja ir paklausė kas nutiko, jog ji prekės negauna ir paprašė atsiųsti siuntos sekimo kodą. Jai ji atrašė, kad grįžusi po darbo minėtą kodą atsiųs. Tą pačią dieną ji pradėjo labiau skaitinėti Facebook atsiliepimus ir rado pranešimą, jog ta pati pardavėja apgavo moterį, kuri taip pat ketino iš šios pardavėjos nupirkti 5 dėžutes diabeto kontrolės juostelių, tačiau pervedusi pinigus prekių negavo. Tada 2022 m. lapkričio 22 d. ji vėl bandė susisiekti su pardavėja F., tačiau jokių žinučių jau jai parašyti nepavyko, nes kaip suprato tai ji ją užblokavo. Suprato, kad yra apgauta ir pervestų pinigų bei prekių negaus, tai parašė per e.policija pareiškimą dėl minėto sukčiavimo. Savo banko sąskaitos išrašo ji neturi. Dėl šio sukčiavimo ir prarastų 27 Eur ji asmeniškai civilinio ieškinio tikrai nereikš. Tiesiog nori kad minėta nesąžininga pilietė būtu nubausta įstatymo numatyta tvarka (7 tomas, b. l. 53-56).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp N. B. ir F. P. matyti, kad aptariamos diabeto kontrolės juostelių pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. nurodo sąskaitą MB „(duomenys neskelbtini)“ (7 tomas, b. l. 9-17).

2022-11-19 13:13 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, N. B. pervedė 27 Eur (7 tomas,, b. l. 18).

Iš pateikto MB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 19 d. N. B. pervedė 27 Eur ( 12 tomas, b. l. 36).

Nukentėjusioji R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji socialiniame tinklalapyje www.facebook.com yra susikūrusi profilį „R. P.“. 2022 m. lapkričio 27 d. d. būdama namuose, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com rado grupę „Parduodu bilietus į“. Kadangi ji ieškojo bilietų į Nacionaliniame Operos ir Baleto teatre vyksiantį spektaklį „Spragtukas“, o visi bilietai buvo išparduoti, ji minėtoje grupėje parašė skelbimą, kad įsigytų du bilietus į baletą „Spragtukas“. 2022 m. lapkričio 27 d. apie 16:26 d. ji per „messenger“ programėlę į savo profilį „R. P.“ gavo pranešimą iš asmens, kurio profilis „(duomenys neskelbtini)“, kad siūlo du bilietus 7 zonoje į baletą „Spragtukas“, kuris vyks 2022 m. gruodžio 9 d. Nacionaliniame Operos ir Baleto teatre. Už parduodamus du bilietus paprašė sumokėti 100 Eurų. Ji pasižiūrėjusi išparduotų bilietų kainas, pastebėjo, kad vienas bilietas į baletą „Spragtukas“ kainuoja 85 Eurus. Todėl asmeniui į profilį „(duomenys neskelbtini)“ ji parašė, kad sutinka įsigyti du bilietus už 100 Eurų ir pasiūlė susiskambinti ir paprašė, kad ji parašytų savo telefono numerį. Tačiau ji savo telefono numerio neparašė, o paprašė, kad ji pati nurodytų savo telefono numerį. Tuomet ji savo telefono numerį nusiuntė pranešimu per messenger programėlę. Po kiek laiko į jos mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino iš telefono numerio moteris, kuri kalbėjo lietuvių kalba. Minėto telefono numerio ji nėra išsisaugojusi, jo nepamena, todėl negali nurodyti. Jai bendraujant su minėta moterimi, ji nurodė, kad yra komandiruotėje ir grįš 2022 m. lapkričio 30 d., tuomet kai grįš ji galės atsiųsti bilietus jai į messenger programėlę, o ji turės jai pervesti pinigus. 2022 m. lapkričio 28 d. asmuo iš profilio „(duomenys neskelbtini)“ jai parašė, kad grįžo iš komandiruotės ir jos sutarė, kad pusę sumos, t. y. 50 Eurų ji jai perves už du bilietus, o likusius 50 Eurų perves po spektaklio. Ją tokios sąlygos tenkino, todėl paprašė, kad atsiųstų savo sąskaitą, kad galėčiau pervesti pinigus. 2022 m. lapkričio 28 d. 12:17 val. ji iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „SEB“ banke, pervedė į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „SEB“ banke, 50 Eurų gavėjui F. P.. Taip pat per messenger programėlę asmuo iš profilio „(duomenys neskelbtini)“ parašė pranešimą, kad bilietus atsiųs vakare apie 18:00 val. po darbo. Apie 18:00 val. ji vėl gavo nuo minėto asmens pranešimą, kad užtruko darbe ir bilietus atsiųs vėliau. Vakare, tikslaus laiko nepamena, ji socialiniame tinklalapyje www.facebook.com pastebėjo, kad jos profilį „(duomenys neskelbtini)“ užblokavo. Kadangi per messenger programėlę ji negalėjo parašyti minėtam asmeniui, todėl bandė susisiekti telefonu. Tačiau jai susisiekti nepavyko, kadangi telefono ragelio nekėlė arba atmesdavo. Taip pat bandė rašyti SMS pranešimus, tačiau į pranešimus nieko neatsakė. Sekančią dieną ji socialiniame tinklalapyje www.facebook.com grupėje „Parduodu bilietus į“ pastebėjo, kad asmuo, kurio profilis „(duomenys neskelbtini)“ yra paskelbta kaip aferistė ir iš grupės pašalinta. Ji supratusi, kad iš jos apgaulės būdu buvo išvilioti 50 Eur, kurie jai nėra grąžinti, kreipėsi su pareiškimu į policiją. Jai padaryta 50 Eur turtinė žala (7 tomas, b. l. 113-115).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp R. P. ir F. P., kuriuose aptariamos bilietų pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. kai kurias savo siųstas žinutes ištrynė (7 tomas, b. l. 81-84).

Iš pateikto SEB banko mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. 12:17 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, R. P. pervedė 50 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį – „už bilietus“. Gavėjas -F. P. (7 tomas, b. l. 85, 140).

Nukentėjusioji A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2022 m. lapkričio 26 d. apie 09:00 val. patalpino skelbimą „Facebook“ socialiniame tinkle, grupėje „parduodu bilietą į“ , kad ieško bilieto į spektaklį „Spragtukas“. Tą pačią dieną, gal valandos bėgyje gavo žinutę per programėlę „Messenger“ iš anketos pavadinimo (duomenys neskelbtini), kur ji jai pasiūlė du bilietus į spektaklį „Spragtukas“ ir norėjo 100 Eur, tačiau nurodė, kad kaina yra derinama. Pabendravus su minėta moterimi, sutarė bilietų sumą 80 Eur, tačiau nurodė, kad šiuo metu ji yra išvykusi ir bus trečiadienį, tačiau jeigu tikrai ims bilietus, ji juos rezervuoja, niekam neparduoda. Ji atsakė, kad jai tinka, tikrai pirks bilietus. 2022 m. lapkričio 28 d. gavo iš minėtos anketos žinutę, kurioje ji atsiuntė banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) F. P.. Iš savo banko sąskaitos apie 12:28 val. padarė pavedimą 80 Eur į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad pavedimas atliktas. Minėta moteris parašė, kad dienos bėgyje išsiųs bilietus elektroniniu paštu. Po to dar kelis kartus rašė žinutę dėl bilietų išsiuntimo, tačiau moteris vis atrašydavo, kad greitai išsiųs, o vėliau ją užblokavo. Kadangi bilietų iki šiol negavo, minėta moteris yra ją užblokavusi, todėl jai padaryta turtinė žalą 80 Eur.(7 tomas, b. l. 167-169).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp A. M. ir F. P. matyti, kad aptariamos bilietų į spektaklį „Spragtukas“ pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. P. (7 tomas, b. l. 148-152).

Iš pateikto banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. 12:28 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, A. M. pervedė 80 Eur, nurodydamas paskirtį – „Bilietai į spragtuką“. Gavėjas – F. P. (7 tomas, b. l. 170).

Nukentėjusysis D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su drauge norėjo nueiti į baletą - spektaklį „Spragtukas‘ Vilniaus operos ir baleto teatre. Patikrinęs internete parduodamų kasose ir internetu bilietų jau nebebuvo, todėl nusprendė paieškoti gal kas nors bilietus perparduoda. Facebooke grupėje „Parduodu bilietą į....“ jis parašė, kad ieško bilietų ir su juo 2022 m. lapkričio 26 d. 20:11 val. per Messenger programėlę susisiekė asmuo, kurio profilis pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Jis nežino kas tai buvo vyras ar moteris, nes telefonu nebendravo, tik žinutėmis per Messenger programėlę. Jam pasiūlė du bilietus po 45 Eur, viso už 90 Eur, jis sutiko, jam buvo nurodyta sąskaita (duomenys neskelbtini) ir jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 28 d. 19:03 val. pervedė 90 Eur F. P.. Jo po pavedimo paprašė nurodyti elektroninį paštą, kur neva atsiųs bilietus. Jis nurodė savo el. paštą, tačiau bilietų jam taip ir neatsiuntė. Tada ji užblokavo jo profilį ir su ja niekaip susisiekti nebegalėjo, iš karto suprato, kad tiesiog buvo apgautas. Po to kreipėsi į policiją (8 tomas, b. l. 34-37).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp D. V. ir F. P., kuriuose aptariamos bilietų į spektaklį Spragtukas“ pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. P.. (8 tomas, b. l. 6-10).

Iš pateikto banko išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. 19:03 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, D. V. pervedė 90 Eur, nurodydamas paskirtį – „Už bilietus į Spragtuką“. Gavėjas – F. P. (8 tomas, b. l. 11, 59).

Nukentėjusysis M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2022 m. lapkričio 29 d. su draugu norėjo nuvykti į krepšinio rungtynes, kurios turėjo vykti Kaune. Kadangi bilietų neturėjo, tad jis nutarė paieškoti internete, gal kas nors pardavinėja bilietus. Facebook yra grupė „Parduodu bilietą į...“ kur žmonės, nusipirkę bilietus, nebenori vykti į renginį dėl kažkokių priežasčių ir juos parduoda. Jis pats gyveno Palangoje, tad būdamas namie 2022 m. lapkričio 28 d. įėjęs į minėtą grupę, jis ten parašė žinutę, jog ieško bilietų į rytdienos krepšinio rungtynes. Jam į messengerį parašė žinutę asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kaip suprato tai moteris. F. pasiūlė jam pirkti bilietą už 50 Eur. Kokia tikra bilieto kaina, jis nežino, bilietų kainos skirtingos, gali būti nuo 30 Eur iki 300 Eur, priklauso nuo sektoriaus. Kokį sektorių pasiūlė F., dabar nepamena. Su F. susirašinėjo tik žinutėmis. Kadangi jam reikėjo dviejų bilietų, tad nusilygo kainą iki 40 Eur už bilietą. Buvo sutarta, kad kai jis perves pinigus į sąskaitą, ji iš karto jam el. paštu atsiųs bilietus. F. nurodė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią F. P.. Prieš pervedant pinigus, jis dar per messengerį pateko į F. Facebooko profilį, norėdamas pasitikrinti ar profilis yra tikras ir kada jis sukurtas. Profilyje buvo jaunos moters nuotrauka su vaikais, profilis buvo sudarytas senai, tad jam nekilo kažkokių įtarimų, jog F. galėtų jį apgauti. Todėl jis tą pačią dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d. 21:57 val. pervedė į nurodyta sąskaitą iš savo sąskaitos 80 Eur ir pavedimo kvito nuotrauką pateikė F. į messengerį. Tačiau F. bilietų jam taip ir neatsiuntė, ji pradėjo trinti susirašinėjimą. Jis mėgino F. rašyti dėl bilietų, tačiau ji į žinutes neatsakinėjo ir bilietų neatsiuntė, o taip pat iki šiol negrąžino jam pinigų. Telefono numerio F. neturėjo. Jam padaryta žala 80 Eur (8 tomas, b. l. 94-97).

Iš pateikto susirašinėjimo M. Š. ir F. P. matyti, kad aptariamos bilietų į varžybas pirkimas, tačiau F. P. savo susirašinėjimo žinutes ištrynė (8 tomas, b. l. 69-71).

Iš pateikto išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. 21:57 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, M. Š. pervedė 80 Eur, nurodydamas paskirtį – „Už bilietus“. Gavėjas – F. P. (8 tomas, b. l. 68).

Nukentėjusioji V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2022 m. lapkričio mėnesį tikslios dienos pasakyti negali, socialiniame tinkle „Facebook“ uždaroje „Lietuvos diabetikų grupėje“ patalpino savo skelbimą jog ieško pirkti gliukozės matavimo juostelių. 2022 m. lapkričio mėnesio 29 ji „Meseenger“ programėlėje pamatė (duomenys neskelbtini) atsiųstą jai žinutę, kurioje ji jos paklausė ar ji ieško dar „contur“ juostelių. Tada su pardavėja ji pradėjo bendrauti per „Messenger“ programėlę, jos telefono numerio ji nežino, bet matė, kad tai moteris vardu F., taip buvo nurodyta jos asmens profilyje. Bendraujant su moterimi, jos aptarė visas smulkmenas ir sutarė, kad ji iš jos įsigys visas jai turimas 15 dėžučių juostelių už bendrą sumą 75 Eur, vienos dėžutės kaina buvo 5 Eurai. Po šio susitarimo pardavėja jai nurodė, kad kitą dieną atsiųs savo banko sąskaitą. 2022 m. lapkričio 30 d. moteris jai parašė savo AB „Citadele“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) F. P. vardu. Tą pačią dieną tai yra 2022 m. lapkričio 30 d. apie 13:52 val. ji iš savo vyro J. K. banko sąskaitos atliko 75 Eur pavedimą į nurodytą banko sąskaitą ir nusiuntė jai pavedimo kopiją, kad pavedimas padarytas. Po ko jos susitarė, kad prekės bus pristatytos į „Omniva“ paštomatą, bet konkrečiai kokiu adresu nesusitarė. Tą pačią dieną pardavėja jos dar paklausė gal ji norėtų įsigyti ir kitų juostelių, bet jai nurodžius, kad ne, ji jos daugiau nieko neklausė. Kitą dieną ji pardavėjos paklausė ar išsiuntė jai prekes, ši jai atrašė, kad taip, tai tada ji jos paprašė atsiųsti siuntos sekimo kodą. Minėto siuntos sekimo kodo ji jai neatsiuntė. Palaukusi keturias dienas, tai yra 2022 m. gruodžio 5 d., vėl parašė pardavėjai, kad keista, nes prekės dar negavo. Pardavėja jai nieko neatrašė ir kiek vėliau ją užblokavo „Facebook’e“ bei „Messenger“ programėlėje. Tą pačią dieną ji „Facebook“ uždaroje „Lietuvos diabetikų grupėje“ įkėlė jos, tai yra F. asmens profilio nuotraukos kopiją, po ja parašė, kad ją apgavo. Tada po jos įkeltos nuotraukos kopijos pradėjo komentuoti kiti žmonės, kad ji yra „aferistė“, tai tada tikrai suprato, kad ji ją apgavo. Po kelių dienų ji parašė policijoje pareiškimą dėl minėto įvykio. Dėl šio sukčiavimo jai padaryta 75 Eur turtinė žala (8 tomas, b. l. 144-147).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp V. K. ir F. P. matyti, kad aptariamos gliukozės matavimo juostelių pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. P. (8 tomas, b. l. 148-158).

Iš pateikto SEB banko mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 30 d. 13:52 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele banka“ banke, J. K. pervedė 75 Eur, nurodydamas paskirtį – „Juostelės“. Gavėjas – F. P. (8 tomas, b. l. 159).

Nukentėjusioji S. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2022 m. gruodžio 2 d. įkėlė į portalą www.skelbiu.lt skelbimą, apie tai kad ieško dviejų bilietų į koncertą. Skelbime buvo nurodžiusi savo telefono numerį. Ne už ilgo gavo SMS pranešimą iš asmens, kuris siūlė pirkti du bilietus į koncertą. Asmuo jai rašė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu sutarė su asmeniu dėl bilietų kainos, t. y. asmuo sutiko parduoti du bilietus už 142 Eur. Nusprendė paskambinti pardavėjui, minėtu telefono numeriu pirmą kartą susisiekti nepavyko, asmuo parašė, kad negali kalbėti. Vėliau jai perskambino iš to pačio numerio moteris, su pastarąja kalbėjo dėl bilietų, jai nesukėlė jokių įtarimų. Moteris iš balso pasirodė jauna apie 30 m., kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. Po pokalbio pastaroji atsiuntė rekvizitus, kur turėjo pervesti 142 Eur, tai buvo banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti F. P.. 2022 m. gruodžio 2 d. vakarą pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą bei sutarė su pardavėja, kad bilietus atsiųs el. paštu, kai tik gaus pinigus. Pirmadienį ryte paskambino moteriškei, minėtu numeriu atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad tai yra jo žmonos telefonas, kad jam visa situacija žinoma, bei nurodė, kad susisieks su ja. Apie 13 val. gavo trumpąją pranešimą, kuriame pardavėja nurodė, kad pinigus gavo, patikslino jos el. pašto adresą, jos susirašinėjo, pastaroji žadėjo atsiųsti bilietus vakare, tačiau taip ir neatsiuntė, kuomet bandė skambinti pastarajai, telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad ją apgavo sukčiai, todėl dėl šio įvykio per e.policija.lt pateikė pareiškimą, bei buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Visus susirašinėjimus su tariamu pardavėju buvo pateikusi prie pareiškimo. Su pardavėja bendravo tik telefonu, pardavėja jai neprisistatė. Dėl šio sukčiavimo jai padaryta 142 Eur turtinė žala (b.t. 9, b. l. 28-31).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp S. Ž. ir F. P., kuriuose aptariamos bilietų pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. P. (9 tomas, b. l. 10-14).

Iš pateikto Swedbanko mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 2 d. 20:49 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ banke, S. Ž. pervedė 142 Eur, nurodydama paskirtį – „Rammstein bilietai“. Gavėjas – F. P. (9 tomas, b. l. 32).

Nukentėjusioji A. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2022 m. gruodžio 5 d. socialinio tinklo Facebook grupėje „Rammstein Lietuva“ įdėjo įrašą, jog ieško bilieto į grupės Rammstein koncertą. 2022 m. gruodžio 6 d. ryte jai per Messenger parašė vartotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Vartotojas parašė, jog turi du bilietus į jos norimą koncertą. Nurodė, kad bilieto kaina 71 Eur su vardo keitimu (nes bilietas pirktas kito asmens vardu, o kad galiotų jai, reikia už vardo keitimą sumokėti papildomai). Tai viso abu bilietai nurodė, jog kainuotų 142 Eur. Pradėjo derinti apmokėjimą, nenorėjo mokėti visos sumos, pardavėjas taip pat minėjo, kad nenori būti apgautas. Todėl pasiūlė apmokėti 22 Eur (suma už vardo keitimą bilietams) kaip garantą, jog bilietus tikrai pirks. Tada (duomenys neskelbtini) jai parašė, jog pinigus ji pervestų į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas F. P.. Tą pačią dieną tą ir padarė, nusiuntė pardavėjui pavedimo nuotrauką. Tarėsi, jog pardavėjas pakeis bilietų vardus, jog jai jie galiotų ir juos vėliau atsiųs per LPexpress paštomatą, tačiau iki šiol bilietų negavo, pinigai negrąžinti. Rašė pardavėjui, tačiau jis vis žadėjo atsiųsti bilietus greitu metu, bet to nepadarė. Dėl šio įvykio liko apgauta. Dėl šio įvykio patyrė 22 Eur turtinę žalą (9 tomas, b. l. 85-88).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp A. Z. ir F. P., kuriuose aptariamos bilietų pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. P. (9 tomas, b. l. 58-66).

Iš pateikto AB Šiaulių bankas banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 6 d. 11:21 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ banke, A. Z. pervedė 22 Eur, nurodydama paskirtį – „bilietai“. Banko sąskaita priklauso F. P. (12 tomas, b. l. 85).

Nukentėjusysis K. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 metų gruodžio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad nori įsigyti bilietus į Žalgirio krepšinio rungtynes, kurios vyko 2022 m. gruodžio 23 d. Buvo nurodęs, kad ieško trijų bilietų bei savo kontaktinius duomenis. Galimai 1-2 dienų bėgyje, t. y. gruodžio 10 d. jis gavo trumpąjį pranešimą iš numerio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo siūloma tris bilietus jam parduoti už 120 Eur, t. y. 40 Eurų už bilietą. Pardavėjas parašė, kad turi bilietus Žalgirio arenoje Audi + klubas sektoriuje, arba 122-ame sektoriuje. Jis pasiteiravo ar vietos šalia viena kitos, gavo teigiamą atsakymą, ir prašymą atsiųsti savo el. pašto adresą ir banko pavadinimą. Buvo sutarta, kad bilietus atsiųs el. paštu, o apmokėjimas bus visa suma iki bilietų išsiuntimo. Tą pačią dieną vakare gavo iš pardavėjo mokėjimo rekvizitus: R. K., (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną padarė 120 Eur pavedimą į nurodytą banko sąskaitą bei paprašė, kad atsiųstų el. pašto adresą, kur galėtų persiųsti pavedimo kopiją. Pardavėjas nurodė el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Išsiuntė pavedimo kopiją, tačiau bilietų jam taip niekas ir neatsiuntė, kelias dienas vyko susirašinėjimas, pardavėjas siūlė grąžinti pinigus, tačiau jų taip ir negrąžino, ir galiausiai nustojo bendrauti. Kiek atsimena, bendravimas vyko tik žinutėmis. Po šito įvykio kreipėsi su pareiškimu į policiją. Pardavėjas niekaip neprisistatė, visas susirašinėjimas vyko su tel. numeriu (duomenys neskelbtini). Kai atsiuntė mokėjimo rekvizitus, tai pagalvojo, kad pardavėjas ir yra R. K.. Įtarimas jam kilo tik tada, kai pardavėjas atsiuntė jam el. pašto adresą. Jame neatsispindėjo nei vardas nei pavardė. Bilietų negavo, kiek atsimena, bandė susisiekti su pardavėju, bet nepavyko. Kol vyko susirašinėjimas, pardavėjas teigė, kad turi bilietus, tačiau tuo pačiu leido suprasti, kad pinigus grąžins. Jis mano, kad taip jį apgavęs asmuo tiesiog tempė laiką. Kad nukentėjo nuo sukčiavimo, suprato tada, kai pardavėjas nustojo su juo bendrauti, ir per kelias dienas negavo nei bilietų, nei savo sumokėtų pinigų. Pinigų niekas jam negrąžino iki šios dienos. Dėl įvykio jam padaryta 120 Eur turtinė žala (9 tomas, b. l. 166-169).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp K. B. ir F. P. matyti, kad aptariamos bilietų pirkimo – pardavimo sąlygos. Susirašinėjame F. P. nurodo pinigus pravesti į R. K. sąskaitą (9 tomas, b. l. 114-118).

Iš 2023 vasario 13 d. R. K. paaiškinimo nustatyta, kad www.skelbiu.lt patalpino skelbimus apie parduodamus daiktus. 2022 m. gruodžio 10 d. iš numerio (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją žinutę. Moteris ( 2022 m. gruodžio 12 d. 08:51 val., kalbėjo telefonu, buvo jaunatviškas moters balsas) paklausė, ar turi parduoti auskarus už 25 Eur. Papildomai paprašė įdėti 70 Eur. Viso pažadėjo pervesti 120 Eur. Visą siuntinį paprašė išsiųsti neva jos sesei F. P., nes pati užsakovė neva užsienyje. Gavusi pinigus, 2022 m. gruodžio 13 d. registruotu paštu išsiuntė siuntinį. Išsaugojo pašto kvitą su informacija. Tą pačią dieną, apie 16:00 val., jai paskambino iš banko ir pasakė, kad K. B. pervedė jai 120 Eur, bet jis buvo apgautas. Bankui papasakojo istoriją ir nuvyko ir pateikė turimą susirašinėjimą ir pašto kvitą. Po to paskambino užsakovei, bet ji atrašė, kad negali kalbėti. Parašė užsakovei, kad skambino iš banko ir sakė, kad įvyko apgaulė. Užsakove dar atrašinėjo, kad išsiaiškins. Vėliau, skambinant, paaiškėjo, kad tokio numerio nėra ( 9 tomas, b. l. 123-124).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp R. K. ir F. P., t. y. telefono numeris (duomenys neskelbtini) matyti, kad aptariamos auskarų pirkimo ( 9 tomas, b. l. 12-144).

Iš Lietuvos pašto pateiktos informacijos, apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimą, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 15 d. 12:19 val. siunta atsiimta Klaipėdos 19-ajame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Gavėjas F. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). F. P. užfiksuota vaizdo įraše (pateiktos nuotraukos) (9 tomas, b. l. 148-150).

Iš pateikto išrašo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 10 d. 12:46 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut bank“ banke, priklausančią R. K., K. B. pervedė 120 Eur (9 tomas, b. l. 170).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 rudenį, bet tiksliai kada negali pasakyti, ji į www.skelbiu.lt tinklapį įdėjo skelbimą, kad parduoda sidabrinius auskarus, kurie jai buvo nereikalingi, viso įdėjo sumą 40 Eurų. Tuomet po kažkurio laiko, nežino kada, jai paskambino moteriškas balsas į jos telefono numerį, kurį buvo įdėjusi kartu su skelbimu. Jai ta moteris pasakė, kad ji gyvena užsienyje ir nori padaryti staigmeną sesei, kurį gyvena Lietuvoje. Toliau pokalbio metu ji jai pasakė, kad ji jai praves 120 Eur, o ji sau paims 40 Eur už auskarus, dar 10 Eurų už atviruką, siuntimą, pakavimo dėžutę. Kaip jai sakė ta moteris taip ji ir padarė. Pirko atviruką, užrašė jį su gimtadieniu, tada pirko dėžutę auskarų supakavimui. Tuomet dar ta moteris jai likusius grynus 70 Eur paaiškino įdėti į tą pačią dovaną. Ji viską taip ir padarė, negalvodama, kad čia gali būti kažkoks sukčiavimas, ji manė, kad parduoda auskarus ir padeda žmogui padaryti staigmeną ir tikrai nuoširdžiai tuo tikėjo, kad tai yra auskarai ir pinigai dovana. Kaip prašė telefonu ta moteris, ji viską taip ir padarė, o supakavusi siuntą, paštu Jonavoje išsiuntė nurodytu adresu. Apie tai, kad čia kažkas negerai ji suprato tik tada, kai jai paskambino iš SEB banko, kuomet jai buvo pranešta, kad įvyko sukčiavimas. SEB atstovas pasakė, kad buvo gautas kito žmogaus skundas, kad neteisėtai ji pasisavino jo pinigus, t. y. 120 Eur, bet iš tikro situacija ta, kurią ji nurodė apklausos metu. Ji nesutiko, kad nuo jos sąskaitos nuskaičiuotų 120 Eur, nes ji minėtai moteriai pardavė auskarus ir vykdė jos prašymus, jokio sukčiavimo neatliko, todėl mano, kad tai turi aiškintis ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat jai nesukėlė įtarimo, kad perka moteris, o pinigus pervedė vyras, nes ji yra pardavusi savo daiktus ir ne vieną. Jai taip pat ne kartą yra buvę, kai perka moteris, o pinigus perveda jos vyras, kažkaip nesidomėjo ir tikėjo ta pirkėja. Juo labiau, kad pokalbio metu ta pirkėja pasakė, kad tuoj perves pinigus jos draugas. Telefono numerio nepamena. Dėl šios galimai padarytos nusikalstamos veikos jai pačiai nepadaryta jokia turtinė žala, ji nesijaučia nukentėjusioji. Pokalbio metu minėta moteris jai neprisistatė. (10 tomas, b. l. 14-17).

Nukentėjusioji V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2022 m. gruodžio 29 d. apie 10.00 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus du bilietus į operą „Jūratė ir Kąstytis“, vykstančią 2023 m. gruodžio 29 d. 19:00 val. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)parašė trumpąją žinutę ir pasiteiravo dėl parduodamų bilietų. Su tariama pardavėja bendravo trumposiomis žinutėmis. Jai buvo atsakyta, kad bilietus dar turi, todėl žinutėmis sutarė dėl bilietų pirkimo ir jų atsiėmimo. Buvo susitarta, kad tą pačią dieną prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ prie Technoramos bilietus pardavėja perduos. Ji jai pasakė, kad bilietus ateis pasiimti jos vyras. Prieš atsiimant bilietus, keletą kartų su pardavėja bendravo telefonu, nes ji informavo, kad truputį vėluos. Apie 17 val., jos vyras Nerijus nuvyko į Akropolį, ji pati negalėjo vykti, nes buvo darbe, paimti bilietų ir už juos atsiskaityti. Susitikęs su tariama pardavėja prie Technoramos, vyras už du bilietus jai padavė 40 Eur, o ji davė du bilietus ir jie išsiskyrė. Vakare, nuvykus į Švyturio areną ir tikrintojui nuskenavus bilietus, parodė, kad bilietai yra negaliojantys ir jų į operą neįleido. Iš karto tariamai pardavėjai parašė trumpąją žinutę, kad ji juos apgavo su bilietais ir kad ji kreipsis į policiją. Jokio atsakymo ji negavo. Susisiekti su tariama pardavėja nepavyko. Suprato, kad buvo apgauti. Dėl šio įvykio jai padaryta turtinė 40Eur žala (10 tomas, b. l. 41-44).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp V. A. ir F. P., kuriuose aptariamos dviejų bilietų pirkimo – pardavimo sąlygos. Pateiktas bilietas į roko operą „Jūratė ir Kastytis po 20 metų“ (10 tomas, b. l. 22-24).

Iš 2023 m. sausio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl tapatybės nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus gautą filmuotą vaizdo medžiagą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal veido bruožus, tatuiruotę ant jos kairės rankos, nustatyta, kad sukčiavimą atliko F. P. ( 10 tomas, b. l. 29-30, 31).

Nukentėjusysis M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2021 metais internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo įdėjęs skelbimą, kad pirktų Lego Wedo 2.0 - kodas 45300. Skelbimą nuolat atnaujindavo. 2023 metų sausio 2 d. 16:40 val. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo trumpąją žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kurioje teiravosi ar dar jis nori Lego Wedo 2.0., kad turi tokį naudotą, be defektų, kad visos detalės, kaina su siuntimu paštomate būtų 65 Eur, be siuntimo 60 Eur. Pasiimti galima Elektrėnuose. Jis atrašė, kad ieško tos prekės, paprašė, kad atsiųstų sąskaitą ir kad prekę reikės atsiųsti į Klaipėdą. Gavo atgal žinutę su F. P. sąskaitos numeriu. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. sausio 2 d. į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 65 Eur ir parašė žinutę, kad pinigai pervesti, kad prekę siųstų į Omniva ir kad informuotų jį kai prekę išsiųs. Jam atrašė, kad prekę išsiųs rytoj. Sekančią dieną iš kito numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kad lego išsiųstas. Po kelių dienų, negavęs prekės, bandė susisiekti telefono numeriais iš kurių buvo gavęs trumpąsias žinutes, bet prisiskambinti nepavyko. Negavęs prekės bei jokios informacijos apie ją, parašė žinutę, kad lego jam nėra išsiuntę ir paprašė grąžinti pinigus. Jokio atsakymo negavo. Su pardavėja daugiau nebendravo, jai neskambino. Suprato, kad buvo apgautas. Jam padaryta turtinė 65 Eur žala (10 tomas, b. l. 82-85).

Iš pateikto išrašo nustatyta kad 2023 m. sausio 3 d. 16:58 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“ banke, M. J. pervedė 65 Eur, nurodydama paskirtį –„We Do 2.0-Lego“. Gavėjas – F. P. (10 tomas, b. l. 69).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp M. J. ir F. P., kuriuose aptariamos žaidimo Lego pirkimo – pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. P. (10 tomas, b. l. 70-71).

Nukentėjusysis T. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2023 m. sausio mėnesį, naudodamasis savo „Facebook“ paskyra, paskelbė įrašą grupėje, kurioje perkami/parduodami bilietai, apie tai, kad ieško dviejų bilietų į renginį „Mantai namuose“, kuris turėjo vykti Vilniuje. Skelbimą talpino todėl, nes norėjo pasikeisti savo bilietus į kitus t. y nusipirkti bilietus kitą datą, o savo turimus bilietus būtų pardavęs. Netrukus su juo 2023 m. sausio 3 d. per „messenger“ programėlę susisiekė „Facebook“ vartotoja (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti bilietus po 40 Eur, t. y. už du bilietus sutarė 80 Eur mokestį bei 2 Eur už bilietų siuntimo išlaidas. Bendraujant „messenger“ programėlėje sutarė, kad jis jai sumoka 82 Eur, bei sutarta, kad bilietus išsiųs per autobusų siuntas į Kėdainių autobusų stotį. Nurodė, kad siunta turi būti pristatyta 2023 m. sausio 4 d. vakare. 2023 m. sausio 3 d. iš savo Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į F. P. Medicinos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 82 Eur pavedimą, mokėjimo paskirtyje nurodė „uz bilietus į rengini mantai namie“. 2023 m. sausio 5 d. nuvyko į Kėdainių autobusų stotį, darbuotojui pateikė savo asmens dokumentą, tačiau darbuotojas nurodė, kad jokios siuntos jo vardu nėra. Darbuotojas jam pasiūlė paskambinti siuntėjai ir paprašyti siuntos numerio. Tuomet „messenger“ programėle bandė jai paskambinti, tačiau pamatė, kad (duomenys neskelbtini) jau yra jį užblokavusi. Su ja susisiekti jau nebebuvo jokios galimybės. Tada suprato, kad buvo apgautas, o pradėjus ieškoti informacijos internete pamatė, jog minėta moteris galimai jau yra apgavusi ne vieną žmogų. Bilietų už renginį negavo, sumokėti pinigai nebuvo grąžinti. Dėl šio įvykio patyrė 82 Eur turtinę žalą, pageidauja reikšti civilinį ieškinį (10 tomas, b. l. 135-138).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp T. P. ir F. P., kuriuose aptariamos bilietų pirkimo–pardavimo sąlygos. F. P. susirašinėjimo žinutėse prisistato F. P.. (10 tomas, b. l. 111-115,164-169).

Iš pateikto Swedbank mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 2023 m. sausio 3 d. 13:27 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“ banke, T. P. pervedė 82 Eur, nurodydama paskirtį – „Už bilietus į renginį Mantai namie“. Gavėjas - F. P. (10 tomas, b. l. 117, 163).

Nukentėjusysis D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2023 m. sausio 15 d. socialiniame tinkle „Facebook“ uždaroje „Perku, parduodu bilietą į...“ grupėje patalpino savo skelbimą jog ieško pirkti dviejų bilietų į N. B. koncertą vyksianti 2023 m. vasario mėn. 11 d. Kauno mieste. Po jo įdėto skelbimo jam iškart per „meseenger“ programėlę parašė moteris pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Tada jis minėtos moters paprašė jos telefono numerio. Ji jam atsiuntė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Po ko iškart jai paskambino. Jam paskambinus atsiliepė moteris – neprisistatė, bet ir jis jos vardo net neklausė. Su minėta moterimi jis susitarė, kad iš jos įsigys du bilietus į minėtą koncertą už bendrą sumą 60 Eur, vieno bilieto kaina buvo 30 Eur. Taip pat jie susitarė, kad minėtus bilietus atsiims rytoj būdamas Klaipėdos mieste, bei susitikus gyvai paduos jai pinigus už minėtus bilietus. Kitą rytą, t. y. 2023 m. sausio 17 d. jai parašė minėta moteris ir paklausė jo kur geriau jiems susitikti, jis jai nurodė, kad važiuoja į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, tai ji jam tada nurodė, kad jis privažiuotų prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Privažiavus prie minėto namo, jis pamatė moterį, stovinčią ant laiptelių su bilietais rankose. Priėjęs prie minėtos moters, jis jai padavė pinigus, o ji jam bilietus (jokių pirkimo – pardavimo sutarčių nepasirašė). Minėta moteris jo dar paklausė ar parodyti pasą, jis atsakė, kad nereikia, tai taip ir išsiskirstė. Minėta moteris buvo apie 30 metų, šviesiais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo. Minėta moteris atitiko „Facebook“ profilio anketos nuotrauką. 2023 m. vasario 11 d. jis su savo drauge nuvyko į minėtą koncertą, kur bandant praeiti pro bilietų patikrą jų nepraleido, neva su jų bilietais jau kažkas praėjo. Tada jis iškart bandė parašyti per „meseenger“ programėlę minėtai moteriai, bet ji jį jau buvo užblokavusi, tada jis bandė skambinti jai, bet telefono ragelio taip pat nekėlė, tai tada suprato, kad jį apgavo. Dėl šio sukčiavimo jam padaryta 60 Eur turtinė žala (11 tomas, b. l. 22-25).

Iš pateikto susirašinėjimo tarp D. L. ir F. P., kuriuose aptariamos dviejų bilietų pirkimo – pardavimo sąlygos. Susitikimo laikas sutartas 9:50 val. prie (duomenys neskelbtini), Klaipėda (11 tomas, b. l. 7-8, 26-28,).

Pateikti 2 vnt. elektroniniai bilietai į koncertą – N. B. – Verta milijono, kuris turėjo vykti 2023 m. vasario 11 d. 19:00 val. Kauno Žalgirio arenoje. Vieno bilieto kaina 51,00 Eur. Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b. l. 29-30).

Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „SEB“ banke priklauso F. P., , į kurią buvo pervedami pinigai (12 tomas, b. l. 1-13).

Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „SEB“ priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, į kurią buvo pervedami pinigai. Minėta sąskaita naudojasi F. P. (12 tomas, b. l. 14-81).

Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „Šiaulių bankas“ banke priklauso F. P., į kurią buvo pervedami pinigai (12 tomas, b. l. 82-88).

Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „Citadele banka“ banke priklauso F. P., į kurią buvo pervedami pinigai (12 tomas, b. l. 89-96).

Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „Medicinos bankas“ banke priklauso F. P., į kurią buvo pervedami pinigai (12 tomas, b. l. 140-142).

Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „Swedbank“ priklauso F. P., į kurią buvo pervedami pinigai (12 tomas, b. l. 143-147).

Dėl sukčiavimo UAB „G.D.“ atžvilgiu

Iš 2023 m. sausio 6 d. gauto pranešimo apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 3 d. 12:49 val. iki 2023 m. sausio 4 d. 21:01 val.. pasinaudojant Medicinos banke esančia sistemine klaida ir nesumokant pinigų buvo įgyta (duomenys neskelbtini) kuponų už 8 411,50 Eur. Dalis kuponų, sumoje už 6 598,05 Eur buvo panaudota. Dalis panaudotų kuponų ir nepanaudotų, bendroje sumoje už 1 813,45 Eur, buvo anuliuoti bei buvo atšaukta įgyta už kuponus kelionė už 3 043 Eur. Padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3 555,05 Eur (11 tomas, b. l. 53-59).

Iš 2023 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl atlikto įvykių aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad patikslinus visus pareiškimo metu gautus duomenis, nustatyta, kad 2023 metų pradžioje Medicinos banke įvyko sąsajos klaida, dėl ko klientai nors ir atlikdavo mokėjimą, tačiau nuo jų banko sąskaitos pinigai nuskaičiuoti nebūdavo, o iš banko gaudavo informacinį pranešimą dėl sėkmingai atlikto mokėjimo. 2023 metų sausio 3-5 dienomis, F. P. pasinaudojusi sistemos klaida iš skirtingų elektroninio pašto adresų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) užsisakė PC ,,(duomenys neskelbtini)“ ir PC ,,(duomenys neskelbtini) dovanų kortelių iš viso už 14 621,5 Eur. Dalį dovanų kortelių F. P. įsigijo su pristatymu į el. paštą (8 144,5 Eur), kuriomis galėjo naudotis iš karto, o kitą dalį kortelių už 6 477 Eur nurodė atsiimsianti PC ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2023 m. sausio 4 d. F. P. atvykusi į fizinę ,,G.D.“ parduotuvę atsiėmė 6 vnt. kortelių, kurių bendra vertė 267 Eur. Tą pačią dieną, F. P. atvykusi į parduotuvę norėjo atsiimti dar 90 vnt. kortelių už 6 210 Eur, tačiau parduotuvės darbuotojai kilus įtarimas, ši nurodytų kortelių F. P. neišdavė. 2023 m. sausio 5 d. buvo atliktas patikrinimas ar yra atliktas mokėjimas už 90 vnt. kortelių ir pastebėta, kad už jas nėra sumokėta. Taip pat, 2023 m. sausio 5 d. maždaug 15:32-16:03 val. F. P. kelionių agentūroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įsigijo kelionę už 3 043 Eur, kuri 2023 m. sausio 6 d. buvo anuliuota. 2023 m. sausio 5 d. UAB ,,G.D.“ iš mokėjimus administruojančios įmonės UAB ,,M. F" (mokėjimų tarpininkas tarp UAB ,,G.D.“ ir Medicinos banko) gavo pranešimą apie galimą sukčiavimo atvejį pasinaudojant Medicinos banke įvykusia sistemos klaida. 2023 sausio 5 ir 6 dienomis UAB ,,G.D.“ ėmėsi veiksmų ir dalį kuponų anuliavo. Viso F. P. elektroniniu būdu įsigijo kuponų už 8 411,5 Eur (126 vnt. kuponų), o pasinaudojo už 6 598,05 Eur. Už 1 813,45 Eur įsigytus kuponus įmonė anuliavo, taip pat atšaukė įsigytą kelionę už 3 043 Eur, todėl viso įmonei padaryta turtinė žala yra 3 555,05 Eur. UAB ,,Medicinos bankas“ pateiktame atsakyme nurodė, kad F. P. jų banke turi atsidariusi sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktuose F. P. banko sąskaitos išrašuose laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 5 d. neužfiksuota atliktų mokėjimų įmonei UAB ,,G.D.“ ( 1 tomas, b. l . 65-67).

UAB „G. D.“ 2023 m. sausio 25 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, iš kurio nustatyta, kad 2023 metų pradžioje Medicinos banke įvykus sąsajos klaidai, kai klientas atlikdavo mokėjimus, net kai mokėjimai nebuvo įvykdomi (nepakanka lėšų, blogas kodas, nutrauktas mokėjimas) bankas siuntė patvirtinimus, kad mokėjimai atlikti sėkmingai. F. P., pasinaudojusi šia spraga, per 2023 m. sausio 3-5 dienas iš skirtingų el. pašto adresų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) nusipirko (duomenys neskelbtini) prekybos centrų dovanų kortelių ir kitų Įmonės partnerių pasiūlymų už 14621,50 Eur. Dalį kortelių F. P. įsigijo su pristatymu į el. paštą už 8144,50 Eur, kurias galėjo naudoti iš karto po neteisėto įsigijimo, o kitą dalį už 6 477 Eur su atsiėmimu Klaipėdos (duomenys neskelbtini) esančioje įmonės parduotuvėje. 2023 m. sausio 4 d. F. P. atvyko į įmonės parduotuvę kur atliko 6 kortelių atsiėmimą už 267 Eur. Tuo metu F. P. nesukėlė įtarimo, nes pasiimamų kortelių kiekis nebuvo didelis, o kitų ženklų dėl sukčiavimo nebuvo. Tą pačią dieną F. P. vėl atvyko į parduotuvę atsiimti likusių 90 kortelių už 6 210 Eur. Parduotuvės darbuotojai kilo įtarimas, todėl ji F. P. paklausė kam perka tokį kiekį sąlyginai smulkios vertės kortelių ir ar reikės sąskaitos. F. P. nurodė, kad korteles perka įmonės „K. S.“ jubiliejui. F. P. nurodė, kad sąskaitos nereikės, tai sukėlė įtarimą, o taip pat, kad bandė suformuoti vieną didesnės vertės užsakymą, tačiau tai jai nepavyko. Parduotuvės darbuotoja nurodė, kad „užlūžo“ sistema ir ji negali dabar atlikti F. P. užsakymo ir paprašė sugrįžti kitą dieną. 2023 m. sausio 5 d. rytą buvo patikrinta ar mokėjimai už minėtas 90 kortelių buvo gauti ir ar piniginės lėšos buvo pervestos į įmonės sąskaitą, tačiau jokių mokėjimų nebuvo gauta. Taip pat buvo patikrinta, kad įmonė „K. S.“ nešvenčia jubiliejaus, o didesnis užsakymas F. P. nebuvo bandytas formuoti. Įmonė kreipėsi į F. P. dėl tarimai nesuformuoto vieno pirkinių krepšelio, ko apsekoje, F. P. atsiuntė įmonei mokėjimo nurodymą. Mokėjimai faktiškai nebuvo atlikti. F. P. neišduotų fizinių kortelių vertė 6 210 Eur. Ši suma nenurodyta pareiškime. 6 vnt. kortelės, sumoje už 267 Eur yra nurodyta pareiškime ir jos įtrauktos į bendrą sumą 8 411,50 Eur. Šios kortelės buvo išduotos elektroniniu būdu, nes tai buvo faktiškai F. P. įgytos ir panaudotos/ potencialiai panaudotinos kortelės. 2023 m. sausio 5 d. 15:32 val. F. P. kelionių agentūroje (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame Klaipėdos (duomenys neskelbtini), įsigijo kelionę už 3 043 Eur, kuri 2023 m. sausio 6 d. įmonei susisiekus su minėta kelionių agentūra, buvo anuliuota. 2023 sausio 5-6 d. buvo užblokuotos visos F. P. įgytos kortelės, tačiau dalis jų jau buvo panaudota (11 tomas, b. l. 78-80). Papildomai UAB „G. D.“ nurodo kaip F. P. į el. paštą gavo neapmokėtas korteles (kuponus). Įmonės klientas suformuoja užsakymą. Pasirenkamas bankas per kurį klientas nori sumokėti, šiuo atveju buvo Medicinos bankas. Vykdomas mokėjimas. Tuo metu sistemoje: iš UAB „G. D.“ siunčiama užklausą licencijuotam mokėjimo tarpininkui, šiuo atveju UAB „M. F.“, po ko UAB „M. F.“ kreipiasi į banką kaip tarpininkas, bankas patikrina mokėjimo statusą ir siunčia M. patvirtinimą, gavęs patvirtinimą, M. perduoda jį įmonės – UAB „G. D.“ sistemai, o įmonė, matydama, kad mokėjimas pavyko, automatiškai išsiunčia korteles. Šiuo atveju, net mokėjimui nepavykus (pvz. banko sąskaitai esant tuščiai), bankas patvirtindavo užsakymą, perduodavo M. teigiamą patvirtinimą, o M. pateikdavo patvirtinimą UAB „G. D.“. Tokiu būdu F. P. per 2023 m. sausio 4 d. per visą dieną pirko korteles. F. P. panaudojo kortelių už 6 598,05 Eur sumą, buvo anuliuota kortelių už – 1 813,45 Eur, atšaukta kelionė už 3 043 Eur ir padaryta bendra žala UAB „G. D.“ už 3 555,05 Eur (11 tomas, b. l. 88-89, 105-106).

Iš pateikto dovanų kortelių įsigijimo išrašo nustatyta, kad 123 vnt. kuponai (iš jų 2 vnt. kuponai su vienodais numeriais), 2023 m. sausio 4 d., bendroje sumoje už 8 144,50 Eur, gauti į elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos buvo galima iš karto panaudoti. 6 vnt. kuponai, sumoje už 267 Eur buvo atsiimta fizinėje parduotuvėje. 2023 m. sausio 5 d. F. P. į UAB „G. D.“ atsiųstas el. laiškas iš pašto (duomenys neskelbtini) su mokėjimo nurodymu – F. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Medicinos bankas“, 2023 m. sausio 4 d. 17:20 val. 69 Eur perveda į UAB „G. D.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (mokėjimas nebuvo nuskaičiuotas) (11 tomas, b. l. 60-64).

Iš dovanų kortelių išrašo nustatyta, kad viso buvo įsigyta 129 kuponai bendroje sumoje už 8 411,50 Eur, iš jų dalis kuponų, sumoje už 1813,45 Eur buvo anuliuoti (nurodytos anuliavimo sumos) ( 11 tomas, b. l. 90-99).

Iš pateikto UAB „G. D.“ prašymo dėl duomenų patikslinimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 5 d. laikotarpyje nuo 15:32 val. iki 16:03 val. F. P. panaudojo 45 vnt. dovanų kortelių sumoje už 3 043 Eur, įsigyjant kelionę (11 tomas, b. l. 105-106).

Iš AB „Medicinos bankas“ pateikto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad nėra pavedimų į UAB „G. Dd.“ sąskaitą už 2023 m. sausio 4 d. įsigyjamas dovanų korteles. (11 tomas, b. l. 125-126).

Iš pateikto UAB „M. F.“ rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad M. mokėjimo inicijavimo paslaugas teikė 2021 m. sausio 17 d. su UAB „G. D.“ sudarytos paslaugų sutarties pagrindu. M. suteikė UAB „G. D.“ prieigą prie M. valdomos mokėjimų sistemos, kuri buvo integruota su UAB „G. D.“ valdoma internetine parduotuve. Mokėjimų sistema suteikia UAB „G. D.“ klientams galimybę sumokėti už UAB „G. D.“ parduodamus arba siūlomus produktus ir (arba) paslaugas. Tiesioginės prieigos prie pirkimą atliekančio asmens banko sąskaitos M. neturi ir kiekvienu atveju būtent pirkėjo (mokėtojo) sąskaitą valdanti finansų įstaiga suteikia duomenis M. apie sėkmingą mokėjimo operacijos vykdymą iš finansų įstaigoje mokėtojo turimo sąskaitos. UAB „G. D.“ pirkėjo prašymu, t. y. pirkėjui UAB „G. D.“ tinklapyje išsirinkus norimą prekę ir pasirinkus finansų įstaigą, kurioje esanti sąskaita bus naudojama apmokėjimui, M. inicijavo mokėjimo nurodymą iš Medicinos banko. Gavęs mokėjimo nurodymą, Medicinos bankas, kaip pirkėjo, t. y. mokėtojo sąskaitą valdanti finansų įstaiga, patvirtino, kad operacija yra sėkminga (įskaitant tai, kad banko valdomoje pirkėjo sąskaitoje yra pakankamai lėšų mokėjimui atlikti). M. gavus patvirtinimą iš Medicinos banko, mokėjimo įvykdymas buvo patvirtintas UAB „G. D.“. Mokėjimus atliko ir juos patvirtino, kaip finansų įstaiga, kuri valdo sąskaitą iš kurios mokėjimai atliekami. M. šiuo atveju pateikė bankui mokėjimo nurodymą ir tik bankui jį įvykdžius ir patvirtinus kaip sėkmingą, šią informaciją pateikė UAB „G. D.“. Medicinos bankas pateikė M. klaidingą mokėjimo statusą, t. y. patvirtino, kad mokėjimas buvo įvykdytas sėkmingai, nors mokėtojo sąskaitoje, valdomoje Medicinos banko, nebuvo pakankamai lėšų mokėjimui atlikti. Mokėtojas galimai pasinaudojo šia banko sistemos spraga ir įvykdė daugiau identiškų mokėjimų, kurių visų, kaip sėkmingai įvykdytų mokėjimų, statusus M. patvirtino pats Medicinos bankas, valdantis mokėtojo sąskaitą (11 tomas, b. l. 134-137).

Iš kaltinamosios F. P. 2023 m. sausio 24 d. paaiškinimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 3 d. būdama Klaipėdos mieste nusprendė iš ,,G.D.“ užsakyti ,,(duomenys neskelbtini)“ dovanų kuponą. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje paspaudė įsigyti ,,(duomenys neskelbtini)“ dovanų kuponą ir paspaudusi įsigyti suvedė reikiamus duomenis, t. y. prisijungimo kodą prie interneto banko ir SMART-ID prašomą kodą. Jai suvedus reikiamus duomenis gavo pranešimą, kad už kuponą yra apmokėta ir nuo jos banko sąskaitos nuskaičiuoti pinigai, tačiau čekio į elektroninį paštą ((duomenys neskelbtini)) iš kart negavo. Negavusi čekio, maždaug po 10 minučių, pasitikrino savo banko sąskaitą, kurioje jai nerodė, kad buvo nuskaičiuoti pinigai ar, kad jie yra rezervuoti. Tai pamačiusi iš ,,G.D.“ internetinio tinklalapio pabadė įsigyti dar vieną ,,(duomenys neskelbtini)“ dovanų čekį ir situacija kartojosi, suvedusi reikiamus duomenis gavo pranešimą, kad pinigai nuskaičiuoti, tačiau jie nuskaityti nuo jos banko sąskaitos ar rezervuoti nebuvo. Pastebėjusi, kad už užsisakomus dovanų kuponus pinigai jai nėra nuskaičiuojami, ji užsisakė daug dovanų kuponų, koks jų kiekis neatsimena. Kuponus užsisakinėjo sausio 3 ir 4 dienomis. Taip pat buvo nuėjusi į kelionių agentūrą ,,West Express“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir pasinaudojusi ,,G.D.“ kuponu užsisakė kelionę dviem asmenims į Graikiją, tačiau ji buvo vėliau anuliuota. Kiek kuponų iš viso užsisakė iš G.D. ir už kokią sumą neatsimena. Dalį kuponų ji panaudojo PC ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvairiose parduotuvėse, kažkoks kiekis ,,G.D.“ kuponų buvo panaudoti PC ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Taip pat dalį kuponų ,,G.D.“ anuliavo ir jais pasinaudoti nespėjo. Ji pripažįsta, kad pastebėjusi, jog už bandomus įsigyti ,,G.D.“ kuponus jai nėra nuskaitomi pinigai, ji tyčia įsigijo jų daugiau, kuponai buvo atsiųsti jos nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Ji dalį kuponų panaudojo, nei už vieną pinigų nesumokėjo. Padarytos žalos UAB ,,G.D.“ šiuo metu neturi iš ko atlyginti (11 tomas, b. l. 138).

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą numatyta BK 182 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai gijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti bet kuria iš BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų: svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine tyčia, kuri sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo, turtinės prievolės savo ar kito asmens naudai išvengimo ar panaikinimo, panaudojant apgaulę, pavojingą pobūdį ir nori, panaudodamas apgaulę, tokią turtinę naudą gauti ar prievolės išengti, ją panaikinti. Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodyti padariniai – turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala, t. y. jis netenka turto ar turtinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-696/2017). Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį - tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, esminis požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-976/2020, 2K-179/2013, 2K-7-255/2012, 2K-538/2010). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamosios kaltę. Kaltinamoji F. P. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Jos parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai, tai yra byloje ištirti ir įvertinti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiųjų asmenų parodymai, pateikti susirašinėjimai, bankiniai pavedimai ir kt.

Sukčiavimas, tai svetimo turto ar turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimas apgaulės būdu. Aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad F. P. tyčia, siekdama sau naudos, panaudodama apgaulę, į internetinius puslapius dėdama melagingus skelbimus apie parduodamas prekes, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiųjų G. B. pinigus – 20 Eur, M. G. pinigus – 110 Eur, K. P. pinigus – 80 Eur, kurių vertė didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė negu 10 MGL, todėl jos įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (vienas epizodai).

Nustatyta ir tai, kad F. P. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 23 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d. tyčia, siekdama sau naudos, panaudodama apgaulę, į internetinius puslapius dėdama melagingus skelbimus apie parduodamas prekę (Babyjorn gultukas), piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiųjų R. B., I. V., G. R., G. B., R. B., D. T., L. N. pinigus – 555 Eur. Kaltinamosios F. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, susidedanti iš kelių vienarūšių nusikalstamos veikos epizodų, kvalifikuojama tęstine nusikalstama veika, kadangi nusikalstamos veikos buvo vykdomos periodiškai, vieninga tyčia, kuri nukreipta apgaule išvilioti kuo daugiau pinigų iš patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, todėl jos įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį .

Nustatyta ir tai, kad F. P. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d. tyčia, siekdama naudos, panaudodama apgaulę, į internetinius puslapius dėdama melagingus skelbimus apie parduodamas prekę (vaikišką maitinimo kėdę Stokke Tripp), piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, įgijo svetimą turtą - nukentėjusiųjų M. B., G. T., V. B. – P., R. A., G. S., I. Z., K. T. pinigus – 660 Eur. Kaltinamosios F. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, susidedanti iš kelių vienarūšių nusikalstamos veikos epizodų, kvalifikuojama tęstine nusikalstama veika, kadangi nusikalstamos veikos buvo vykdomos periodiškai, vieninga tyčia, kuri nukreipta apgaule išvilioti kuo daugiau pinigų iš patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, todėl jos įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nustatyta, kad F. P. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėnesio , tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iki 2023 m. sausio 15 d. siekdama naudos sau, panaudodama apgaulę, viešoje internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt ir Facebook pateikė netikrus duomenis apie siūlomas pirkti prekes, susitardama su nukentėjusiaisiais žodžiu ar trumposiomis žinutėmis dėl prekių pardavimo ir pristatymo, nuslėpė savo asmenybę ir tikruosius ketinimus (visiems nukentėjusiesiems, išskyrus K. B., jam nurodė R. K. sąskaitos numerį ir anketinius duomenis) įgijo svetimą turtą - nukentėjusiųjų G. M., V. B., K. P., V. K., N. B., R. P., A. M., D. V., M. Š., V. K., S. Ž., A. Z., K. B., V. A., M. J. T. P., D. L. pinigus – 1164,50 Eur. Visi kaltinamosios naudotos apgaulės elementai vienas kitą papildo ir egzistuoja tik kaip visuma aplinkybių, iškraipančių nukentėjusiųjų asmenų tikrovės suvokimą ir iš esmės suklaidinančių jį dėl turto perleidimo. Kaltinamosios F. P. nusikalstama veika, susidedanti iš 17 vienarūšių nusikalstamos veikos epizodų, kvalifikuojama tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Taip pat byloje nustatyta, kad F. P. 2023 m. sausio 4 d. laikotarpyje nuo 10:10 iki 21:01 val. pasinaudodama AB „Medicinos bankas“ sąsajos klaida, siekdama sau naudos, viešoje internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) įsigijo 219 vnt. „G. D.“ dovanų kortelių bendroje sumoje už 14 621,50 eurų, iš kurių 123 vnt. „G. D.“ dovanų korteles sumoje už 8 144,50 eurų tą pačią dieną gavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 6 vnt. „G. D.“ dovanų korteles sumoje už 267 Eur tą pačią dieną atsiėmė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Likusias dovanų kortelės, t. y. 90 vnt. dovanų kortelių, sumoje už 6 210 Eur atsiimti prekybos centro (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstomos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Sukčiavimas paprastai laikomas tęstiniu, jei, be kitų aplinkybių, nustatoma, kad turtas (turtinė teisė) apgaule per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje paprastai vieningo sumanymo turinys yra sukonkretinamas iki sumanymo pagrobti (sukčiavimo atveju – apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimą turtą (sukčiavimo atveju – ir turtinę teisę), kuris įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-288/2007, 2A-7-6/2013, 2K-77/2013). Baudžiamojoje byloje nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti (sukčiavimo atveju – apgaule įgyti) neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį. Kaltinamoji F. P. veikė tiesiogine tyčia, pasinaudodama AB „Medicinos bankas“ sąsajos klaida, turtas (dovanų kortelės „G. D.“) įgytas per kelis kartus iš po paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniu, todėl jos įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamosios F. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi aptartas jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajai F. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji anksčiau daug kartus teista už analogiškas nusikalstamas veikas, kurias padarė būdama nepilnametė, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, eilę kartų bausta už tokio pat pobūdžio neteisėtas veikas administracine tvarka. Šioje byloje teismas nustatė, kad kaltinamoji padarė keturis nesunkius tyčinius turtinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė per trumpą laikotarpį, jas darė iš savanaudiškų paskatų. F. P. šiuo metu atlieka jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nurodo, dirbanti. Kaltinamoji žalos nukentėjusiesiems neatlygino, tačiau sutinka atlyginti padarytą žalą. Byloje nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybę jos atsakomybę.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos), skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalimi, F. P. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį, ne mažesnę kaip trys mėnesiai, laisvės atėmimo bausmės paskirtos už kitus nusikaltimus bei arešto, paskirto už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, dalį, kuri keistina į laisvės atėmimo bausmę, lygią vienam mėnesiui, atsižvelgiant į panašų visų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes bei padarytos žalos dydį.

Kaltinamoji F. P. prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji dar nėra atlikusi ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos bausmes, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę F. P. įskaitytinos bausmės iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (14 tomas, b. l. 50-71) – naikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji I. V. byloje pareiškė 70 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 1 tomas, b. l. 139), nukentėjusioji G. R. byloje pareiškė 85 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo(2 tomas, b. l. 1), nukentėjusioji G. B. byloje pareiškė 105 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 55), nukentėjusioji D. T. byloje pareiškė 80 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 151), nukentėjusioji L. N. byloje pareiškė 65 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 15), nukentėjusioji M. B. byloje pareiškė 140 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 53), nukentėjusioji G. T. byloje pareiškė 55 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo( 3 tomas, b. l. 101), nukentėjusioji V. B. – P. byloje pareiškė 50 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 151), nukentėjusioji R. A. byloje pareiškė 75 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 189), nukentėjusioji I. Z. byloje pareiškė 190 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (4 tomas, b. l. 137), nukentėjusioji M. G. byloje pareiškė 110 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (5 tomas, b. l. 93), nukentėjusioji K. P. byloje pareiškė 80 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (5 tomas, b. l. 148), nukentėjusioji V. B. byloje pareiškė 65 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (6 tomas, b. l. 78), nukentėjusioji V. K. byloje pareiškė 75 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (6 tomas, b. l. 187), nukentėjusioji R. P. byloje pareiškė 50 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (7 tomas, b. l. 132), nukentėjusioji A. M. byloje pareiškė 80 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (7 tomas, b. l. 178), nukentėjusysis D. V. byloje pareiškė 90 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (8 tomas, b. l. 51), nukentėjusysis M. Š. byloje pareiškė 80 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (8 tomas, b. l. 113), nukentėjusioji V. K. byloje pareiškė 75 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (8 tomas, b. l. 175), nukentėjusioji S. Ž. byloje pareiškė 142 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (9 tomas, b. l. 46), nukentėjusysis K. B. byloje pareiškė 120 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (9 tomas, b. l. 189), nukentėjusioji V. A. byloje pareiškė 40 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 10 tomas, b. l. 57), nukentėjusysis M. J. byloje pareiškė 65 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (10 tomas, b. l. 98), nukentėjusysis T. P. byloje pareiškė 82 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (10 tomas, b. l. 154, 14 tomas, b. l. 181), nukentėjusysis D. L. byloje pareiškė 60 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (11 tomas, b. l. 46).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Kaltinamoji F. P. su minėtais civiliniais ieškiniais sutiko, todėl kaltinamąją pripažinus kalta apgaule įgijus minėtiems nukentėjusiesiems priklausantį nurodyto dydžio turtą, ieškiniai tenkinami visiškai iš kaltinamosios F. P. nukentėjusiesiems priteisiant civiliniuose ieškiniuose nurodytas sumas turtinei žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. B., I. V., G. R., G. B., R. B., D. T. ir L. N. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( dėl sukčiavimo M. B., G. T., V. B.-P., R. A., G. S., I. Z., K. T. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl sukčiavimo G. B., M. G., K. P. atžvilgiu) – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo G. M., V. B., K. P., V. K., N. B., R. P., A. M., D. V., M. Š., V. K., S. Ž., A. Z., K. B., V. A., M. J., T. P., D. L. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( dėl sukčiavimo UAB „G.D.“ atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1punkto a) papunkčiu, šias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, paskirtą arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir F. P. paskirti subendrintą bausmę –2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, F. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, dalį ir F. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo.

Į F. P. subendrintą galutinę bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendį, pakeistą Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiosios I. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios I. V. naudai.

Nukentėjusiosios G. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios G. R. naudai.

Nukentėjusiosios G. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 105 Eur (vieno šimto penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios G. B. naudai.

Nukentėjusiosios D. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios D. T. naudai.

Nukentėjusiosios L. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios L. N. naudai.

Nukentėjusiosios M. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios M. B. naudai.

Nukentėjusiosios G. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios G. T. naudai.

Nukentėjusiosios V. B.-P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios V. B. – P. naudai.

Nukentėjusiosios R. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios R. A. naudai.

Nukentėjusiosios I. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios I. Z. naudai.

Nukentėjusiosios M. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios M. G. naudai.

Nukentėjusiosios K. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios K. P. naudai.

Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios V. B. naudai.

Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios V. K. naudai.

Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios R. P. naudai.

Nukentėjusiosios A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios A. M. naudai.

Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo D. V. naudai.

Nukentėjusiojo M. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo M. Š. naudai.

Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios V. K. naudai.

Nukentėjusiosios S. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 142 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios S. Ž. naudai.

Nukentėjusiojo K. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo K. B. naudai.

Nukentėjusiosios V. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios V. A. naudai.

Nukentėjusiojo M. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo M. J. naudai.

Nukentėjusiojo T. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 82 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo T. P. naudai.

Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios F. P. priteisti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo D. L. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajai F. P. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.