Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. L. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. L. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko M. Ž. 2025 m. sausio 22 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos veiklos analizės ir kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. kovo 7 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko M. Ž. 2025 m. sausio 22 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą netaikymo, nuteistasis A. L. buvo informuotas, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo peržiūrą, jam nustatyta vidutinė rizika, akivaizdžios pažangos ją mažinant nenustatyta, atlikus didelės žalos rizikos vertinimą nuteistojo atžvilgiu, nustatyta aukšta didelės žalos rizika laisvėje, žema didelės rizikos žala įkalinimo įstaigoje. Vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 dalimi, Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – Taisyklės) 226 punktu, bei atsižvelgus į vertinimo rezultatus, priimtas sprendimas socialinio tyrimo išvados regimą atidėti ją teikiant lygtinio paleidimo komisijai, kuomet bus nustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pakartotinis vertinimas numatytas 2025 m. balandžio mėnesio eigoje. Išaiškinta, kad šis pranešimas gali būti skundžiamas BVK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui.

2. Nesutinkant su Pranešimu, nuteistojo gynėja Aušra Ručienė pateikė skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui. Lietuvos kalėjimų tarnybos Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. kovo 7 d. raštu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistojo ir jo gynėjos skundas netenkintas iš esmės sutinkant su Pranešime padarytomis išvadomis. Išaiškinta, kad šis sprendimas ir Pranešimas, vadovaujantis BVK 100 straipsnio 2 dalimi, gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Regionų administracinio teismo Kauno rūmams.

3. Ginčijant Lietuvos kalėjimų tarnybos Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. kovo 7 d. raštą dėl skundo išnagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistojo gynėja pateikė skundą Regionų administracinio teismo Kauno rūmams. Regionų administracinio teismo teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 2 d. nutartimi administracinė byla pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjo skundas yra susijęs su baudžiamuoju procesu ir bausmės vykdymo baudžiamaisiais teisiniais aspektais, o ne su viešojo administravimo teisiniais santykiais, nagrinėtinais administraciniame teisme.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuteistojo gynėjos skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko M. Ž. 2025 m. sausio 22 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos veiklos analizės ir kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. kovo 7 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas. Nutartyje atkreipiamas dėmesys, kad viena iš sąlygų lygtiniam paleidimui yra nuteistojo žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Jei atliekant Taisyklių 225 punkte numatytus veiksmus nuteistajam nenustatoma žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant šią riziką, socialinio tyrimo išvados parengimą ir pateikimą komisijai inicijuojantis darbuotojas, atsižvelgdamas į paskutinio vertinimo rezultatus, nuteistajam nustatytus kriminogeninius poreikius ir laiką, reikalingą nustatytai nusikalstamo elgesio rizikai sumažinti ir (ar) akivaizdžiai pažangai padaryti, nustato pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo datą, kuri negali būti trumpesnė nei trys mėnesiai nuo paskutinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimo dienos. Apie tai raštu informuojamas vertintas nuteistasis. A. L. nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta kaip vidutinė, ir nustatyta didelės žalos rizika jam būnant laisvėje, todėl dėl šių priežasčių nebuvo nustatyta akivaizdi pažanga mažinant. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis Taisyklių 226 punktu, socialinio tyrimo išvados parengimas ir pateikimas buvo atidėtas ir nuteistasis informuotas apie naują pakartotinio vertinimo datą. 2025 m. balandžio 17 d. buvo atliktas pakartotinis nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, rizika įvertinta kaip vidutinė ir priimtas Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi skundas dėl šio nutarimo buvo netenkintas, tuo tarpu apylinkės teismo nutartis palikta galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas perduotinas nagrinėti Regionų administracinio teismo Kauno rūmams pagal teismingumą.

6. BVK 100 straipsnyje yra įtvirtinta bausmių vykdymo sistemos pareigūnų bei antstoliu veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarka. Šio straipsnio 1, 2 dalyse, be kita ko, įtvirtinta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Tuo tarpu bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Taigi šis teisinis reglamentavimas numato aiškią bausmių vykdymo sistemos pareigūnų priimtų sprendimų apskundimo instancinę tvarką.

7. Apygardos teismas, susipažinęs ir išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties turinį, bei nuteistojo gynėjos skundo argumentus, sprendžia, kad Regionų administracinio teismo teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 2 d. nutartimi nuteistojo A. L. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas dėl atitinkamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko M. Ž. 2025 m. sausio 22 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos veiklos analizės ir kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. kovo 7 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepagrįstai perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išnagrinėjo bylą, pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas.

8. Nagrinėjamu atveju Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininkas 2025 m. sausio 22 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą netaikymo, informavo nuteistąjį apie priimtą sprendimą atidėti socialinio tyrimo išvados rengimą ir teikimą lygtinio paleidimo komisijai, nurodant, kad pakartotinis vertinimas numatomas 2025 m. balandžio mėnesį. Šį sprendimą nuteistojo gynėja apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybai, tačiau skundas buvo atmestas Lietuvos kalėjimų tarnybos Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus 2025 m. kovo 7 d. atsakymu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos sprendimus nuteistojo gynėja apskundė Regionų administraciniam teismui.

9. Kaip jau minėta, Regionų administracinio teismo teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 2 d. nutartimi byla pagal pareiškėjo skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus buvo perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Regionų administracinio teismo nutartyje konstatuota, kad skunde pareiškėjas siekia, jog būtų panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos raštas, kuriuo jam nuspręsta netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio nuostatas ir padarė išvadą, jog skundas yra susijęs su baudžiamuoju procesu bei bausmės vykdymo aspektais, o ne su viešojo administravimo teisiniais santykiais.

10. Vis tik, apygardos teismas susipažinęs su nuteistojo gynėjos skundo turiniu bei Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 22 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus 2025 m. kovo 7 d. atsakymu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžia, kad nuteistojo gynėjos skunde iš esmės buvo keliamas klausimas būtent dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo atidėti nuteistojo socialinio tyrimo išvados rengimą. Tai, kad apie tai informuojant nuteistąjį, raštas buvo pavadintas „dėl lygtinio paleidimo pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą netaikymo“ savaime nesuponuoja išvados, kad šiame rašte buvo svarstomas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimas, nes visų pirma jame buvo kalbama apie procesus, vykstančius dar iki Lygtinio paleidimo komisijos sprendimo dėl lygtinio paleidimo instituto (ne)taikymo. Tai, kad Regionų administraciniam teismui pateiktame nuteistojo gynėjos skunde kartu buvo pateikiama argumentacija, dėl kokių priežasčių nuteistajam turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nekeičia fakto, kad skunde pirmiausia buvo ginčijamas socialinio tyrimo išvados rengimo atidėjimo klausimas.

11. Taisyklių 225 punkte numatyta, kad socialinio tyrimo išvados parengimą ir pateikimą komisijai inicijuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas darbuotojas. Likus ne mažiau nei 5 darbo dienoms iki BVK 85 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, šis darbuotojas atlieka nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimą ir nustato nusikalstamo elgesio rizikos lygį. Nuteistojo padarytos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatymo kriterijus ir tvarką tvirtina laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius. Toliau Taisyklių 226 punkte įtvirtinta, kad socialinio tyrimo išvada komisijai pateikiama, jei, atlikus Taisyklių 225 punkte nurodytus veiksmus, nuteistajam nustatoma žema nusikalstamo elgesio rizika arba padaryta akivaizdi pažanga ją mažinant. Jei atliekant Taisyklių 225 punkte nurodytus veiksmus nuteistajam nebuvo nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika arba nustatyta, kad nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos ją mažindamas, socialinio tyrimo išvados parengimą ir pateikimą komisijai inicijuojantis darbuotojas, atsižvelgdamas į paskutinio vertinimo rezultatus, nuteistajam nustatytus kriminogeninius poreikius ir laiką, reikalingą nustatytai nusikalstamo elgesio rizikai sumažinti ir (ar) akivaizdžiai pažangai padaryti, nustato pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo datą, kuri negali būti vėlesnė kaip 3 mėnesiai nuo paskutinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimo dienos. Apie atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir naują pakartotinio vertinimo datą raštu informuojamas vertintas nuteistasis.

12. Taigi, šis teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad klausimai, susiję su socialinio tyrimo išvados parengimu ir pateikimu bei atitinkamai sprendimai susiję su pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo datos paskyrimu nuteistajam nenustačius žemos nusikalstamo elgesio rizikos arba akivaizdžios pažangos ją mažinant yra priskiriami laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotojo darbuotojo kompetencijai, o ne bendrosios kompetencijos teismų prerogatyvai. Tad nagrinėjant tokio pobūdžio skundus, turi būti analizuojamas tokių darbuotojų, kaip viešojo administravimo subjektų, veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, vertinama ar jų atlikti veiksmai atitinka teisės aktuose įtvirtintą tvarką. Įvertinus tai, apygardos teismas konstatuoja, jog pareiškėjo A. L. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skunde keliamo klausimo nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Kaip jau paminėta šios nutarties 6 punkte pagal BVK 100 straipsnį, be kita ko, laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai skundžiami bausmę vykdančios įstaigos direktoriui, o šio direktoriaus veiksmai ir priimti sprendimai skundžiami apygardos administraciniam teismui.

13. Be to, pažymėtina ir tai, kad nuteistojo gynėja skunde apygardos teismui, toliau prašo panaikinti būtent Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko M. Ž. 2025 m. sausio 22 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos veiklos analizės ir kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. kovo 7 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tokio procesinio klausimo išsprendimo bendrosios kompetencijos teismui nenumato ir nereglamentuoja nei BPK nei BVK nuostatos. Nors nuteistojo gynėja skunde kartu prašo priimti procesinį sprendimą A. L. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau šis klausimas jau buvo spręstas po Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Be to, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties atmestas.

14. Šiuo atveju apylinkės teismas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi išnagrinėdamas ne bendrosios kompetencijos, o specializuoto teismo kompetencijai priskirtiną skundą, nesilaikė bylos rūšinio teismingumo taisyklių. Nors BPK nėra įtvirtinta, kokie procesiniai sprendimai turi būti priimami pažeidus rūšinio teismingumo taisykles, tačiau Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iškelta civilinė ar administracinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas (skundas, prašymas) negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga atitinkamai administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Tuo tarpu šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, be kita ko, kuomet nustatomas bylos rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimas, žemesnės instancijos teismų procesiniai sprendimai, kuriais ginčas išspręstas iš esmės, netenka teisinės galios ir byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti atitinkamos kompetencijos teismui.

15. Taigi, įvertinus šį Teismų įstatyme numatytą reglamentavimą, vadovaujantis įstatymo analogija, spręstina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartis panaikintina ir skundas perduotinas nagrinėti Regionų administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios praktikos laikomasi tiek apygardos teismuose, tiek Lietuvos apeliaciniame teisme (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-184-626/2024, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-233-926/2024, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. T-75-919/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. T-64-873/2024).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37 straipsnio 7 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo A. L. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko M. Ž. 2025 m. sausio 22 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos veiklos analizės ir kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. kovo 7 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo perduoti nagrinėti Regionų administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.