Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patikslinto mokumo atkūrimo patvirtinimo klausimą fizinių asmenų A. P. ir R. P. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartimi iškėlė A. P. ir R. P. bankroto bylą, kuri įsiteisėjo 2018 m. birželio 21 d.; nustatė keturių mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, bankroto administratoriumi paskyrė Audrių Bandzaitį. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtinti A. P. ir R. P. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.

2019 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtino fizinių asmenų A. P. ir R. P. patikslintą mokumo atkūrimo planą trejų metų laikotarpiui.

2020 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtino 2019 m. gruodžio 9 d. patikslintą fizinių asmenų A. P. ir R. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą su pakeitimais, kuriam pritarta 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusiame kreditorių susirinkime. Paliko nepakeistą bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą.

2020 m. birželio 22 d. teismui bankroto administratorius Audrius Bandzaitis pateikė prašymą patvirtinti fizinių asmenų A. P. ir R. P. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą. Nurodoma, jog 2020 m. birželio 15 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, vienam iš kreditorių balsavus „prieš“, sprendimas dėl plano liko nepriimtas. Įvertinęs, kad kreditoriaus išsakytos pastabos nesusijusios su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais planui, plano pakeitimai apima tik naujų kreditorių įtraukimą į kreditorių sąrašą bei mokėjimų grafiką ir galėtų būti vertinami kaip plano esmės nekeičiantys pakeitimai, bankroto administratorius teikia tvirtinti planą teismui be kreditorių susirinkimo pritarimo.

2020 m. liepos 1 d. teisme gautas antstolės Svajonės Žukaitienės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kitų prašymų byloje negauta.

2020 m. rugpjūčio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjo bankroto administratoriaus padėjėja I. S. prašė tenkinti prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo fizinių asmenų A. P. ir R. P. bankroto byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas, patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad siekdamas išsiaiškinti visų kreditorių poziciją, bankroto administratorius 2020 m. birželio 15 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi į bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašą buvo įtraukti du nauji kreditoriai.

Iš pateikto kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. birželio 15 d., protokolo ir jo priedų matyti, kad kreditorių susirinkime nedalyvavo nei vienas iš kreditorių. Apie vykusį kreditorių susirinkimą kreditoriai buvo informuoti, išsiunčiant pranešimą elektroniniu paštu (pridedami tai patvirtinantys kreditoriams siųsti elektroniniai laiškai), o kreditorė R. J. buvo informuota registruotu laišku (pridedamas siuntimo dokumentas). Į vykusį susirinkimą neatvykus nei vienam iš kreditorių, buvo gauti kreditorių „B2Kapital“, SIA, turinčio 30,19 procentų balsų, ir valstybės įmonės „Turto bankas“, turinčio 0,38 procento balsų, balsavimo biuleteniai, kuriais pritarė, balsavo „už“ A. P. ir R. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą (pridedami tai patvirtinantys balsavimo raštu biuleteniai); kreditorius AB „Šiaulių bankas“, turintis 34,35 procentų balsų, balsavo „prieš“. Nurodytos nepritarimo priežastys: naujai pateiktame tvirtinti kreditoriams mokumo atkūrimo plane neteisingai nurodomos bankrutuojančių asmenų gautinos pajamos, dėl ko neteisingai paskirstomos mokėtinos lėšos kreditoriams. Bankrutuojantys asmenys iš viso per mėnesį gauna ne mažiau kaip 665 Eur, kai mokumo atkūrimo plane nurodo, jog gauna 610 Eur į mėnesį. Taip pat pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 9 d. kreditorių svarstytame bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plane yra numatyta, kad bankrutuojantis R. P. kreipsis į (duomenys neskelbtini) dėl darbo, tačiau informacijos apie tai, koks gautas atsakymas iš bendrovės kreditorius neturi. Nurodyta, kad atsižvelgiant į patvirtintų mokumo atkūrimo plano pakeitimų (2019 m. gruodžio 9 d.) ir teikiamų kreditoriams tvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimų (2020 m. gegužės 20 d.), bei į tai, kad patvirtintu mokumo atkūrimo planu bankrutuojantys asmenys turėjo per papildomai gaunamas lėšas išlyginti kreditoriams nesumokėtų lėšų skirtumų, todėl mano, kad naujai teikiamu tvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimu bankrutuojantys asmenys nesiekia įvykdyti ankščiau prisiimtų įsipareigojimų. Todėl pasiūlė bankroto administratorių įpareigoti dar kartų peržiūrėti bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planų su visais jo pakeitimais, palyginti prisiimtų įsipareigojimų vykdymų ir pateikti kreditoriams išvadų dėl bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano laikymosi bei įvertinti galimybę kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, jei bankrutuojantys asmenys nesilaiko plane numatytų įsipareigojimų. Kiti kreditoriai neatsiuntė balsavimo raštu biuletenių. Taigi, kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. birželio 15 d., metu iš viso „už“ balsavus 30,57 procento visų kreditorių balsų, „prieš“ – 34,35 procento visų kreditorių balsų, taigi bankrutuojančių asmenų siūlymui dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų patikslinto mokumo atkūrimo planui buvo nepritarta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad papildomų bankrutuojančių fizinių asmenų A. P. ir R. P. lėšų skirstymas, įskaitant ir dėl padidėjusių socialinių išmokų gaunamas lėšas, numatytas plano 5 ir 12 dalyse. Visos viršplaninės pajamos pervedamos į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą ir bus skirstomos taip, kaip numatyta plane: pirmiausia įsiskolinimo dengimui, po to būtinųjų išlaidų ir eilinių įmokų kreditoriams didinimui, todėl kreditorių interesai nepažeidžiami. Apie plano vykdymo eigą, tame tarpe ir numatytų mokumo atkūrimo priemonių ir kitų įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriai informuojami ne rečiau kaip kas 6 mėnesius pateikiant jiems plano vykdymo eigos ataskaitas. Iš bylos duomenų nustatyta ir bankroto administratoriaus patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad planas buvo keičiamas, kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi į bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašą buvo įtraukti du nauji kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti minėta nutartimi. Todėl sutiktina su bankroto administratoriaus prašyme nurodytu, jog kreditoriaus išsakytos pastabos, nesusijusios su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais planui, plano pakeitimai apima tik naujų kreditorių įtraukimą į kreditorių sąrašą bei mokėjimų grafiką, todėl vertintini kaip plano esmės nekeičiantys pakeitimai.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, kai plano projektas patikslinamas, bankroto administratorius neturi pareigos pateikti naują išvadą, tačiau bankroto administratorius teismui pateikė 2020 m. gegužės 25 d. išvadą dėl pakeisto skolininkų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 22 d. fiziniai asmenys pateikė bankroto administratoriui patikslintą planą. Jame padaryti pakeitimai susiję su įtrauktais dviem naujais kreditoriais, kurių reikalavimai patvirtinti 2020 m. gegužės 7 d. teismo nutartimi. Kreditorinių reikalavimų patvirtinimui administratorius prieštaravo, nurodydamas, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas atsirado iki bankroto bylos iškėlimo ir galėjo bei turėjo būti pateiktas bankroto proceso pradžioje, o nepatvirtinus šio reikalavimo neturėtų būti tvirtinamas ir antstolės reikalavimas, atsiradęs, kai Valstybinės mokesčių inspekcija kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tačiau šie administratoriaus argumentai teismo buvo atmesti, teismui nustačius kad Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas buvo išdėstytas 2 metams, todėl teisė jį pareikšti atsirado tik pasibaigus šiam terminui, tai yra jau po to, kai planas bankroto byloje buvo patvirtintas. Nurodyta, jog įtraukus du naujus kreditorius, iš esmės jokie kiti duomenys, išskyrus mokėtinų sumų kreditoriams paskirstymą, nesikeičia, patikslintam planui tinka ir lieka galioti ankstesnioji administratoriaus išvada.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos duomenis ir į tai, kad 2020 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkime, nedalyvaujant nei vienam iš kreditorių ir kreditoriams „B2Kapital“, SIA, ir valstybės įmonei „Turto bankas“ atsiuntus balsavimo biuletenius, kuriuose balsuota „už“ (pritarta mokumo atkūrimo plano tvirtinimui), kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ balsavus „prieš“, t. y. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimui nepritarė balsavimo biuleteniu raštu balsavęs kreditorius AB „Šiaulių bankas“, turintis 34,35 procento balsų, o kreditoriai „B2Kapital“, SIA, turintis 30,19 procentų balsų, ir valstybės įmonė „Turto bankas“, turintis 0,38 procento balsų, kurių reikalavimas sudaro 30,57 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, planu pritarė; atsižvelgiant į tai jog kitiems kreditoriams buvo tinkamai pranešta, tačiau jie nedalyvavo ir nebalsavo; atsižvelgiant į bankroto administratoriaus pateiktą išvadą, jog įtraukus du naujus kreditorius iš esmės jokie kiti duomenys, išskyrus mokėtinų sumų kreditoriams paskirstymą, nesikeičia, patikslintam planui tinka ir lieka galioti ankstesnioji administratoriaus išvada; teismui nustačius, jog nagrinėjamu atveju kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ išsakytos pastabos nesusijusios su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais planui, plano pakeitimai apima tik naujų kreditorių įtraukimą į kreditorių sąrašą bei mokėjimų grafiką, todėl vertintini kaip plano esmės nekeičiantys pakeitimai, įvertinus nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat, įvertinus realias galimybes įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjų A. P. ir R. P. bankroto administratoriaus Audriaus Bandzaičio prašymą ir tvirtinti pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą trejų metų laikotarpiui (FABĮ 7 straipsnio 5 dalis, 8 straipsnio 6 dalis).

Kreditorių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą bankroto proceso metu užtikrina įstatymo nuostatos, suteikiančios kreditoriams teisę kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti ir kt.).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalimis,

nutaria:

tenkinti prašymą.

Patvirtinti 2020 m. gegužės 20 d. patikslintą fizinių asmenų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą su pakeitimais.

Palikti nepakeistą bankrutuojančių fizinių asmenų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą (trims metams nuo 2019 m. sausio 17 d. teismo nutarties įsiteisėjimo dienos).

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.