- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-28
- Bylos Nr.
- e2YT-30047-1099/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24637-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, T. S., S. S., L. S., uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (išieškotojai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. D. pateikė skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą Nr. S-21-157-19945 ir panaikinti minėtu patvarkymu paskelbtas varžytynes.
2. Pareiškėjas nurodo, kad su paskelbtomis varžytynėmis nesutinka, nes apie jas antstolis pareiškėjui pranešė tą pačią dieną, kai jos ir įvyko, t. y. 2021 m. rugsėjo 3 d. Anot pareiškėjo, toks antstolio elgesys pažeidžia Antstolių sprendimų vykdymo instrukcijos IV skyrių. Be to, 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymas Nr. S-21-157-19945 nebuvo įteiktas turto bendraturtei.
3. Pareiškėjas skunde taip pat pažymi, jog nesutinka su turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta verte.
4. Antstolis 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5. Antstolis nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą iš A. D. išieškotojų T. S., S. S., L. S., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ naudai (skirtingose vykdomosiose bylose).
6. Antstolis pažymi, kad 2021 m. birželio 8 d. buvo skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, kurią atlikti pavesta UAB „Verslavita“. Per įstatyme numatytą terminą nušalinimų vertintojui negauta. Antstolio kontoroje gauta UAB „Verslavita“ turto vertinimo ekspertizė Nr. EVN-21-29, kurioje nustatyta skolininkui priklausančio turto vertė sudarė 4 000 Eur; 2021 m. rugpjūčio 6 d. antstolio patvarkymu turtas įkainotas remiantis atliktu turto vertinimu. Teigia, kad skolininkui nustatytas terminas pasiūlyti pirkėją, tačiau per įstatyme nustatytą terminą skolininkas pirkėjo nepasiūlė. Patvarkymu skolininkas informuotas, jog per 20 d. nepasiūlius pirkėjo bus skelbiamos įkainoto turto varžytynės. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. skolininkas pateikė prieštaravimą dėl turto vertės; 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio patvarkymu skolininkui nustatytas 5 dienų terminas pateikti turto vertintojo kandidatūrą ir apmokėti ekspertizės išlaidas. Skolininkas, atsakydamas į antstolio patvarkymą, pateikė nušalinimą antstoliui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-28537-1134/2021, netenkino pareiškimo dėl antstolio nušalinimo. Teismui grąžinus vykdomąją bylą, skolininko pateikti prieštaravimai dėl turto vertės išnagrinėti 2021 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko pateiktus prieštaravimus dėl turto vertės. Antstolis pažymi, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-21-157-19946 paskelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynes. Antstolio 2021 m. rugsėjo 3 d. pranešimu Nr. S-21-157-19945 apie paskelbtas varžytynes informuoti turto, kurio paskelbtos varžytynės, bendrasavininkai.
Šalies argumentai
7. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, nurodo, kad patvarkymas skolininkui siustas (duomenys neskelbtini) bei registruotu laišku (pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, anot antstolio, skolininkas buvo iš anksto informuotas apie planuojamas paskelbti turto varžytynes. Be to, antstolis pažymi, kad minėtos varžytynės dar nepasibaigusios, jų pabaiga numatyta 2021 m. spalio 4 d.
8. Galiausiai, antstolis nurodo, kad skolininkui buvo duotas pakankamai ilgas terminas pateikti turto vertintojo kandidatūrą, kuriam būtų galima skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas skolininkui išsiustas 2021 m. rugpjūčio 11 d., tačiau nei per 5 dienų terminą, nei iki varžytynių paskelbimo skolininkas turto vertintojo nepasiūlė, o pakartotinės ekspertizės išlaidos nebuvo apmokėtos. Anot antstolio, turto vertintojos UAB „Verslavita“ atliktas turto vertinimas yra išsamus, detalus, kaina, kuri nustatyta, yra argumentuotai ir objektyviai paskaičiuota, remiantis galiojančiais teisės aktais; pagrindo abejoti pateiktu turto vertinimu bei nustatyta turto verte nėra.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 28 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Atsiliepimas
10. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
11. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
12. Iš byloje pateiktų ir vykdomųjų bylų Nr. 0157/20/00943, Nr. 0157/20/00944, Nr. 0157/20/01246, Nr. 0157/20/01263 ir Nr. 0157/20/01753 duomenų, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-157-6560 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1725-961/2019 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/00943; 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-157-6568 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1725-961/2019 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/00944; 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-20-157-8266 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1725-961/2019 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/01246; 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-20-157-8610 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1725-961/2019 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/01263; 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-20-157-13969 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 256 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-20503-964/2020 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/01753; minėtose vykdomosiose bylose vykdomi išieškojimai iš pareiškėjo išieškotojų naudai.
13. Antstolis Arminas Naujokaitis 2021 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-157-13026 skyrė vykdomojoje byloje ekspertizę turto vertei nustatyti, kurią atlikti pavesta UAB „Verslavita“. Patvarkyme šalims buvo išaiškinta jų teisė per 3 dienas nuo patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo gavimo dienos pareikšti ekspertui nušalinimą (vadovaujantis CPK 598 straipsniu). Minėtas patvarkymas A. D. išsiustas adresu (duomenys neskelbtini). Per įstatyme numatytą terminą nušalinimų vertintojui nebuvo pateikta.
14. Taip pat iš vykdomosios bylos Nr. 0157/20/00943 medžiagos nustatyta, kad UAB „Verslavita“ antstoliui 2021 m. rugpjūčio 5 d. pateikė ekspertizės aktą, kuriame nustatyta skolininkui priklausančio turto vertė sudarė 4 000 Eur. 2021 m. rugpjūčio 6 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-157-17564 turtas įkainotas remiantis atliktu turto vertinimu, t. y. 4 000 Eur. Patvarkyme antstolis išaiškino šalims, jog skolininkas ir išieškotojai, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo; taip pat skolininkui išaiškinta jo teisė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (2021 m. rugpjūčio 27 d.) pačiam ar pavestam kitam asmeniui surasti areštuoto turto pirkėją. Minėtas patvarkymas skolininkui išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Skolininkas A. D. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prieštaravimus dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-157-17564, kuriuos antstolis išnagrinėjo 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-157-18065. Minėtu antstolio patvarkymu skolininkui nustatytas 5 dienų terminas pateikti turto vertintojo kandidatūrą ir apmokėti ekspertizės išlaidas.
15. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas, atsakydamas į antstolio 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-157-18065, pateikė nušalinimą antstoliui. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-28537-1134/2021, netenkino skolininko A. D. pareiškimo dėl antstolio nušalinimo. Antstolis 2021 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S-21-157-19880 išnagrinėjo pateiktus skolininko prieštaravimus dėl turto vertės ir skolininko prieštaravimus laikė nepagrįstais, nes skolininkas neapmokėjo pakartotinės ekspertizės išlaidų, nepateikė turto vertintojo kandidatūros bei nepateikė objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima abejoti turto vertinimu; taip pat nusprendė tęsti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/20/00943, Nr. 0157/20/00944, Nr. 0157/20/01246, Nr. 0157/20/01263 ir 0157/20/01753. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkui A. D. el. paštu (duomenys neskelbtini)
16. Antstolis 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-21-157-19946 paskelbė pirmąsias turto (žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies) pardavimo varžytynes, kurių pradžia 2021 m. rugsėjo 3 d. 11:13:02 val., o pabaiga 2021 m. spalio 4 d. 11:13:59 val.; pradinė turto pardavimo kaina – 3 200 Eur Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkui A. D. adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolio pranešimu Nr. S-21-157-19945 apie paskelbtas varžytynes informuoti turto, kurio paskelbtos varžytynės, bendrasavininkai, t. y. R. Ž. (el. paštu (duomenys neskelbtini)), A. K. (A. K.) (el. paštu (duomenys neskelbtini)) bei A. D. (el. paštu (duomenys neskelbtini)).
17. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
18. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainojamas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai. Antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą, tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).
19. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju jis areštuojamą turtą turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
20. Pareiškėjas skunde nurodė, jog nesutinka su turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta verte.
21. Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0157/20/00943 nustatyta, kad antstolis, įkainodamas skolininko turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), rėmėsi UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu, kuriame buvo nustatyta minėto turto kaina. Antstolis viso proceso metu suteikė skolininkui teisę pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos vertės, t. y. 2021 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-157-13026, kuriuo buvo skirta ekspertizė, skolininkui buvo išaiškinta jo teisė pareikšti nušalinimą ekspertui; minėtas patvarkymas išsiųstas skolininko adresu (duomenys neskelbtini) (šį adresą skolininkas nurodo ir savo skunde); skolininkas nušalinimų nepareiškė. Skolininkas savo teise pareikšti prieštaravimus dėl turto vertės pasinaudojo. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-157-18065 išnagrinėjo pateiktus skolininko prieštaravimus dėl turto vertės, kuriame įpareigojo skolininką per 5 dienas pateikti turto vertintojo kandidatūrą ir apmokėti ekspertizės išlaidas. Skolininkas neapmokėjo pakartotinės ekspertizės išlaidų, nepateikė turto vertintojo kandidatūros bei nepateikė objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima abejoti turto vertinimu, todėl antstolis 2021 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S-21-157-19880 tęsė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/20/00943, Nr. 0157/20/00944, Nr. 0157/20/01246, Nr. 0157/20/01263 ir 0157/20/01753. Taigi, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pats skolininkas nepasinaudojo savo teise iš naujo nustatyti turto vertę, o antstolis turto vertę nustatė remiantis ekspertizės aktu, kuris vykdomojoje byloje nėra nuginčytas. Pareiškėjas ir kartu su skundu nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų paneigti antstolio nustatytą turto vertę.
22. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė, jog 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu buvo nustatyta netinkama turto ((duomenys neskelbtini)) vertė, pagrindo panaikinti 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą Nr. S-21-157-19945 ir atšaukti varžytynes (kurios šiuo metu dar vyksta), nėra. Be to, pažymėtina, kad skolininkas prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą, kuriuo net nebuvo nustatyta realizuojamo turto vertė.
23. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymas Nr. S-21-157-19945 nebuvo įteiktas turto bendraturtei. Iš vykdomosios bylos medžiagos, kaip jau buvo minėta, nustatyta, kad antstolio 2021 m. rugsėjo 3 d. pranešimu Nr. S-21-157-19945 apie paskelbtas varžytynes informuoti turto, kurio paskelbtos varžytynės, bendrasavininkai, t. y. R. Ž. (el. paštu (duomenys neskelbtini)), A. K. (A. K.) (el. paštu (duomenys neskelbtini)) bei A. D. (el. paštu (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad nurodytą R. Ž. elektroninio pašto adresą nurodė ir pats pareiškėjas savo pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų (taip pat prie R. Ž. nurodytas ir el. pašto adresas, kuriuo naudojasi ir A. D., t. y. (duomenys neskelbtini)). Taigi, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad R. Ž. buvo įteiktas 2021 m. rugsėjo 3 d. pranešimas Nr. S-21-157-19945 apie paskelbtas varžytynes, kuriuo informuoti turto bendrasavininkai apie paskelbtas varžytynes.
24. Galiausiai, atmestini pareiškėjo argumentai, jog apie varžytynes antstolis pareiškėjui pranešė tą pačią dieną, kai jos ir įvyko, t. y. 2021 m. rugsėjo 3 d. Skundžiamame 2021 m. rugsėjo 3 d. pranešime apie varžytynes Nr. S-21-157-19945 yra nurodytas varžytynių laikas, t. y. varžytynės vyksta nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. 11:13:02 val., jų pabaiga 2021 m. spalio 4 d. 11:13:59 val. Iš viešai prieinamų duomenų, esančių www.evarzytynes.lt, taip pat matyti, kad šios varžytynės dar nepasibaigusios. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors pareiškėjas prašo atšaukti paskelbtas varžytynes, tačiau minėtos varžytynės paskelbtos ne skundžiamu patvarkymu, o kitu tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-21-157-19946.
25. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
26. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Arminas Naujokaitis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. D. skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.