- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- 1-48-457/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45281-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.19.3.2Kvalifikuotas papirkimas (BK 227 str. 2-3 d.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „D.“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2000 m. rugsėjo 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“ nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
2) 2002 m. kovo 1 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį, 246¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 metams, 1/3 dalies turto konfiskavimas;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2002 m. spalio 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; subendrinus su 2002 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiai, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 metams, 1/2 dalies turto konfiskavimas; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą „Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 1 mėnuo 28 dienos, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 metams, ½ dalies turto konfiskavimas; 2003 m. rugpjūčio 5 d. paleistas lygtinai 1 metams;
4) 2012 m. sausio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 219 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2013 m. sausio 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
5) 2018 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 30 parų areštu, pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams;
6) 2018 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 40 MGL (2000 Eur); subendrinus su 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 23 parų areštas ir 40 MGL (2000 Eur) bauda; 2018 m. liepos 13 d. paleistas, atlikus arešto bausmę;
7) 2019 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 60 parų areštu, baudžiamojo poveikio priemonės: transporto priemonės konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams; subendrinus su 2018 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 59 parų areštas, 40 MGL (2000 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonės: transporto priemonės konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams; 2019 m. gegužės 17 d. paleistas atlikus arešto bausmę; bauda neišieškota,
8) 2020 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63, 64¹ straipsnius 40 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas R. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d., 14 val. 11 min., iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., 11 val. 27 min., (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2000 eurų) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 59 parų areštas ir 2000 Eur (40 MGL) bauda; bauda neišieškota, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį ir 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. R., 2019 m. spalio 22 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 1.60 promilės neblaivumui (nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas).
Be to, R. R., 2019 m. spalio 22 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už pažeidimą, pasiūlė 200 eurų kyšį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L. N. už pageidaujamą pareigūnų neveikimą vykdant tarnybinius įgaliojimus,
po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 22 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už pažeidimą, pasiūlė sumažinti alkoholio kiekio matavimo prietaiso rodmenis ir 18.25 val. davė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L. N. kyšį, įdėdamas jam 100 eurų kupiūrą į šviesą atspindinčią liemenės kišenę, už pageidaujamą pareigūnų neveikimą vykdant tarnybinius įgaliojimus.
Be to, R. R., 2019 m. spalio 22 d., apie 18.41 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), įforminant Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus teisės pažeidimus, pasipriešino vykdančiam tarnybines pareigas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. R., t. y. nevykdė teisėto reikalavimo sėstis į automobilį, standino rankas, muistėsi, išvadino pareigūną necenzūriniais žodžiais, grasino panaudoti fizinį smurtą bei panaudojo fizinį smurtą, t. y. tyčia, aktyviais veiksmais priešinosi ir vieną kartą tyčia įspyrė į koją vykdančiam tarnybines pareigas R. R.,
po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kai buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, vieną kartą įspyrė į koją vykdančiam tarnybines pareigas R. R., tokiais savo veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, nukentėjusiajam R. R.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, R. R., 2019 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, būdamas 2019 m. gegužės 24 d. pasirašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės su bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo priežiūros planu, tyčia, nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pagal kurią uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 19 d., 2019 m. spalio 22 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis R. R. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis prisipažįsta, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus ir jog nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pagal kurią jam buvo uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. spalio 22 d., Joniškio miesto soduose šventė draugo gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 18 val., jis V. B. ir kitų gimtadienyje buvusių asmenų prašymu, sėdo už automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio tuometinei jo sugyventinei V. B., vairo ir kartu su priekyje sėdinčia V. B. bei automobilio gale sėdinčiais D. Z., Ž. S. ir L. iš Akmenės, kurio pavardės nežino, važiavo per Joniškio m. Prie „Maximos“ sustojo, pasikalbėjo su dukra ir važiavo link miesto centro, įsuko į parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelę ir tuojau pat prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė iš jo dokumentų, jie viską filmavo, liepė išlipti jam iš automobilio, buvo nustatytas girtumas. Po to, buvo pasodintas į policijos automobilį, jam buvo surašytas protokolas, jis pasirašė, išlipo iš policijos automobilio ir nuėjo prie automobilyje „VW Golf“ sėdinčios V. B., iš kurios pasiėmė 100 Eur dėl jos parvežimo į Kriukų mstl. suorganizavimo. Smulkesnių pinigų V. B. neturėjo. Jam buvo vėl liepta sėstis į tarnybinį policijos automobilį ir jis, laikydamas rankoje 100 Eur, atsisėdo ant galinės sėdynės šalia pareigūno ir tuo metu kišo savo pinigus į savo striukės kišenę ir neprisimena, ar prieš pasirašydamas dokumentus pinigus padėjo policijos automobilyje, ar bandė įsikišti į savo kišenę. Pareigūnas išlipo iš tarnybinio automobilio, liepė palaukti ir jis išgirdo kaip per radijo ryšį pareigūnas pasakė, kad jis davė jam kyšį. Dėl policijos pareigūno papirkimo jis kaltės nepripažįsta, nes pareigūnui pinigų jis nesiūlė, tik prašė jo, kad šis jį paleistų, nesulaikytų ir nevežtų į Šiaulių areštinę. Iš tokio jo pasakymo pareigūnas gal ir galėjo suprasti, kad jis žada jam duoti kyšį, tačiau jei būtų norėjęs duoti kyšį, tai galėjo jį duoti Norvegijos kronomis, kurių jis nemažai turėjo su savimi, nes neseniai iš ten buvo grįžęs po darbų statybose. Savo kaltės dėl pasipriešinimo pareigūnui, jis nepripažįsta taip pat, nes jis pareigūnui nesipriešino, rankų nestandino, fizinio smurto panaudoti negrasino ir necenzūriniais žodžiais pareigūno neišvadino. Tai jam pačiam buvo padaryta žala, nes pareigūnai, jį sulaikant, suplėšė jo striukę ir tai nėra užfiksuota byloje esančiame vaizdo įraše. Visų įvykio aplinkybių jis neprisimena dėl savo girtumo, be to, praėjo jau daug laiko, todėl tiksliai negali pasakyti apie antrankių uždėjimo jam momentą. Dabar mano, kad gal kiek ir galėjo pasipriešinti policininkui sėsdamas į automobilį, o policininkui į koją galėjo įspirti netyčia, kai buvo parverstas dėl antrankių uždėjimo ir sodinamas į automobilį. Kai policijos pareigūnai jį tik sustabdė ir jis buvo filmuojamas, tai jis jiems pasakė, kad skirstomės ir tada galėjo siūlyti pinigų, jog būtų paleistas.
Be kaltinamojo R. R. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje ir 286 straipsnyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:
Žemesnės instancijos teismas
- nukentėjusiojo R. R. parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio 22 d., jam dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Algimantu Rudnicku tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas prašymas atvykti į pagalbą dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo. Nuvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio nepamena, stovėjo penki asmenys. Paklausus kolegos vyriausiojo patrulio L. N., kokios pagalbos jam reikia, šis atsakė, jog reikia dalyvavusiems įvykyje asmenims nustatyti neblaivumus. Nurodytą dieną jis tarnybos metu buvo užsidėjęs ant tarnybinės liemenės tarnybinę vaizdo ir garso įrašymo kamerą „Body cam“. Atvykęs į įvykio vietą, jis įjungė vaizdo kamerą, kad įrašinėtų. Nustačius asmenims girtumus, jis su kolegomis R. R. ir V. B. leido iš sustabdyto automobilio „VW Golf“ bagažinės ir salono pasiimti asmeninius daiktus. Renkant R. R. daiktus iš bagažinės, jis R. R. informavo, jog jis bus sulaikytas 48 valandoms ir bus išvežtas į Šiaulių areštinę, nes yra įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas - dėl pareigūno papirkimo ir vairavimo neblaiviame stovyje. Kaip buvo sustabdytas neblaivus R. R. ir kaip R. R. papirko kolegą L. N., jis nematė. Apie kolegos L. N. papirkimą, jis išgirdo per radio ryšį, kai L. N. apie tai pranešė budėtojui. Tuo metu jis su kolega A. Rudnicku buvo atvykę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir nustatinėjo sustabdyto automobilio keleiviams girtumus, nustatė keturiems asmenims, išskyrus vairuotojui R. R.. Vyriausiais patrulis Algimantas Rudnickas atvedė R. R. prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių ir R. R., supratęs, jog bus gabenamas į Šiaulių apskrities VPK sulaikymo patalpas, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius kolegos A. Rudnicko atžvilgiu, standinti rankas, neleisti jo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Tuo metu jis prisijungė prie kolegos A. Rudnicko ir, suėmęs už striukės ties pečiais ir kapišonu, traukė lauk R. R. iš tarnybinio automobilio. Traukiant R. R. iš tarnybinio automobilio, jis išgirdo kaip plyšo jo striukė, kokioje vietoje suplyšo nematė, tik vėliau R. R. sakė, jog jis jam suplėšė striukės kapišoną, jog jis rašys pareiškimą dėl jo striukės suplėšymo. Ištraukus R. R. iš tarnybinio automobilio, prie jo ir kolegos A. Rudnicko prisijungė kiti kolegos, R. R. toliau elgėsi agresyviai, priešinosi sulaikomas, standino rankas, todėl buvo nuspręsta uždėti specialiąsias priemones - antrankius. Įspėti R. R. nutraukti neteisėtus veiksmus nebuvo galimybės dėl susiklosčiusiu aplinkybių ir laiko stokos. Uždėjus antrankius, R. R. pradėjo šalia stovintiems kolegoms ir jam grasinti, sakydamas jog juos „išjungs po vieną“. Pasodinęs R. R. ant galinės sėdynės, uždarė duris ir atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, tada prisiminė, jog neužsegė R. R. saugos diržo. Atidaręs galines duris, palenkė R. R. galvą, kad netrukdytų jam užsegti saugos diržo, R. R. jį vadino „ožiu“, sakė, jog „ožys buvo ir yra“. Užsegus saugos diržą, ir jam stovint šalia durų, R. R. jam vieną kartą įspyrė ir pataikė į kairės kojos kelią. Dėl spyrio jis pajuto fizinį skausmą, medicinos pagalbos nesikreipė, po to, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė ir jose nesigydė. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta, civilinio ieškinio neteiks nei dabar, nei vėliau. Pageidauja, jog jį pripažintų ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, kai R. R. jam spyrė, jis dar jam grasino, sakydamas, jog jis žino, kur jis gyvena, sakė jog ateis ir „padės jį į vietą“. Jis jo paklausė, ar jis jam grasina, šis atsakė jog negrasina, o taip bus. Po to, dėl jo ir R. R. saugumo, jis atsisėdo šalia R. R. ant galinės sėdynės ir jie su kolega R. Rudnicku išvežė R. R. į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 53-55). Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. R. parodė, kad tvirtina ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir papildo savo apklausą, jog parodžius vaizdo įrašą iš tarnybinio automobilio salono, mato, kad prie automobilio dešinės pusės durelių yra privedamas įtariamasis R. R.. Jis su kolega Algimantu Rudnicku sulaiko R. R. ir jiems tempiant jį iš tarnybinio automobilio salono, jam R. R. spyrė ir pataikė į dešinę šlaunį, dėl to, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. R. R. jie tempė iš tarnybinio automobilio salono, nes R. R. vengė sulaikymo, o apie tai jis buvo informuotas, kai buvo atvestas prie tarnybinio automobilio. Pirmoje apklausoje jis neparodė apie tą spyrį jam, grumtynių metu juto spyrį, bet tiksliai to neatsiminė, todėl apie tai ir nenurodė pirmoje apklausoje (1 t., b. l. 57-58). Nukentėjusysis R. R. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kaltinamasis R. R. agresyvus pasidarė tada, kai jam buvo pranešta, jog jis bus sulaikomas ir išvežamas Šiaulių areštinę;
- liudytojo L. N. parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo L. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio 22 d. jis dirbo Joniškio mieste kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiaisiais patruliais Giedriumi Petraičiu ir Rapolu Rimkumi. Dienos metu, Joniškio mieste stabdant automobilius, jis pamatė kaip pro juos pravažiavo automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio raidės - (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, tamsios spalvos. Jam atrodė, jog už vairo buvo vyriškis, kurio pravardė yra „Š.“, vardas R., pavardės nežino. Apie tai, jog jis matė už vairo galimai „Š.“, pasakė kolegoms. Jie žinojo, jog „Š.“ neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis iš jo yra atimtas dėl vairavimo neblaiviame stovyje. Kadangi tuo metu buvo sustabdę daug automobilių, todėl pastebėto „VW Golf“ automobilio jis sustabdyti nespėjo. Apie 18:05 val., Joniškio mieste, jiems važiuojant Upytės gatve, nuo centro link „Maxima“ parduotuvės, pamatė, jog (duomenys neskelbtini), už taksi aikštelės, dešinėje kelio pusėje, stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia matė, kad ant šaligatvio stovi šeši ar septyni asmenys. Tarp jų jis atpažino vyriškį, pravarde „Š.“. Kolega G. Petraitis buvo už tarnybinio automobilio vairo, jis sėdėjo šalia vairuotojo, R. R. sėdėjo ant galinės sėdynės. Jie nusprendė apsisukti ir palaukti automobilio „VW Golf“, kol jis pajudės, tuomet sustabdyti ir patikrinti, nes buvo didelė tikimybė, jog minėtą transporto priemonę vairuos vyriškis, pravarde „Š.“. Kol jie pavažiavę toliau apsisuko, pamatė, jog asmenys sėdo į automobilį „VW Golf“ ir apsisukę nuvažiavo centro link, link Miesto aikštės. Važiuodami apsitarė, kas ką darys, kai bus sustabdyta transporto priemonė, susitarė, jog jis eis prie vairuotojo, kolega R. Rimkus eis prie keleivio priekinių durelių, o jeigu transporto priemonė nebus sustabdyta, kolega G. Petraitis privažiuos šalia automobilio „VW Golf“ ir jie pasižiūrės, kas yra už vairo. Jiems važiuojant Upytės gatve paskui automobilį „VW Golf“, jie buvo nuo jo atsilikę gal apie penkiasdešimt metrų, ir, turbūt, automobilio vairuotojas juos pastebėjo, jog jie važiuoja iš paskos, nes jis, įsukdamas iš Upytės gatvės į Miesto aikštę, parodė kairį posūkį, po to, iš karto parodė posūkį į dešinę bei sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai automobilis „VW Golf“ parodė dešinį posūkį į aikštelę, kolega G. Petraitis įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir jie automobilį pradėjo stabdyti. Tuo metu aikštelėje prie parduotuvės nebuvo daug transporto priemonių, todėl, praėjus gal trims ar penkioms sekundėms, po to, kai aikštelėje sustojo automobilis „VW Golf“, jie įsuko į aikštelę ir sustojo šalia automobilio „VW Golf“, iš kairės jo pusės. Tuo metu buvo 18.07 val. Lipdamas lauk iš tarnybinio automobilio, jis išsitraukė tarnybinį telefoną ir įjungė vaizdo kamerą bei pradėjo filmuoti. Jis priėjo prie vairuotojo durelių, o kolega R. Rimkus nuėjo prie priekinių keleivio durelių, kaip ir buvo susitarę. Priėjęs prie vairuotojo durelių, pamatė, kad automobilio „VW Golf“ degimas buvo išjungtas, vairuotojo langas buvo pravertas iki pusės. Už automobilio „VW Golf“ vairo matė vyriškį, pravarde „Š.“, šalia vairuotojo, keleivio vietoje, sėdėjo V. B.. Jam priėjus prie automobilio, matė, jog automobilio galinės dalies langai yra tamsinti, priekiniai ir šoniniai langai ne. Jam sustojus ir lipant lauk iš automobilio, jis visą laiką stebėjo automobilio „VW Golf“ priekinę dalį ir nematė, jog vairuotojas ar šalia sėdintis keleivis būtų judėję. Vairuotojo jis paprašė pilnai atidaryti langą, bendravo su juo, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus. Vairuotojas jam pasakė: „pats žinai“. Iš jo žodžių suprato, jog „Š.“ mano, jog jis žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilio dokumentus pateikė V. B., kiek pamena, ji jam sakė, jog automobilis priklauso jai, pirko automobilį kaip ir vakar ir kaip ir rytoj ruošėsi važiuoti prisiregistruoti jį „Regitroje“ savo vardu. Apžiūrint automobilį matė, jog ant galinės sėdynės sėdi trys vyriškiai, vienas iš jų Ž. S., kitų dviejų vyriškių nepažino, matė juos pirmą kartą. Ž. S. pažįsta iš ankstesnių iškvietimų, susijusių su juo pačiu. Jis filmavo iki tol, kol paprašė R. R. išlipti iš jo automobilio. Jis paprašė vairuotoją išlipti iš automobilio, kiti asmenys, buvę automobilio salone, liko viduje, jiems išlipti neleido. Vairuotojui R. R. nustatė girtumą 1.68 promilės, tada jis pakvietė kolegų ekipažą, kad padėtų nustatyti girtumus kitiems salone esantiems asmenims. Atvykę kolegos R. R., Algimantas Rudnickas ir Rapolas Rimkus dirbo su tais asmenimis, o jis su kolega G. Petraičiu dirbo su R. R. ir V. B.. Kai keleiviams buvo nustatytas girtumas, jie buvo paprašyti pasišalinti iš automobilio ir eiti savo reikalais. V. B. liko prie jai priklausančio automobilio. Po pirmo pūtimo į alkotesterį praėjo 15 minučių, tuo metu jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje priekinėje keleivio vietoje, už jo ant galinės sėdynės sėdėjo R. R., jie salone buvo dviese. Kadangi jis automobilio daiktinėje nerado alkotesterio pūstukų, ir kad nepaliktų automobilio salone vieno pačio R. R., jis jam nurodė lipti lauk iš automobilio ir eiti su juo prie bagažinės, ten atsidaręs galinį dangtį ieškojo pūstukų. Jis stovėjo už automobilio galo, o R. R. stovėjo prie galinio dešinio tarnybinio automobilio kampo. R. R. stovėjo nuo jo mažiau nei ištiestos rankos atstumu. Pas jį ant tarnybinės šviesą atspindinčios liemenės yra dėklas su užtraukiama kišene, kuris yra skirtas specialioms priemonėms. Minėtame dėkle yra sugedęs užtrauktukas, todėl tarnybos metu užtrauktuko galvutė visada yra užtraukta ir pastatyta per dėklo vidurį, kad nepamestų dėkle esančios savo asmeninės piniginės. Piniginėje tuo metu grynųjų pinigų nebuvo. Suradus pūstuką, R. R. jam pasakė: „davai neduok pūsti, arba padaryk jog rodytų mažiau“. Tuo metu šalia jų daugiau nieko nebuvo. Jis užsidėjo antgalį ant alkotesterio ir pasakė jam, jog atliks antrą pūtimą, tiesė jam alkotesterį prie burnos. Tuo metu pajuto, kaip R. R. kažką įdėjo į jo dėklą, kur buvo įdėta jo piniginė. Kadangi į dėklą kažką įdėti yra labai sunku, nes dėklo užtrauktuko galvutė stovi per dėklo vidurį, o iš šonų lieka maži tarpeliai, todėl jis ir pajuto, kaip sujudėjo jo dėklas. Jis to momento, kai R. R. jam kažką dėjo į dėklą, nematė, nes stebėjo R. R. veidą ir alkotesterį, todėl R. R. rankų nematė. R. R. tuo metu jam nieko nesakė ir jis, supratęs jog R. R. kažką įdėjo, nenorėdamas iššaukti konflikto su juo, leido jam pabaigti atlikti antrą pūtimą, po to, žengė vieną žingsnį atgal nuo R. R. ir atitraukęs užtrauktuko galvutę, pamatė dėkliuko apačioje suglamžytą kupiūrą. Tai pamatęs, iš pradžių nesuprato, kiek kupiūrų yra dėkliuke, bet matė, jog kupiūra yra žalios spalvos. Kaip tik tuo metu alkotesteris parodė 1.60 promilės girtumą ir jis kartu su kolega G. Petraičiu pasodino R. R. į jų tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės, už keleivio sėdynės. Tada jis iš liemenės dėkliuko išsitraukė savo asmeninę piniginę ir įsidėjo ją į kelnių kišenę, kad netrukdytų bei apžiūrėjo kupiūrą, neišimdamas pinigų iš dėkliuko, norėdamas įsitikinti kokio nominalo ji yra. Kupiūra buvo viena, ji buvo suglamžyta, ji buvo vieno šimto eurų nominalo. Jis per radijo ryšį pranešė Šiaulių apskrities VPK budėtojui apie antro pūtimo rezultatus, t. y. 1.60 promilės, ir apie duotą kyšį - vieno šimto eurų kupiūrą. R. R., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje išgirdo, kaip jis per radijo ryšį pranešė apie duotą kyšį, iššoko iš tarnybinio automobilio ir rėkdamas jam pasakė: „aš pinigus pamečiau, tu radai, įsidėjai į kišenę, grąžink babkes, aš kyšio nedaviau“. Tuo metu prie automobilio buvo visi kolegos ir ką jie girdėjo nurodyti negali. R. R. buvo nuvestas už sustabdyto automobilio „VW Golf“ pasiimti savo asmeninius daiktus, o jis, R. R. ir A. Rudnickas išėmė kupiūrą iš jo liemenės dėkliuko ir R. R. pinigus įdėjo į tarnybinio automobilio dėtuvę, nes neturėjo jokio įpakavimo, juos įpakuoti. Po to, kai R. R. buvo vedamas ir sodinamas į tarnybinį automobilį, jis matė ir girdėjo, kaip R. R. kolegų A. Rudnicko ir R. R. atžvilgiu sakė įžeidžiančius žodžius, kokius tiksliai vartojo žodžius nepamena ir nurodyti negali. Matė, kaip R. R. standino rankas, stumdėsi su pareigūnais ir kolegos, norėdami apsaugoti tarnybinio automobilio dureles, R. R. patraukė nuo pravirų automobilio durelių ir parvertė ant šalia stovinčio tarnybinio automobilio variklio gaubto, jam buvo uždėti antrankiai. Jis padėjo kolegoms, laikydamas įtariamojo kairę ranką. Po to, jis pasitraukė į šalį ir matė, kaip po kažkiek laiko tarnybinis automobilis su įtariamuoju išvažiuoja į Šiaulius. Jis nematė, kaip R. R. buvo įspirta ir apie tas aplinkybes sužinojo vėliau iš savo kolegų. Nei su vienu iš išvardintų asmenų jis neturi giminystės ryšio (1 t., b. l. 70-73). Papildomai apklaustas liudytojas L. N. parodė, kad tvirtina ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir papildo savo apklausą, jog jam parodžius vaizdo failą „VID_20191022_181004“ ir paklausus, ką jis girdėjo iš įtariamojo R. R., ką jis jam siūlė, L. N. atsakė, jog, peržiūrint vaizdo failą, girdi kaip R. R. jam siūlo, jog įdės du šimtus ir dings. Liudytojui L. N., parodžius vaizdo failą „JON, S3020, Skoda Superb, (duomenys neskelbtini)ch1_20191022182400_20191022182600(ap)“ ir paklausus, kaip jis gali paaiškinti tą veiksmą savo kaire ranka, kai stovėdamas tarnybinio automobilio gale, atitraukia kišenės užtrauktuką ant šviesą atspindinčios liemenės (anksčiau jis nurodė, kad tuo metu kišenės užtrauktuko galvutė buvo per vidurį), L. N. atsakė negalintis atsakyti į šį klausimą, nes neatsimenantis, apklausos metu taip nurodė, nes paprastai užtrauktuko galvutė būna užtraukta per vidurį. Taip pat, jis nurodė, kad vaizdo įraše matomo asmens, kuris prieina prie jo ir R. R., kai jie stovi tarnybinio automobilio gale, nepažįsta ir neatsimena, jog prie jo ir R. R. būtų kas priėjęs. Taip pat, jis nurodė vaizdo įraše matantis, jog laikas yra 2019-10-22, 18.25.09 val., kai jam, stovint tarnybinio automobilio gale, jam į šviesą atspindinčios liemenės kišenę yra dedami pinigai, t. y. duodamas kyšis, dėjo jam į kišenę pinigus R. R.. Jis nematė, kur R. R. laikė pinigus prieš įdėdamas juos į šviesą atspindinčią liemenę. Jis nuo R. R. automobilio sustabdymo momento iki R. R. sulaikymo ir išvežimo į areštinę, šalia jo atsisėdęs nebuvo ir nesėdėjo. L. N. taip pat nurodė, kad nenorėdamas R. R. palikti vieno, ir neturėdamas tarnybinio automobilio salone pūstuko, nusivedę jį į automobilio galą, ten jis atsidarė galinį dangtį. Liudytojui L. N. parodžius vaizdo failą „JON, S3020, Skoda Superb, (duomenys neskelbtini)ch1_20191022182600_20191022182800(ap)“ ir paklausus, kodėl apklausos metu nurodė, jog R. R. davė pūsti į alkotesterį stovėdamas su juo lauke prie tarnybinio automobilio galo, nors vaizdo įraše matosi, kaip R. R. duoda pūsti jam sėdint tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, L. N. atsakė, kad apklausos metu buvo įsitikinęs, jog taip ir buvo. Taip pat, jis nurodė, kad, stovint prie tarnybinio automobilio galo, jo R. R. prašė padaryti mažiau, suprato, jog suklastoti alkotesterio parodymus. Kuriuo metu pinigai buvo įdėti jam į kišenę, ar tuo metu, kai jis jo prašė tai padaryti, ar po to, kai paprašė, dabar tiksliai nepamena ir nurodyti negali. Jis suprato, jog buvo duotas jam kyšis, dėl to susijaudino. Vengdamas konflikto su R. R., jį pasodino į tarnybinį automobilį ir davė jam pūsti antrą kartą, prieš pranešant budėtojui. Po R. R. įpūtimo antrą kartą, jis pranešė budėtojui apie tai, kad R. R. jam davė kyšį (1 t, b. l. 75-78). Liudytojas L. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kaltinamasis R. R. jam pinigus įkišo į dėklą, t. y. davė kyšį tada, kai jis dar nebuvo surakintas antrankiais;
- liudytojo Algimanto Rudnicko parodymais, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, vakare, dirbo ekipaže kartu su kolega R. R. Gavo pranešimą, kad kolegoms reikia pagalbos ir jie atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Ten buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas buvo neblaivus. Kolegos paprašė pagalbos nustatyti sustabdyto automobilio „VW Golf“ keleiviams girtumus ir jų asmenybes. Jis kartu su kolegomis R. R. ir R. Rimkumi nustatinėjo piliečių asmenybes, jų girtumus. Apie tai, jog kolegai L. N. buvo duotas kyšis, išgirdo per radijo ryšį, kai kolega apie tai pranešė Šiaulių apskrities VPK budėtojui, o apie patį pinigų L. N. siūlymą, jis negirdėjo. Po to, vyriškis pravarde „Š.“, t. y. kaltinamasis R. R., buvo informuotas, kad jis yra sulaikomas 48 valandoms. Vedant R. R. prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių keleivio pusės durelių, šis pradėjo muistytis, skėsčiotis rankomis, grasinti susidoroti, vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl to, buvo nuspręsta uždėti R. R. antrankius, jis buvo paguldytas ant šalia buvusio tarnybinio automobilio variklio gaubto ir jam buvo uždėti antrankiai, po to, kaltinamasis buvo pasodintas ant galinės automobilio sėdynės, dešinėje pusėje. Jam sėdint automobilyje už vairo, išgirdo, kaip už pertvaros tarp priekinių ir galinių sėdynių R. R. kažką šūkauja, o po to, išgirdo, kaip kolega R. R. pasakė: „ko čia spardais?“. To momento, kaip buvo įspirta kolegai R. R., jis nematė;
- liudytojo Rapolo Rimkaus parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo R. Rimkaus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, dirbo kartu su kolegomis Giedriumi Petraičiu ir L. N. Buvo vakaras, galėjo būti apie 18 val., jie važiavo tarnybiniu automobiliu Joniškio mieste, Upytės gatve ir pamatė stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinių numerių nepamena, automobilis buvo tamsios spalvos. Šalia automobilio buvo jam pažįstamas R. R., kurį anksčiau yra sustabdęs ir surašęs protokolus dėl vairavimo neblaiviame stovyje ir be vairuotojo pažymėjimo. Jie žinojo, jog R. R. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jiems pasirodė, jog jis yra neblaivus. Jie pavažiavo toliau, apie 50 metrų ir apsisuko, norėdami palaukti, kol pajudės automobilis. Tuo metu, kai jie apsisukinėjo, jie pamatė, jog automobilis „VW Golf“ pajudėjo ir apsisukęs nuvažiavo link Miesto aikštės. Jie važiavo jam iš paskos, nuo automobilio „VW Golf“ buvo atsilikę gal penkiasdešimt metrų. Kas buvo už vairo, jie nematė, tik kai automobilis „VW Golf“ pasuko į kairę pusę, t. y. į Miesto aikštę, pamatė, jog už vairo sėdintis asmuo vilkėjo šviesios spalvos megztinį, nes matėsi vairuotojo ranka iki peties. Kai jie, važiuodami Upytės gatve, matė prie stovinčio automobilio „VW Golf“ R. R., jis matė, jog R. R. vilkėjo šviesios spalvos megztiniu, kiti prie R. R. buvę asmenys buvo apsirengę tamsiais rūbais. Įvažiuodami į sankryžą Upytės g. ir Miesto a., jie įjungė švyturėlius ir pradėjo stabdyti automobilį „VW Golf“. Automobilio vairuotojas pasuko į dešinę pusę ir sustojo aikštelėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tik sustojus aikštelėje automobiliui „VW Golf“, jie tuo pačiu metu sustojo iš kairės „VW Golf“ pusės, jis bėgo prie priekinių keleivio durelių, o kolega L. N. pribėgo prie vairuotojo durelių. Matė, jog už vairo buvo R. R., šalia jo keleivio vietoje sėdėjo V. B.. R. R. vilkėjo šviesios spalvos megztiniu. Matė, jog gale sėdėjo trys vyriškiai, nustatė jų asmenybes. Už R. R. sėdėjo Ž. S., per vidurį sėdėjo N., vardo nepamena, ir už V. B. sėdėjo vyriškis, kurio pavardės ir vardo nepamena, bet visų keleivių asmenybės buvo nustatytos ir visiems buvo nustatyti girtumai. Jam bėgant prie priekinių keleivio durelių, jis nematė, kad automobilyje būtų koks nors judėjimas, jog būtų kas nors su kuo nors keitęsis vietomis, visi sėdėjo savo vietose, realiai niekas tai padaryti neturėjo laiko, nes nuo to momento, kai sustojo automobilis „VW Golf“ ir jie prie jo pribėgo, praėjo gal dvi ar trys sekundės. Jie į pagalbą išsikvietė kolegų ekipažą, atvyko Algimantas Rudnickas ir R. R. Jis kartu su kolegomis A. Rudnicku ir R. R. nustatinėjo keleivių asmenybes ir jų girtumus. Ką tuo metu darė jo kolegos, jis nematė. Apie tai, jog kolegai L. N. buvo duotas kyšis, jis nematė, bet per radijo ryšį išgirdo, kaip kolega L. N. informavo Šiaulių apskrities VPK budėtoją apie kyšio davimą. Po to, visiems keleiviams, R. R. bei V. B. buvo liepta susirinkti savo daiktus iš automobilio bagažinės, kurie nėra susiję su automobilio komplektacija. R. R. buvo informuotas apie tai, jog automobilis bus išvežtas į saugojimo aikštelę. R. Rudnickui vedant R. R. į tarnybinį automobilį, jis tuo metu stovėjo už kolegos A. Rudnicko nugaros, girdėjo, kaip R. R. buvo liepta sėsti į tarnybinį automobilį, kokius tuo metu R. R. sakė kolegos atžvilgiu necenzūrinius žodžius nepamena ir nurodyti negali, ar jis tuo metu grasino kolegai, taip pat, nurodyti negali. Matė, kaip R. R. nevykdė reikalavimo sėsti į automobilį, muistėsi, ir jeigu R. R. būtų pasodintas į tarnybinį automobilį be antrankių, jis būtų sugadinęs automobilio vidaus apdailą, todėl buvo nuspręsta jam uždėti antrankius. R. R. ir A. Rudnickas traukė R. R. nuo galinių tarnybinio automobilio durelių, kadangi tuo metu R. R. buvo traukiamas už striukės, išgirdo kaip plyšo striukė. R. R. traukiamas nuo galinių pravirų durelių muistėsi, standino rankas, spardėsi, todėl jis buvo parverstas ant šalia stovinčio tarnybinio automobilio variklio gaubto ir jam buvo uždėti antrankiai už nugaros. Jis tuo metu laikė R. R. kojas, kad šis nesispardytų. Ar sulaikymo metu R. R. kam nors įspyrė ar ne, jis nematė. Po to, R. R. buvo išvežtas į Šiaulių areštinę, apie tai, jog R. R. įspyrė kolegai R. R., jis sužinojo vėliau, kai kolega sugrįžo iš Šiaulių areštinės. Sulaikymo ir grumtynių metu, jam smūgių suduota nebuvo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo (1 t., b. l. 88-91). Liudytojas R. Rimkus patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad įvykio metu matė, kaip kažkuriuo momentu V. B., sėdėdama automobilyje „VW Golf“, kaltinamajam R. R. padavė pinigus, tačiau kiek ir kokiomis kupiūromis, jis nematė. Kuriuo momentu buvo duotas kyšis, jis nematė, tik apie kyšio davimą išgirdo, kai jo kolega apie tai per raciją pranešė VPK budėtojui. R. R. buvo nepatenkintas, kad jį sustabdė ir sulaikė, todėl jis kėlė triukšmą, rėkavo, pareigūnus išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais;
- liudytojo A. Š. parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. R. yra buvęs jo svainis. Jis su R. R. nebendrauja, jokių santykių nepalaiko, su juo nekonfliktuoja. 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, jis su savo mažamečiu vaiku atvažiavo prie bankomato „Swedbank“, esančio prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į bankomatą, nusiėmė pinigus ir sugrįžo prie savo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie jo priėjo pažįstamas D. Z., kuris jo paklausė, ar jis galėtų parvaryti automobilį, nes vairuotojas yra girtas. Jis D. Z. atsakė, jog galės, po to, pamatė policijos automobilyje sėdintį R. R.. Jis pamatė, jog policininkai nusivedė R. R. už automobilio galo, jis priėjo prie jų, nes norėjo paklausti policininko, ar leis jam parvaryti R. R. automobilį. Jis pamena, jog stovėjo prie jų, ką jie kalbėjo, nepamena. Matė, kaip policininkas atsidarė automobilio bagažinę, ką darė vėliau, nematė. Paskui matė, kaip R. R. pasodino į automobilį, o jis kito pareigūno paklausė, ar jam leis parvaryti R. R. automobilį. Policininkas jam atsakė, jog automobilio niekas neduos, nes yra iškviestas tralas. Jis dar truputį pastovėjo ir išėjo į namus. Parodžius jam vaizdo įrašą, jis atpažįsta, jog vaizdas yra Joniškyje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše mato, jog laikas yra 2019 m. spalio 22 d., 18:25 val., mato, kaip jis prieina prie automobilio bagažinės, kur stovi R. R. ir policijos pareigūnas. Vaizdo įraše mato, kaip R. R. pasodinamas ant galinės sėdynės, jis dar lauke prie bagažinės pastovi kelias akimirkas ir nueina į šalį nuo jų. Paklaustas, ar 2019 m. spalio 22 d., 18.25 val., kai jis priėjo prie policijos pareigūno ir R. R., įdėjo policijos pareigūnui į kišenę pinigus, A. Š. atsakė, kad pinigų niekam nedavė ir jų į kišenę nedėjo. Paklaustas, ar 2019 m. spalio 22 d., 18.25 val., kai priėjo prie policijos pareigūno ir R. R., jis matė kaip R. R. policijos pareigūnui įdėjo pinigus į kišenę, A. Š. atsakė, kad nematė, jog R. R. įkištų policijos pareigūnui pinigus į kišenę (1 t., b. l. 107-110);
- liudytojo Giedriaus Petraičio parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo G. Petraičio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, dirbo kartu su kolegomis L. N. ir Rapolu Rimkumi. Jis buvo už vairo, šalia jo sėdėjo L. N., ant galinės sėdynės R. Rimkus. Važiuodami Joniškio mieste, Upytės gatvėje, pastebėjo stovintį automobilį, šalia jo stovinčių žmonių grupę, kurie ruošėsi važiuoti. Jie pavažiavo toliau, apsisuko ir palaukė, kol pradės važiuoti minėtas automobilis. Automobilio markės ir valstybinių numerių nepamena. Stovėdami pamatė, kad minėtas automobilis pajudėjo miesto centro link, jie nuvažiavo jam iš paskos. Minėtas automobilis buvo pradėtas stabdyti Miesto aikštėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir jis iš karto pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę, atstumo tarp jų nebuvo, viskas vyko vienu metu. Kolegos L. N., R. Rimkus išlipo ir priėjo prie sustabdyto automobilio. Matė, jog už sustabdyto automobilio vairo yra R. R.. Jis patraukė tarnybinį automobilį ir pastatė šalia sustabdyto automobilio. Kas kokioje vietoje sėdėjo sustabdytame automobilyje, išskyrus R. R., jis nematė ir nurodyti negali. Kiek pamena, R. R. buvo nustatytas girtumas daugiau, nei 1.5 promilės ir pakartotinai buvo nustatytas girtumas, taip pat, daugiau nei 1.5 promilės. Girtumus nustatinėjo L. N. Apie tai, jog buvo duotas kyšis L. N., jis sužinojo iš pačio kolegos, nes jis jam apie tai pasakė ir parodė liemenės kišenę, kurioje matė vieną kupiūrą, kokio nominalo kupiūrą, neatsimena. Kokiu metu ir kokioje vietoje buvo duotas kyšis, jis nežino ir nurodyti negali. Dėl kokių priežasčių buvo duoti pinigai kolegai L. N., jis nežino, o pats L. N. jam nesakė. Buvo iškviestas kitas kolegų ekipažas, kad nuvežtų įtariamąjį į areštinę. Jam stovint toliau nuo automobilių, išgirdo grumtynių garsus, kas ką sakė grumtynių metu, nepamena ir nurodyti negali. Vėliau iš kolegų sužinojo, jog R. R. atsisakė sėsti į automobilį, todėl įvyko grumtynės tarp Algimanto Rudnicko, R. R. ir R. R.. Kas ką padarė grumtynių metu, jis nematė ir nurodyti negali (1 t., b. l. 94-97). Liudytojas G. Petraitis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad jis girdėjo, kaip kolega L. N. apie kyšio davimą pranešė budėtojui per radijo ryšį. Neatsimena, ar girtumas R. R. buvo nustatinėjamas automobilyje, ar lauke;
- liudytojos V. B. parodymais, kad ji apie 2019 m. spalio 22 d. įvykio aplinkybes mažai ką atsimena, nes buvo neblaivi. Kai policija sustabdė R. R. vairuojamą automobilį, šis prašė jos pinigų, kad galėtų suorganizuoti jos su daiktais grįžimą į namus. Pamena, kad R. R. davė 100 Eur kupiūrą, tik neatsimena, ar tą kupiūrą jis nusinešė rankose, ar įsidėjo į kišenę. Automobilį įvykio metu vairavo R. R.;
- liudytojo Ž. S. parodymais, kad 2019 m. spalio 22 d. Joniškio miesto soduose, šventė pusbrolio V. D. gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. Gimtadienyje, kiek atsimena dar buvo R. R. su drauge V. B. ir vyriškis vardu L. Baigus švęsti, apie 17 val., jis išvažiavo kartu su R. R. ir V. B., R. R. vairavo automobilį „VW Golf“, V. B. sėdėjo priekyje, jis sėdėjo gale už vairuotojo sėdynės, o šalia jo sėdėjo pažįstamas L. Važiuojant per Joniškio miesto centrą, R. R. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. R. R. policijos pareigūnai nusivedė su savimi, nes jis buvo neblaivus, o jie visi pasiliko automobilyje, po to, policijos pareigūnas priėjęs liepė išlipti visiems keleiviams ir prisistatyti. Po to, jis stovėjo nuošaliau, gal už 30 metrų nuo įvykio vietos ir kas vyko su R. R., nematė, todėl nieko negali pasakyti apie R. R. pasipriešinimą policijos pareigūnams ir kyšio jiems davimą. Taip pat, jis negirdėjo, kad R. R. iš V. B. būtų prašęs pinigų.
- liudytojo D. Z. parodymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. spalio mėn., dienos nepamena, kartu su pažįstamu L. N. buvo gimtadienyje pas jų bendrą pažįstamą V. D., kuris gyvena Joniškio kolektyviniuose soduose. Gimtadienyje dar buvo pažįstamas pravarde „Š.“, moteris vardu V., kitų asmenų jis nepažino. Švenčiant V. D. gimtadienį, visi gėrė degtinę. Nuo išgerto alkoholio kiekio pasigėrė ir kaip jie išvažiavo iš V. D. namų, nepamena. Tik pamena, jog išvažiavo automobiliu buvo „VW Golf“, kurį vairavo „Š.“, šalia jo sėdėjo moteris vardu V., jis sėdėjo ant galinės sėdynės, už keleivio sėdynės, dar ant galinės sėdynės per vidurį sėdėjo L. N., o už vairuotojo sėdynės jam nepažįstamas vyriškis. Važiuojant Upytės gatve, „Š.“ pamatė savo dukrą, sustojęs lauke kalbėjo, jie tuo metu visi liko sėdėti ir laukti automobilyje. Automobilio durelės buvo praviros, todėl jis girdėjo, kaip „Š.“ dukra pasakė jam, kad pro juos pravažiavo policijos automobilis ir pasuko į dešinę pusę prie prekybos centro „Maxima“. „Š.“ sėdo už automobilio vairo ir jie važiavo centro pusėn. V., sėdėjusi šalia „Š.“, pasižiūrėjusi į veidrodėlį pasakė, jog iš paskos važiuoja „mentai“. „Š.“, pamatęs kad policijos ekipažas visą laiką važiuoja jam iš paskos, sustojo aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Privažiavus policijos ekipažui, visiems buvo nustatyti girtumai ir jis pirmas buvo paleistas į namus. Jis nieko nežino apie tai, kad buvo duotas kyšis pareigūnams ir apie tai, jog buvo pasipriešinta policijos pareigūnams, tai sužinojo tik apklausos policijoje metu (1 t., b. l. 112-113). Liudytojas D. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad automobilį iš sodų, po V. D. gimtadienio, visą laiką vairavo kaltinamasis R. R.;
- 2019 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame esantys tušti alkoholio buteliai (0,7 l talpos putojančio vyno „Bosca“ butelis, 0,33 l talpos butelis alaus „Dlight“, 1 pintos talpos alaus butelis „1410“ ir kt. (1 t., b. l. 24-32);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. R. tarnybiniu pranešimu dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir pasipriešinimo, kuriame nurodyta, kad prieš jį smurtavo kaltinamasis R. R., kuris taip pat nevykdė ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, priešinosi (t. 1, b. l. 41);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. N. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo ir kyšio davimo policijos pareigūnams, kuriame nurodyta, kad sulaikius kaltinamąjį R. R., vairuojant automobilį neblaiviame stovyje, pastarasis siūlė tartis ir į jo tarnybinę šviesą atspindinčios liemenės kišenę įdėjo 100 Eur kupiūrą, jog jis apie kyšio davimą pranešė Šiaulių AVPK OVS budėtojui (t. 1, b. l. 42-43);
- neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo užfiksuota, kad R. R. alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFL-0129, patikros sertifikatas Nr. 1142302, 2019 m. spalio 22 d., 18.10 val., nustatytas 1,68 promilių girtumas, o 18.25 val. - 1,60 promilių girtumas (1 t., b. l. 44);
- 2019 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas įvykio metu iš policijos tarnybinio automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, t. y. pokalbis tarp Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių Giedriaus Petraičio, L. N., Rapolo Rimkaus, užfiksuotas vaizdas, taip pat, užfiksuota, kad už sustabdyto automobilio „VW Golf“ vairo sėdi R. R. (1 t., b. l. 125-128);
- 2019 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas įvykio metu iš policijos pareigūnų turėtų kamerų ir iš policijos tarnybinio automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, t. y. užfiksuota, kad už sustabdyto automobilio „VW Golf“ vairo sėdi R. R., kuris policijos pareigūnui L. N. sako „įdėsiu du šimtus ir dingsiu“, „įdėsiu ir dingsiu iš čia“ ir kt. Taip pat, vaizdo įraše matosi, kad prie policijos tarnybinio automobilio bagažinės stovi pareigūnas L. N., kaltinamasis R. R., prieina A. Š., 18.25.09 val. kažkas įdedama į L. N. kišenę, jis Giedriui Petraičiui rodo, kas įdėta į kišenę ir kt. vaizdai. Taip pat, vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnų sulaikomas R. R. jiems priešinasi, plūstasi, spiria policijos pareigūnui R. R. į koją (1 t., b. l. 129-134);
- 2019 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas – L. N. pranešimas budinčiam policijos pareigūnui apie duotą 100 eurų kyšį (1 t., b. l. 135-137);
- 2019 m. spalio 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnas L. N. pateikia 100 Eur kupiūrą (t. 1, b. l. 145-147);
- 2019 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 100 eurų nominalo kupiūra Nr. WVWZZZ1FZXW103603, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H 073350, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ABJ 1117326, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 606-0134370 (1 t., b. l. 142-144; 148-153);
- 2019 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad R. R. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nubaustas 90 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2000 Eur) bauda ir R. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 59 parų areštas ir 40 MGL (2000 Eur) bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, R. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos; konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30-34);
- 2019 m. gegužės 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus surašytu Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo priežiūros planu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. R. yra pasirašytinai supažindintas su šiuo planu, kuriame yra nurodytos jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, sąlygos, t. y. kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. (2 t., b. l. 82-86).
Kaltinamasis R. R. savo kaltės dėl valstybės tarnautojo - policijos pareigūno L. N. papirkimo ir pasipriešinimo policijos pareigūnui R. R. nepripažino, nurodydamas, kad pareigūno L. N. papirkti jis nesiekė, o pareigūnui R. R. - nesipriešino. Tai, kad kaltinamasis R. R. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje, patvirtina nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo R. R. bei liudytojų L. N., A. Rudnicko, R. Rimkaus, G. Petraičio parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šiuos parodymus patvirtina iš policijos pareigūnų turėtų kamerų ir iš policijos tarnybinio automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kad už sustabdyto automobilio „VW Golf“ vairo sėdintis kaltinamasis R. R. policijos pareigūnui L. N. sako „įdėsiu du šimtus ir dingsiu“, „įdėsiu ir dingsiu iš čia“, po to, vaizdo įraše matosi, kad prie policijos tarnybinio automobilio bagažinės stovi pareigūnas L. N., kaltinamasis R. R., prieina A. Š., 18.25.09 val. kažkas įdedama į L. N. kišenę, po to, L. N. pareigūnui G. Petraičiui rodo, kas įdėta į kišenę, o liudytojas A. Š. parodo, kad priėjęs, jokių pinigų niekam nedavė ir jų į kišenę niekam nedėjo. Taip pat, šiuose vaizdo įrašuose matosi, kaip sulaikomas R. R. priešinasi policijos pareigūnams, standina rankas, muistosi, išvadina pareigūną necenzūriniais žodžiais, grasina nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudoja, įspirdamas policijos pareigūnui R. R. į koją. Be to, ir pats kaltinamasis R. R., duodamas parodymus teismo posėdžio metu, nurodė, kad prašė pareigūnų, kad šie jį paleistų, jog sodinamas į policijos tarnybinį automobilį, būdamas neblaivus, jis galėjo priešintis policininkams ir policininkui R. R. netyčia įspirti. Dėl to, visi šie įrodymai, kiti byloje esantys duomenys, kurie vieni kitiems neprieštarauja ir juos papildo, neabejotinai patvirtina kaltinamojo R. R. kaltę, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje, t. y. dėl policijos pareigūno L. N. papirkimo ir pasipriešinimo policijos pareigūnui R. R. Kaltinamojo R. R. parodymus, kad jis pareigūno L. N. papirkti nesiekė ir pareigūnui R. R. nesipriešino, teismas vertintina tik kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.
Kaltinamojo R. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis kelių transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas bei vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kai kaltinamajam buvo uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metams.
Taip pat, kaltinamojo R. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį, nes jis pasiūlė policijos pareigūnui L. N. duoti 200 Eur kyšį, o po to, jam ir davė 100 Eur kyšį bei pasipriešino, grasino panaudoti ir panaudojo fizinį smurtą tarnybines pareigas vykdančio policijos pareigūno R. R. atžvilgiu.
Kaltinamojo R. R. atsakomybę už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymą lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu bei jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Skiriant bausmę kaltinamajam R. R., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 8 kartus, teistumai neišnykę (2 t., b. l. 4-34, 3 t., b. l. 11-16), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, jis ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, kas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nusikaltimų recidyvu, kaltinamojo atžvilgiu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate 2021 m. vasario 11 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (t. 4, b. l. 11-16), šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra nelinkęs pasitaisyti, nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, iš ankstesnių teistumų nepadarė jokių išvadų, nes ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, yra ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 35-43, t. 4, b. l. 17-23). Teismas atsižvelgia į R. R. nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis dirba ir laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje, už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje, už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje, bei už BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, kaltinamajam R. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, ir jam paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2020 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. R. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2019 m. spalio 22 d., 18:25 val., iki 2019 m. spalio 23 d., 12:13 val. išbūtas laikas (viena para), ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 7 d. išbūtas laikas (t. 3, b. l. 5, 9; t. 3, b. l. 15; t. 2, b. l. 155-160; t. 4, b. l. 15).
Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis, kurį vairavo kaltinamasis R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas už kaltinamojo R. R. pinigus (t. 2, b. l. 109-111), jį tik buvo ruošiamasi registruoti V. B. vardu, jog V. B. kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, o po to, žinodama, kad kaltinamasis R. R. yra neblaivus, jo prašė ir leido jam vairuoti automobilį, kaltinamajam R. R. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš R. R., V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 23-33) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 100 Eur kupiūra Nr. x11382628331, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (1 t., b. l. 145-156).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H 073350, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ABJ 1117326, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 606-0134370 (1 t., b. l. 138-144) perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje, 286 straipsnyje, ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, R. R. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje ir 286 straipsnyje, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu R. R. paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 2000 Eur (40 MGL) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. spalio 22 d., 18:25 val., iki 2019 m. spalio 23 d., 12:13 val. (viena para) ir nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 7 d. išbūtą laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
- turto konfiskavimą, konfiskuojant V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu priverstinai paimant su šia transporto priemone susijusius daiktus ir dokumentus (užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H 073350, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ABJ 1117326, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 606-0134370).
Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 100 Eur kupiūrą Nr. x11382628331, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pasą Nr. 22844196, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. R..
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.