- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- 1S-329-593/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45281-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- R. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arūno Paštuolio,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. balandžio 7 d. priimto nutarimo Nr. 81/04-463 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. R. R. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, 286 straipsnį – 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis pakeistas 2021 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 (vieni) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio bauda. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. 2021 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkė teismo nutartimi subendrintos 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, ir 2021 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 (vieni) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio bauda.
2. Bausmės pradžia – 2021 m. liepos 23 d., bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2022 m. balandžio 7 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-463 nutarta netaikyti nuteistajam R. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis anksčiau teistas dešimt kartų, šis teistumas jam jau vienuoliktas. Be to, R. R. anksčiau buvo taikyta amnestija, lygtinis paleidimas, bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo išvados, kad jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, nuteistasis nepatvirtino. Visa tai rodo jo polinkį nusikalsti bei pavojingumą visuomenei. Šeši paskutiniai nusikaltimai yra padaryti jam esant apsvaigus nuo alkoholio, tačiau R. R. savo alkoholio vartojimą pateisina, kaltindamas susidariusias aplinkybes ir situaciją. Įvertinta ir tai, kad jis 22 kartus baustas administracine tvarka, turi baudų 14 515,35 Eur sumai, taip pat turi didelių skolų. Nuteistasis nuolat pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką, jo elgesys dažnai impulsyvus, neapgalvotas, rizikingas. Be to, R. R. neturi nuosavo būsto, visą laiką gyveno nuomojamuose būstuose, nėra aišku, kurs jis gyventų paleistas į laisvę. Nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta.
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo Nr. 81/04-463 panaikinimo, nurodydamas, kad R. R. padaryti nusikaltimai ir jų pobūdis rodo, jog jie nebuvo atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai – nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Atsižvelgiant į R. R. kriminalinę istoriją bei asmenybines savybes, galima teigti, kad jis linkęs veikti neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, ypač pavartojus alkoholio. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistajam išlieka nustatyti riziką nusikalsti pakartotinai didinantys tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Šių veiksnių nustatymas rodo, kad ženklūs pokyčiai nuteistojo pataisos procese jam mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką neįvyko. Taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko įvertinus aplinkybes, susijusias su ankstesniais nuteistojo teistumais, jo elgesiu bausmės atlikimo metu, nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, negalima teigti.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis R. R. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas iš esmės neišnagrinėjo jo skundo, o vadovavosi tik nepagrįstais Komisijos nutarime nurodytais faktais, kurių pagrindu buvo priimtas subjektyvus ir šališkas sprendimas. Skundo autorius pažymi, kad bausmę atlieka nuo 2021 m. liepos 23 d. ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta tik vieną kartą, kas prieštarauja tiek Komisijos nutarime, tiek apylinkės teismo nutartyje nurodytai argumentacijai. Nuteistasis nurodo, kad mokosi vienuoliktoje klasėje, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, taip pat reabilitacijos kursus, už stropų mokymąsi yra skatintas. Jis yra pristatęs pažymą dėl savo būsimos gyvenamosios vietos laisvėje, taip pat pažymą dėl įdarbinimo lygtinio paleidimo atveju.
5.2. R. R. atkreipia dėmesį, kad iki bausmės vykdymo pradžios dirbo ir gaudavo pastovias pajamas. Jis turi nepilnametę dukrą, kuriai teikė išlaikymą, tačiau šiuo metu to daryti nebegali, nes dėl darbo vietų stokos pataisos įstaigoje nėra įdarbintas. Be to, jis turėjo sugyventinę, rūpinosi šios dviem nepilnamečiais vaikais, taip pat savo neįgaliu, senyvo amžiaus tėvu. Taigi, jis turi šeimą, darbą, nuolatinę gyvenamąją vietą, kas rodo, jog jis neturi antivisuomeninių nuostatų. Jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių yra ženkliai daugiau nei apibūdinančių neigiamai. Todėl šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, juo labiau kad jis jau yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos bausmės. Savo kaltę jis pripažįsta, taip pat yra padaręs reikiamą pažangą savo netinkamo elgesio korekcijos srityje.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. R. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
7. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikant probaciją.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina žemesnės instancijos teismo padarytą išvadą, kad R. R. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3 dalis), leidžiančią paleisti jį lygtinai. Ši aplinkybė sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, būtina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą – nuteistojo pažangą mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Ši pažanga turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, o skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.
9. Skundžiamos nutarties turinys patvirtinta, jog žemesnės instancijos teismo sprendimą atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimo panaikinimo, kuriuo jam buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, lėmė šios aplinkybės: 1) duomenys apie R. R. nustatytus kriminogeninius veiksnius, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką; 2) jo padarytų nusikaltimų sunkumas ir pobūdis, jų padarymo aplinkybės; 3) socialinio tyrimo išvadoje nurodyta informacija, neigiamai charakterizuojanti R. R.. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, neįžvelgia pagrindo konstatuoti, jog R. R. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą. Iš esmės pritardamas apylinkės teismo išdėstytiems argumentams ir motyvams, apygardos teismas dar kartą jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius nuteistojo skundo argumentus, papildomai nurodydamas ir tam tikras apylinkės teismo nepaminėtas, tačiau nagrinėjimo klausimo teisingam išsprendimui svarbias aplinkybes.
10. Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas negalėjo tinkamai įvertinti jo elgesio pokyčio, nes pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika jam buvo nustatyta tik vieną kartą. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad socialinio tyrimo išvados duomenimis pirminis R. R. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas buvo atliktas 2021 m. spalio 18 d., nustatyta aukšta rizika. Pakartotinis vertinimas atliktas 2022 m. kovo 30 d. ir nustatyta taip pat aukšta rizika. Taigi, pakartotinis vertinimas buvo atliktas beveik po pusmečio nuo pirminio įvertinimo, tačiau reikšmingų pokyčių nenustatyta. R. R. nustatyti penki kriminogeniniai veiksniai (netinkamas elgesio modelių pasirinkimas; neigiama pasirenkamų draugų įtaka; ankstesni nusikalstami veiksmai; psichiką veikiančių medžiagų vartojimas; mąstymas ir elgesys) ir nė vieno apsauginio veiksnio.
11. Nuteistasis skunde nurodo, kad mokosi vienuoliktoje klasėje, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, taip pat reabilitacijos kursus, už stropų mokymąsi yra skatintas. Jis yra pristatęs pažymą dėl savo būsimos gyvenamosios vietos laisvėje, taip pat pažymą dėl įdarbinimo lygtinio paleidimo atveju. Analizuojant šiuos teiginius, atkreiptinas dėmesys, kad R. R. nuosavo būsto neturi, visą laiką gyveno nuomojamuose būstuose. 2022 m. vasario 10 d. buvo išsiųsta užklausa į Nakvynės namus, ar nuteistasis galėtų ten apsigyventi, tačiau gautas atsakymas, jog šis klausimas būtų sprendžiamas tik tada, kai asmuo bus paleistas į laisvę. R. R. teigimu, jį sutinka priimti kartu gyventi sugyventinės tėvai, tačiau socialinio tyrimo išvados rengimo dienai nuteistasis tai patvirtinančios pažymos nebuvo pateikęs. Šios pažymos jis nepridėjo ir teikdamas skundus apylinkės bei apygardos teismams. Skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos duomenimis nuteistasis su sugyventine artimai bendrauja apie dvejus metus laiko, jų santykiai šiuo metu yra geri, tačiau anksčiau jis yra teistas už fizinio skausmo sukėlimą sugyventinei. Ši informacija rodo, jog R. R. santykiai su partnere nėra ilgalaikiai, kas sustiprina įsitikinimą, jog problemų dėl apsigyvenimo kartu vis tik gali kilti.
12. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo siekį įgyti vidurinį išsilavinimą, nes socialinio tyrimo išvados duomenimis jis yra užbaigęs tik 10 klasių. R. R. darbinė motyvacija taip pat yra pakankamai stipri, iki suėmimo jis dirbo įvairiose statybos srities įmonėse, išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrų statybos darbų darbininko pareigose, yra pateikta tai patvirtinanti pažyma. Nuteistojo teigimu, per mėnesį jis uždirbdavo apie 1500 Eur, vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, šių pinigų jis nesugebėdavo tinkamai paskirstyti, t. y. ir asmeninių poreikių tenkinimui, ir turimų skolų dengimui. Prastus finansinius įgūdžius patvirtina turimos administracinės baudos 14 515,35 Eur sumai, taip pat neatlyginti ir priteisti ieškiniai už vairavimą esant neblaiviam. Taigi, R. R. susiduria su rimtais finansiniais iššūkiais, tuo tarpu plano, kaip ketina dengti turimus įsiskolinimus, neturi.
13. Sėkmingai probacijai įtakos gali turėti ir nuteistojo nesaikingas alkoholio vartojimas. Pateiktos medžiagos duomenimis alkoholį jis pradėjo vartoti nuo 18 m., būdavo, jog gerdavo net kelias dienas iš eilės. Buvo bandęs koduotis, tačiau netrukus vėl pradėjo svaigintis. Paskutiniai šeši R. R. nusikaltimai yra padaryti jam esant apsvaigus nuo alkoholio. Būdamas neblaivus, jis smurtavo prieš sugyventinę, taip pat prieš pareigūnus, be to, apgirtęs yra ne kartą vairavęs transporto priemonę. Duomenų, kad nuteistasis lankytų anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kaip pats nurodo skunde, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Priešingai, socialinio tyrimo išvadoje akcentuojama, kad jis pateisina alkoholio vartojimą, kaltindamas susidariusias aplinkybes ir situacijas. Net jei tikėtume nuteistojo teiginiais, kad šiuo metu jis yra pasiryžęs spręsti alkoholio vartojimo problemą, akivaizdu, jog tai jam didelis iššūkis, nes nesaikingas alkoholio vartojimas tęsėsi beveik du dešimtmečius. Vien aplinkybė, kad pataisos įstaigoje jis nėra baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, nepatvirtina, kad potraukis svaigintis yra išnykęs ir ši problema jau nebėra aktuali.
14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į R. R. asmenines savybes, kurios dar turėtų būti koreguojamos pataisos įstaigoje, t. y. vis dar stebimas jo polinkis save pateisinti, jo elgesys dažnai būna impulsyvus, neapgalvotas, rizikingas. Nors asmuo gali išklausyti naują informaciją, tačiau priimdamas sprendimus yra linkęs remtis savo asmenine patirtimi. Pasekmes jis suvokia labiau sau, o ne kitiems. Koks elgesys yra tinkamas ir kaip reikia elgtis, nuteistasis sprendžia pagal savo norus, poreikius ir vertybių sistemą, kuri yra kiek atitolusi nuo visuomenėje priimtinų normų. Nors R. R. iš ankstesnių santykių (su buvusia žmona yra išsiskyręs) teigia turintis dukrą, prie kurios išlaikymo prisideda, taip pat padeda rūpintis dviem sugyventinės vaikais, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo paleisti jį lygtinai, juo labiau, kad anksčiau jam ne kartą buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nuo pakartotinio nusikalstamumo tai jo nesulaikė. Švelnus baudžiamumas R. R. nėra efektyvus, jis sistemingai kartoja tas pačias klaidas ir iš jų nesimoko.
15. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimą atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrįstai grindė ir aplinkybėmis, apibūdinančiomis jo padarytų nusikaltimų sunkumą ir pobūdį. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Todėl svarstant šį klausimą visapusiškai gali būti įvertintos ir tokios aplinkybės kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas bei BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tai negali būti laikoma Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto draudimo bausti asmenį du kartus už tą pačią veiką principo pažeidimu, kadangi, svarstant klausimą dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo, asmuo nėra patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pripažįstamas kaltu, jam nėra paskiriama bausmė už jau padarytas nusikalstamas veikas. Žinoma, ši aplinkybė, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, vien ankstesnių teistumų skaičiumi bei padarytų veikų pobūdžiu ir nebuvo motyvuojamas skundo atmetimas.
16. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie R. R. asmenybę ir jo pataisos procesą charakterizuojančią medžiagą. Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
17. 2022 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teisme gautas R. R. prašymas, kuriame nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų svarbių aplinkybių ir pateikė dokumentų kopijas iš kurių matyti, jog 2021 m. gruodžio 6 d. jis gavo padėką už dalyvavimą Konstitucijos egzamine, jog nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. jis labai gerai lanko pamokas, atsisakymą jį įdarbinti (kadangi visi nuteistieji iš Marijampolės pataisos namų bus išvežti) bei OASys vertinimo duomenis, prašydamas viską išsamiai išnagrinėti. Kolegija atkreipia dėmesį, jog minėtos aplinkybės, kiek tai susiję su R. R. mokymusi, darbine veikla ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiais buvo žinomos ir įvertintos tiek skundžiamoje nutartyje, tiek nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.