- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- e2-764-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00751-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Firewood enterprice“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Firewood Enterprice“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė M. B. (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Firewood Enterprice“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2022 m. lapkričio 17 d., 2022 m. gruodžio 20 d. ir 2023 m. vasario 27 d. nutartimis.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „VILMSTATA“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė atsakovės nemokumo administratorei prašymą pripažinti prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir patvirtinti jos 400 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Firewood enterprice“ bankroto byloje. Nurodė, kad 400 000 Eur reikalavimas BUAB „Firewood enterprice“ kilo iš 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitų, kurie patvirtina, jog UAB „Firewood enterprice“ gavo iš UAB „VILMSTATA“ 400 000 Eur (2021 m. kovo 4 d. – 200 000 Eur ir 2021 m. kovo 5 d. – 200 000 Eur). Šie kvitai buvo pateikti BUAB „Firewood enterprice“ nemokumo administratorei kartu su 2022 m. gruodžio 15 d. prašymu dėl finansinio reikalavimo. Be to, su šiuo prašymu buvo pateiktas ir 2020 m. rugsėjo 1 d. – 2022 m. liepos 31 d. apyvartos su UAB „Firewood enterprice“ žiniaraštis, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 5 d. UAB „Firewood enterprice“ gavo iš UAB „VILMSTATA“ po 200 000 Eur (iš viso – 400 000 Eur).
4. Pareiškėja taip pat nurodė, kad tada, kai UAB „Firewood enterprice“ buvo iškelta bankroto byla, UAB „VILMSTATA“ nebuvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-924-1012/2022 vykstant mediacijai, UAB „VILMSTATA“ ir UAB „Vilmstata ir partneriai“ vedė derybas su UAB „Firewood enterprice“ dėl taikos sutarties sudarymo. UAB „Vilmstata“ bei UAB „Vilmstata ir partneriai“ akcininkai yra tie patys asmenys, todėl tarp kitų reikalavimų buvo deramasi ir dėl UAB „VILMSTATA“ 400 000 Eur reikalavimo UAB „Firewood enterprice“ patenkinimo, t. y. atsiradusio dar iki nemokumo bylos UAB „Firewood enterprice“ iškėlimo. Derybų metu 2022 m. rudenį UAB „Firewood enterprice“ atstovai nereiškė prieštaravimų dėl UAB „VILMSTATA“ 400 000 Eur reikalavimo. Priešingai, iš 2022 m. lapkričio 4 d. administratorės prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir 2022 m. lapkričio 7 d. laiško matyti, kad administratorė pateikė informaciją, jog UAB „VILMSTATA“, UAB „Vilmstata ir partneriai“, UAB „Firewood enterprice“ bei suinteresuoti asmenys nemokumo byloje yra išreiškę poziciją dėl taikos sutarties sudarymo galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartimi buvo siekiama išspręsti UAB „VILMSTATA“, UAB „Vilmstata ir partneriai“ reikalavimų patenkinimo klausimą ir nutraukti bankroto procedūrą, pati administratorė prašė vienam mėnesiui (iki 2022 m. gruodžio 10 d.) atidėti bylos nagrinėjimą, kol bus gautas BUAB „Firewood enterprice“ kreditorių sutikimas, suderintos šalių pozicijos ir išspręsti procedūriniai klausimai. Be to, 2022 m. lapkričio 23 d. laiške pati administratorė, pateikusi 2022 m. spalio 28 d. nutartimi teismo patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kvietė susitikti ir aptarti taikos sutarties projekto sąlygas. Visa tai atskleidžia, kad reikalavimų UAB „Firewood enterprice“ patenkinimo klausimas buvo aptariamas kompleksiškai – ne tik teisminiu keliu, bet ir bendrovių tarpusavio derybose dėl taikos sutarties sudarymo, o pačių reikalavimų, įskaitant ir dėl 400 000 Eur, pagrįstumas niekada nebuvo kvestionuojamas. Bendrovėms nepavykus sudaryti taikos sutarties, 2022 m. gruodžio 15 d. laišku administratorei buvo pateiktas prašymas dėl finansinio reikalavimo.
Atsiliepimas
5. Atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad UAB „VILMSTATA“ pareikštas finansinis reikalavimas yra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dalyku bei nurodytoje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos UAB „VILMSTATA“ pareikšto finansinio reikalavimo dydžiui bei tenkinimo pagrindo buvimui. Pareiškėjos finansinis reikalavimas yra kildinamas iš statybos rangos sutarčių su UAB „Firewood enterprice“: 2020 m. liepos 10 d. sutarties Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. sutarties Nr. 2021/03/03. BUAB „Firewood Enterprice“ šias statybos rangos darbų sutartis prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis, šis reikalavimas sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorės vertinimu, pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas negali būti sprendžiamas tol, kol nebus priimtas teismo sprendimas nurodytoje civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-2237-640/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00751-2022-4) nagrinėjimą sustabdė tol, kol bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023.
7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-382-1012/2023 pagal ieškovės UAB „VILMSTATA“ ieškinį atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Vilmstata ir partneriai“ (perėmė reikalavimo teisę iš UAB „SME Capital 3“). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Firewood Enterprice“ 633 775,59 Eur dydžio nuostolius, 4 031,32 Eur pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03 atliktų statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 725,74 Eur su bylos nagrinėjimu susijusias papildomas išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-382-1012/2023 pagal ieškovės UAB „VILMSTATA“ ieškinį atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ dėl nuostolių priteisimo. Nemokumo administratorė pagrįstai pažymėjo, kad UAB „VILMSTATA“ finansinis reikalavimas yra kildinamas iš statybos rangos sutarčių su UAB „Firewood enterprice“: 2020 m. liepos 10 d. Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. Nr. 2021/03/03. Nurodytoje civilinėje byloje BUAB „Firewood Enterprice“ abi statybos rangos darbų sutartis prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis. Tai, kad nurodytos bylos dalykas yra susijęs su UAB „VILMSTATA“ reiškiamu prašymu dėl 400 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, pripažįsta ir pati pareiškėja, prašyme išdėstydama aplinkybes, jog civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 UAB „VILMSTATA“ ir UAB „Vilmstata ir partneriai“ vedė derybas su UAB „Firewood enterprice“ dėl taikos sutarties sudarymo, buvo deramasi ir dėl UAB „VILMSTATA“ turimo 400 000 Eur reikalavimo UAB „Firewood enterprice“ patenkinimo.
9. Teismo vertinimu, UAB „VILMSTATA“ pareikštas finansinis reikalavimas dėl 400 000 Eur sumos yra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dalyku, nurodytoje byloje priimtas teismo sprendimas turės teisinės reikšmės UAB „VILMSTATA“ pareikšto finansinio reikalavimo dydžiui bei jo patenkinimo pagrindo buvimui, todėl nagrinėjama civilinė byla sustabdytina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti UAB „VILMSTATA“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir patvirtinti UAB „VILMSTATA“ 400 000 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Firewood enterprice“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. UAB „VILMSTATA“ civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 pareikštas reikalavimas priteisti 633 775,59 Eur dydžio nuostolius grindžiamas tuo, kad UAB „Firewood enterprice“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus UAB „VILMSTATA“ pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį. 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitai nėra nei ginčo objektas, nei susiję su nurodyta civiline byla (duomenys net neteikti į bylą). Taigi iš esmės skiriasi civilinių bylų inicijavimo pagrindas ir dalykas.
10.2. Civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nėra nustatinėjamos jokios aplinkybės, kurios turėtų teisinės reikšmės UAB „VILMSTATA“ pareikšto 400 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo tenkinimo pagrindo buvimui ir (ar) šio reikalavimo dydžiui.
10.3. Nutarties motyvai, susiję su šalių siekiu taikiai baigti visus jų tarpusavio teisminius ir kitokius ginčus, t. y. apimantys visus teisminius procesus, įskaitant ir inicijuotus kito juridinio asmens – UAB „Vilmstata ir partneriai“, visiškai nepagrindžia šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 sąsajumo – prejudicinio ar kitokio teisinio ryšio tarp nurodytų bylų egzistavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal pareiškėjos UAB „VILMSTATA“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Firewood enterprice“ bankroto byloje nagrinėjimas. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamas bylos sustabdymo institutas.
Dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo
14. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „VILMSTATA“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu.
17. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
19. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo, todėl nacionaliniai teismai neatleisti nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką ir kiekvienu atveju sustabdydami bylą tol, kol bus išspręsta kita byla, privalo tinkamai nustatyti šių bylų tiesioginį ryšį (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91).
20. Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, nulemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nustatytini faktai turės esminės reikšmės šioje civilinėje byloje kilusiam ginčui dėl pareiškėjos 400 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo išspręsti, t. y. turės teisinės reikšmės UAB „VILMSTATA“ prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo tenkinimo pagrindo buvimui ir dydžiui.
22. Apeliantė (pareiškėja), nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 jos pareikštas ieškinio reikalavimas priteisti 633 775,59 Eur dydžio nuostolius grindžiamas tuo, jog UAB „Firewood enterprice“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus UAB „VILMSTATA“ pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį; 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitai nėra nei ginčo objektas, nei susiję su nurodyta civiline byla, taigi iš esmės skiriasi abiejų civilinių bylų inicijavimo pagrindas ir dalykas; civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nėra nustatinėjamos jokios aplinkybės, kurios turėtų teisinės reikšmės UAB „VILMSTATA“ prašomo patvirtinti 400 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo tenkinimo pagrindo buvimui ir (ar) šio reikalavimo dydžiui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais apeliantės skundo argumentais.
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-382-1012/2023 pagal ieškovės UAB „VILMSTATA“ ieškinį atsakovei UAB „Firewood Enterprice“ dėl 633 775,59 Eur nuostolių atlyginimo ir 4 031,32 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo. Nurodytoje civilinėje byloje yra pareikštas ir atsakovės BUAB „Firewood Enterprice“ priešieškinis ieškovei UAB „VILMSTATA“, kuriuo atsakovė teismo prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03. Aptariamoje byloje ieškovė UAB „VILMSTATA“ įrodinėja, kad, nepaisant to, jog atsakovė gavo iš esmės visą apmokėjimą pagal rangos sutartis, neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. per rangos sutartyse numatytus terminus neužbaigė gyvenamųjų namų statybos, darbus atliko nekokybiškai, faktiškai atliktų darbų ir nepanaudotų statybinių medžiagų tinkamai neperdavė ieškovei; dėl atsakovės neveikimo ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos sudaro atsakovei avansu sumokėtos sumos už darbus, kurių atsakovė faktiškai neužbaigė, bei faktiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos. Tuo tarpu atsakovė aptariamoje byloje įrodinėja, kad ginčijamos statybos rangos sutartys buvo sudarytos tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), o jų tarpusavio santykiai grindžiami ieškovės, kaip pardavėjos, ir atsakovės, kaip pirkėjos, 2020 m. liepos 15 d. pasirašyta statybinių konstrukcijų tiekimo ir montavimo darbų sutartimi.
24. Tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl UAB „VILMSTATA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, tiek civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 dalyvauja ir atsakovė BUAB „Firewood Enterprice“, ir pareiškėja UAB „VILMSTATA“. Tačiau aptariamose bylose pareikšti reikalavimai (nagrinėjimo dalykas) skiriasi iš esmės: civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 ieškovė UAB „VILMSTATA“ reikalauja nuostolių dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartis (neatliktų darbų ir atliktų darbų trūkumų) atlyginimo, o atsakovė BUAB „Firewood Enterprice“ prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03; tuo tarpu atsakovės bankroto byloje Nr. eB2-1836-640/2023 pareiškėja UAB „VILMSTATA“ prašo patvirtinti jos 400 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitų, patvirtinančių, jog UAB „Firewood enterprice“ gavo iš UAB „VILMSTATA“ 400 000 Eur (2021 m. kovo 4 d. – 200 000 Eur ir 2021 m. kovo 5 d. – 200 000 Eur) „statybų finansavimui“. Civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nėra pareikšta jokių reikalavimų, susijusių su mokėjimais pagal 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitus, nurodytoje byloje jie nėra ginčijami. Pareiškėja UAB „VILMSTATA“ savo reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 dėl nuostolių atlyginimo grindžia aplinkybėmis, kad ji tiesiogiai rangovei (atsakovei) BUAB „Firewood Enterprice“ pagal 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03 yra sumokėjusi iš viso 700 000 Eur sumą ir pateikė šiuos mokėjimus patvirtinančius įrodymus (bankinius mokėjimo pavedimus, o ne kasos pajamų orderio kvitus), o atsakovė per rangos sutartyse numatytus terminus neužbaigė gyvenamųjų namų statybos, darbus atliko nekokybiškai, faktiškai atliktų darbų ir nepanaudotų statybinių medžiagų tinkamai neperdavė. Tuo tarpu atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nors ir ginčija 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03, tačiau nei minėtoje civilinėje byloje pateiktame priešieškinyje, nei atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo neteigia, kad ji nėra faktiškai gavusi iš pareiškėjos piniginių lėšų pagal 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitus, ir šių neginčija. Be to, pastebėtina tai, kad pareiškėja UAB „VILMSTATA“, prašydama patvirtinti atsakovės bankroto byloje 400 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nesiremia atsakovės ginčijamomis 2020 m. liepos 10 d. statybos rangos darbų sutartimi Nr. 2020/07/10 ir 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartimi Nr. 2021/03/03, nenurodo, kad mokėjimai 400 000 Eur sumai buvo atlikti minėtų sutarčių pagrindu.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad tarp civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nagrinėjamų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų bei nagrinėjamoje byloje UAB „VILMSTATA“ prašomo patvirtinti 400 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo yra toks teisiškai reikšmingas ryšys, jog tol, kol neišnagrinėta civilinė byla Nr. e2-382-1012/2023, BUAB „Firewood Enterprice“ bankroto byloje negalima nagrinėti UAB „VILMSTATA“ prašymo dėl 400 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 pareikštiems ieškinio ir priešieškinio reikalavimams išspręsti reikšmingos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamoje byloje UAB „VILMSTATA“ prašomo patvirtinti 400 000 Eur finansinio reikalavimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis.
26. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nustatinėjamos aplinkybės turės teisinės reikšmės pareiškėjos 400 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimui išspręsti, konkrečiai neįvardijo, kokios tos aplinkybės, be to, kodėl finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimui išspręsti reikšmingi duomenys negali būti nustatyti šioje byloje, nelaukiant civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 baigties. Teismo įvardyta aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 UAB „VILMSTATA“ ir UAB „Vilmstata ir partneriai“ vedė derybas su UAB „Firewood enterprice“ dėl taikos sutarties sudarymo, buvo deramasi ir dėl UAB „VILMSTATA“ turimo 400 000 Eur reikalavimo patenkinimo, niekaip nepagrindžia šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 sąsajumo (prejudicinio ar kito teisinio ryšio tarp nurodytų bylų egzistavimo) ir privalomojo bylos sustabdymo pagrindo. Juolab kad, jau minėta, civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nėra pareikšta jokių reikalavimų, susijusių su mokėjimų pagal 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitus kvestionavimu.
27. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 ir bylos dėl UAB „VILMSTATA“ prašomo patvirtinti 400 000 Eur finansinio reikalavimo dalykai iš esmės skiriasi, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo sustabdyti bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje pirmosios instancijos teismas gali pats nustatyti visas reikalavimui dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo išspręsti reikšmingas aplinkybes, taigi šią bylą galima nagrinėti nelaukiant civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 išnagrinėjimo, o sustabdyti ją vien dėl to, kad tam tikros aplinkybės tarp tų pačių subjektų bus vertinamos ir kitoje byloje, būtų netikslinga bei neproporcinga. Toks bylos sustabdymas neatitiktų pirmiau aptartos kasacinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
29. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymo institutą, nesivadovavo aktualia teismų praktika šiuo klausimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
30. Apeliacinės instancijos teismui priėjus prie išvados, kad nėra pakankamo pagrindo sustabdyti bylą dėl pareiškėjos 400 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo ir panaikinus apskųstą nutartį, šio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismas turėtų nagrinėti iš esmės.
31. Apeliantės (pareiškėjos) atskirąjį skundą patenkinus, jai grąžinamas 2023 m. birželio 22 d. SEB banko mokėjimo nurodymu sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti.
Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „VILMSTATA“ (juridinio asmens kodas 300044576) 2023 m. birželio 22 d. SEB banko mokėjimo nurodymu sumokėtą 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą.