Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje Č. C. (Č. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Č. C. (Č. C.) 2023 m. lapkričio 24 d. apie 18.14 val. Žaliašilio vs., Magūnų sen., Švenčionių r. sav., būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jo vardu registruotą keleivinį automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (2023 m. lapkričio 24 d. 18.36 val.) nustatė jo iškvepiamame ore 2,59 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Č. C. (Č. C.) kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti transporto priemones. Keleivinis automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise. 2023 m. lapkričio 24 d. apie 12 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų, išgėrė 5-7 butelius alaus 0,5 l talpos 5 laipsnių stiprumo, ir nežino kas jam šovė į galvą, bet pagalvojo, kad nori nuvažiuoti nusipirkti žuvies Družilių kaime. Sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Buvo apie 17-18 val., nežiūrėjo į laikrodį. Nesijautė labai girtas, bet išgėręs jautėsi, nemanė, kad nuo alaus gali tiek promilių pripūsti. Namuose gyvena su žmona, bet jos, kai gėrė alkoholį ir išvažiavo, namuose nebuvo, ji nematė, kad išvažiavo ir nežinojo.. Važiavo nuo Vilniaus link Pabradės keliu, paskui yra posūkis į dešinę į Družilius, pasuko ten, ir bevažiuojant sustabdė policija. Privažiavo iš galo su švyturėliais, sustojo. Patikrino jo blaivumą, pripūtė tiek, kiek įtarime nurodyta. Iškart prisipažino, kad yra išgėręs. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, supranta pasekmes. Yra dirbantis, neteistas, jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe ir šeimą vežioti, nes žmona nevairuoja. Automobilyje važiavo vienas. Nuoširdžiai gailisi, jam tai bus pamoka.

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-45204-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK tyrėjo Viktoro Savlevičiaus (Viktor Savlevič) 2023 m. lapkričio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Veikos aprašymas: važiuojant nuo Vilniaus link Pabradės, pravažiavus Pailgės k., važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, automobilis „Volvo“ pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 24 d. apie 18.14 val. Švenčionių r., Žaliašilio k., Magūnų sen. buvo sustabdytas automobilis „Volvo V 70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo automobilio savininkas Č. C. (Č. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu putimų nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, antru putimu nustatytas 2,59 promilės neblaivumas, automobilis nuvežamas į saugojimo aikštelė adresu Švenčionys, Lentupio g. 43;

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku Č. C. (Č. C.) vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad įvykio dieną Č. C. (Č. C.) vartojo alkoholį ir po to sėdo prie automobilio vairo, alkoholio kiekio matuokliu jam, nustatytas 2,59 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais Č. C. (Č. C.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajai skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą, kurią nustatyti sumokėti per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 28 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti 2 180 Eur vertės automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Č. C. (Č. C.) pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, tačiau prašo paskirti trumpesnį teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, Č. C. (Č. C.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę, t. y. baudą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

7. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas teismo baudžiamasis įsakymas) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prokuroras siūlo kaltinamajam baudos mokėjimo terminą nustatyti penkiolikai mėnesių, teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį bei prokuroro siūlymą, nustato 15 (penkiolikos) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

8. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, kad tokie Č. C. (Č. C.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad Č. C. (Č. C.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 28 d. Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą, net jei uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2010).

9. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

10. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad Č. C. (Č. C.) nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „VOLVO V7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VOLVO V7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

11. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „VOLVO V7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas po santuokos sudarymo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalimi, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018, 9 punktas), todėl konfiskuotinas kaltininkui priklausantis automobilis.

12. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

13. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 01704423 – paėmimas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

14. Nuosprendžiui įsiteisėjus Č. C. (Č. C.) išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

15. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimu nuo 2023 m. lapkričio 27 d. iki 2024 m. sausio 27 d. paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas Č. C. (Č. C.) turtui – automobiliui „VOLVO V7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

16. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti Č. C. (Č. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu Č. C. (Č. C.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą Č. C. (Č. C.) privalo sumokėti per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu Č. C. (Č. C.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti Č. C. (Č. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 2 180 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) vertės automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Laikiną nuosavybės apribojimą Č. C. (Č. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui, t. y. automobiliui VOLVO V7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Č. C. (Č. C.) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01704423 perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.

Teismo baudžiamąjį įsakymą, kartu su prokuroro nutarimu paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nedelsiant ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi būti išsiųstas turto arešto aktų registro tvarkytojui.