- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- II-828-953/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00470-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Martynas Galvičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. P.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021-06-09 nutarimo Nr. 40-ANR_K-28240-2021 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. P. 2020-12-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. nutarimu Nr. 40-ANR_N-8078-2020 nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2020-12-10, 07.18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, ir jam skirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021-01-14 gautas Šiaulių apskrities VPK persiųstas E. P. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, kuriame jis nurodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta, teisingumo principui prieštaraujanti, poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėn. ir prašė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus Vyriausiojo specialisto D. M. 2012 m. gruodžio 22 d. priimtą nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 40-ANR_N-8078-2020, kuriuo nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., pakeisti bei pritaikius ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą sumažinti iki šešių mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-01-20 nutartimi pareiškėjo E. P. skundas buvo netenkintas ir paliktas galioti 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-8078-2020.
Šalies argumentai
2021-06-08 E. P. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai pateikė prašymą „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo“, kuriuo prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
2021-06-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. nutarimu Nr. 40-ANR_K-28240-2021 minėtas prašymas paliktas nenagrinėtu, nurodant, kad šiuo metu galiojančiame ANK nėra numatytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutas ir E. P. prašymui dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėti nėra teisinio pagrindo.
2021-06-21 teisme gautas Šiaulių apskrities VPK persiųstas E. P. skundas „Dėl 2021-06-09 nutarimo Nr. 40-ANR_K-28240-2021“, kuriuo prašo tenkinti jo skundą ir švelninti jam paskirtą nuobaudą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje pripažino iš karto, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio ir supranta savo neatsakingo elgesio pobūdį. Taip pat nori pabrėžti, kad alkoholinius gėrimus buvo vartojęs išvakarėse, apie tai paaiškino ir policijos pareigūnui. Prieš vairuojant automobilį alkoholinių gėrimų nevartojo, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, todėl klysdamas dėl alkoholio koncentracijos savo organizme, ryžosi vairuoti automobilį. Jo padarytas nusižengimas realaus pavojaus visuomenei nesukėlė, žalos savo neatsakingais veiksmais niekam nepadarė. Jis nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, jo automobilių vairavimo stažas yra didelis, už automobilio vairavimą esant neblaiviam anksčiau nebuvo baustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą gyvenime, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, o teise vairuoti transporto priemones šiuo metu pareigingai nesinaudoja. Visos šios aplinkybės rodo, kad nusižengimas padarytas atsitiktinai, daugiau dėl nerūpestingumo, o ne dėl tyčinio veikimo. Pažymi ir tai, kad dėl įvykdyto pažeidimo prarado darbą, kartu ir vienintelį pragyvenimo šaltinį, o su sutuoktine B. P. turi finansinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini), todėl šie įsipareigojimai jo šeimai tapo didelė ir skaudi našta. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieškosi darbo, tačiau dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo jam sudėtinga susirasti kitą darbą, nes sumažėjo konkurencingumas darbo rinkoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo tenkinti skundą.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu prašo E. P. skundo netenkinti, nes jis nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Gautame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities VPK pareigūnas, įvertinęs nusižengimo padarymo dieną nustatytas E. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, skyrė minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą – 12 mėn.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutą (ATPK 329 straipsnis), tačiau po 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nebenumato.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Pažymėtina ir tai, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis numato administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir nėra taikoma administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui nuobaudos vykdymo procese. Juolab, kad ir sistemiškai aiškinant ANK normas, matyti, kad įstatymų leidėjas ANK 34 straipsnio 6 dalį patalpino ANK 6 skyriuje, numatančiame administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą. Tuo tarpu administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių vykdymo proceso normos yra aptartos ANK 40 skyriuje, numatančiame nutarimų, nutarčių administracinių nusižengimų bylose ir administracinių nurodymų vykdymą, kuriame kaip minėta nėra numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą (Kauno apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-73-594/2020).
Teismo nuomone, įvertinus E. P. skundo argumentų ir administracinės bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kaip ir buvo minėta, E. P. su analogišku skundu jau kreipėsi į teismą 2021 m. sausio mėnesį, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą, tačiau teismas jo skundo netenkino. Šiame skunde E. P. prašymą sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą vėl grindžia analogiškomis aplinkybės (kad neteko darbo, kad sunku susirasti naują darbą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kad šeimą „užgriuvo“ sunki finansinė našta ir pan.), kurios jau buvo išnagrinėtos ir įvertintos teismo 2021-01-20 priimtoje nutartyje. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų 2021-01-20 nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, kas rodo, kad pareiškėjas E. P. sutiko su teismo priimtu sprendimu. Todėl pakartotinai nagrinėti analogišką skundą nėra teisinio pagrindo.
Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).
Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu pagrįstai E. P. prašymas buvo paliktas nenagrinėtu, nesant teisinio pagrindo taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundas netenkintinas ir 2021-06-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. nutarimas Nr. 40-ANR_K-28240-2021 paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021-06-09 nutarimą Nr. 40-ANR_K-28240-2021.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.