- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- AN2-73-594/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00648-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Advokatai
- Romualdas Matonis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. Č. (toliau – Ž. Č.) atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties Ž. Č. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Ž. Č. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Jis nubaustas už tai, kad 2019 m. balandžio 16 d., 07.13 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,69 promilės girtumas) vairavo automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2019 m. lapkričio 19 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas Ž. Č. atstovo – advokato Romualdo Matonio prašymas, dėl Ž. Č. paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti atėmimo, termino sutrumpinimo.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi, prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkino. Sprendimą motyvavo tuo, kad Administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d., nenumato galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde Ž. Č. atstovas prašo panaikinti 2019 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – 2019 m. balandžio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresniosios specialistės nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą Ž. Č. sutrumpinti.
4.1. Skunde keliamos abejonės apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumu, kadangi Ž. Č. prašymas dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas motyvuojant tik vieninteliu argumentu, kad ANK nenumato administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo ir visiškai nepasisakė dėl kitų prašyme nurodytų Ž. Č. argumentų.
4.2. Skunde teigiama, kad ANK nedraudžia vykdymo stadijoje svarstyti administracinio poveikio priemonės, įskaitant specialios teisės atėmimą, termino sutrumpinimo. ANK 34 straipsnio 5 dalis imperatyviai nenustato proceso stadijos, kurioje ši norma gali būti taikoma, todėl laikytina, kad jos pagrindu prašymas gali būti teikiamas bet kurioje proceso stadijoje ir teismas privalo įvertinti visas prašymą pagrindžiančias aplinkybes ir duomenis. Apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ilgą laiką neturėdamas teisės vairuoti, Ž. Č. padarė reikiamas išvadas bei tinkamai pasimokė, daugiau neketina nusižengti Kelių eismo taisyklėms, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau yra pakankamai nubaustas ir perauklėtas. Teisė vairuoti transporto priemones Ž. Č. yra būtina, nes jo darbo vieta yra nemažu atstumu nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos (dirba (duomenys neskelbtini) mieste, „(duomenys neskelbtini)“ sporto centre, gyvena (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje), taip pat į mokyklą, esančią Marijampolės mieste, turi vežti savo nepilnametę dukrą, o darbo pobūdis taip pat yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones. Būtinybę vairuoti transporto priemones pagrindžia ir prasta Ž. Č. sveikatos būklė: apsunkintas judėjimas pėsčiomis, nes serga juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligomis. Be to, šeima turi ir finansinių įsipareigojimų, kuriuos reikia vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. Č. buvo paskirta didelė bauda ir jis jau ilgą laiką neturi teisės vairuoti transporto priemones, yra pagrindas sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Pažymima ir tai, kad Ž. Č. nusižengimo metu nustatytas girtumo laipsnis tik nedaug viršijo lengvą girtumo laipsnį, savo kaltę asmuo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, toks atvejis buvo visiškai atsitiktinis jo gyvenime. Apylinkės teismas turėjo tinkamai įvertinti šias aplinkybes ir atsižvelgęs į teisingumo ir teisinės valstybės principus, kad asmeniui skiriama administracinio poveikio priemonė turi būti proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, neturi varžyti asmens labiau negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti, sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Atsiliepimas
5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atsiliepime prašoma apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Ž. Č. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Kaip matyti iš bylos duomenų, pažeidimas, už kurį Ž. Č. taikyta administracinė atsakomybė, padarytas 2019 m. balandžio 16 d., t. y. jau galiojant Administracinių nusižengimų kodeksui (įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.), todėl administracinio nusižengimo protokolo surašymui, Ž. Č. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nutarimo priėmimui bei nuobaudos paskyrimui buvo taikytos ANK normos, o administracinė nuobauda vykdoma pagal ANK teiseną.
Žemesnės instancijos teismas
9. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę (ATPK 329 straipsnis), tačiau 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nebenumato (ANK XL skyrius).
10. Manyti priešingai neleidžia ir apeliacinio skundo teiginys, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, kadangi ANK imperatyviai nenustato proceso stadijos, kurioje ši norma gali būti taikoma. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis (pagal naują ANK 34 straipsnio redakciją, įsigaliojusią 2020 m. sausio 1 d., 6 dalis) numato administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir nėra taikoma administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui nuobaudos vykdymo procese. Juolab, kad ir sistemiškai aiškinant ANK normas, matyti, kad įstatymų leidėjas ANK 34 straipsnio 6 dalį patalpino ANK 6 skyriuje, numatančiame administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą. Tuo tarpu administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių vykdymo proceso normos yra aptartos ANK 40 skyriuje, numatančiame nutarimų, nutarčių administracinių nusižengimų bylose ir administracinių nurodymų vykdymą, kuriame kaip minėta nėra numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
11. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei atsižvelgus į skundžiamos nutarties ir skundo argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti Ž. Č. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą vykdymo procese, ANK nuostatų nepažeidė.
12. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl visų prašyme sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nurodytų aplinkybių (būtinybės vairuoti transporto priemonę dėl sveikatos problemų, darbo ir gyvenamosios vietos lokacijos, patiriamų nepatogumų) ir jas pagrindžiančių dokumentų, tačiau su šiais argumentais apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo sutikti. ANK teisenoje nesant teisės normos, numatančios galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą vykdymo procese, prašyme nurodytų faktinių aplinkybių aptarimui pagrindo taip pat nėra, nes galutiniam procesiniam sprendimui tai jokios reikšmės neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistą ir Ž. Č. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.