Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. J., uždarajai akcinei bendrovei „N. C. LT“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime ir prie pareiškimo pateiktame 2024 m. birželio 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-24-133-18433 antstolė nurodė, kad 2024 m. balandžio 16 d. antstolės kontoroje pagal išieškotojo S. J. pateiktą 2024 m. kovo 29 d. vykdomąjį dokumentą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/24/00612. Vykdomuoju dokumentu UAB „N. C. LT“ įpareigota ne vėliau kaip per 14 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti S. J. informaciją ir dokumentus apie UAB „N. C. LT“. 2024 m. balandžio 29 d. antstolė paskelbė viešuoju būdu UAB ,,N. C. LT“ skirtus dokumentus, nes registruota pašto siunta išsiųsti procesiniai dokumentai buvo neįteikti. 2024 m. gegužės 13 d. antstolės kontoroje gautas UAB ,,N. C. LT“ pranešimas apie dokumentų išsiuntimą registruota pašto siunta S. J.. 2024 m. birželio 4 d. antstolės kontoroje gautas UAB ,,N. C. LT“ direktoriaus el. laiškas, kuriuo pateikti S. J. siųsti dokumentai. 2024 m. birželio 5 d. antstolė persiuntė S. J. iš UAB ,,N. C. LT“ gautus dokumentus. 2024 m. birželio 6 d. gautas išieškotojo S. J. advokato R. P. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad skolininkė netinkamai įvykdė teismo sprendimą. Antstolė nustatė, kad skolininkė netinkamai įvykdė įpareigojimą, todėl 2024 m. birželio 26 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Suinteresuotas asmuo S. J. atsiliepimo į antstolės pareiškimą bei kitų prašymų ar prieštaravimų byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

Iš civilinėje byloje esančių duomenų ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0133/24/00612 duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo vykdomąją bylą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1932-887, kuriuo UAB „N. C. LT“ įpareigota ne vėliau kaip per 14 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti S. J. informaciją ir dokumentus apie UAB „N. C. LT“:

- tarp UAB ,,N. C. LT“, UAB ,,F.“ ir UAB ,,T.“ sudarytų sandorių, tarpusavio sąskaitų kopijas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

- UAB ,,N. C. LT“ sąskaitų registro išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

- UAB ,,N. C. LT“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki išrašo pateikimo dienos; UAB ,,N. C. LT“ didžiosios knygos kopiją už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

- UAB ,,N. C. LT“ darbinės atskaitomybės parengimo lentelę už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

- UAB ,,N. C. LT“ avansinę apyskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

- UAB ,,N. C. LT“ kasos duomenis už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

- UAB ,,N. C. LT“ įsigyto kuro nurašymo protokolų kopijas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2024 m. gegužės 13 d. antstolės A. K. kontoroje gautas UAB ,,N. C. LT“ direktoriaus A. D. pranešimas apie dokumentų išsiuntimą registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) S. J..

2024 m. birželio 4 d. antstolės A. K. kontoroje gautas UAB ,,N. C. LT“ direktoriaus A. D. el. laiškas, kuriuo pateikti S. J. siųsti dokumentai.

2024 m. birželio 5 d. antstolė A. K. persiuntė S. J. iš UAB ,,N. C. LT“ direktoriaus A. D. gautus dokumentus.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. birželio 6 d. antstolės A. K. kontoroje gautas išieškotojo S. J. advokato R. P. pranešimas, kuriame nurodyta, kad išieškotojas įvertino gautus dokumentus ir mano, kad skolininkė UAB ,,N. C. LT“ netinkamai įvykdė teismo sprendimą dėl toliau nurodytų priežasčių: ,,1) Teismas įpareigojo skolininkę pateikti išieškotojui tarp UAB „N. C. LT“, UAB „F.“ ir UAB „T.“ sudarytų sandorių, tarpusavio sąskaitų kopijas. Teismo sprendime skolininkei nėra suteikta ar aptarta teisė šiuose dokumentuose paslėpti kokius nors duomenis, todėl laikytina, kad skolininkė šioje dalyje netinkamai įvykdė teismo sprendimą; 2) Teismas įpareigojo skolininkę pateikti išieškotojui bendrovės sąskaitų registro išrašą. Teismo sprendime skolininkei nėra suteikta ar aptarta teisė paslėpti kokius nors duomenis, todėl laikytina, kad skolininkė šioje dalyje netinkamai įvykdė teismo sprendimą; 3) Teismas įpareigojo skolininkę pateikti išieškotojui bendrovės banko sąskaitos išrašą. Teismo sprendime skolininkei nėra suteikta ar aptarta teisė paslėpti kokius nors duomenis, todėl laikytina, kad skolininkė šioje dalyje netinkamai įvykdė teismo sprendimą; 4) Teismas įpareigojo skolininkę pateikti išieškotojui bendrovės didžiosios knygos kopiją. Teismo sprendime skolininkei nėra suteikta ar aptarta teisė paslėpti kokius nors duomenis, todėl laikytina, kad skolininkė šioje dalyje netinkamai įvykdė teismo sprendimą“. Išieškotojo įsitikinimu, teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, todėl antstolės prašė imtis procesinių priemonių užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą, pvz., įpareigoti skolininkę pateikti tinkamą informaciją, kreiptis į teismą, kad skolininkei būtų taikoma atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą.

2024 m. birželio 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-24-133-18433 antstolė A. K. konstatavo, kad nors 2024 m. birželio 4 d. antstolės kontoroje buvo gauti UAB ,,N. C. LT“ direktoriaus A. D. el. laiškas, kuriuo pateikti S. J. siųsti dokumentai, kuriuos antstolė 2024 m. birželio 5 d. persiuntė S. J., tačiau skolininkė netinkamai įvykdė įpareigojimą.

Antstolė perdavė 2024 m. birželio 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-133-18433 teismui, prašydama spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo skolininkei.

Pažymėtina, kad šiuo atveju, antstolė nei teismui pateiktame 2024 m. liepos 17 d. pareiškime Nr. 24000986, nei 2024 m. birželio 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-24-133-18433 nenurodė kokių konkrečiai įpareigojimų ir per kokį konkretų laikotarpį UAB ,,N. C. LT“ neįvykdė. 2024 m. birželio 6 d. antstolės A. K. kontoroje gautame išieškotojo S. J. advokato R. P. pranešime dėl UAB ,,N. C. LT“ netinkamo teismo sprendimo įvykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0133/24/00612 duomenys) išieškotojo atstovas taip pat nenurodė kokių konkrečiai įpareigojimų ir per kokį konkretų laikotarpį UAB ,,N. C. LT“ neįvykdė.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,N. C. LT“ atsiliepime į antstolės pareiškimą (Pranešimas dėl teismo sprendimo įvykdymo, Papildomas paaiškinimas dėl teismo sprendimo įvykdymo) nesutinka su antstolės pareiškimu, nurodydamas, kad visi reikalaujami dokumentai: tarp UAB „N. C. LT“ ir UAB „T.“ sudarytų sandorių tarpusavio sąskaitų kopijos (suinteresuoto asmens nurodymu, sandorių tarp UAB „N. C. LT“ ir UAB „F.“ nebuvo), bendrovės sąskaitų registro išrašas, bendrovės banko sąskaitos išrašas, bendrovės didžiosios knygos kopija buvo pateikti išieškotojui pagal teismo sprendimą. Šias aplinkybes patvirtina UAB ,,N. C. LT“ civilinėje byloje pateikti duomenys, ne tik apimantys laikotarpį iki 2024 m. kovo 28 d., tačiau ir laikotarpį nuo 2024 m. kovo 28 d. iki 2024 m. rugsėjo 4 d.

Suinteresuotas asmuo S. J. (išieškotojas) atsiliepimo į pareiškėjos antstolės pareiškimą nepateikė, savo pozicijos neišsakė, neginčijo suinteresuoto asmens UAB ,,N. C. LT“ (skolininkės) atsiliepimuose (pranešime dėl teismo sprendimo vykdymo, siųstame teismui, išieškotojui ir antstolei, ir papildomame paaiškinime dėl teismo sprendimo vykdymo, siųstame teismui, antstolei ir išieškotojo advokatui R. P.) nurodytų aplinkybių dėl visų reikalaujamų dokumentų pateikimo išieškotojui įvykdymo.

Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, jį aiškinančią teismų praktiką, nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad skolininkė netinkamai vykdė teismo sprendimą ar jo neįvykdė. Darytina išvada, kad skolininkė UAB ,,N. C. LT“ ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama pateikti reikalaujamus dokumentus išieškotojui (2024 m. gegužės 13 d. antstolės kontoroje gautas UAB ,,N. C. LT“ pranešimas apie dokumentų išsiuntimą registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) S. J.; 2024 m. birželio 4 d. antstolės kontoroje gautas UAB ,,N. C. LT“ direktoriaus el. laiškas, kuriuo pateikti S. J. siųsti dokumentai; 2024 m. rugsėjo 2 d. išieškotojui siųstas pranešimas dėl teismo sprendimo vykdymo, teismui siųsti papildomi duomenys ir t.t.). Teismas nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad skolininkė sąmoningai nevykdė ar netinkamai vykdė vykdomąjį raštą, atitinkamai teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas pagrindas skirti UAB ,,N. C. LT“ baudą dėl vykdomojo rašto nevykdymo. Dėl nurodytų priežasčių antstolės A. K. pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0133/24/00612 grąžinti antstolei A. K..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.