- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- e2-1932-887/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00241-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- UAB „New Cut LT“
- Kategorijos
- 2.1.3.3.2Nuosavybės vertybiniai popieriai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
dalyvaujant ieškovo S. J. atstovui advokatui R. P., atsakovės UAB „New Cut LT“ atstovei advokatei J. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovei UAB „New Cut LT“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. J. ieškiniu prašo įpareigoti UAB „New Cut LT“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti S. J. informaciją ir dokumentus apie UAB „New Cut LT“:
1. Tarp UAB „New Cut LT“, UAB „Freimas“ ir UAB „Tankos“ sudarytų sandorių, tarpusavio sąskaitų kopijas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
2. UAB „New Cut LT“ sąskaitų registro išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
3. UAB „New Cut LT“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki išrašo pateikimo dienos;
4. UAB „New Cut LT“ didžiosios knygos kopiją už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
5. UAB „New Cut LT“ darbinės atskaitomybės parengimo lentelę už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
6. UAB „New Cut LT“ avansinę apyskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
7. UAB „New Cut LT“ kasos duomenis už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
8. UAB „New Cut LT“ įsigyto kuro nurašymo protokolų kopijas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Priteisti S. J. naudai iš UAB „New Cut LT“ bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas S. J. ieškinyje nurodė, kad jis yra 25 procentų UAB „New Cut LT“ akcijų savininkas. Nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. buvo atsakovės direktoriumi. Po ieškovo atleidimo iš įmonės vadovo pareigų, jis nebegali gauti būtinos informacijos ir dokumentų apie UAB „New Cut LT“ veiklą. Pagal ieškovo ieškinį Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4300-292/2021 įpareigojo UAB „New Cut LT“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - 2022 m. balandžio 14 d. pateikti ieškovui informaciją ir dokumentus apie įmonės veiklą, tačiau sprendimas iki šiol nėra visiškai įvykdytas. Direktorius A. D., kaip didysis akcininkas, patvirtino visuotinių akcininkų 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2022 m. gegužės 24 d. susirinkimų sprendimus didinti atsakovės įstatinį kapitalą, dėl nesėkmingos ir nepelningos įmonės veiklos. Iš atsakovės pateiktos dalies informacijos vykdymo procese matyti, kad UAB „New Cut LT“ vykdė tam tikrą veiklą su konkuruojančia įmone UAB „Tankos“, kurios vienintelis akcininkas nuo 2013 m. vasario 6 d. yra A. D., bendrovei vadovauja A. D. sūnus. Tikėtina, jog tokia situacija sąlygoja blogus atsakovės finansinius rezultatus. A. D. 2017 m. lapkričio 16 d. įsteigė UAB „Freimas“, kuri užsiima gretutine kaip ir atsakovė veikla, su ja nuo 2017 m. dalinai konkuruoja. Todėl ieškovui nėra aišku, kokie sandoriai buvo sudaryti ir kokie tarpusavio mokėjimai buvo atliekami tarp UAB „New Cut LT“, UAB „Tankos“ ir UAB „Freimas“, ar jais nepadaryta žala UAB „New Cut LT“. Taip pat neaišku, kaip po ieškovo atleidimo iš atsakovės direktoriaus pareigų įmonė dirba, rengiamos jos finansinės atskaitomybės, naudojamas įmonės turtas. Neaišku, kokią veiklą įmonė vykdo naudodama grynųjų pinigų operacijas. Ieškovas 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė prašymą atsakovei pateikti informaciją: tarp UAB „New Cut LT“ ir UAB „Tankos“ sudarytus sandorius ir tarpusavio mokėjimus; UAB „New Cut LT“ didžiosios knygos kopijas; UAB „New Cut LT“ darbinės atskaitomybės parengimo lentelę; UAB „New Cut LT“ avansinę apyskaitą per visą laikotarpį, o ne tik paskutinei informacijos pateikimo dienai; UAB „New Cut LT“ kasos duomenis; UAB „New Cut LT“ įsigyto kuro nurašymo protokolus. Akcininkui informacija būtina, siekiant įvertinti realią atsakovės finansinę padėtį, valdymo organų veiksmais galimą įmonei padarytą žalą. 2022 m. gruodžio 23 d. raštu atsakovė atsisakė pateikti informaciją tariamai nematydama tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovė atsisakymą argumentuoja tuo, kad ieškovas po Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo įsteigė tariamai su atsakove konkuruojančią įmonę UAB „Laserpro LT“ bei bendrovės iniciatyva yra pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš ieškovą, kad jis padarė bendrovei žalą ir veikė prieš bendrovės interesus.
Ieškovo S. J. atstovas advokatas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį visiškai. Papildomai paaiškino, jog ieškovas yra atsakovės akcininkas ir turi teisę žinoti informaciją apie įmonės veiklą, ieškovas nori žinoti, kaip veikia įmonės vadovybė ir kaip sekasi veikti įmonei– ar turi kreditorių, skolų. Alytaus apylinkės teisme jau buvo priimtas teismo sprendimas dėl informacijos pateikimo už praeitą laikotarpį. Teismas sprendimu tenkino ieškinio reikalavimus, tačiau sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Šiuo ieškiniu prašoma pateikti tokia pati informacija. Atsakovė gindamasi nuo ieškinio tvirtina, kad informacijos neteikia, nes ieškiniu prašoma kitokia informacija negu buvo prašoma iki bylos bei visa informacija tapo komercine paslaptimi. Atsakovė tvirtina, kad jai nesuprantama, kam ieškovui reikalinga informacija bei ieškovas, gavęs informaciją, gali kenkti atsakovei. Šiems teiginiams pagrįsti teikia selektyvius įrodymus iš kitų bylų. Konfidencialumą grindžia tokios pačios įmonės turėjimu. Pagal tokią logiką akcininkas, būdamas šeimininku, niekada nieko negalės žinoti apie įmonę. Ieškovas yra lygiai toks pats akcininkas kaip ir A. D. bei turi teisę patikrinti, ar kitas akcininkas nedaro žalos įmonei. Kuomet ieškovas vadovavo įmonei, A. D. gavo visą informaciją. Atsakovės atstovas parašė ieškovui, kad įmonei labai gerai sekasi. Tačiau iš dokumentų matyti, kad lapkričio mėnesį pelnas buvo 72 000,00 Eur, o gruodžio mėnesį jau tik 48 000,00 Eur pelno. Jeigu atsakovė sako, kad ieškovas netinkamai naudojo kurą, ieškovas taip pat prašo parodyti, kaip įmonėje naudojamas kuras. Atsakovė gindamasi nuo ieškinio taip pat tvirtina, kad ieškovas nenurodė, kokiems tolimesniems veiksmams reikalinga informacija. Kad ieškovas gali padaryti žalos atsakovei grindžia baudžiamosios bylos, kuri neišnagrinėta, dokumentais. Įmonės veikla gana paprasta – tarpininkavimas, todėl nėra ką slėpti. Tokiu būdu ieškovas yra spaudžiamas parduoti savo akcijas. Iš pradžių atsakovė akcentavo, kad prašymas neaiškus, tačiau teismo posėdyje leido suprasti, kad bet kokiu atveju neteiks informacijos.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „New Cut LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas nebuvo vertas bendrovės steigėjo ir vienintelio savininko A. D. pasitikėjimo, kadangi, kaip paaiškėjo vėliau, ieškovas beveik nuo pat vadovavimo įmonei pradžios - nuo 2014 metų, nebuvo lojalus įmonei ir sistemingai veikė prieš įmonės interesus. 2020 m. balandžio 24 d. neeilinio visuotinio įmonės akcininkų susirinkimo metu akcininkų balsų dauguma ieškovas buvo atšauktas iš vadovo pareigų dėl prarasto pasitikėjimo juo, kadangi iš apskaitą tvarkančio subjekto buvo gauta duomenų, kad ieškovas naudoja įmonės lėšas asmeniniais tikslais, o ne įmonės veiklos vykdymui. Pagal įmonės pareiškimą buvo pradėtas ir Alytaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovo galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Ikiteisminis tyrimas baigėsi kaltinamojo akto ieškovo atžvilgiu surašymu, kuriame konstatuota, kad ieškovas, vadovavimo atsakovei laikotarpiu padarė 169 353,57 Eur dydžio žalą atsakovei. Taip pat paaiškėjo, kad ieškovas, dar būdamas įmonės vadovu – 2016 m. balandžio 21 d. įsigijo įmonę UAB „JIDDI“ ir padedamas savo artimųjų, sutuoktinės D. J. bei tėvo V. J., palaipsniui perkėlinėjo į ją įmonės klientus ir tiekėjus. 2021 m. birželio 28 d. ieškovas, kaip įmonės akcininkas, pirmą kartą kreipėsi į atsakovę dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. Atsakovė 2021 m. liepos 7 d. raštu informavo ieškovą, kad prašomos informacijos, dokumentų pateikti negali, kadangi dalis prašomų dokumentų neegzistuoja, o dalis informacijos ir dokumentų patenka į įmonės konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašą. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4300-292/2021 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo ieškinį ir įpareigojo atsakovę pateikti ieškovui informaciją ir dokumentus. Tačiau įmonės galimybės gintis pastarojoje byloje buvo ribotos, kadangi vyko ikiteisminis tyrimas. Be to, bylose skiriasi ieškovo reikalaujamos pateikti informacijos pobūdis, po Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo priėmimo įmonei tapo žinomas kliento UAB „ZAP grupė“ pripažinimas ir jį patvirtinantys įrodymai, kad klientas ieškovo buvo perviliotas į jo UAB „JIDDI“. Taip pat tapo žinoma, kad ieškovas 2021 m. liepos 27 d. įsteigė su atsakove konkuruojančią, tokia pačia veikla besiverčiančią įmonę - UAB „Laserpro LT“, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas ieškovas. 2022 m. gruodžio 8 d. ieškovas, kaip įmonės akcininkas, antrą kartą kreipėsi dėl informacijos pateikimo, nurodė, kad prašoma informacija būtina akcininkui, siekiant įvertinti galimos žalos įmonei padarymą, jokių kitų priežasčių nenurodė. 2022 m. gruodžio 23 d. atsakovė ieškovui raštu nurodė priežastis ir motyvus, dėl ko įmonė negali tenkinti ieškovo prašymo. Be to, siekdama bendradarbiauti, įmonė ieškovą informavo, kad jos finansiniai rodikliai geri, yra ženklus pelningumo šuolis, pridėjo šiuos teiginius pagrindžiančius įrodymus - tarpinę pelno nuostolio ataskaitą, pagal kurią tuo momentu įmonė turėjo aukščiausią pelningumo rodiklį - 72 635,00 Eur pelno, per visą įmonės gyvavimo laikotarpį. Akcininkas neturi teisės susipažinti su įmonės informacija, kuri nėra nei konkrečiai įvardyta įstatyme, nei nurodyta įstatuose, nei būtina akcininkui vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Ieškovo ieškiniu reikalaujama pateikti informacija yra konfidenciali, todėl patenka į trečio pobūdžio informacijos kategoriją pagal kasacinio teismo išaiškinimą. Ieškovo reikalaujama informacija jam galėtų būti suteikta tik tuo atveju, jei tokia informacija ieškovui būtina vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tačiau ieškovas šių aplinkybių neįrodė. Informacijos pateikimas ieškovui darytų žalą įmonei ir kitaip pažeistų įmonės interesus, nes ieškovas, būdamas įmonės vadovu, įmonės turtą naudojo savo asmeninei ir su juo susijusių trečiųjų asmenų naudai, galimai pasisavino įmonės didelės vertės turtą. Bei ieškovas perviliojo įmonės klientus - įmonės konfidenciali informacija panaudota UAB „JIDDI“ naudai. Įmonės konfidenciali informacija būtų panaudota konkurentės - ieškovo įsteigtos UAB „Laserpro LT“ įmonės naudai, taigi prieš įmonės interesus. Ieškovo prašymo, kuris buvo pateiktas atsakovei ir teismui pateikto ieškinio tiek pagrindas, tiek dalykai skiriasi, kas sudaro pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Atsakovės UAB „New Cut LT“ atstovė advokatė J. B. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, papildomai paaiškino, kad ieškovas, kuriam nuosavybės teise priklauso 25 % atsakovės akcijų, ieškinyje bei 2023 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad prašomos informacijos jam reikia, nes nori pasižiūrėti, ar nėra daroma žala bendrovei. Tačiau įstatymai nenustato akcininko teisės susipažinti su visa bendrovės informacija ir (ar) dokumentais, įstatymų leidėjas neketino nustatyti visiems akcininkams plačios apimties susipažinti su visa bendrovės informacija. Vien faktas, kad ieškovas yra atsakovo akcininkas, nesuteikia teisės jam plačiausia apimtimi susipažinti su visa bendrovės informacija, todėl ieškovo teiginiai apie norą įvertinti situaciją nesudaro teisinio pagrindo gauti informaciją, kadangi tai reikštų neribotą informacijos teikimą ir teisę susipažinti visiems norintiems akcininkams, su visa bendrovės informacija, o tai - prieštarautų įstatymų leidėjo tikslui ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymas (toliau-ABĮ) numato, kad bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas. Todėl tiek atsisakymas suteikti informaciją, tiek jos suteikimas yra teisėti veiksmai ir teisme negali būti kvestionuojama ši įmonės teisė. Tačiau yra viena išimtis, kai įmonės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovėje yra patvirtintas konfidencialios informacijos sąrašas, kuris ieškovui žinomas. Ieškovo prašoma informacija patenka į konfidencialios informacijos sąraše nurodytą informacijos grupę. Atsakovė saugo konfidencialią informaciją, prie jos niekas neturi prieigos, išskyrus atsakovės vadovą, atskirais atvejais prie tam tikros informacijos yra suteikiama ribota ir kontroliuojama prieiga buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės konkrečiam priskirtam asmeniui su įsipareigojimu užtikrinti informacijos konfidencialumą. Ieškovas nepateikė jokio imperatyvaus pagrindo, kuriam įgyvendinti reikia prašomos informacijos. Ieškovo atstovas nurodė, kad gavęs informaciją, gal nieko su ja nedarys. Ieškovas nesinaudoja kitomis ABĮ suteikiamomis teisėmis, gavęs šaukimą į 2023 m. metinį visuotinį akcininkų susirinkimą bei visus sprendimo projektus, skaičius, ieškovas ne tik neuždavė jokių klausimų dėl įmonės padėties, dėl atvaizduojamų finansinėse atskaitomybėse skaičių, bet ir nedalyvavo visuotiniame susirinkime. Šis faktas taip pat patvirtina, kad galimas ieškovo tikslas ne domėtis įmonės finansine padėtimi, stebėti jos veiklą, o galimai tik taikomas spaudimas atsakovės didžiajam akcininkui, kuris yra vadovas, parduoti ieškovui turimas akcijas už ieškovo norimą kainą bei galimai asmeniškai atkeršyti, kad jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Be to, ieškovas, turėdamas pareigą būti lojaliu bendrovei ir veikti jos interesais, veikė priešingai, yra padaręs 169 353,00 Eur dydžio žalą bendrovei vadovavimo laikotarpiu. Būdamas atsakovės akcininku ir vadovu, įsteigė konkuruojančią UAB „JIDDI“ ir perviliojo atsakovės klientus. Būdamas atsakovės akcininku ir vadovu, be didžiojo akcininko žinios skyrė apie 30 000,00 Eur paramą savo asmeniniam futbolo klubui, atsakovės lėšomis vežiojo futbolininkus į varžybas, treniruotes, virš 30 000,00 Eur gavo kaip komandiruotpinigius, nors atsakovei nebuvo pateiktas nei vienas dokumentas, kad tos komandiruotės užsienyje apskritai vyko. Atleidus ieškovą iš direktoriaus pareigų, ieškovas įsteigė konkuruojančią įmonę UAB „Laserpro LT“, į ten perviliojo didžiąją dalį atsakovės klientų. Tokie veiksmai patvirtina realią grėsmę, kad ieškovas, būdamas atsakovės vadovu ir akcininku, aktyviai veikė prieš atsakovės interesus, būdamas tik akcininku, tikėtina taip pat veiks prieš atsakovės interesus ir padarys realią žalą atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo dėl bendrovės pareigos teikti informaciją akcininkui nevykdymo.
Akcinės bendrovės dalyviui – akcininkui teises ir pareigas bendrovei suteikia jo turimos šios bendrovės akcijos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.102 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kito, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymo nustatytas teises.
Viena iš neturtinių akcininko teisių yra teisė į informaciją (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bendrąją akcininko teisę į informaciją reglamentuoja ABĮ (ABĮ 16¹, 18 straipsniai, 26 straipsnio 10 dalis). Ši teisė yra pagalbinė, aptarnaujanti teisė, kuri padeda naudotis kitomis akcininkų teisėmis. Akcininkui teisė į informaciją nustatyta, siekiant užtikrinti galimybę stebėti bendrovės veiklą ir apsaugoti savo investiciją į bendrovę.
Pagal ABĮ akcininko teisė į informaciją neapsiriboja vien tik akcininko teise dalyvauti akcininkų susirinkimuose ir gauti su juose sprendžiamais klausimais susijusią informaciją. Pastarąją akcininko teisę specialiai reguliuoja ABĮ 16¹ straipsnis ir 26 straipsnio 10 dalis. Tuo tarpu akcininko teisę nuolat gauti informaciją iš bendrovės reguliuoja ABĮ 18 straipsnis. ABĮ 18 straipsnyje nustatyta akcininko teisė į informaciją apima ir akcininko teisę kopijuoti dokumentus (teisę gauti dokumentų kopijas).
Ieškovas prašo atsakovės pateikti dokumentus: tarp UAB „New Cut LT“, UAB „Freimas“ ir UAB „Tankos“ sudarytų sandorių, tarpusavio sąskaitų kopijas, UAB „New Cut LT“ sąskaitų registro išrašą, didžiosios knygos kopiją, darbinės atskaitomybės parengimo lentelę, avansinę apyskaitą, kasos duomenis ir įsigyto kuro nurašymo protokolų kopijas. Visus šiuos dokumentus prašo pateikti už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Bei banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki išrašo pateikimo dienos. Prašymą dėl informacijos pateikimo ieškovas motyvavo būtinybe įvertinti įmonės veiklą, kadangi po ieškovo atleidimo iš atsakovės direktoriaus pareigų, ieškovui nėra aišku, kaip įmonei sekasi dirbti, kaip rengiamos jos finansinės atskaitomybės, naudojamas įmonės turtas, kokie buvo sudaryti sandoriai ir atlikti mokėjimai, kokią veiklą įmonė vykdo naudodama grynųjų pinigų operacijas, ar nebuvo padaryta žala atsakovei.
Atsakovė atsisakymą pateikti ieškovui dokumentus (informaciją) grindė tuo, kad pagal ABĮ nenustatyta akcininko teisė susipažinti su visa bendrovės informacija, teisės į informaciją apimtis lemia informacijos pobūdis. Informacija su kuria nori susipažinti ieškovas pripažinta konfidencialia. Ieškovas neįrodė, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti jo prašoma informacija būtina. Ieškovas nenurodė, dėl kokių priežasčių jam reikalinga informacija ir ką jis toliau ketina su ja daryti. Bei vertina, kad bendrovei bus padaryta žala, nes ieškovas nebuvo lojalus bendrovei, jos dideles pinigines lėšas naudojo savo poreikiams, įsteigė konkuruojančią įmonę, perviliojo klientus.
Įstatymų leidėjas ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtino akcininko teisę į trejopo pobūdžio informaciją, kurios pobūdis lemia tiek akcininko teisės į informaciją apimtis, tiek ir bendrovės elgsenos informacijos atskleidimo akcininkui procese ribas.
Visų pirma, akcininkas turi teisę į bendro pobūdžio įstatyme konkrečiai įvardytą informaciją, t. y. bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, dokumentų kopijas. Šią bendro pobūdžio informaciją įstatymas nustato kaip minimalią, kuri bendrovės akcininkui būtina, siekiant apsaugoti savo kaip akcininko pagrindines teises, spręsti dėl investavimo į akcijas, jų pardavimo tikslingumo, palyginimo su investicijomis į kitų bendrovių akcijas. Ji iš principo neturėtų būti priskirtina bendrovės komercinei (gamybinei) paslapčiai ar konfidencialiai informacijai, todėl bendrovė neturėtų atsisakyti ją suteikti akcininkui. Antra, akcininkas turi teisę į kitą bendrovės įstatuose nurodytą informaciją ir dokumentus. Šiuo atveju akcininkai, tvirtindami bendrovės įstatus, turi teisę laisvai apsispręsti, kokia informacija, be nurodytosios įstatyme, bus prieinama akcininkams. Tačiau bet kuriuo atveju įstatuose negali būti susiaurintas įstatyme nustatytos informacijos sąrašas. Trečia, informacija ir dokumentai akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pastaroji informacija apima ir informaciją, ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija. Lingvistinis šios normos aiškinimas patvirtina, kad akcininko teisė gauti šio pobūdžio informaciją yra grindžiama kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymu. Tai reiškia, kad akcininkas, siekdamas gauti iš bendrovės šio pobūdžio informaciją, turėtų pagrįsti, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija yra reikalinga.
Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad nors įstatymas suteikia teisę bendrovei atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, vis dėlto ši bendrovės teisė nėra absoliuti. Tuo atveju, kai bendrovės informacija akcininkui būtina kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams įgyvendinti, bendrovė tokios teisės neturi. Todėl bendrovės, atsisakydamos tenkinti tokį akcininko prašymą, savo atsisakymą turi pagrįsti konkrečiais argumentais. Bendrovei tenka pareiga įrodyti, kad informacija ir (ar) dokumentai, kurią akcininkas reikalauja atskleisti, yra susiję su jos komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija. Be to, bendrovė turėtų pagrįsti, kad toks informacijos ir (ar) dokumentų kopijų pateikimas akcininkui darytų žalą bendrovei ar kitaip pažeistų bendrovės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021).
Šiuo konkrečiu atveju ginčas dėl akcininko teisės į informaciją kilo uždarojoje akcinėje bendrovėje, kurioje yra du akcininkai – ieškovas S. J., kuriam priklauso 25 procentai paprastųjų vardinių akcijų ir atsakovės vadovas A. D., kuriam priklauso 75 procentai paprastųjų vardinių akcijų. Ieškovas atsakovės vadovu buvo nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2020 m. balandžio 24 d., A. D. nuo 2021 m. vasario 15 d. iki dabar. S. J. 2020 m. balandžio 24 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu balsų dauguma buvo atšauktas iš vadovo pareigų dėl prarasto pasitikėjimo. 2021 m. vasario 22 d. buvo patvirtintas atsakovės konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašas (2023-02-28 Nr. DOK 8869), kuriuo bendrovės komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija nuspręsta laikyti visus duomenis apie visą bendrovės finansinę veiklą, išskyrus informaciją, kuri turi būti vieša pagal įstatymus.
Įstatuose atsakovė nėra išplėtusi akcininkui teiktinos informacijos (dokumentų) sąrašo, todėl teismas vertina, kad ieškovo prašoma informacija nepatenka į pirmojo ir antrojo pirmiau nurodyto pobūdžio informaciją. Taigi, darytina išvada, kad ieškovo prašoma informacija turi konfidencialumo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).
Ieškovas informacijos gavimo poreikį grindžia būtinumu stebėti, kaip atsakovei sekasi veikti – ar ji turi kreditorių, skolų, t. y. ieškovas, savo kaip akcininko teisę į informaciją grindžia akcininko teisės dalyvauti valdant bendrovę įgyvendinimu. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota praktika, vertina, jog ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka “teisės aktų reikalavimų vykdymas“ apima akcininko interesą bei poreikį gauti informaciją akcininko teisės dalyvauti valdant bendrovę įgyvendinimo tikslais. Kaip jau minėta, tokiu atveju bendrovė neturi teisės atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021).
Be to, atsakovė atsisakymą pateikti prašomą informaciją grindė tuo, jog bet koks bendrovės informacijos atskleidimas ieškovui, darytų žalą bendrovei, pažeistų jos teisėtus interesus. Atsakovės teigimu ieškovas, dar būdamas bendrovės vadovu, veikė prieš jos interesus dėl ko ieškovas buvo atšauktas iš vadovo pareigų praradus pasitikėjimą. Atsakovė šį teiginį grindžia bendrovės 2020 m. balandžio 24 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuris surašytas iš kito akcininko A. D. žodžių ir nėra duomenų, kad jie būtų pagrįsti kitais įrodymais. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovas, būdamas bendrovės vadovu, bendrovės turtą naudojo savo asmeniniais tikslais, galimai pasisavino didelės vertės turtą. Šį argumentą grindžia kaltinamuoju aktu ir specialisto išvada iš Kauno apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-175-919/2023, kurioje S. J. kaltinamasis, o UAB „New Cut LT“ civilinis ieškovas. Teismo vertinimu ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga bei ikiteisminio tyrimo pabaigimas kaltinamuoju aktu, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad ieškovas atliko veiksmus priešingus bendrovės interesams. Baudžiamoji byla neišnagrinėta, dėl byloje surinktų įrodymų įrodomosios galios teismas nepasisakęs, nuosprendis nepriimtas, tuo tarpu vienas svarbiausių baudžiamojo proceso principų - nekaltumo prezumpcija. Asmuo laikomas nekaltu tol, kol teismas ir tik teismas nenustato kitaip, nepriklausomai nuo to, ar asmuo prisipažįsta, padaręs nusikaltimą. Šis principas yra įtvirtintas nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
Atsakovė teigia, kad ieškovas įsteigė įmonę UAB „Laserpro LT“, kuri užsiima lygiai tokia pačia veikla, kaip atsakovė ir gauta informacija bus panaudota konkurentės naudai. Teismo vertinimu, šie atsakovės argumentai deklaratyvūs, kadangi 2022 m. balandžio 14 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-4300-292/2021, kuriuo atsakovė buvo įpareigoti pateikti ieškovui praktiškai analogišką informaciją tik už kitą laikotarpį ir atsakovės atstovės teigimu sprendimas buvo įvykdytas, jokių neigiamų pasekmių atsakovei nesukėlė. Priešingų įrodymų į bylą nepateikta. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą. Konkurencija rinkoje nėra draudžiama, priešingai, yra skatinama, o naujų įmonių, teikiančių tapačias paslaugas, steigimas, vadovo paskyrimo faktai patys savaime paprastai nėra laikomi nesąžiningos konkurencijos veiksmais.
Bei atsakovė įrodinėja, kad ieškovas, būdamas bendrovės vadovu, perviliojo klientus į savo įsteigtą įmonę UAB „JIDDI“, šią faktinę aplinkybę įrodinėja minėtame ikiteisminiame tyrime liudytoju apklausto UAB „ZAP grupė“ vadovo A. B. apklausos protokolu bei dviem elektroniniais laiškais, iš kurių teismas neturi objektyvios galimybės neginčijamai konstatuoti klientų perviliojimo fakto. Teismo vertinimu, šalys turi teisę grįsti reikalavimus bei atsikirtinėti į reiškiamus reikalavimus liudytojų parodymais, tačiau liudytojai privalo būti betarpiškai išklausomi nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnis). Šalys byloje nereiškė reikalavimų dėl liudytojų apklausos.
Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė ieškovo priešingų interesų įmonės tikslams. Ieškovui, kaip vienam iš dviejų bendrovės akcininkų, neturinčiam galimybės susipažinti su įmonės dokumentais ir kita aktualia informacija, teismo nuomone, atsakovė nepagrįstai apribojo teisę susipažinti su jo prašoma informacija, netgi vertinant, kad infomacija turi konfidencialumo požymių.
Teisės į informaciją užtikrinimas ypač svarbus šiuo konkrečiu atveju, kai teisę į informaciją siekia įgyvendinti vienas iš dviejų bendrovės akcininkų, turintis 25 procentus atsakovės akcijų bei kuris pašalintas iš vadovo pareigų, nedirba bendrovėje. S. J. prarado galimybę susipažinti su atsakovės informacija, tuo tarpu kitas akcininkas A. D., valdantis kontrolinę atsakovės akcijų dalį, tokią teisę įgyvendina būdamas atsakovės vadovu. Šioje situacijoje akcininko teisės į informaciją užtikrinimas atitinka akcininko bei bendrovės interesų pusiausvyrą ir leidžia užtikrinti smulkiųjų investuotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugos lygį bendrovėse, sudaryti sąlygas aktyvesniam dalyvavimui valdant bendroves, taip pat stiprinti ir skatinti skaidrią bendrovių valdyseną.
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovo 2022 m. gruodžio 8 d. prašymo ir ieškinio turinys reikšmingai skiriasi, kas reiškia, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Bendrovė nėra gavusi ieškovo prašymo suteikti jam informaciją tais pagrindais (motyvais), kurie yra nurodyti ieškinyje, bei kai kurią informaciją, kuri yra nurodyta ieškinyje. Kas reiškia, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, dėl ko ieškinys turi būti paliktinas nenagrinėtu. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu šį prašymą palaikė.
Teismo vertinimu akcininko neturtinę teisę nuolat gauti informaciją iš bendrovės reglamentuojantis ABĮ 18 straipsnis nustato, jog akcininkas turi teisę gauti tam tikrą informaciją tiesiog raštu jos pareikalavęs iš bendrovės. Tačiau įstatymas nenumato, jog tai yra privaloma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka dėl kurios nesilaikymo ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Atsakovės atstovė cituoja Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, susijusius su juridinio asmens veiklos tyrimu, kuris reglamentuojamas CK antrosios knygos 2 dalies X skyriuje įtvirtintomis teisės normomis (CK 2.124 – 2.131 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, jog pastaruoju atveju labai aiškiai reglamentuota privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka (CK 2.126 straipsnio 2 dalis). Todėl, vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais, atsakovės atstovės prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu, vertintinas, kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus motyvus, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas byloje patyrė 2 527,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 107,00 Eur žyminis mokestis (2023-02-02 Nr. CBP 858), 2 420,00 Eur išlaidos dėl advokato teisinės pagalbos (2023-04-24 Nr. DOK 17549, 2023-05-24 Nr. DOK 21948, 2023-06-01 Nr. DOK 23216). Tenkinus ieškinį iš atsakovės priteistina ieškovui 2 527,00 Eur jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo patirtos advokato pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Tenkinti ieškinį.
Įpareigoti UAB „New Cut LT“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti S. J. informaciją ir dokumentus apie UAB „New Cut LT“:
Tarp UAB „New Cut LT“, UAB „Freimas“ ir UAB „Tankos“ sudarytų sandorių, tarpusavio sąskaitų kopijas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
UAB „New Cut LT“ sąskaitų registro išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
UAB „New Cut LT“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki išrašo pateikimo dienos;
UAB „New Cut LT“ didžiosios knygos kopiją už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
UAB „New Cut LT“ darbinės atskaitomybės parengimo lentelę už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
UAB „New Cut LT“ avansinę apyskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
UAB „New Cut LT“ kasos duomenis už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
UAB „New Cut LT“ įsigyto kuro nurašymo protokolų kopijas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovui S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „New Cut LT“, j. a. k. 303017132, 2 527,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.