Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams I. N., R. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko.

Byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 230 straipsnis, 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise priklauso J. K. ir L. K. (e. b. l. 7-11). 2014-04-22 tarp L. K. ir UAB „R-Oil Company“, atstovaujamos direktorės I. N., buvo sudaryta gyvenamojo namo Kiškių g. 28, Kaune, nuomos sutartis. 2016-04-11 L. K., UAB „R-Oil Company“ ir I. N. pasirašė 2014-04-22 gyvenamojo namo nuomos sutarties priedą Nr. 3, kuriuo UAB „R-Oil Company“ pernuomojo gyvenamąjį namą atsakovei I. N. (e. b. l. 12-15).

Dėl įsiskolinimo už vandenį.

Kaip minėta, namas esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise priklauso J. K. ir L. K.. Tarp L. K., UAB „R-Oil Company“ ir I. N. 2016-04-11 buvo pasirašytas 2014-04-22 gyvenamojo namo nuomos sutarties priedas Nr. 3, kuriuo UAB „R-Oil Company“ pernuomojo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, atsakovei I. N., o pastaroji perėmė visus buvusios nuomininkės įsipareigojimus tiek prieš nuomotoją, tiek prieš visus komunalinių paslaugų tiekėjus (e. b. l. 67-75).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos bei buvusių šeimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (CK 6.578 straipsnio 3 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

2014-04-22 gyvenamojo namo nuomos sutarties priedo Nr. 3 punktu 3.1.3, šalys susitarė, kad ne vėliau kaip iki 25 einamojo mėnesio dienos naujasis nuomininkas apmokės komunalines ir kitas su nuomininko veikla susijusias išlaidas tiesiogiai komunalinių paslaugų tiekėjams pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas, todėl atsakovai laikytini tinkama šalimi, turinčia prievolę atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas (e. b. l. 67-75).

Kaip nurodo ieškovė, 2017-12-01–2018-06-30 laikotarpyje susidarė 213,62 Eur įsiskolinimas už suteiktas vandens tiekimo paslaugas.

Atsakovai nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl vandens tiekimo adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, todėl šioje byloje ieškinio dalykas negali būti nagrinėjamas.

Iš 2018-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 nustatyta (e. b. l. 67-75), kad ieškovas L. K. ieškiniu prašė iškeldinti nuomininkus (atsakovus) iš ieškovui priklausančio namo, esančio Kiškių g. 18, Kaune; priteisti skolą už nuomą bei įsiskolinimus už neapmokėtą elektros energiją ir gamtines dujas. Į minėtą bylą buvo pateiktas 2017-12-12 įspėjimas, kuriame UAB „Kauno vandenys“ nurodė 121,16 Eur įsiskolinimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nebuvo ieškinio dalykas civilinėje byloje e2-1827-752/2018, todėl laikytinas nepagrįstu atsakovų argumentas, kad civilinių bylų reikalavimai yra tapatūs ir nenagrinėtini pakartotinai šioje byloje.

Iš į bylą pateikto 2017-12-01 – 2018-06-30 priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio nustatyta (e. b. l. 18), kad 2017-12-01 dienai likutis priskaičiuotas 121,16 Eur, kurį atsakovai apmokėjo 2018-01-15. Ieškovės darbuotojai 2018-03-15 atliko vandens skaitiklių patikrinimą (e. b. l. 20) ir užfiksuotus rodmenis įtraukė į priskaitymų apmokėjimų žiniaraštį, susidarė 131,17 Eur įsiskolinimas, kuris nebuvo apmokėtas. 2018-06-06 atsakovai perdavimo-priėmimo aktu perdavė nuomojamą namą savininkui L. K. (e. b. l. 16-17). 2018-06-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė R. S. užfiksavo vandens skaitiklio rodmenis (e. b. l. 19), kuriuos ieškovė įtraukė į priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio 2018 m. birželio mėnesį, todėl buvo paskaičiuota bendra skola 213,62 Eur sumai, susidariusi nuo 2017-12-01 iki 2018-06-30 (e. b. l. 18).

Pažymėtina, kad geriamasis vanduo yra tiekiamas vandens pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu (CK 6.383 straipsnis). Sandorių formą reglamentuojančio CK 1.71 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Taigi CK 6.384 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas lemia, jog energijos (taip pat ir vandens) pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniu vartotoju sudarymui pakanka šio vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, t. y. sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 3K-3-280/2009 ir kt.). Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 32 punkte yra numatyta, kad vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas ne verslo, bet asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms ir sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį arba, jeigu sutartis nesudaryta, teisės aktų nustatyta tvarka prijungęs nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų išleidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros.

Nors su atsakovais rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už patiektą vandenį nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovai, kaip namo nuomininkai, atsisakė ieškovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieškovė tiekė vandenį ir nukanalizavimo paslaugą, o atsakovai naudojosi ieškovės paslauga, todėl tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis).

Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai keisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Kadangi 2014-04-22 gyvenamojo namo nuomos sutarties pagrindu nuomininkas įsipareigojo apmokėti komunalines išlaidas tiesiogiai komunalinių paslaugų tiekėjams pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas, todėl esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovai pažeidė prievolinius įsipareigojimus. Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovai yra pilnai įvykdę, iš atsakovų ieškovei priteistina 213,62 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Dėl metinių palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti yra praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

Kadangi atsakovai solidarios prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

1) šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo solidariai iš atsakovų priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį, 24,07 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms, viso 39,07 Eur (e. b. l. 6, 4-5).

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Kadangi bylinėjimosi išlaidos nėra įstatymo nustatyta išimtis, šalys dėl jų nesitarė, todėl atsakovų pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas nelaikytina solidaria (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams laiku neatsiskaičius su ieškove, pastaroji turėjo pagrindą pradėti ginčo teiseną, patirdama 39,07 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios laikytinos pagrįstomis, įrodytomis, todėl priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 93 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis dėl piniginės prievolės apvalinimo).

2) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimo iš Valstybei.

Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o valstybė šioje byloje patyrė 12,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, nesant byloje duomenų apie atsakovų atleidimą nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, minėtos bylinėjimosi išlaidos išieškotinos į valstybės biudžetą lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, buveinės adresas Aukštaičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke:

solidariai iš atsakovų I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Kaune, ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., 213,62 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 62 ct) skolą už vandenį laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2018-06-30, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

lygiomis dalimis iš atsakovų I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., po 19,54 (devyniolika eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Valstybei iš atsakovų I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., po 6,00 Eur (šešis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.