- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2A-1617-945/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22152-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Atsakovas
- I. N., R. N.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų I. N. ir R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams I. N., R. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu (e. b. l. 1–3) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 213,62 Eur skolą, 39,07 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekia vandenį. Namas nuosavybės teise priklauso J. K. ir L. K., tačiau su atsakove I. N. buvo sudaryta namo nuomos sutartis. Atsakovai nėra sudarę su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už patiektą vandenį, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Kadangi atsakovai nemokėjo už patiektą vandenį, nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. susidarė 213,62 Eur įsiskolinimas.
Atsiliepimas
2. Atsakovai atsiliepimu (e. b. l. 55) prašė bylos nagrinėjimą atidėti iki bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018, kurioje sprendžiamas tas pats klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu (e. b. l. 82–85) ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 213,62 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis po 19,54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei ir po 6 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei.
4. Teismas nustatė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. K. ir L. K.. 2014 m. balandžio 22 d. tarp L. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės I. N., buvo sudaryta gyvenamojo namo nuomos sutartis. 2016 m. balandžio 11 d. L. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. N. pasirašė 2014 m. balandžio 22 d. gyvenamojo namo nuomos sutarties priedą Nr. 3, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pernuomojo gyvenamąjį namą atsakovei I. N., naujoji nuomininkė įsipareigojo apmokėti komunalinių paslaugų teikėjų sąskaitas.
5. Teismas sprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovams neginčijant ieškovės pateikto skolos apskaičiavimo, teismas ieškinio reikalavimą pripažino pagrįstu.
6. Teismas taip pat konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl skolos už vandenį priteisimo. Nurodytą bylą iniciavęs namo savininkas reiškė reikalavimą dėl atsakovų iškeldinimo, pateikdamas duomenis apie įsiskolinimą už komunalines paslaugas, įskaitant įsiskolinimą ieškovei, tačiau šio įsiskolinimo sumos priteisti iš atsakovų nereikalavo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu (e. b. l. 96) atsakovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Atsakovai nurodo, kad ieškinio dalykas yra tiesiogiai susijęs su Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 priimtu 2018 m. spalio 16 d. sprendimu, dėl kurio yra pateiktas apeliacinis skundas. Nurodytoje byloje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos už vandenį priteisimo.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu (e. b. l. 111–113) prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę bei priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo. Atsakovai nei atsiliepime į ieškinį, nei apeliaciniame skunde skolos fakto neginčija, t. y. su prašoma priteisti suma sutinka. Nėra ginčijama ir aplinkybė, kad atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
10. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama situacija, kai teismas nusprendžia dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais atvejais, kai tai susiję su įstatyme nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokius įstatyme nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas šiam asmeniui sukėlė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009, 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015). Taigi, teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas pats savaime nelemia išvados, kad byloje priimtu sprendimu yra nuspręsta dėl konkretaus asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Tais atvejais, jei byloje priimtu sprendimu nėra modifikuotos konkretaus suinteresuoto asmens materialiosios teisės ir pareigos, aptariamo asmens neįtraukimas į bylos procesą trečiuoju asmeniu gali sukelti (negatyviuoju aspektu) procesinius padarinius, t. y. šios bylos išsprendimas neturės prejudicinės reikšmės tokiam asmeniui (CPK 279 straipsnio 4 dalis), tačiau tokių padarinių kilimo galimybė nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).
11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų L. K. ir J. K. (e. b. l. 7–11) neįtraukimas į šią bylą trečiaisiais asmenimis nelaikytinas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, nes priimtas sprendimas neturi įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms. Teismo sprendimu skola ieškovei priteista iš atsakovų konstatavus, kad būtent jie yra tinkami atsakomybės subjektai. Tokia išvada grįsta pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad ginčo laikotarpiu gyvenamuoju namu, o kartu ir su juo susijusiomis komunalinėmis paslaugomis naudojosi atsakovai, turėdami tam teisėtą pagrindą – nuomos sutartį. Dėl šių aplinkybių ginčo nebuvo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jos neginčijamos ir apeliaciniame procese. Namo savininkų atsakomybės klausimas nebuvo keliamas, nebuvo prašoma vertinti jų ir atsakovų tarpusavio santykių, teismas sprendimu nenustatė jiems jokių pareigų, nepaneigė jokių šių asmenų teisių.
12. Kartu pažymėtina, kad teismo išvada dėl šalis siejusių sutartinių santykių buvo grindžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 (e. b. l. 67–75), kurioje dalyvavo atsakovai, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovai patalpomis, į kurias vandenį tiekė ieškovė, naudojosi nuomos pagrindais, buvo prisiėmę pareigą apmokėti už teikiamas komunalines paslaugas, ginčo laikotarpiu šiomis paslaugomis faktiškai naudojosi. Tiek šiame sprendime, tiek ir į bylą pateiktame akte (e. b. l. 16–17) užfiksuota, kad patalpomis atsakovai naudojosi iki 2018 m. birželio 6 d.
13. Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo turinio ir prie jo pridedamų duomenų apie įsiskolinimo dydį, laikotarpį, už kurį įsiskolinimas apskaičiuotas (e. b. l. 18) bei užfiksuotus apskaitos prietaisų rodmenis (e. b. l. 19–20), skola formavosi už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėn. (iki tol buvęs 121,16 Eur skolos likutis buvo padengtas 2018 m. sausio mėn.) iki 2018 m. birželio 6 d. Jokių argumentų ar įrodymų, kurie leistų abejoti skolos dydžio apskaičiavimo pagrįstumu, atsakovai neteikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu.
14. Įvertinęs atsakovų argumentą, kad skundžiamas sprendimas negalėjo būti priimtas, kol neįsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą sprendimą nagrinėjamoje byloje atsakovų nurodytoje byloje kilęs ginčas jau buvo išspręstas. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-325-555/2019, kuri įsiteisėjo tą pačią dieną, iš dalies patenkinus atsakovų apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 pakeistas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas pakoregavo namo savininkui iš atsakovų priteistų sumų dydžius, tačiau sprendimo dalį, kuria buvo konstatuotos nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės, paliko nepakeistą.
15. Kartu apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas nebuvo reiškiamas ir vertinamas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018. Nurodytoje byloje teismas išsprendė namo savininko L. K. reikalavimus priteisti jiems išlaidų, susijusių su elektros energijos ir gamtinių dujų tiekimu, atlyginimą. Reikalavimas priteisti su vandens tiekimu susijusias išlaidas nebuvo reiškiamas. Byloje taip pat buvo reiškiamas reikalavimas iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos, kurio, bylos nagrinėjimo eigoje atsakovams išsikrausčius, ieškovas atsisakė. Būtent šiam reikalavimui pagrįsti į bylą buvo teikiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendime minimas UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. gruodžio 12 d. įspėjimas dėl 121,16 Eur skolos. Kartu pabrėžtina, kad, kaip minėta nutarties 13 punkte, į bylą pateikti įrodymai patvirtina šios įspėjime nurodytos sumos apmokėjimą. Nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti skola už vėlesnį laikotarpį, šį reikalavimą reiškia kitas subjektas (vandens tiekėja). Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 nebuvo reiškiamas.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.