Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. pareiškimą (patikslintą) dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius, UAB „Intrum Lietuva“, L. C., A. C., antstolė Marija Gaivenė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. C. prašo: 1) iškelti A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą; 2) paskirti A. C. bankroto administratoriumi J. R., sąrašo eilės Nr. B-FA543 ((duomenys neskelbtini)); 3) nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; 4) patvirtinti 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. C. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 5) patvirtinti 450 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. C. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 6) nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Pareiškėjas patikslintame pareiškime nurodė, jog prašo iškelti jam bankroto bylą, kadangi jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias algas. Nurodė, kad pareiškėjas gauna vieninteles pajamas, t. y. darbo užmokestį, kurį sudaro 625 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį, nuosavybes teise valdo 43/100 dalis buto, esančio Mindaugo g. 8-29, Trakai, kilnojamojo turto pareiškėjas neturi, kito turto - grynųjų pinigų, viršijančių 1 minimalią mėnesinę algą, akcijų ir kito turto neturi, kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų nėra suteikęs ir įsipareigojimų neturi. Nurodo, jog kreditorių sąrašas: pirmosios eilės kreditoriui: 11 912,56 Eur įsiskolinimas kreditoriui L. C. ir 83,38 vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pirmosios eilės kreditoriui: 5 600 Eur įsiskolinimas A. C. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. SP2-5290-213/2020 bei per mėnesį taikomas 465 Eur išlaikymas iki 2021-06-30; antrosios eilės kreditoriui: 700,88 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 31,25 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 2 735,33 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ ir 991,54 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 175,18 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 19,12 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 201,50 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 10,37 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 54 197,62 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 1 349,76 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas iš viso yra skolingas 78 008,49 Eur, tačiau tikslius kreditorinių reikalavimų dydžius galėtų nurodyti tik patys kreditoriai bylos eigoje. Nurodo, jog pareiškėjas debitorių neturi. Pareiškėjui A. C. nėra iškelta kitų civilinių bylų, kuriuose pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas, bylų, kuriose pareiškėjui būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjui būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas, taip pat nėra vykdomų išieškojimų ne ginčo tvarka. Pareiškėjas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. SP2-5290-213/2020 išlaiko dukrą A. C., kas mėnesį mokamas išlaikymas - 465 Eur. Pareiškėjui A. C. būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos sudaro 450 Eur. Pareiškėjas nėra teistas, žalingų įpročių neturi.

Pareiškėjo A. C. atstovas advokato padėjėjas P. Š. teismo posėdyje pareiškimą palaikė ir papildomai paaiškino, kad pareiškėjas pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jam bankroto bylą. Įstatymas numato galimybę nemokiam ir sąžiningam asmeniui bankrutuoti. Paaiškino, kad pagrindiniai pareiškėjo įsiskolinimai yra kilę iš verslo, nepasisekusio dėl 2008 m. ekonominės krizės. (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu ir kurio direktoriumi buvo pareiškėjas, įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu parduoti jį brangiau. Buto įsigijimui įmonė 2005 m. liepos 11 d. iš DnB banko paėmė 310 000 Lt kreditą. Pareiškėjas laidavo už paskolą savo asmeniniu turtu. Prasidėjus 2008 m. ekonominei krizei ir neatsiradus jokių minėto buto pirkėjų, nebuvo iš ko mokėti bankui, bankas pradėjo nutraukinėti sutartis, pareiškėjas tapo skolingas bankui už verslui prisiimtus įsipareigojimus. Pareiškėjas stengėsi mokėti skolą, pagrindinė skola beveik išmokėta, liko palūkanos, bet visos skolos bankui pareiškėjas neįstengė sumokėti. Pradelsti įsipareigojimai viršija 78 000 Eur. Pareiškėjas gyvena jam priklausančioje buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Prašo iškelti pareiškėjui bankroto bylą.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, kaip paaiškino jo atstovas, pareiškėjas neatvyko dėl darbo, tačiau jis yra atstovaujamas advokato padėjėjo, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys L. C. ir A. C. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama joms nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su A. C. nebendrauja, santykiai pašliję. Mano, kad iškėlus bankrotą, bus bent dalis skolų sumokėta. Žino situaciją, kad A. atlyginimas yra mažas, taip pat supranta, kad tokiu metu jam geresnio darbo niekas negalėtų duoti. Prašo tenkinti pareiškėjo pareiškimą.

Suinteresuoto asmens Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog yra perleidęs savo reikalavimą į A. C. UAB „Intrum Lietuva“. Informuoja, kad nedalyvaus teismo posėdžiuose, prašo būti pašalintas iš bylos.

Suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui nepateikus duomenų, kad jis perleido UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į visas A. C. skolas Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, 2020-09-14 teismo posėdyje priimta teismo nutartimi suinteresuoto asmens prašymas dėl jo pašalinimo iš bylos netenkintas, tačiau atsižvelgus į jo prašymą byla nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Gaivenė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 str. 1 d., teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 str. 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumą FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. prasme, analizuoja situaciją per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šiuo konkrečiu atveju tai būtų laikotarpis nuo 2017-05-29 iki 2020-05-29.

FABĮ 2 str. 2 d. įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Taigi, fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 MMA ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų.

Pažymėtina, kad nuo 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje minimalioji mėnesinė alga – 607 Eur. Taigi, fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 15 175 Eur.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo prievolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas yra suėjęs, dydis sudaro 78 008,49 Eur, t. y.: pirmosios eilės kreditoriui: 11 912,56 Eur įsiskolinimas kreditoriui L. C. ir 83,38 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pirmosios eilės kreditoriui: 5 600 Eur įsiskolinimas A. C. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. SP2-5290-213/2020 bei per mėnesį taikomas 465 Eur išlaikymas iki 2021-06-30; antrosios eilės kreditoriui: 700,88 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 31,25 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 2 735,33 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ ir 991,54 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 175,18 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 19,12 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 201,50 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 10,37 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 54 197,62 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 1 349,76 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodyta anksčiau, nors suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, atsiliepdamas į pareikštą pareiškimą nurodė, jog yra perleidęs savo reikalavimą į pareiškėją A. C. UAB „Intrum Lietuva“ ir prašė pašalinti jį iš bylos, tačiau byloje nesant aiškaus ir konkretaus išrašo iš skolų priėmimo-perdavimo akto, iš kurio matytųsi, jog UAB „Intrum Lietuva“ perėmė konkrečiai A. C. skolą (ir kokia dalimi), o taip pat pačiam pareiškėjui nurodžius, jog jis turi skolų kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius prašymas bylos nagrinėjimo metu atmestas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas gauna vieninteles pajamas – darbo užmokestį AB „Lietuvos paštas“, kuris sudaro 625 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo 43/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškino teismo posėdyje pareiškėjo atstovas, pareiškėjas gyvena jam priklausančioje buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Pareiškėjas kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito vertingo turto neturi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas A. C. turi dukrą A. C., gimusią (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. SP2-5290-213/2020 matyti, jog pareiškėjas su A. C. sudarė taikos sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo nuo 2019 m. gruodžio 1 d. A. C. išlaikymui mokėti po 465 Eur per mėnesį iki 2021 m. birželio 30 d., šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, bei sumokėti 5 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turi žalingų įpročių, t. y. jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t. t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokiu. Pareiškėjas neteistas, taigi, pareiškėjas nėra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Pareiškėjui nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų dydis yra 78 008,49 Eur, t. y. pradelsti įsipareigojimai viršija FABĮ 2 str. 2 d. numatytą asmens nemokumo būklę patvirtinančią sumą (25 MMA). Pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams susidarė pareiškėjui laidavus už (duomenys neskelbtini) paimtą paskolą asmeniniu turtu, o dėl 2008 m. kilusios ekonominės krizės įmonė negalėjo vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Pareiškėjas likvidaus turto, kurį pardavus galėtų padengti bent dalį įsipareigojimų, neturi.

Taigi, įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad A. C. atitinka FABĮ 2 str. 2 d. reikalavimus, jis yra nemokus ir negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant, ar paimti vartojimo kreditai sudaro pagrindą konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumą, būtina nustatyti, ar pareiškėja pasiskolintas lėšas naudojo būtiniausiems, esminiams poreikiams tenkinti, kokia apimtimi pareiškėja savo veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie šių poreikių atsiradimo ar padidėjimo, ar šių poreikių nebuvo galima patenkinti kitais būdais, neprisiimant įsipareigojimų kreditoriams, ar šiems poreikiams patenkinti pasiskolintos lėšos buvo naudojamos protingai, kokių veiksmų ėmėsi pareiškėja, siekdama išvengti skolinimosi. Vien tik didelis vartojimo kreditų sutarčių skaičius dar nesudaro pagrindo pripažinti pareiškėjos elgesio nesąžiningu, būtina nustatyti aplinkybes, kurių pagrindu galima konstatuoti, ar pareiškėja elgėsi nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjo skolos kilo dėl nesėkmingai susiklosčiusio verslo, (duomenys neskelbtini) nupirkus butą ir nepardavus jo, kaip buvo planuota, didesne kaina dėl 2008 m. kilusios ekonominės krizės. Pareiškėjas tuo metu buvo įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius ir laidavo asmeniniu turtu už įmonės prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina ir tai, jog kreditoriai neįrodė, kad pareiškėjas siekė tapti nemokiu. Siekiančio bankrutuoti fizinio asmens (ne) sąžiningumo sąlyga negali būti nustatyta tik pagal nemokumą kaip padarinį, nes tokiu atveju visi nemokiais tapę fiziniai asmenys turėtų būti pripažįstami nesąžiningais. Atitinkamai, pats paskolų (kreditų) gavimas ir prievolių pagal paskolų sutartį nevykdymas savaime negali būti pripažintas pakankamu pagrindu patvirtinti kredito gavėjo nesąžiningumą ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Teismo nuomone, pareiškėjas nemokiu tapo dėl objektyvių jam nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad per laikotarpį nuo 2017-05-29 iki 2020-05-29 pareiškėjas būtų atlikęs nesąžiningus veiksmus, lėmusius jo nemokumą ar pažeidžiančius kreditorių interesus.

Byloje taip pat nėra duomenų apie aplinkybes, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla negalėtų būti iškelta (FABĮ 5 str. 8 d. 3 p., 4 p., 5 p., 6 p.), todėl pareiškėjo prašymas iškelti jam bankroto bylą tenkintinas.

Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (FABĮ 6 str. 3 d. 2 p.). Pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti J. R., sąrašo eilės Nr. B-FA543, patvirtinant jam 300,00 Eur dydžio sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. C. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros nepareiškė. Kreditoriai prieštaravimų dėl pareiškėjo prašomos patvirtinti sumos bankroto administravimo išlaidoms taip pat nepateikė. FABĮ 11 str. 3 d., 5 d. įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus, nenustatyta. J. R. sutinka teikti bankroto administravimo paslaugas pareiškėjui, todėl J. R., sąrašo eilės Nr. B-FA543, skiriamas A. C. bankroto administratoriumi.

Atkreiptinas dėmesys, kad administratoriaus prašomų patvirtinti bankroto administravimo išlaidų, administratoriaus atlyginimo dydžiai turi būti pagrįsti, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį, mastą ir bylos sudėtingumą. FABĮ 22 str. 5 d. nustato, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų. Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, prašoma patvirtinti 300 Eur bankroto administravimo išlaidų suma yra pagrįsta ir, atsižvelgus į pareiškėjo skolinio įsipareigojimo dydį, atitinka administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį.

Pareiškėjas prašo nustatyti 450 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniems poreikiams tenkinti. Atsižvelgus į asmens minimalius poreikius darytina išvada, kad pareiškėjo prašoma suma yra protinga, be kita ko, ji neviršija ir MMA dydžio (607 Eur), todėl tvirtintina.

Kreditoriams nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į pareiškėjo turimų kreditorių skaičių, įsipareigojimų jiems dydį, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 8 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6, 11 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. C. bankroto administratoriumi J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąrašo eilės Nr. B-FA543, registruota buveinė - (duomenys neskelbtini), veiklos adresas - (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. C. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 450 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. C. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Šią nutartį siųsti pareiškėjo atstovui, suinteresuotiems asmenims - Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, UAB „Intrum Lietuva“, L. C., A. C., antstolei Marijai Gaivenei, bankroto administratoriui J. R..

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Marijai Gaivenei, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens sąskaita – bankui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, VĮ Regitra ir VĮ Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.