- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-749-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00782-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4577-1107/2024, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skolininkei paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. A. teismui pateikė prašymą skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. M. baudą po 50 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 9 d. (b. l. 3).
2. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0036/06/03021 ir Nr. 0036/09/00667 skolininkei L. V. (buvusi – M.) gera valia nesumokėjus skolos, 2023 m. sausio 9 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas vykdyti į skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra M. M.. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2023 m. sausio 30 d. pakartotinai buvo nukreiptas vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M., atsakydamas į 2023 m. spalio 5 d. kreipimąsi, informavo, jog darbuotoja dirba tik po kelias dienas, turi daug vykdomųjų bylų, pinigai yra išskaičiuoti ir neišmokėti pagal patvarkymą, pažadėjo artimiausią savaitę atlikti mokėjimus, tačiau išskaitymai iš skolininkei priklausančio darbo užmokesčio įstatymų nustatyta tvarka nėra atliekami.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies – skyrė suinteresuotam asmeniui M. M. tęstinę 5 Eur baudą už kiekvieną 2023 m. sausio 9 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 18 d. (b. l. 4-6).
4. Teismas nurodė, kad M. M. yra skolininkės L. V. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nesant duomenų, kad būtų vykdytas antstolės 2023 m. sausio 9 d. patvarkymas ir iš skolininkės darbo užmokesčio atlikti išskaitymai arba nurodytos svarbios priežastys, kodėl to padaryti nėra galimybių, laikytina, kad M. M., kaip antstolės patvarkymo nevykdančio juridinio asmens vadovui ir už 2023 m. sausio 9 d. patvarkymo nevykdymą atsakingam asmeniui, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 3 dalies pagrindu.
5. Įvertinus išieškomos sumos dydį (bendra išieškoma skola – 2 080,07 Eur), taip pat tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo M. M. jau būtų baustas dėl piktybiško antstolės A. A. patvarkymų ar reikalavimų nevykdymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, skiriant suinteresuotam asmeniui tęstinę 5 Eur baudą už kiekvieną 2023 m. sausio 9 d. patvarkymo nevykdymo dieną.
6. Atsižvelgus, jog antstolė, nustačiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nevykdo 2023 m. sausio 9 d. patvarkymo, savalaikiai ir operatyviai nesikreipė į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, pareiškimas dėl baudos skyrimo teismui buvo pateiktas tik 2024 m. sausio 18 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo antstolės 2023 m. sausio 9 d. patvarkymo vykdomojoje byloje surašymo, baudos skyrimas, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 9 d., kai pati antstolė delsė kreiptis į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų. Todėl tęstinės baudos skyrimo pradžia skaičiuotina nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos (t. y. 2024 m. sausio 18 d.) iki antstolio reikalavimų įvykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Suinteresuotas asmuo M. M. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį, sustabdyti išduoto vykdomojo rašto vykdymą, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 14-15).
Žemesnės instancijos teismas
8. Atskirajame skunde teigiama, jog teismas pažeidė apelianto teises į gynybą, neinformavo jo apie bylos nagrinėjimą ir nepateikė antstolės pareiškimo kopijos. Antstolė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Įmonė vykdo išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, kiekvieną mėnesį išskaito 80-100 Eur. Darbuotoja 2023 m. turėjo 5-7 vykdomąsias bylas. Visos išskaitos atliktos CPK nustatyta tvarka ir pervestos antstoliams.
9. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė banko Swedbank, AB 2024 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. A. prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 14-15).
11. Atsiliepime nurodė, kad apeliantas jokių dokumentų, patvirtinančių išskaitytų sumų pervedimą į antstolės depozitinę sąskaitą, nepateikė. Įmonė buvo ne kartą raginta atlikti pervedimus, tačiau išskaitymai pervesti nebuvo. Tik antstolei pateikus teismui prašymą dėl baudos skyrimo, 2024 m. sausio 22 d. įmonė pervedė 253,75 Eur, vasario mėn. – 24,99 Eur. Taigi, į antstolės reikalavimus buvo sureaguota, tik po kreipimosi į teismą. Nors patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo gautas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, dėl ko buvo pažeidžiami kreditoriaus interesai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas žinojo apie antstolio atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus ir ignoravo teisėtus antstolės reikalavimus.
12. Pareiškėja su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė elektroninio susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl išskaitų duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymo priėmimo
15. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėja su suinteresuoto asmens M. M. pateiktu banko Swedbank, AB 2024 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymu turėjo galimybę susipažinti, jo pateikimas apeliacinės instancijos teismui neužvilkins bylos nagrinėjimo, šis įrodymas yra susijęs su byloje nagrinėjamu šalių ginču, todėl apeliacinės instancijos teismas jį priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.). Pareiškėjos pateiktus elektroninio susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis atsisakytina priimti kaip perteklinius, kadangi jie yra vykdomosios bylos Nr. 0036/09/00667 medžiagoje (CPK 314 str.).
Dėl baudos skyrimo pagrįstumo
17. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas (CPK 585 str. 2 d.). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
18. Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/00667 vykdo Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro notarės 2009 m. sausio 16 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. V. (buvusi – M.) išieškotojos UAB Ūkio banko lizingas naudai (CPK 587 str. 8 p.).
20. Antstolė 2023 m. sausio 6 d. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatė, kad skolininkė L. V. nuo 2022 m. gruodžio 28 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu nuo 2016 m. gegužės 23 d. yra M. M..
21. Antstolė 2023 m. sausio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-36-831 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, nurodydama išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Pakartotinai 2023 m. sausio 30 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-23-36-3381 dėl skolos išieškojimo. Šie patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti elektroniniu paštu. Byloje nėra ginčo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus antstolės patvarkymus yra gavusi. Antstolė 2023 m. spalio 5 d. ir 2023 m. gruodžio 12 d. elektroniniais laiškais pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų, dėl kokių priežasčių nėra daromos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio, ragino jas atlikti.
22. Antstolė 2023 m. sausio 18 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomosios bylos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vien deklaratyviai nurodžius, kad išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio yra daromos, tačiau nepateikus jokių įrodymų apie jų pervedimą į nurodytą antstolės depozitinę sąskaitą, neinformavus antstolės apie priežastis, dėl kurių tai padaryti nėra galimybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 str., 616 str.). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtų antstolės reikalavimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių. Išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio Swedbank, AB 2024 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 22389 baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. M. pagrįstumo nepaneigia. Šios išskaitos pervestos jau po antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo teismui pateikimo, jos pervestos vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/02624, o ne Nr. 0036/09/00667. Be to, išskaitų pervedimas jau po antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo būtų reikšmingas tik paskirtos baudos sumai, o ne jos skyrimo pagrįstumui, kadangi pažeidimą nutraukus, bauda toliau nebūtų skaičiuojama.
23. Pirmosios instancijos teismas įvertino skirtinos baudos dydį, todėl, atskirajame skunde nesant argumentų, susijusių su baudos dydžiu, apeliacinės instancijos teismas dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo atskirai nepasisako.
Dėl neinformavimo apie posėdį
24. CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį, jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 4 d.).
25. Antstolės pareiškimas dėl baudos kasatoriui skyrimo patenka į CPK 593 straipsnio taikymo apimtį, t. y. jo nagrinėjimui taikytinos šiame straipsnyje nustatytos taisyklės. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas pareiškimą rašytinio proceso tvarka ir nepranešęs apie procesą kasatoriui, nepažeidė bylų nagrinėjimą reglamentuojančių proceso teisės normų, kartu nėra pagrindo spręsti, jog šiuo aspektu buvo nepagrįstai suvaržytos kasatoriaus procesinės teisės žinoti apie prieš jį pradėtą teisminį procesą ir jame dalyvauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).
26. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai dėl apelianto neinformavimo apie teismo posėdį.
27. Dėl vykdomosios bylos pagal išduotą vykdomąjį raštą dėl paskirtos baudos ir vykdymo veiksmų sustabdymo apeliantas turėjo teisę kreiptis į antstolį CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytu pagrindu.
28. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.