Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys OU „Viktorija Shipping“, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/20/00423 pradėta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-896-513/2020 dėl 50 485,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Garant Diving“ išieškotojos OU „Viktorija Shipping“ naudai (v. b. l. 3-4). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. S-20-75-7701 antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 6). 2020 m. liepos 3 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-75-7713 antstolė ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 50485,50 Eur skolą ir 249,31 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l. 7).

Pareiškėja teigia, kad antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, nes nėra įsiteisėjusi 2020 m. birželio 26 d. nutartis netenkinti prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir ši nutartis apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Pareiškėja prašo atšaukti pateiktą vykdomąjį dokumentą ir sustabdyti visus išieškojimo veiksmus.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Vertindamas pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes teismas pažymi, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra nurodęs, jog akivaizdžios kliūtys, kurioms esant antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, išvardytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kasacinio teismo praktikoje kitokiomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pripažintos aplinkybės, kai nebuvo suėjęs terminas geruoju sumokėti mokestinę nepriemoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009), nebuvo suėjęs vykdomajame rašte nurodytas terminas prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė nenustatė.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nustatyta, kad nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Būtent šiuos veiksmus antstolė yra atlikusi (v. b. l. 6, 7).

Spręsdamas dėl pareiškėjos prašymo atšaukti vykdomąjį dokumentą, teismas atkreipia dėmesį, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolei buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-896-513/2020 dėl 50 485,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Garant Diving“ išieškotojos OU „Viktorija Shipping“ naudai (v. b. l. 3-4). Šiuo atveju į vykdomąjį raštą įrašyta pastaba, jog 2020 m. birželio 5 d. teisėjo rezoliucija konstatuota, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. preliminaraus sprendimo dalis dėl 50000 Eur skolos ir 458,50 Eur žyminio mokesčio priteisimo įsiteisėjo 2020 m. birželio 2 d. Išduotas vykdomasis raštas yra galiojantis ir turi būti vykdomas, duomenų, kad būtų ginčijamas išduoto vykdomojo rašto teisėtumas taip pat nėra, todėl pagrindo spręsti dėl šio vykdomojo dokumento atšaukimo nėra.

Pareiškėja taip pat prašo stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomoje byloje.

Vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 – 627 straipsniuose. CPK 626 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pažymėtina, jog CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Šiuose straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, tačiau, teismo vertinimu, nėra numatyta, kad prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo padavimas imperatyviai sustabdo įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymą arba kad tokio prašymo pagrindu antstolis turi atidėti vykdymo veiksmus.

Pažymėtina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundo motyvai (sustabdyti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, jog nėra išnagrinėtas atskirasis skundas dėl 2020 m. birželio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą) nesudaro teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą nei pagal CPK 626 straipsnį, nei pagal CPK 627 straipsnį. Vykdymo veiksmų sustabdymas pažeistų išieškotojo interesus, užkirstų kelią kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo procesinį sprendimą, o vykdymo procesas iš esmes nepažeidžia skolininko teisių ir teisėtų interesų, nes skolininkė privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą (CPK 18 straipsnis). Galimas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas (atidėjimas) nėra susijęs su antstolės priimtų patvarkymo Nr. S-20-75-7701 ir raginimo Nr. S-20-75-7713 teisėtumu ir pagrįstumu, taip pat nekeičia skolininkei įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatyto įpareigojimo sumokėti skolą išieškotojai. CPK nėra numatyta, kad prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas imperatyviai sustabdytų įsiteisėjusiu teismo procesinių sprendimų vykdymą ar kad tokio prašymo pagrindu antstolis turėtų atidėti vykdymo veiksmus.

Atsakant į pareiškėjos skundo argumentus pažymėtina ir tai, jog priverstinio vykdymo procesas pradėtas dėl 2020 m. gegužės 7 d. teismo priimto procesinio sprendimo vykdymo toje dalyje, kurioje šis procesinis sprendimas yra jau įsiteisėjęs, todėl aplinkybė, kad 2020 m. birželio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą, nėra įsiteisėjusi šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga.

Ištyrus byloje esančius duomenis, nenustatyta, jog antstolės veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat priimant 2020 m. liepos 2 d. patvarkymą Nr. S-20-75-7701 ir 2020 m. liepos 3 d. raginimą Nr. S-20-75-7713 pažeistų imperatyvias vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas. Antstolės veiksmai atlikti teisėtai, nepažeidžiant civilinio proceso normų, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatų.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra, todėl skundas netenkinamas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,

Teismas nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00423 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.