- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1730-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08889-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- O. R.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1730-538/2015
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-08889-2015-2) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų ir prašė įpareigoti antstolį nutraukti jo žinioje esančias vykdomąsias bylas dėl baudos išieškojimo suėjus senaties terminui bei panaikinti sąskaitų areštus. Nurodė, kad vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis bei Civilinio proceso kodekso nuostatomis terminas baudos išieškojimui yra pusė metų.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2015-07-29 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, todėl jo netenkino, skundą persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-27 nutartimi pareiškėjos O. R. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Įpareigojo antstolį A. S. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0010/12/01954 ir Nr. 0010/12/02565 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0010/12/01954 ir Nr. 0010/12/02565 yra susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nesiėmė pakartotinių veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis apie pareiškėjos turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, darbovietę, faktinę buvimo vietą, ar kitokių vykdymo veiksmų. Pareiškėjai apie vykdymo procesą bei galimus priverstinius išieškojimo veiksmus tapo žinoma tik 2015 m. balandžio mėnesį, kuomet Panevėžio pataisos namuose buvo gauti 2015-03-31 patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl skolos išieškojimo ir kt. Be to, pareiškėja jau daugiau nei trejus metus atlieka laisvės atėmimo bausmę, jos buvimo vieta nesikeičia, todėl konstatuoti, jog pareiškėja kokiais nors veiksmais (piktybiškai vengia įsidarbinti, slepia pajamas, yra išvykusi į užsienį) siekia išvengti baudos išieškojimo nėra pagrindo. Teismas padarė išvadą, kad vykdymo veiksmai, išieškant paskirtas baudas iš pareiškėjos, nebuvo atliekami daugiau kaip dvejus metus ir byloje nėra duomenų, kad pareiškėja trukdė išieškoti jai paskirtas baudas, ar kad ji ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama išvengti baudų sumokėjimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos skundą atmesti. Nurodo, kad ATPK nenumato vykdymo senaties terminų, pagal analogiją turi būti vadovaujamasi BK nustatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 32 dalis nustato, kad senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, analogiškų taisyklių turi būti laikomasis vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Teigia, kad senaties terminai, asmeniui, esančiam įkalinimo įstaigoje, sustoja.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundą, nes vykdymo senaties terminai asmeniui, esančiam įkalinimo įstaigoje, sustoja. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų.
Nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02565 vykdo Klaipėdos apskrities VPK 2012-05-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1687595-12 dėl 75 Lt (21,72 Eur) baudos išieškojimo iš skolininkės O. R. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01954 vykdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2012-04-26 nutarimą Nr. 064800 dėl 60 Lt (17,37 Eur) baudos išieškojimo iš skolininkės O. R. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai.
Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Kaip pagrįstai nustatė ir nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdomosiose bylose Nr. 0010/12/01954 ir Nr. 0010/12/02565 yra susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nesiėmė pakartotinių veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis apie pareiškėjos turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, darbovietę, faktinę buvimo vietą, ar kitokių vykdymo veiksmų. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kad pareiškėja buvo įkalinimo įstaigoje ir dėl to nebuvo atliekami procesiniai veiksmai, nes šios aplinkybės nėra susijusios su skolininko veiksmais, siekiant išvengti paskirtų baudų išieškojimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų mokėjimo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos skundą ir įpareigojo antstolį nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui.
Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.