- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-655-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-08263-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- UAB „Laikesta“
- Atsakovas
- J. T., K. P., V. P.
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-655-267/2011
Teisėja Gema Janušienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08263-2009-2
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 10 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Laikesta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-835-797/2011 pagal ieškovės UAB „Laikesta“ ieškinį atsakovams J. T., K. P. ir V. P. dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Laikesta“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams J. T., K. P. ir V. P. dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovai prašė teismo skirti buhalterinę ekspertizę, nes manė, kad byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio, kuris pagal sutartį priklausė nuo ieškovės gauto pelno. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 29 d. nutartimi paskyrė buhalterinę ekspertizę.
Šalies argumentai
2011-08-05 ieškovė UAB „Laikesta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovų prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Laikesta“ atskirąjį skundą. Ieškovė UAB „Laikesta“ 2011-08-25 Šiaulių apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties panaikinimo.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-835-797/2011 atsisakė priimti ieškovo UAB „Laikesta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-835 -797/2011 ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nutartis, kuria teismas rašytinio proceso tvarka išsprendė ekspertizės skyrimo byloje klausimą, negali būti apeliacijos objektu, kadangi Lietuvos Respublikos CPK nėra numatyta jos apskundimo galimybė, o pati nutartis savo esme neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
III. Apeliacinio skundo esmė
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Laikesta“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-835-797/2011 ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Laikesta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarties priimti.
Šalies argumentai
1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog teismo nutartis, kuria buvo paskirta ekspertizė, yra neskundžiama, nepagrįstai šalims užkirto jos apskundimo galimybę. Mano, kad atsisakius priimti atskirąjį skundą bei tokiu būdu uždraudus nutartį skųsti apeliacinės instancijos teismui, kyla grėsmė konstitucinės asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimui.
2. Apeliantės nuomone, skundžiama nutartimi apribojus šalių teisę skųsti nutartį, buvo pažeisti teisės būti išklausytam, lygiateisiškumo, teisės į tinkamą teismo procesą principai bei įtvirtintas teismo šališkumas atsakovų atžvilgiu, tuo užkertant kelią tolesnei bylos objektyvaus nagrinėjimo eigai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai J. T., K. P. ir V. P., prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-835-797/2011, palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad mano, jog šiuo skundu ieškovė siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje nusprendė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartimi paskyrus byloje buhalterinę ekspertizę, nebuvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai ir, jog nutartis, kuria teismas rašytinio proceso tvarka išsprendė ekspertizės skyrimo byloje klausimą, negali būti apeliacijos objektu.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK str. 334 str. 1 d.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria paskiriama ekspertizė (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 str. 2 d.). CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, priimtą įrodymų rinkimo klausimu, taigi ir dėl ekspertizės skyrimo (CPK 212 str. 1d.). Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė ir ją pavesta atlikti atitinkamam ekspertui, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-760/2010).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nutartis dėl teismo ekspertizės paskyrimo nėra apeliacinio apskundimo objektas ir neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria paskyrė buhalterinę ekspertizę, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, kolegija,
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-835-797/2011.