- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-13
- Bylos Nr.
- 2-760/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Technonikola“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties, kuria paskirta ekspertizė, civilinėje byloje Nr. 2-328-370/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Technonikola“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Technonikola“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 157 159,70 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Nurodė, kad atsakovas iki 2008-06-25 dirbo UAB ,,Technoroof“ direktoriumi. Po jo atleidimo iš darbo buvo atliktas bendrovės dokumentacijos patikrinimas ir nustatyta, kad 2008-05-26 atsakovas, kaip bendrovės vadovas, veikdamas ieškovo vardu, pažeidė juridinio asmens valdymo organo pareigas, nustatytas įstatymo ir bendrovės įstatuose, nes sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią iš sutuoktinių P. V. ir D. A. V. nupirko 2,0300 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), išleisdamas 177 159,70 Lt bendrovės lėšų. Tokį sandorį ieškovas vertino kaip nuostolingą, ekonomiškai nenaudingą, nes be geodezinių matavimų, netaisyklingos formos ir žemės ūkio paskirties žemės sklypas nebuvo reikalingas bendrovei, ji neužsiima žemės ūkio veikla. Tuo padaryta bendrovei didelė turtinė žala. Pirkimo-pardavimo sutartyje pagal VĮ Registrų centro duomenis buvo nurodyta rinkos kaina – 10 476 Lt, o atlikus šio turto individualų vertinimą, nustatyta, kad 2008-05-26 rinkos kaina buvo 20 000 Lt. Bendrovei nereikalingo, akivaizdžiai nuostolingo, daug kartų viršijančio rinkos kainą turto nupirkimas padarė didelę turtinę žalą, sumažino bendrovės turtą, todėl neteisėtais veiksmais padaręs žalą atsakovas privalo ją atlyginti.
Ieškovas patikslintu 2009-01-30 ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 145 159,70 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad pagal atliktą papildomą individualų turto vertinimą ekspertai nustatė, jog ginčo žemės sklypo rinkos vertė 2008-05-26 buvo 32 000 Lt.
Ieškovas 2009-09-08 ieškinį patikslino ir nurodė, kad 2009-07-01 ieškovas akcininkų sprendimu buvo reorganizuotas prijungimo būdu prie UAB ,,Technonikola“ ir jai perėjo visos reorganizuotos UAB ,,Technoroof“ teisės ir pareigos, todėl ieškinys tikslinamas, ieškovu nurodant UAB ,,Technonikola“ kaip pradinio ieškovo teisių perėmėją, ieškinio suma mažintina iki 144 948,86 Lt, t. y. mažintina 948,86 Lt suma atsižvelgiant į minusuotas išlaidas notarui pagal turto rinkos vertę (nuo 32 000 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi paskyrė teismo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ekspertizės atlikimą pavedė atlikti teismo ekspertei D. M. , civilinę bylą sustabdė, iki bus pateikta ekspertizės išvada. Nurodė, kad viena iš byloje tiriamųjų aplinkybių yra ginčo žemės sklypo vertė, buvusi sandorio sudarymo metu. Teismo teigimu, esant ginčui dėl turto vertės bei atsakovui ginčijant ieškovo pateiktų įrodymų, susijusių su turto vertės nustatymu, patikimumą, yra pagrindas skirti ekspertizę specialioms žinioms gauti, t. y. turto vertei pagal rinkos sąlygas, buvusias sandorio sudarymo metu, nustatyti (LR CPK 212 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tik ieškovas pateikė duomenis apie eksperto kandidatūrą, užduotiną ekspertui klausimą ir garantavo ekspertizės apmokėjimą, todėl nesant informacijos apie pasiūlyto eksperto kandidatūros neatitikimą įstatymo reikalavimams, sprendė, kad yra pagrindas paskirti atlikti teismo ekspertizę ieškovo nurodytai ekspertei, už ekspertizę pasiūlant sumokėti ieškovui. Taip pat teismas nurodė, kad formuluojant klausimą ekspertei, tikslinga atsižvelgti į bylos aplinkybes ir abiejų šalių pozicijas dėl vertintino žemės sklypo paskirties atsižvelgiant į tos vietovės teritorijų planavimo dokumentus, nes ieškovas teigia, kad atsakovas bendrovei įgijo žemės ūkio paskirties žemę, o bendrovė žemės ūkio veikla neužsiima ir pagal tos vietovės teritorinio planavimo dokumentus žemės paskirtis galėtų būti keičiama į kitą paskirtį (rekreacinės teritorijos, t.1, b. l. 150), o atsakovas teigia, kad žemės sklypą vertino ketindamas vykdyti įmonės veiklą ir naudoti produkcijos sandėliavimo ir paskirstymo aikštelės ir reklaminio stendo įrengimui (t. 2, b. l. 96). Esant tokioms aplinkybėms teismas nurodė, kad ekspertei užduotini klausimai dėl turto vertės nustatymo atsižvelgiant į žemės sklypo paskirties pakeitimo galimybes pagal teritorijų planavimo dokumentus.
Šalies argumentai
Atsakovas A. B. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai byloje paskyrė ekspertizę, nes prašymą atlikti ekspertizę pateikė neturintis įgaliojimų atstovauti byloje dėl žalos atlyginimo iš buvusio UAB ,,Technoroof“ vadovo, asmuo. Kadangi UAB ,,Tecfnoroof“ 2009-07-01 akcininkų sprendimu buvo reorganizuota ir iki to laiko bendrovės akcininkai nepareiškė reikalavimo dėl žalos atlyginimo šioje byloje iš buvusio UAB ,,Technoroof“ vadovo, tai šioje byloje procesinių teisių perėmimas negali būti taikomas. Todėl ieškinys turtėtų būti paliktas nenagrinėtas arba byla nutraukta.
2. Vadovaujantis laisvos ekonomikos rinkos dėsniais bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14 nutarimo Nr. 244 ,,Dėl turto vertinimo metodikos“ 4 straipsniu, rinkos kainos yra nustatomos atsižvelgiant į to meto paklausos ir pasiūlos tendencijas tiesiogiai sąlygojančios rinkos kainų svyravimus, susitarimus tarp pirkėjo ir pardavėjo, konkurenciją ir kt. Ukmergės rajono administracija 2008 m. gruodžio 15 d. patvirtino Ukmergės rajono detalųjį planą, dėl ko iš dalies pasikeitė šio žemės sklypo būklė, konjunktūra ir konfigūracija. Esant šioms aplinkybėms ginčo žemės sklypo apžiūra atliekant ekspertizę neatitiks tos žemės sklypo būklės ir naudojimo apribojimo kriterijų, kurie buvo 2008 metais. Ekspertizė nesuteiks jokių papildomų žinių ir nenustatys tikrosios rinkos vertės sandorio sudarymo dienai, t. y. 2008 m. gegužės 26 d. pagal skundžiamoje nutartyje užduotus klausimus ekspertei.
3. Ieškovas teismui pateikė neteisėtą ekspertizės aktą, kurią atliko teismo ekspertas V. M. . Taip pat ieškovas teismo prašė nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę atlikti ekspertę D. M. . Kadangi abiejų ekspertų pavardės yra vienodos, atsakovas mano, kad teismo paskirta ekspertė gali būti susijusi su ekspertu V. M. giminystės ryšiais. Atsakovo manymu, tik išsiaiškinus šių dviejų ekspertų galimus tarpusavio ryšius, ieškovo interesų pagrįstumą būtent šiais kandidatūrai, galima daryti prielaidą dėl prašomos žemės sklypo vertinimo ekspertizės teisingumo ir nešališkumo.
4. Nagrinėjant šią bylą buvo padaryti ir kiti civilinio proceso kodekso pažeidimai. Teismas, neišsprendęs klausimo ar byloje ieškinys paduotas teisėtai, nepagrįstai 2008 m. rugsėjo 1 d. priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, priimdamas ieškinį, neįvertino, kad ieškinio suma pagrįsta neturinčia neteisėta turto vertinimo ataskaita. Teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovo priešieškinio šioje byloje.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Technonikola“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK str. 334 str. 1 d.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi paskyrė teismo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ekspertizės atlikimą pavedė atlikti teismo ekspertei D. M. , civilinę bylą sustabdė, iki bus pateikta ekspertizės išvada. Iš atskirojo skundo matyti, kad atsakovas skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartimi paskirtą ekspertizę.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria paskiriama ekspertizė (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 str. 2 d.). CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, priimtą įrodymų rinkimo klausimu, taigi ir dėl ekspertizės skyrimo (CPK 212 str. 1d.). Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė ir ją pavesta atlikti atitinkamam ekspertui, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo nėra apeliacinio apskundimo objektas, o nutarties dalies dėl bylos sustabdymo atsakovas neskundžia, sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ekspertizės bei ekspertės paskyrimo teisėtumu ir pagrįstumu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties nutraukti.