Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Sigito Karbausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. liepos 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-512-2023 E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 367 straipsnio 1 dalį 30 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2023 m. balandžio 13 d., 9.31 val. (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., į „Plastiko, metalo, popieriaus pakuočių“ atliekų konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) išmetė 8 litrų plastikinį purkštuvą. Tokiu savo elgesiu E. M. nesivadovavo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T11-402 (2021 m. sausio 28 d., Nr. T11-27 redakcija) patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 23.5 punkto reikalavimu, kuriame nurodyta, kad „Naudotis konteineriais ir juos naudoti tik pagal paskirtį, laikyti konteinerių naudojimosi ir rūšiavimo instrukcijų ir dėti į konteinerius tik tas atliekas, kurioms šie konteineriai yra skirti“, 23.16 punkto reikalavimu, kuriame nurodyta, kad privaloma „Laikytis Taisyklėse bei kituose teisės aktuose nustatytų pareigų“.

3. Skundžiamu 2023 m. spalio 16 d. nutarimu Klaipėdos apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą tenkino: panaikino Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-512-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną E. M. nutraukė, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog šioje administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad E. M. padarė jam inkriminuotą ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos nuomone, tokią išvadą Klaipėdos apylinkės teismas padarė netinkamai ir neišsamiai įvertinęs bylos duomenis, todėl nepagrįstai panaikino Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį E. M. nutraukė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie Institucijos apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

8. ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

9. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T11-402 (2021 m. sausio 28 d., Nr. T11-27 redakcija) patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 23.5 punkte įtvirtinta, jog atliekų turėtojai privalo naudotis konteineriais ir juos naudoti tik pagal paskirtį, laikytis konteinerių naudojimosi ir rūšiavimo instrukcijų ir dėti į konteinerius tik tas atliekas, kurioms šie konteineriai yra skirti, uždaryti konteinerių dangčius po atliekų išmetimo į konteinerius. Nustačius, kad konteineryje yra netinkamos atliekos, konteineris nėra tuštinamas, konteineris pažymimas specialiuoju lipduku ir informacija perduodama atsakingoms institucijoms. Taisyklių 23.16 punkte įtvirtinta, kad atliekų turėtojai privalo laikytis Taisyklėse bei kituose teisės aktuose nustatytų pareigų.

10. Nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 21 punkte įtvirtinta, kad pakuotė – grąžintinas ar negrąžintinas gaminys iš bet kokių medžiagų, skirtas daiktams, pradedant žaliavomis ir baigiant perdirbtais produktais, pakuoti (fasuoti), apsaugoti, tvarkyti, transportuoti ir pateikti vartotojams ar produktų naudotojams: 1) gaminys nėra pakuotė, jeigu jis yra neatskiriama kito gaminio dalis, yra skirtas tam gaminiui laikyti ir apsaugoti visą jo gyvavimo laikotarpį ir visos jo dalys naudojamos, vartojamos ir pašalinamos kartu (šiam kriterijui paaiškinti skirti pavyzdžiai pateikti Įstatymo 1 priedo 1 punkte); 2) gaminys yra pakuotė, skirtas užpildyti pardavimo vietoje, taip pat vienkartiniai gaminiai, kurie parduodant užpildomi ir (ar) skirti užpildyti pardavimo vietoje, jei jie atlieka pakuotės funkciją (šiam kriterijui paaiškinti skirti pavyzdžiai pateikti Įstatymo 1 priedo 2 punkte); 3) pakuotę sudarantys pakuotės komponentai ir pagalbiniai elementai yra šios pakuotės dalys. Pagalbiniai elementai, tiesiogiai prikabinti ar pritvirtinti prie gaminio ir atliekantys pakuotės funkciją, yra pakuotė, išskyrus atvejus, kai jie yra gaminio sudedamoji dalis ir visos dalys yra skirtos kartu naudoti ir pašalinti (šiam kriterijui paaiškinti skirti pavyzdžiai pateikti Įstatymo 1 priedo 3 punkte).

11. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo nutarimą aptartais aspektais, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas E. M. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį, padarė neteisingas išvadas dėl minėto administracinio nusižengimo požymių nebuvimo E. M. veikoje.

12. Nutraukdamas E. M. administracinio nusižengimo teiseną pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad E. M. ANK 361 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (iš skundžiamo nutarimo visumos galima spręsti, jog teismas turėjo omenyje ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą) nepadarė, kadangi nėra nustatyta, kokias tiksliai Taisyklių 23.5 punkto reikalavimo taisykles E. M. pažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. M., įmesdamas plastiką į tam skirtą konteinerį, vadovavosi Taisyklių 1 priede nurodyta informacija, todėl padarė išvadą, kad E. M. nubaustas už tai, kad vadovavosi Taisyklėmis, o tiek Institucija, tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pateikdama informaciją, nenurodė, kokios taisyklės buvo pažeistos ir kokiu būdu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nustatė pažeidimo faktą, todėl šioje byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, jog E. M. pažeidė Taisyklių 23.5 punkto reikalavimus. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais niekaip negalima sutikti.

13. Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju iš esmės nekyla ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog 2023 m. balandžio 13 d., 9.31 val. (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., E. M. į „Plastiko, metalo, popieriaus pakuočių“ atliekų konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) išmetė 8 litrų plastikinį purkštuvą. Tačiau kyla ginčas dėl to, ar tokioje E. M. veikoje buvo jam inkriminuoto ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Išanalizavus Institucijos 2023 m. birželio 19 d. E. M. surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir 2023 m. liepos 31 d. priimtą nutarimą, matyti, jog minėtas administracinio nusižengimo protokolas atitinka visus ANK 609 straipsnyje numatytus reikalavimus administracinio nusižengimo protokolo turiniui, o Institucijos nutarimas atitinka visus ANK 618 straipsnyje numatytus reikalavimus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui. Institucijos nutarime, be kita ko, yra nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė – nurodyta, kad savo veiksmais (purkštuvo išmetimu į atliekų konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. pažeidė Taisyklių 23.5 p. ir 23.16 p. reikalavimus, taip padarė ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Todėl yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tikėjosi dar išsamesnės, perteklinės, E. M. pažeistų teisės aktų nuostatų detalizacijos, tuo tarpu pats teismas skundžiamame nutarime porą kartų neteisingai nurodė E. M. inkriminuoto nusižengimo straipsnį (ANK 361 straipsnį vietoje ANK 367 straipsnio) ir, kaip teisingai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, visiškai ignoravo aplinkybę, jog E. M. buvo inkriminuotas ne tik Taisyklių 23.5 p., bet ir 23.16 p. reikalavimų pažeidimas, ir dėl Taisyklių 23.16 p. pažeidimo apskritai nepasisakė. Taip pat iš skundžiamame nutarime išdėstytų itin lakoniškų motyvų visiškai nėra aišku, kodėl apylinkės teismas padarė išvadą, jog E. M. įmesdamas plastiką (purkštuvą) į konteinerį vadovavosi Taisyklių 1 priede nurodyta informacija, nes iš E. M. skundo teismui dėl Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimo aiškiai matyti, jog jis pats nurodė, kad vadovavosi tik ant paties konteinerio esančiais užrašais „plastikas, metalas, popierius“ ir „mes rūšiuojame“, todėl ten ir įmetė plastikinį purkštuvą (b. l. 3).

14. Taip pat apylinkės teismas visiškai ignoravo byloje esančius duomenis, jog laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 6 d. Klaipėdos r. sav. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pristatė Gargždų m. (duomenys neskelbtini) g. individualių namų gyventojams pakuočių atliekų surinkimo konteinerius, kurie buvo gauti iš Pakuočių organizacijos (b. l. 31). Ant konteinerio buvo informacinio pobūdžio užrašai, skirti gyventojui atskirti, į kurį konteinerį dėti tam tikras atliekas. Kiekvienam gyventojui kartu su konteineriais buvo pateikta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paruošta atmintinė apie atliekų rūšiavimą. Šiuo laikotarpiu gyvenamajam namui adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pristatė pakuočių atliekų surinkimo konteinerius, skirtus surinkti popieriaus, plastiko ir stiklo pakuočių atliekas. 2015 m. Pakuočių atliekų konteinerių priėmimo-perdavimo aktą pasirašė su E. M. gyvenanti G. M. (b. l. 27), tokiu būdu patvirtino, kad pakuočių konteineriai bus naudojami tik pagal paskirtį, tuo pačiu metu buvo įteikta atmintinė apie pakuočių atliekų rūšiavimą (b. l. 28–29). Natūralu, jog minėtoje atmintinėje apie pakuočių atliekų rūšiavimą, kurios turinys E. M. turėjo būti žinomas, yra pateikiamas daug išsamesnis sąrašas atliekų, kurias galima mesti į pakuočių atliekų surinkimo konteinerius, o kurių negalima, nei itin trumpi užrašai ant paties konteinerio. Be to, sisteminiu, loginiu ir lingvistiniu požiūriu aiškinant Pakuočių įstatymo 2 straipsnio 21 punkte įtvirtintą pakuotės apibrėžimą, galima padaryti pagrįstą išvadą, jog išmestas oranžinės spalvos 8 litrų purkštuvas su prie jo pritvirtintais papildomais mechanizmais (gumine žarnele, medžiaginiu diržu-rankena, metalinėmis detalėmis), kuris yra objektyviai užfiksuotas byloje esančiose fotonuotraukų kopijose (b. l. 8–9) nėra pakuotė, kurią būtų galima mesti į pakuočių atliekų surinkimo konteinerius. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje taip pat yra Gamintojų ir importuotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo vadovo R. R. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo vadovo R. D. 2023 m. spalio 30 d. pateikta nuomonė, kurioje nurodoma, kad rūšiavimo konteineriai yra skirti tik pakuočių atliekoms šalinti, o nagrinėjamu atveju plastikinis purkštuvas akivaizdžiai negali būti laikomas pakuočių atlieka, nes neatitinka Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje pateikto pakuotės apibrėžimo, todėl negali būti šalinamas į pakuočių atliekoms skirtą rūšiavimo konteinerį (b. l. 51). Be to, įstatymuose ir (ar) teisės aktuose pateikiamas objektų (gaminių), kurie gali būti laikomi pakuotėmis, o kurie negali būti laikomi pakuotėmis, sąrašas negali būti baigtinis dėl tokių objektų įvairovės, todėl yra tik pavyzdinis (orientacinis), tačiau šiuo atveju nekyla jokių abejonių, jog purkštuvas nėra pakuotė.

15. Tai reiškia, kad E. M. turėjo žinoti apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jam jo gyvenamojoje vietoje nemokamai perduoto atliekų rūšiavimo konteinerio paskirtį ir turėjo rūšiuoti atliekas tinkamai, pagal su perduotu konteineriu pateiktą rūšiavimo instrukciją, tačiau to nepadarė. Taip pat nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad šioje byloje nėra aišku, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nustatė pažeidimo faktą. Iš Institucijos atsiliepimo į E. M. skundą dėl Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimo matyti, kad aptariamas pažeidimas buvo konstatuotas remiantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 13 d. vykdytos tikslinės „Plastiko, metalo, popieriaus pakuočių“ konteinerių patikros metu užfiksuotomis aplinkybėmis – nustačius, kad plastiko pakuočių konteineryje buvo įmestas purškimui naudojamas įrenginys (purkštuvas), kuris yra daugkartinio naudojimo, skirtas apdoroti cheminėmis medžiagomis, todėl buvo išmestas netinkamai. Dėl netinkamai išrūšiuoto konteinerio turinio, konteineris nebuvo ištuštintas, ant šio konteinerio dangčio buvo užklijuotas specialusis informacinis lipdukas, kuriame pateikta informacija apie konteinerio neištuštinimo priežastis (b. l. 18–19). Tai reiškia, jog šioje byloje vis dėlto buvo nustatyta, kokiu būdu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ užfiksavo pažeidimo padarymą. Be to, kaip jau minėta, tai, kad į E. M. naudojamą atliekų konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išmestas plastikinis purkštuvas, yra objektyviai užfiksuota byloje esančiomis fotonuotraukomis, o purkštuvo išmetimo fakto neginčija ir pats E. M.

16. Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. M. 2023 m. balandžio 13 d., 9.31 val. (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., į „Plastiko, metalo, popieriaus pakuočių“ atliekų konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) išmetė 8 litrų plastikinį purkštuvą, taip pažeidė Taisyklių 23.5 p. ir 23.16 p. reikalavimus, o tokioje jo veikoje, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra visi objektyvieji ir subjektyvieji jam inkriminuoto ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

17. Remdamasis išdėstytais argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė E. M. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir paliekamas galioti Institucijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Sigito Karbausko apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-512-2023.

Nutartis neskundžiama.