- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-442-894/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13334-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- J.
- Atsakovas
- E. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Ch. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. Ch. patikslintą ieškinį atsakovui E. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, ir atsakovo E. L. priešieškinį ieškovei J. Ch. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. Ch. (toliau – ieškovė) pateikė prašymą pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1) 2.2 punktą, iš dalies pakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, taip: „E. L. bendrauja su savo dukterimi E. L. reguliariai metų nelyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdamas dukterį iš ugdymo įstaigos arba gyvenamosios vietos (jei bendravimo penktadienis yra ugdymo įstaigos nedarbo diena) penktadienį iki 18 val. 00 min., ir grąžindamas dukterį pirmadienį iki 9 val. 00 min. į ugdymo įstaigą arba jos gyvenamąją vietą (jei pirmadienis yra ugdymo įstaigos nedarbo diena). Ši bendravimo tvarka netaikoma tik 2.3. ir 2.4. punktuose numatytais atvejais“; 2) 2.3 punktą taip: „2022 m. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.) ir Šv. Kalėdų pirmą dieną (gruodžio 25 d.) dukra E. L. praleidžia su mama – ieškove J. Ch. . Atsakovas E. L. su dukterimi E. L. bendrauja Šv. Kalėdų pirmą dieną, pasiimdamas dukterį iš gyvenamosios vietos 2022 m. gruodžio 25 d. 18 val. 00 min. ir grąžindamas ją į gyvenamąją vietą Šv. Kalėdų antrą dieną (2022 m. gruodžio 26 d.) 20 val. 00 min. Atsakovui bendraujant su nepilnamete dukterimi šiame punkte nustatytu laiku, 2.2. punkte nurodyta bendravimo tvarka netaikoma“; 3) 2.4 punktą taip: „Atsakovas E. L. su dukterimi E. L. bendrauja Naujų metų išvakarėse, pasiimdamas dukterį iš gyvenamosios vietos 2022 m. gruodžio 31 d. 18 val. 00 min. ir grąžindamas ją į gyvenamąją vietą 2023 m. sausio 1 d. 20 val. 00 min. Atsakovui bendraujant su nepilnamete dukterimi šiame punkte nustatytu laiku, 2.2. punkte nurodyta bendravimo tvarka netaikoma“.
2. Prašyme ieškovė nurodė, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), būna Kauno mieste ir dukters E. ugdymo įstaigoje, vaiką paima įvairioms veikloms ne tik teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių numatytomis dienomis ir laiku, bet ir kitomis dienomis ir laiku. Atsakovas dalyvauja badmintono treniruotėse RIO arenoje antradieniais ir ketvirtadieniais. Atsakovas Kauno mieste vykdo ekonominę ir sportinę veiklą, o Palangos mieste yra tik formali jo deklaruota gyvenamoji ir poilsio vieta. Atsakovas daugiausiai laiko praleidžia Kauno mieste, kur yra pagrindinė jam priklausančio nekilnojamojo turto masė, jis faktiškai gyvena Kaune. Todėl išnyko atsakovo nurodytos aplinkybės, kurias jis laikė kliūtimi bendrauti su dukra savaitgaliais, pasiimant ją iš ugdymo įstaigos nuo penktadienio. Pažymėjo, kad 2021 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka buvo sklandžiai vykdoma iki 2022 m. spalio 27 d., šalių dukra priprato prie nusistovėjusios bendravimo tvarkos, todėl bendravimo intensyvumo mažinimas nuo 2022 m. lapkričio 4 d. prieštarauja vaiko interesams. Ieškovė taip pat prašė pakeisti laikiną bendravimo tvarką švenčių metu, nes šeimoje yra tradicija visai šeimai susirinkti kartu prie Kūčių stalo, Kalėdų dovanos įteikiamos gruodžio 25 d. rytą, dalyvaujant visiems šeimos nariams.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškovės prašymu nesutiko. Nurodė, kad jo gyvenamoji, deklaruota ir darbinės veiklos vieta yra pajūryje, pagrindinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Atsakovas dažnai lankosi Kaune, dėl savo noro pabūti su dukra. Kaune būna nuo pirmadienio ryto arba vakaro iki trečiadienio vakaro arba ketvirtadienio, nes pagal bendravimo tvarką yra priverstas taip elgtis. Atvykęs gyvena ten, kur yra deklaravusi gyvenamąją vietą atsakovo pilnametė dukra (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad klausimas dėl penktadienio buvo svarstytas, per tą laikotarpį niekas nepasikeitė iš esmės, atvirkščiai, suprastėjo kelionių sąlygos dėl laiko stokos, kelionių kaštų. Nurodė, kad gruodžio 24 d., 25 d. bendravimas neturėtų būti pakeistas pagal ieškovės pageidavimus. Atsakovas sutiktų ir nori, kad tą savaitę, kai atsakovas savaitgalį nebūna su dukra, pirmadienį, paėmęs dukrą iš ugdymo įstaigos, antradienio rytą iki 9 val. 00 min. pristatytų į ugdymo įstaigą arba į ieškovės gyvenamąją vietą. Atsakovas kategoriškai pasisako prieš bendravimą penktadieniais, nes ketvirtadieniais, penktadieniais, šeštadieniais ir sekmadieniais dirba, kas pažymėta verslo liudijime.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies, atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pateiktą atsiliepime į prašymą, atmetė; pakeitė Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nutarties 2.3. punktą išdėstant jį taip: „Atsakovas E. L. su dukterimi E. L. bendrauja Šv. Kūčių dieną (2022 m. gruodžio 24 d.), pasiimdamas dukterį iš gyvenamosios vietos Šv. Kūčių dieną (2022 m. gruodžio 24 d.) laikotarpiu nuo 16 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., ir grąžindamas į gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Kalėdų dieną (2022 m. gruodžio 25 d.) laikotarpiu nuo 17 val. 00 min. iki 18 val. 00 min. Atsakovui bendraujant su nepilnamete dukterimi šiame punkte nustatytu laiku, 2.2. punkte (keista 2022 m. birželio 23 d. nutartimi) nurodyta bendravimo tvarka netaikoma.“; pakeitė 2.4. punktą išdėstant jį taip: „Atsakovas E. L. su dukterimi E. L. bendrauja 2023 m. sausio 1 d., ją pasiimant iš gyvenamosios vietos 2023 m. sausio 1 d. iki 14 val. 00 min., ir grąžinant į gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val. 00 min. Apie tikslią dukters pasiėmimo ir grąžinimo valandą (galima pusės valandos paklaida) E. L. privalo pranešti ieškovei ne vėliau kaip prieš valandą (galima pusės valandos paklaida) iki faktinio dukters pasiėmimo ir grąžinimo momento. Atsakovui bendraujant su nepilnamete dukterimi šiame punkte nustatytu laiku, 2.2. punkte (keista 2022 m. birželio 23 d. nutartimi) nurodyta bendravimo tvarka netaikoma.“; likusią ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su atsakovo laikinu bendravimu su šalių nepilnamete dukterimi savaitgaliais, buvo pakeistos 2022 m. birželio 23 d. nutartimi (ne 2022 m. lapkričio 4 d., kaip nurodoma prašyme), iš šios bendravimo tvarkos pašalinant atsakovo bendravimą su dukterimi penktadieniais. Pakeista bendravimo tvarka galioja jau pusę metų ir, byloje nesant duomenų, jog ji būtų kaip nors faktiškai nevykdoma, laikytina nusistovėjusia. Šalių santykiai yra itin konfliktiški, šalys nesugeba patys, be teismo ir / ar išvadą duodančios institucijos įsikišimo, susitarti dėl bendravimo su dukterimi, jos priežiūros, sveikatos apsaugos ir kitų klausimų, kas neabejotinai daro neigiamą psichologinę įtaką dukrai.
6. Teismas nurodė, kad esamoje situacijoje yra svarbiausia ne pačių šalių poreikiai bei interesai, tačiau jų dukters teisės į emociškai saugią ir stabilią aplinką apsauga. Teismo vertinimu, dažnas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių keitimas nėra vienas iš būdų, kaip tai galima pasiekti. Priešingai, laikinųjų apsaugos priemonių keitimas kas kelis mėnesius reiškia vis besikeičiančią padėtį, kuri neabejotinai veikia šalių mažametį vaiką, taip pat kelia naujus šalių konfliktus ir nesutarimus. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių keitimas nagrinėjamoje byloje turėtų būti vykdomas tik esant išskirtinei situacijai, kai šalių nepilnamečio vaiko interesai dėl esamų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiami iš esmės.
7. Teismo vertinimu, šalių nesutarimai dėl to, kur iš tiesų faktiškai gyvena atsakovas, taip pat ieškovės nurodomos aplinkybės, jog duktė buvo pripratusi prie 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinos bendravimo su tėvu tvarkos savaitgaliais, ypač kai ši tvarka yra pakeista prieš pusę metų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi (t. y., pakeista tvarka galioja beveik tiek pat laiko, kiek galiojo pirmoji), nėra laikytini įrodantys esminį vaiko teisių pažeidimą. Teismas nustatė, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, jog esama tvarka nebūtų vykdoma, kad šalių mažametė duktė per pastaruosius pusę metų būtų visai ar iš dalies praradusi ryšį su atsakovu ir jį būtų reikalinga tvirtinti dažnesniu atsakovo matymusi su dukterimi, t. y., nėra įrodyta būtinybė keisti jau nusistovėjusią laikinąją atsakovo bendravimo su dukterimi tvarką.
Atsiliepimas
8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nutarė netaikyti tiek ieškovės prašyme, tiek atsakovo atsiliepime prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimų, susijusių su laikina atsakovo bendravimo su dukterimi tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vertindamas ieškovės prašymo dalį dėl atsakovo bendravimo su dukterimi nustatymo per 2022 m. Šv. Kalėdas ir Naujuosius metus, teismas pripažino, kad, atsižvelgus į šalių konfliktiškus santykius, laikiną bendravimo tvarką šventiniu laikotarpiu nustatyti yra būtina. Teismas pažymėjo, kad laikina atsakovo bendravimo su dukterimi per 2021 m. Kūčias, Šv. Kalėdas ir Naujuosius metus tvarka buvo nustatyta 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi. Teismo vertinimu, šalių ginčui užsitęsus, atsižvelgiant į tėvų lygiateisiškumą savo vaikų atžvilgiu, per 2022 m. šventinį laikotarpį yra taikytina atvirkštiniu principu pagrįsta atsakovo bendravimo su dukterimi tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį, tenkinti ieškovės prašymą pakeisti 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2.2 punktą, iš dalies pakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, taip: „E. L. bendrauja su savo dukterimi E. L. reguliariai metų nelyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdamas dukterį iš ugdymo įstaigos arba gyvenamosios vietos (jei bendravimo penktadienis yra ugdymo įstaigos nedarbo diena) penktadienį iki 18 val. 00 min., ir grąžindamas dukterį pirmadienį iki 9 val. 00 min. į ugdymo įstaigą arba jos gyvenamąją vietą (jei pirmadienis yra ugdymo įstaigos nedarbo diena). Ši bendravimo tvarka netaikoma tik 2.3. ir 2.4. punktuose numatytais atvejais“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo išvada, kad pakeista laikina bendravimo tvarka galioja jau pusę metų, yra nepagrįsta. Priešingai nei nustatė teismas, pakeista bendravimo tvarka, pašalinant iš šios bendravimo tvarkos atsakovo bendravimą su dukterimi penktadieniais, galiojo ne pusę metų, o vos 2,5 mėnesius (t. y. nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d.). Iki 2022 m. spalio 4 d. atsakovas vykdė laikiną bendravimo tvarką pagal 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintos bendravimo tvarkos 2.2 punktą. Nuo 2022 m. spalio 4 d. atsakovas dukters bendravimui penktadieniais nuo 13.30 val. pradėjo nebeimti, atsakovo ir dukters bendravimo laikas sumažėjo;
1.2. Įsiteisėjus 2022 m. lapkričio 4 d. nutarčiai, pirmadieniais ir trečiadieniais atsakovas bendrauja su dukra tik nuo 18 val. iki 20 val., o ne nuo 13.30 val. iki 20.00 val. Priėmus 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį, atsakovo ir dukters E. bendravimas, prie kurio šalių dukra E. priprato per 11,5 mėnesių, dar labiau sumažėjo – vietoje 13 val. per savaitę dukra bendrauja su tėvu - atsakovu tik 4 val. per savaitę. Šalių dukra E. priprato prie nusistovėjusios bendravimo tvarkos, todėl jos pakeitimas, eliminuojant iš savaitgalinio bendravimo penktadienius, neigiamai atsiliepia E. L. emocinei būsenai. Per 10 mėnesių (nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. spalio 4 d.) susiformavo šalių dukters emocinis ryšys su atsakovu, kaip su tėvu, dukra priprato prie pasimatymų intensyvumo ir tvarkos savaitgaliais, be to, bendravimo intensyvumas dar labiau sumažėjo po 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties įsiteisėjimo, kas akivaizdžiai prieštarauja vaiko interesams;
1.3. Priešieškiniu atsakovas siekia nustatyti dukters gyvenamąją vietą su juo, todėl atsakovo bendravimo su dukra mažinimas ir vaiko ryšio su tėčiu susilpnėjimas gali neigiamai atsiliepti dukters emocinei būsenai tuo atveju, jei būtų priimtas atsakovui palankus teismo sprendimas;
1.4. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo), teismas pirmiausiai turėjo vertinti, jog yra grėsmė, kad iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems nepilnametės šalių dukters interesams, mažinant, silpninant jos ryšį su tėvu – atsakovu;
1.5. Priešingai, nei nurodė teismas, šalių konfliktai padažnėjo būtent įsiteisėjus 2022 m. birželio 23 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (nutartis įsiteisėjo ir pradėta vykdyti nuo 2022 m. spalio 4 d.), kuomet atsakovas vaiką savaitgaliniam bendravimui pradėjo imti ne iš ugdymo įstaigos penktadieniais, o iš ieškovės namų šeštadieniais;
1.6. Norint, jog vaikas su savo tėvu galėtų kurti unikalų tarpusavio ryšį, būtina ilgesnė bendravimo trukmė ir vaiko neįtraukimas į tarpusavio konfliktus (tėvai neturėtų reikšti neigiamų jausmų vienas kito atžvilgiu vaiko akivaizdoje). Todėl būtų tikslinga nustatyti, kad atsakovas dukrą savaitgaliniam bendravimui pasiimtų iš ugdymo įstaigos ir grąžintų po bendravimo į ugdymo įstaigą, kadangi taip būtų eliminuota galimybė kilti konfliktams tarp bylos šalių ir taip būtų apsaugoti šalių dukters interesai, kad vaiko paėmimas bendravimui ir perdavimas po bendravimo vyktų ramioje aplinkoje;
1.7. Teismas neatsižvelgė į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. išvadą, kurioje nurodyta, jog atsakovo bendravimo su dukra laiko padidinimas nepakeis ir neišbalansuos šalių dukters dienos režimo ir patenkins tėvo norą daugiau laiko praleisti su dukra;
1.8. Atsakovas faktiškai gyvena Kauno mieste, t. y. Kauno mieste atsakovas vykdo ekonominę ir sportinę (laisvalaikio) veiklą, o Palangos mieste yra tik formali jo deklaruota gyvenamoji ir poilsio vieta. Atsakovo pateikti įrodymai ir teiginiai apie savo gyvenimą ir darbą, apie darbo paieškas Palangoje yra prieštaringi. Išnyko atsakovo nurodytos aplinkybės, kurias jis laikė kliūtimis bendrauti su dukra savaitgaliais, pasiimant ją iš ugdymo įstaigos nuo penktadienio.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė Kauno apylinkes teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
2.1. Atsakovo bendravimas su dukra, jam gyvenant Palangos mieste, dirbant Prienų ir Kretingos rajonuose, savaitę per mėnesį (pirmadienį, trečiadienį, penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, pirmadienį, trečiadienį) - neįgyvendinamas. Ieškovės pageidaujama bendravimo tvarka, būtų patogi tik ieškovei ir kenkianti mažametės dukters interesams.
2.2. Klausimas dėl atsakovo bendravimo penktadieniais buvo spręstas, niekas iš esmės nepasikeitė, atvirkščiai, žiemos laikotarpiu suprastėjo kelionių sąlygos, o ieškovės noras keisti bendravimo tvarką yra asmeninio pobūdžio, siekiant nusistatyti tik sau patogią tvarką ir niekaip nėra siejama su mažametės dukters interesais;
2.3. Šiuo metu esantys ir jau kuri laiką galiojantys bendravimo tvarkos pakeitimai lemtų ir įveltų sumaišties, atsakovui užkirstų kelią gauti darbines pajamas, padidintų ir taip neproporcingai dideles finansines išlaidas bei kelionių laiko sąnaudas, jau nekalbant apie atsakovo asmeninius poreikius ar poilsį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
14. Atsakovas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo dokumentus, patvirtinančius jo darbinę veiklą: Verslo liudijimą Nr. GN252642-1 ir duomenis apie jo turimus verslo liudijimus. Atsižvelgiant į verslo liudijimų įsigaliojimo datą (2023 m. sausio 1 d.), atsakovas minėtų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimo nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme byla yra tvarkoma elektronine forma, priešinga šalis turėjo galimybę susipažinti su atsakovo prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui priima atsakovo pridėtus rašytinius įrodymus ir juos vertintina tiek, kiek yra būtina nagrinėjamam klausimui dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo klausimui išspręsti.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos 2.2 punkto pakeitimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys yra nepilnametės E. L. , gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – dukra arba vaikas) tėvai. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašo nustatyti dukters gyvenamą vietą su ieškove, o atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti dukters gyvenamą vietą su atsakovu. Šalys prašo atitinkamai nustatyti priešingos šalies bendravimo tvarką su skyrium gyvenančiu vienu iš vaiko tėvų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi dukters laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, nustatyta laikina atsakovo bendravimo su dukra tvarka, pagal kurios 2.1 punktą atsakovas su dukra bendrauja kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį, pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos iki 13.30 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą 20.00 val. Pagal laikinos bendravimo tvarkos 2.2 punktą atsakovas su dukra bendrauja nelyginių metų savaičių savaitgaliais, pasiimdamas dukterį iš jos ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos penktadienį iki 13.30 val. ir grąžindamas dukterį į gyvenamąją vietą sekmadienį 20.00 val.; kitais nelyginių savaičių savaitgaliais atsakovas dukterį iš ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos pasiima šeštadienį iki 9.00 val. ir grąžina ją į gyvenamąją vietą sekmadienį 20.00 val. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi laikinos bendravimo tvarkos 2.2 punktas pakeistas, nustatant, kad atsakovas su dukterimi bendrauja nelyginių metų savaičių savaitgaliais, pasiimdamas dukterį iš jos gyvenamosios ar kitos faktinės busimo vietos šeštadieniais 11.00 val. ir grąžindamas dukterį to paties savaitgalio sekmadienį į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 20.00 val.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui. Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014, 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismas turi nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, jog bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, asmuo prašantis pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtinumą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
18. Pagal šiuo metu galiojančios laikinos bendravimo tvarkos 2.2 punktą, atsakovas nelyginių metų savaičių savaitgaliais, pasiima dukterį iš jos gyvenamosios ar kitos faktinės busimo vietos šeštadieniais 11.00 val. ir grąžina dukterį to paties savaitgalio sekmadienį į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 20.00 val. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinos bendravimo tvarkos 2.2 punkto pakeitimo, motyvuodamas tuo, kad dažnas laikinos bendravimo tvarkos keitimas kas kelis mėnesius neigiamai veikia šalių mažametį vaiką, kelia naujus šalių konfliktus ir nesutarimus.
19. Ieškovė tiek prašyme dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, tiek ir skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, siekia pakeisti laikinos atsakovo bendravimo su dukra tvarkos 2.2 punktą, prailginant atsakovo bendravimo su dukra laiką nelyginių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio 18 val. iki pirmadienio iki 9 val., taip pat pakeičiant vaiko grąžinimo vietą iš vaiko gyvenamosios į ugdymo įstaigą, ir vaiko grąžinimo vieta jo gyvenamąją vietą paliekant išimtiniu atveju, jeigu pirmadienis yra ugdymo įstaigos nedarbo diena.
20. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas tuo, kad laikinos bendravimo tvarkos pakeitimais iš bendravimo tvarkos eliminavus atsakovo bendravimą su vaiku penktadieniais ir sumažinus atsakovo bendravimo su vaiku laiką, susilpnėjo vaiko ryšys su tėvu, kas gali neigiamai atsiliepti dukters emocinei būsenai ateityje. Apeliacinio vertinimu šie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, byloje nėra duomenų apie šalių vaiko emocinę būseną. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog bendravimo laiko sumažinimas būtų pabloginęs vaiko emocinę būseną. Pažymėtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. išvada nėra tinkamas įrodymas ieškovės nurodytai aplinkybei patvirtinti, kadangi išvadoje nėra vertinta vaiko būsena, o tik akcentuota, jog atsakovo bendravimo su dukra laiko padidinimas nepakenks dukters interesams - neišbalansuos vaiko dienos režimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė 2022 m. spalio 21 d. (DOK-131508) atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo pareiškusi identišką prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos 2.2 punkto pakeitimo. Ieškovės prašymas buvo grindžiamas ir tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos atskirajame skunde. Ieškovė nurodė, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra Kaune, o ne Palangoje, todėl atsakovas turi realias galimybes bendrauti su dukra savaitgaliais. Atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pati ieškovė pritarė dėl atsakovo bendravimo laiko sumažinimo kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį. Ieškovė neskundė Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, įskaitant ir dėl atsakovo gyvenamosios vietos bei galimybių bendrauti su vaiku savaitgaliais, netenkino ieškovės prašymo dėl laikinos bendravimo tvarkos 2.2 punkto pakeitimo ir sumažino atsakovo bendravimo laiką su vaiku kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį.
22. Nesutiktina su apeliante, kad laikinos bendravimo tvarkos 2.2 punkto pakeitimas yra būtinas dar ir dėl to, jog minėtame punkte nustatytos vaiko paėmimo ir grąžinimo vietos pakeitimu (iš vaiko gyvenamosios į jo ugdymo vietą) būtų eliminuojama šalių konfliktų kilimo galimybė vaiko akivaizdoje. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys, nepaisant konfliktiškų jų tarpusavio santykių, sugebėjo iki šiol laikytis nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ypatingą svarbą vykdant sprendimą (nutartį) dėl bendravimo su vaiku tvarkos įgyja jame paprastai tiesiogiai neįvardyta, tačiau ne mažiau svarbi šalių kooperavimosi pareiga. Tinkamas teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymą negalimą, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 19 punktas).
23. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju spręsdamas laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo klausimą, teisingai nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo. Atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.