Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyrusi, bedarbė, teista:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., 2010 m. liepos 13 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikusi;

2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ( 2 epizodai), 63 straipsnį, 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) Varėnos rajono apyl. 2016 m. gruodžio 9 d. teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

4) Varėnos rajono apyl. teismo 2016 m. gruodžio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

5) Varėnos rajono apyl. teismo 2016 m. gruodžio 30 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dvidešimt parų arešto, 2017 m. sausio 31 d. teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. gruodžio 14 d. ir 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams. 2017 m. birželio 13 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2019 m. birželio 21 d. paleista iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

6) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant 64-1 str., keturiasdešimt parų arešto, 2020 m. rugpjūčio 21 d. paleista iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

7) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64-1 str. 20 (dvidešimt) parų arešto. Vad. BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. ir laikyta, kad bausmę yra atlikusi, turinti neišnykusį teistumą;

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – E. D. – du šimtus devyniasdešimt devynis eurus (299 Eur) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir šį įpareigojimą vykdyti per visą bausmės atlikimo laiką. 2024-03-18 Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms;

9) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

11) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (4 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. 2023 m. lapkričio 19 d. apie 16:20 val., būdama (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmusi: 6 vnt. 200 g. „Vytintos jautienos kapoto kumpio dešros“, kurių bendra vertė 62,94 eurų, 6 vnt. 200 g. „Vytintos jautienos bernų dešros“, kurių bendra vertė 44,94 eurų, 1 vnt. 0,5 kg karštai rūkyto „Bajorų kiaulienos kumpio“, kurio vertė 8,00 eurų, 1 vnt. mot. kepurę megztą stulpeliais su bumbulu, kurios vertė 6,99 eurų, 1 vnt. mot. pirštines „Laine“ įvairių spalvų, kurių vertė 7,99 eurų, 1 vnt. 150 g. ispaniškos vytintos dešros „A. F. Iberico“, kurios vertė 3,59 eurų, 1 vnt. 500 g. „Virtos rūkytos nugarinės su žaluma“, kurios vertė 5,30 eurų, 1 vnt. 500 g. „Karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais“, kurios vertė 7,50 eurų, 1 vnt. 500 g. „Šaltai rūkyto juodojo kumpio“, kurio vertė 12,50 eurų, praėjusi pro parduotuvės kasą iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pavogė svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 159,75 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 19 d. apie 19:31 val., būdama (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmusi: 5 vnt. 200 g. „Vytintos jautienos kapoto kumpio dešros“, kurių bendra vertė 52,45 eurų, 4 vnt. 200 g. „Vytintos bernų dešros su baravykais“, kurių bendra vertė 29,96 eurų, 1 vnt. 40 g. vaisinės arbatos „Žolynėlis vasaros skonis su miško uogomis“, kurios vertė 2,19 eurų, 1 vnt. 120 mg. Kontaktinių klijų „Moment“, kurių vertė 2,99 eurų, 1 vnt. 9W lemputę „Osram 827E27“, kurios vertė 4,49 eurų, 1 vnt. skysto skalbiklio „Perwool black“ 18 skalbimų, kurio vertė 5,99 eurų, 1 vnt. „Mot. kojinės 411910 baltos, 37-40 D.“, kurių vertė 2,59 eurų, minėtas prekes susidėjusi į atsineštą rankinę iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pavogė svetimą (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 100,66 eurų vertės, viso padarydama 260,41 eurų turtinę žalą;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 20 d. 15:00 val., būdama (duomenys neskelbtini) iš prekių lentynos paėmusi: 1 vnt. 40% 0,7 L viskio „Monkey shoulder“, kurio vertė 34,99 eurų, 1 vnt. higieninių paketų „Always ultra 7 vnt.“, kurių vertė 2,89 eurų, 1 vnt. skalbimo gelio „Persil active gel 19sk“, kurio vertė 7,49 eurų, 1 vnt. 30% 1 L obuolių ir aviečių sulčių „Elmenhorster gimtinės“, kurių vertė 1,19 eurų, 1 vnt. 172 g. saldainių „Ferrero collection“, kurių vertė 7,49 eurų, 2 vnt. 500 g. kavos pupelių „Pellini espresso vivace“, kurių bendra vertė 31,98 eurų, 2 vnt. 250 g. maltos kavos „Illy espresso“, kurių bendra vertė 21,58 eurų, 1 vnt. 170 g. vytintos ispaniškos dešros „Elpozo fuetec“, kurios vertė 3,49 eurų, 1 vnt. 200 g. keptų lietinių su kumpiu ir sūriu, kurių vertė 2,29 eurų, 2 vnt. 105 g. karštai rūkytų paukštienos dešrelių „Kabanos tarszynski su kiauliena“, kurių bendra vertė 5,98 eurų, 1 vnt. 1,5 L gaivųjį gėrimą „Coca-Cola“, kurio vertė 1,93 eurų, 1 vnt. depozitą už „Coca-Cola“, kurio vertė 0,10 eurų, 0,474 kg karštai rūkyto „Bajorų kiaulienos kumpio“, kurio vertė 7,58 eurų, 1 vnt. „Lietuviškasis ilgavaisis agurkas“, kurio vertė 1,49, 1 vnt. „moteriškų termo kojinių“, kurių vertė 3,99 eurų, 1 vnt. 0,33 L energetinio gėrimo „Burn zero peach“, kurio vertė 0,89 eurų, 1 vnt. depozitą už tarą, kurio vertė 0,10 eurų, 1 vnt. 180 g. bulvių traškučių „Taffel san diego“, kurių vertė 2,12 eurų, susidėjo prekes į 12,30 eurų vertės parduotuvės pirkinių krepšelį, kurį, išeidama paliko prie kasų, po to, sugrįžusi į parduotuvę pirkinių krepšelį su jame esančiomis prekėmis pasiėmė ir iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 149,87 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 24 d. apie 10:36 val., būdama (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmusi: 4 vnt. 500 g. 50% rieb. puskiečio sūrio „Liliputas“, kurių bendra vertė 47,96 eurų, 4 vnt. 200 g. 54% rieb. čederio su svogūnų marmaledu „Ford farms“, kurių bendra vertė 23,16 eurų, 2 vnt. 200 g. 54% rieb. čederio su triufeliais „Ford farms“, kurių bendra vertė 11,58 eurų, minėtas prekes susidėjusi į atsineštą rankinę iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pavogė svetimą (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 82,70 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. K. 2023 m. lapkričio 24 d. apie 18:05 val., būdama (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmusi: 1 vnt. 40% 0,7 L viskio „Glen morange“, kurio vertė 39,99 eurų, 1 vnt. 45% 0,7 L viskio „Bulleit burbon“, kurio vertė 36,99 eurų, 1 vnt. 40% 0,7 L viskio „Monkey shoulder“, kurio vertė 34,99 eurų, 1 vnt. 40% 0,7 L romo „Bumbu“, kurio vertė 37,99 eurų, minėtas prekes susidėjo į pirkinių krepšelį, nuėjusi prie kitų parduotuvės lentynų, pasidėjusi pirkinių krepšelį ant grindų ir būdama nusisukusi nuo vaizdo stebėjimo kameros, iš pirkinių krepšelio paėmė du butelius, kurių rūšies iš turimų duomenų nėra galimybės nustatyti, tačiau kurių vertė ne mažesnė kaip atitinkamai 34,99 eurų ir 36,99 eurų, įsidėjo šiuos du butelius į atsineštą rankinę ir iš parduotuvės pasišalino, už paimtas prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pavogė svetimą (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros ne mažiau kaip 69,98 eurų vertės, viso padarydama (duomenys neskelbtini) mažesnę kaip 152,68 eurų turtinę žalą;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. K., 2023 m. gruodžio 18 d. apie 18:03 val., būdama (duomenys neskelbtini) iš prekių lentynos paėmusi: 1 vnt. 1 kg kavos pupelių „S. B.“, kurių vertė 22,99 eurų, 1 vnt. 1000 g. kavos pupelių „Lavazza caffe espresso“, kurių vertė 27,99 eurų, minėtas prekes susidėjusi į atsineštą rankinę iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pavogė svetimą - (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 50,98 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. K., 2023 m. gruodžio 19 d. apie 18:19 val., būdama (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmusi: 1 vnt. 0,7 L 40% romo „Bumbu the original rum“, kurio vertė 37,99 eurų, prekę įsidėjusi į atsineštą rankinę iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pavogė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 37,99 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. K., 2023 m. gruodžio 22 d. apie 17:42 val., būdama (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmusi: 1 vnt. 0,7 L 40% viskio „Gentleman jack“, kurio vertė 29,99 eurų, 1 vnt. 0,7 L 40% romo „Bumbu the original rum“, kurio vertė 37,99 eurų, 1,288 kg š/r „Juodojo kumpio“, kurio bendra vertė 32,18 eurų, minėtas prekes susidėjusi į atsineštą rankinę iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pavogė svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 100,16 eurų vertės, viso padarydama (duomenys neskelbtini) 189,13 eurų turtinę žalą;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. K., 2023 m. gruodžio 26 d. apie 17:38 val. iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: du butelius 0,5 l talpos alyvuogių aliejaus ''Monini'', kurio vertė 11,19 Eur, bendra vertė 22,38 Eur, vieną pakuotę 150 g. saulėgražų „YES griet. ir svog. Sk.“, kurios vertė 1,29 Eur, 0,850 kg mandarinų, kurių 1 kg vertė 2,99 Eur, bendra vertė 2,54 Eur, tris pakuotes 200 g sviesto „Rokiškio“, kurio vertė 2,69 Eur, bendra vertė 8,07 Eur., dvi pakuotes arbatos „LOYD orang. cinamon“, kurios vertė 2,49 Eur, bendra vertė 4,98 Eur, dvi pakuotes 450 g maltos kavos „Segafredo DOLCE“, kurios vertė 10,99 Eur, bendra vertė 21,98 Eur, vieną sluoksniuotą bandelę 140 g „su karam. ir marcip.“, kurios vertė 0,99 Eur, vieną pakuotę 700 g „Argent. Jūrinės lydekos file Viking be odos“, kurios vertė 7,85 Eur, vieną pakuotę 1,7 l „Sk. skalb. A. E. Clean“, kurios vertė 15,49 Eur, vieną pakuotę 0,5 l „Gelis dėmėms šal. Vanish A. W. Gel“, kurios vertė 7,19 Eur, vieną pakuotę „Pop. Rankš. Grite FAMILY“, kurios vertė 1,79 Eur, vieną pakuotę 450 g „M.r. dešrelės Extra“, kurios vertė 5,29 Eur, dvi pakuotes 150 g „Rūkyta sūrio kasa“, kurios vertė 4,59 Eur, bendra vertė 9,18 Eur, 1,2 kg bananų, kurių 1 kg vertė 1,29 Eur, bendra vertė 1,55 Eur, vieną 1,8 kg „Marinuotas viščiukas česn. Mar.“, kurio 1 kg kaina 6,49 Eur, bendra vertė 11,68 Eur, iš kurių dalį prekių įsidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšelį, o kitą prekių dalį laikė prispaudusi prie savo kūno kairiosios pusės ir kairėje rankoje, bei jų nepateikusi apmokėjimui, praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais I. K. pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 122,25 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. K., 2024 m. kovo 9 d., apie 12:35 val. iš (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. iš vaistinės prekybos salės lentynų paėmė 1 vnt., 50 ml atkuriamojo veido kremo „A. H. Active B3“ 54,99 eurų vertės, 1 vnt., 50 ml naktinio kremo „Vichy N. P.“ 50,99 eurų vertės, 1 vnt., 30 ml serumo „Vichy N. M. 5“ 59,99 eurų vertės, 1 vnt., 50 ml kojų kremo su 30% šlapalo „SVR XERIAL 30“ 18,99 eurų vertės, 1 vnt., 25 ml maisto papildo judėjimo sistemai „Versan 5 in 1 N14“ 38,99 eurų vertės, šias prekes susidėjo į savo turimą rankinę ir išėjo iš parduotuvės prekių nepateikusi apmokėjimui, tokiu būdu (duomenys neskelbtini)“ padarė 274,94 eurų vertės turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš (duomenys neskelbtini)“ pareikšimo dėl vagystės 2023 m. lapkričio 24 d. 18.05 val. (4 t., b.l. 1, 5)

Iš (duomenys neskelbtini)“ pareikšimo dėl vagystės 2023 m. gruodžio 19 d. 18.19 val. (4 t., b.l. 138)

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pažymėtina, jog nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami, kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-51-719/2023).

Kaltinamosios I. K. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip šešios skirtingos, savarankiškos nusikalstamos veikos, todėl šiuo atveju svarbu nustatyti kaltinamosios atliktų veiksmų – tyčios turinį. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, kad įgyvendina vieną sumanymą, kuriuo gali būti ir noras toliau daryti nusikalstamas veikas. Toks sumanymas – nusikalstamų veikų darymas – yra kartotinio pobūdžio, todėl įgyvendinamas per kelis etapus, nebūtinai iš to paties šaltinio ir atskleidžiamas per nusikalstamo elgesio motyvus, intensyvumą ir kt. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ne tik objektyvieji požymiai, bet ir subjektyvusis elementas yra svarbūs siekiant nustatyti tikrąją kaltininko valią, o tuo pagrindu ir tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, kaip vieną tęstinį nusikaltimą, ar kaip nusikalstamų veikų daugetą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji I. K., teisiamojo posėdžio metu pati pripažino, jog vagystes įvykdė turėdama tą patį tikslą – gauti piniginių lėšų pragyvenimui bei narkotinėms medžiagoms įsigyti, kadangi niekur nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, todėl nusikalstamų veikų darymas tapo pagrindiniu pajamų šaltiniu. Taigi, šiuo atveju kaltinamoji veikė turėdama bendrą nusikalstamą sumanymą – daryti naujas nusikalstamas veikas, 2023 m. lapkričio 19 d. apie 16.20 val., būdama (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę, 2023 m. lapkričio 19 d. apie 19:31 val., būdama (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę, 2023 m. lapkričio 20 d. 15:00 val., būdama (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę, 2023 m. lapkričio 24 d. apie 10:36 val., būdama (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę, 2023 m. lapkričio 24 d. apie 18:05 val., būdama (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę, 2023 m. gruodžio 18 d. apie 18:03 val., būdama (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę, 2023 m. gruodžio 19 d. apie 18:19 val., būdama (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę, 2023 m. gruodžio 22 d. apie 17:42 val., būdama (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę, 2023 m. gruodžio 26 d. apie 17:38 val. iš (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę, 2024 m. kovo 9 d., apie 12:35 val. (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę.

Atsižvelgiant į tai ir ištyrus baudžiamojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus liudytojų ir kaltinamosios parodymus, darytina išvada, kad kaltinamosios I. K. veiksmai atitinka vienos, tęstinės nusikalstamos veikos požymius ir nepagrįstai buvo kvalifikuotos atskirai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (keturios nusikalstamos veikos), nes atitinka vienos, tęstinės nusikalstamos veikos požymius.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Atvirumo požymis apibūdinamas dviem kriterijais, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą (objektyvusis kriterijus) ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (subjektyvusis kriterijus). Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Byloje du nusikalstamų veikų epizodai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamajame akte 2023 m. gruodžio 26 d. vagystė buvo kvalifikuota kaip atvira, kadangi nusikalstamą veiką matė kasoje dirbanti pardavėja A. S., tačiau iš pačios pardavėjos parodymų matyti, jog nors ir pardavėja matė, kad kaltinamoji išeina iš parduotuvės su prekių maišu, tačiau jokių veiksmų prieš kaltinamajai pasišalink nesiėmė. Iš liudytojos parodymų matyti, kad tik kaltinamajai pasišalinus iš nusikaltimo vietos liudytoja ėmėsi veiksmų ir apie pasišalinusią moterį pranešė vadovybei. Kaip minėta slapta vagystė yra laikoma tada, kai nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai. Vien to, kad liudytoja matė vykstančia vagystę neužtenka tam, kad ji būtų kvalifikuota, kaip atvira. Liudytojai nebandant sustabdyti kaltinamosios, nesiimant jokių veiksmų, leidžiant jai pasišalinti iš įvykio vietos, buvo išlaikytas kaltinamosios įsitikinimas, kad ji veikia slaptai, todėl šis epizodas turi būti kvalifikuotas, kaip slapta vagystė ir buvo nepagrįstai kvalifikuotas, kaip atvira.

Kaltinamajame akte 2023 m. lapkričio 20 d. vagystė, taip pat buvo kvalifikuota, kaip atvira. Nurodoma, kad vagystę kaltinamoji įvykdė matant parduotuvės pirkėjams, tačiau iš byloje esančių duomenų negalima spręsti, kad kaltinamoji suprato, jog yra matoma. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, jog nemanė, kad ją tuo metu kas nors matė ir jos nuomone, ji elgėsi slapta. Kaip jau buvo aptarta vien fakto, kad nusikalstamą veiką padarantį asmenį matė pašaliniai asmenys neužtenka norint vagystę kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje turi būti įrodyta, kad kaltinamoji suprato, kad veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą (objektyvusis kriterijus) ir kaltininkė žinojo, kad šie asmenys supranta jos veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (subjektyvusis kriterijus). Byloje nesant duomenų pagrindžiančių, kad kaltinamoji suprato, jog kiti parduotuvės pirkėjai ją mato, jai šį faktą neigiant, nėra pakankamai duomenų leidžiančių šį epizodą kvalifikuoti, kaip atvirą vagystę. 2023 m. lapkričio 20 d. vagystė turi būti kvalifikuota, kaip slapta.

Iš turimų duomenų spręstina, jog kaltinamoji vykdė vieną tęstinę slaptą vagystę, kadangi ji veikė bendra tyčia. Atsižvelgiant į tai, į pagrobto turto vertę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 2 dalimi, kaltinamosios I. K. veiksmai perkvalifikuotini iš BK 178 straipsnio 5 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) numatytų nusikalstamų veikų į BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje esantys išsamūs liudytojos parodymai, (duomenys neskelbtini) pareiškimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai bei pačios kaltinamosios parodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamoji I. K., laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. kovo 9 d., kaltinime nurodytais laikais ir vietose, turėdama tikslą pasipelnyti, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – įvairius alkoholinius gėrimus, maistą, kremus, kuriuos susidėdavo į su savimi turėtus krepšius, ir kiekvienu atveju praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius už prekes nesumokėjusi. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamosios I. K. kaltei, dėl vagystės, patvirtinti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriamos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajai veikiant tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad praeityje I. K. teista 10 kartų, jis taip pat eilę kartų bausta už administracinių nusižengimų padarymą, kurių didžiąja dalimi už smulkias vagystes, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, paskirtų baudų nėra sumokėjusi ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo eilę galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b. l. 81–136), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas ir penkerių metų laikotarpiu dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (5 t., b. l. 141), viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (5 t., b. l. 144).

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamosios padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų darymas, turint tikslą pasipelnyti, yra tapęs jos gyvenimo būdu, o ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmių rūšys kaltinamosios veiksmams teigiamos įtakos nepadarė, todėl kaltinamajai I. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą parinktina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu išreiškė norą keistis, tačiau iki šiol teigiamų išvadų nebuvo padariusi, todėl pagrįstai manytina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą teistai kaltinamajai yra ne tik adekvati, bet ir būtina sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ir užtikrinti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam nustatytina artima straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jai skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamosios I. K. atžvilgiu teisme yra nagrinėjama daugiau nei dešimt baudžiamųjų bylų, be to jos atžvilgiu yra priimtas neįsiteisėjęs Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendis, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Siekiant išvengti netikslumų bausmės vykdymo metu, šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus paskelbtiems nuosprendžiams.

Dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 752,09 Eur turtinės žalos, patirtos dėl 2023 m. lapkričio 19 d. 16.20 val. įvykio, 2023 m. lapkričio 19 d. 19.31 val. įvykio, 2023 m. lapkričio 20 d. įvykio, 2023 m. lapkričio 24 d. 10.36 val. įvykio, 2023 m. lapkričio 24 d. 18.05 val. įvykio, 2023 m. gruodžio 18 d. įvykio, 2023 m. gruodžio 19 d. įvykio, 2023 m. gruodžio 22 d. įvykio atlyginimo (4 t., 116-119, 120-122).

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 122,25 Eur turtinės žalos, patirtos dėl 2023 m. gruodžio 26 d. įvykio atlyginimo. (1 t., b. l. 36-40)

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį dėl 274,94 Eur turtinės žalos, patirtos dėl 2024 m. kovo 9 d. įvykio atlyginimo. (1 t., b. l. 101-102)

Kaltinamoji su jai pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Šioje byloje aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamosios tyčinių veiksmų (duomenys neskelbtini) patyrė civiliniuose ieškiniuose nurodytą turtinę žalą, todėl civilinių ieškovių (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš kaltinamosios I. K. priteisiant 752,09 Eur, 122,25 Eur, 274,94 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai I. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamojoje byloje, voke esantys 5 kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Gynėjos dalyvavimas nagrinėjant šią bylą buvo būtinas pagal įstatymą, kadangi kaltinamoji atlikinėjo arešto bausmę (BK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. K. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 752,09 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 9 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. K. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 122,25 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 25 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. K. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 274,94 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje, voke esančius 5 kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios I. K. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.