Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys S. B., D. D. (D. D.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. D. paaiškino, kad šiuo metu yra galiojantis vaiko sveikatos draudimas, kiekvieną mėnesį yra mokamos įmokos. Sutartis yra sudaryta metams, vėliau spręs ar ją pratęsti, ar kitoj draudimo bendrovėj sudaryti naują sutartį, žiūrės, kur bus geresnės pasiūlytos sąlygos. Nutraukus sutartį, vaikas buvo nedraustas apie pusę metų. Teigia, jog nežinojo, kad negali nutraukti draudimo sutarties.

Suinteresuotas asmuo S. B. ir antstolė V. D. į teismo posėdį neatvyko. Antstolė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos bei vykdomosios bylos Nr. 0004/22/00621 duomenimis nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2YT-10158-676/2017 dėl mėnesinių įmokų Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui pagal Draudimo liudijimą Nr. 812672 už apdraustąją dukrą A. D., kurioje skolininkas D. D., išieškotoja įstatyminė A. D. atstovė S. B..

2022 m. gegužės 11 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-4-18829, kuriuo konstatavo, jog Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-10158-676/2017 5 punktas nėra vykdomas.

Pateiktu pareiškimu dėl teismo sprendimo nevykdymo antstolė prašo už teismo sprendimo nevykdymą (netinkamą vykdymą) taikyti sprendimo nevykdančiam asmeniui D. D. įstatyme numatytas sankcijas.

Teisingumo vykdymas neapsiriboja teismo sprendimo priėmimu, tik jį įvykdžius galima konstatuoti, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą ir pasinaudoti veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai teismas priima sprendimą, pagal kurį atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo, pats savaime šio sprendimo priėmimas neužtikrina realios pažeistų teisių apsaugos ir jų atkūrimo, nes yra būtinas sprendime nurodytų reikalavimų įvykdymas. Jei skolininkas sprendimo neįvykdo savanoriškai, siekiant realios teisių gynybos, būtina taikyti priverstinį vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai įtvirtinti CPK LVII skyriuje. Skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuoja specialioji teisės norma – CPK 771 straipsnis. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t.y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu santuoka, sudaryta tarp S. D. ir D. D., registruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta pareiškėjų S. D. ir D. D. sudaryta 2017 m. gegužės 30 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5 punkte nurodyta, jog D. D. įsipareigoja mokėti mėnesines įmokas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas (įm. k. 3(duomenys neskelbtini)) pagal Draudimo liudijimą Nr. 812672 už apdraustąją dukrą A. D.. Sprendimas įsiteisėjęs. Draudimo liudijime Nr. 812672 draudimo laikotarpis numatytas iki 2039 m. birželio 30 d. (civilinė byla Nr. e2YT-10158-676/2017). LITEKO duomenimis 2022 m. gegužės 10 d. S. B. (buvusi pavardė D.) išduotas 2022 m. balandžio 7 d. vykdomasis raštas Nr. e2YT-10158-676/2017 dėl 5 punkto sąlygos, kuria D. D. įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui pagal Draudimo liudijimą Nr. 812672 už apdraustąją dukrą A. D., Iš vykdomojoje byloje esančio Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo rašto matyti, kad suinteresuotas asmuo D. D. draudimo sutartį nutraukė 2020 m. gegužės 6 d. (v. b. l. 7). Suinteresuotas asmuo D. D. nurodo, kad nutraukęs draudimo sutartį, atidarė kaupiamąją sąskaitą Swedbank, AB, dukrai A. D. visus pinigus įnešė į šią sąskaitą, taip pat į sąskaitą kiekvieną mėnesį yra pervedama po 50 Eur; be to, 2021 m. lapkričio mėnesį dukrą vėl apdraudė. Byloje esantis 2021 m. lapkričio 20 d. sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. D. nuo 2021 m. gruodžio 5 d. apdrausta ADB Gjensidige (b. l. 28) asmens draudimu vieneriems metams. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra apdraustas ir už jį mokamos draudimo įmokos, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad teismo sprendimas šiuo metu yra apskritai nevykdomas. Vien faktas, jog draudimo įmokos už vaiką mokamos kitai draudimo bendrovei, nesudaro pagrindo priešingai išvadai padaryti. Tačiau kaip matyti suinteresuotas asmuo nutraukęs draudimo sutartį 2020 m. gegužės mėn., kitą draudimo sutartį sudarė tik 2021 m. lapkričio mėn. Taigi, šiuo laikotarpiu teismo sprendimu patvirtintos šalių sudarytos sutarties sąlygos mokėti draudimo įmokas už dukrą A. D. suinteresuotas asmuo iš viso nevykdė. Objektyvių aplinkybių, pateisinančių sprendimo nevykdymą šiuo laikotarpiu, byloje nenustatyta, įrodymų nepateikta. Darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo neįrodė, jog teismo sprendimo negalėjo vykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Todėl byloje nepaneigtas pagrindas ir teisinės prielaidos skirti skolininkui baudą.

Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju suinteresuotam asmeniui (skolininkui) už teismo sprendimo nevykdymą (sprendimu patvirtintos sutarties sąlygos dėl įsipareigojimo mokėti draudimo įmokas už vaiką nevykdymą) laikotarpiu nuo draudimo sutarties nutraukimo iki naujos draudimo sutarties sudarymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skirtina vienkartinė 30 Eur bauda išieškotojos naudai.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsni). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo įstatymas nesuteikia galimybės iš naujo persvarstyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra įvertintos priimant įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Išaiškintina, kad remiantis CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės V. D. pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. D. (D. D.) 30 Eur baudą išieškotojos naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/22//00621.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.