- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- eI3-15158-1114/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01692-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Vidaus vandens kelių direkcija“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Vidaus vandens kelių direkcija“ prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja akcinė bendrovė „Vidaus vandens kelių direkcija“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020-07-14 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200714-00079 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025-05-31.
2. Nurodo, kad Inspekcija surašė pareiškėjai 2020-07-10 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200710-00077 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kurio pagrindu 2020-07-14 buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta išardyti pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę žemės sklype (duomenys neskelbtini) išardyti/nugriauti ant esamos betoninės aikštelės sumontuotus tris medžio karkaso pastatus, kurių matmenys apie 12m x 6 m, aukštis apie 3,2-4,2 m., 6m x 6m, aukštis apie 3,2-4,2 m., 6m x 6,5m, aukštis apie 3,2 - 4,2 m. ir sutvarkyti statybvietę iki 2021-01-13.
3. Pareiškėja teigia, jog, remdamasi gautu nurodymu bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalimi, pradėjo įteisinimo procedūrą. Paaiškino, jog, nespėjus užbaigti darbų, kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021-01-14 sprendimu Nr. SDPN-20-210114-00004 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-04-13.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja paaiškina, jog tam, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, ji turėjo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, taip pat atlikti specialiojo plano – Kauno marių regioninio parko ir jo zonų buferinės apsaugos ribų plano (toliau – ir Ribų planas) korekcijas, taip pat Kauno marių regioninio parko tvarkymo plano (toliau – ir Tvarkymo planas) korekcijas. Atlikus specialiųjų planų korekcijas, pareiškėja turėjo atlikti teritorijos detalųjį planavimą, parengti statinių projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei atlikti statinio statybos užbaigimo procedūras. Paaiškino, jog iki nustatyto termino, t. y. 2022-06-15, nespėjus atlikti šių darbų, pakartotinai kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą Kauno rūmus, prašydama pratęsti terminą iki 2023-08-15. Teismas 2022-11-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7001-402/2022 terminą pratęsė iki 2023‑08-15. Pareiškėja pažymi, jog turėjo užbaigti specialų teritorijų planavimą, t. y. turėjo būti patvirtintas Ribų planas, taip pat atliktos Tvarkymo plano korekcijos, parengtas ir Kauno miesto savivaldybės patvirtintas detalusis teritorijos planas, gautas statybą leidžiantis dokumentas. Dalis šių darbų buvo atlikta, t. y. užbaigtas specialus teritorijų planavimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintas Ribų planas. Patvirtinus Ribų planą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023-01-13 įsakymu buvo patvirtintos Tvarkymo plano korekcijos. Taip pat pradėtas detalusis žemės sklypo planavimas, kurio užbaigti dėl užsitęsusių specialus planavimo procedūrų laiku nepavyko.
6. Nespėjus užbaigti detalaus teritorijos planavimo procedūrų, pareiškėja vėl kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024-09-01. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023-12-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-9774-423/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024-09-01.
7. Tvirtina, jog per šį laiką iki šio prašymo pasirašymo dienos buvo atlikta daug procedūrų, tačiau užbaigti detalaus planavimo nepavyko dėl objektyvių priežasčių. 2023-12-28 buvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimas neišlaikyti normatyvinio atstumo nuo sklypo ribos, klausimas dėl administracinių procedūrų neplanuotai ilgai buvo derintas su Kauno miesto savivaldybe, reikėjo užtikrinti jos interesus vykdyti komunikacijų priežiūrą bei rekonstravimą, 2024-01-18 atnaujinti detaliojo plano sprendiniai įvertinus sutikimus, sukelti į TPDRIS sistemą, kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl pritarimo sprendinių konkretizavimo etapui, 2024-03-06 gautas Kauno miesto savivaldybės pritarimas pakeistiems detaliojo plano sprendiniams, 2024-04-05 paskelbtas detaliojo plano viešo susirikimo laikas iki tol atliekant viešinimo procedūras ir atskirus elementus, 2024-04-29 įvyko detaliojo plano viešo svarstymo su visuomene susirinkimas, surašytas protokolas ir viešinimo procedūrų ataskaita, dokumentai sukelti į TPDRIS sistemą, 2024-05-09, Kauno miesto savivaldybei pateiktas prašymas suderinti detaliojo plano sprendinius, 2024-05-21 gautos pastabos dėl detalaus plano, tarp kitų pastabų buvo paprašyta inventorizuoti sklype esančius želdinius, jie buvo nužymėti topografinėje nuotraukoje, 2024-06-04 gavus duomenis apie želdinius, buvo pakoreguoti sprendiniai, laikotarpiu nuo 2024-06-11 iki 2024-06-18 buvo vykdomi TPDRIS sistemos perkėlimo į TPS Vartus, darbai buvo sustoję, naujoji sistema veikė su trikdžiais ir klaidomis, ja nebuvo galima naudotis, 2024-07-16 Kauno miesto savivaldybei buvo pateiktas pakartotinis prašymas suderinti detaliojo plano sprendinius. Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcija, nors ir anksčiau nebuvo pareiškusi jokių pastabų, tačiau pakartotinio derinimo procese projekto nederino, nurodė pakeisti juos atsižvelgiant į mišraus uosto poreikius. Dėl šios pastabos, kuri buvo pateikta paskutinę detaliojo plano derinimo dieną, detaliojo plano sprendiniai yra koreguojami žemės sklypui (duomenys neskelbtini) numatyta tik susisiekimo ir inžineriniu komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijų režimą. Pakeitus sprendinius, nebelieka detalaus plano derinimo kliūčių, visų institucijų sprendimai ir nuomonės jau yra aiškios, nes planas buvo su jomis derintas, jau anksčiau gauti pritarimai. Tačiau tam, kad būtų užbaigtos procedūros, reikia atlikti formalius detalaus plano viešinimo, derinimo ir tvirtinimo veiksmus.
8. Pareiškėja pažymi, kad dėl statinių techninio projekto rengimo yra sutarusi su uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Architektūriniai statybiniai projektai”, pasirašyta ir galioja projektavimo darbų sutartis, atlikta projektavimo galimybių analizė, konsultaciniais pagrindais priimti sprendimai dėl projektavimo ir statinių įteisinimo sąlygų, surinkta reikiama medžiaga, vykdyta vidinio derinimo procedūra. Pagal išgrynintą struktūrą yra parengtas statinių projektas. Pareiškėja atliko statinių vertės ekspertizę bei sumokėjo įmoką už savavališką statybą.
Motyvuojamoji dalis
9. Įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, pareiškėja paaiškina, kad yra priversta pakartotinai kreiptis į teismą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes priešingu atveju būtų sukeltos neproporcingos pasekmės ne tik pačiai pareiškėjai, bet ir kitiems asmenims, kurie susiję su plėtojamu projektu.
10. Taip pat pareiškėja akcentuoja, jog yra aktyvi, atlieka tikslingus veiksmus, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja paaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad ji atlieka būtinus ir tikslingus veiksmus siekdama įteisinti statybą, jos veiksmuose nenustatytas nepagrįstas delsimas, nemažai su statinių įteisinimu susijusių darbų jau padaryta, mano, jog terminas turėtų būti pratęstas iki 2025-05-31. Per šį laikotarpį su Kauno miesto savivaldybe bus baigtas derinti bei patvirtintas žemės sklypo detalusis planas. Artimiausiu metu, pakeitus detalaus plano sprendinius, gavus pritarimą, bus pradėtos viešojo svarstymo su visuomene procedūros, organizuojamas susirinkimas. Užbaigus detalaus plano sprendinių viešinimą, dokumentai bus teikiami derinti Kauno miesto savivaldybei. Suderinus detalaus plano sprendinius, jis bus teikiamas tvirtinimui Kauno miesto savivaldybėje. Pažymi, kad šis terminas reikalingas įvertinus ir aplinkybes, jog šiuo metu faktiniai detaliųjų planų tvirtinimo ir derinimo terminai Kauno miesto savivaldybėje yra labai pailgėję.
11. 2024-10-29 teisme gautas pareiškėjos prašymas, kuriuo pareiškėja prašo prie bylos prijungti detaliojo plano derinimo veiksmus patvirtinančius dokumentus. Paaiškino, jog šie dokumentai patvirtina projektavimo eigą laikotarpiu 2024 rugsėjo-spalio mėnesiais. Teigia, jog detalusis planas buvo pateiktas derinti Kauno miesto savivaldybei, gauti visi reikiami pritarimai, įskaitant Aukštaitijos nacionalinio parko, Kauno miesto savivaldybės. 2024-10-09 detalusis planas pateiktas patikrinti Inspekcijai. Tvirtina, jog šios aplinkybės patvirtina aktyvius pareiškėjos veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą bei pozityvią šio proceso eigą bei perspektyvas.
13. Atsiliepime Inspekcija paaiškino, kad, gavusi pareiškėjos prašymą, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą vieną kartą pratęsė iki 2021-04-13. Pareiškėjai teismo jau tris kartus buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ilgesniam laikotarpiui t. y. nuo 2021-04-14 iki 2024-09-01. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pakartotinai prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar ilgesniam laikotarpiui iki 2025-05-31.
14. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja yra juridinis asmuo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, elgdamasi apdairiai, rūpestingai ir protingai, visų pirma, turėjo nepradėti ir nevykdyti savavališkos statybos, visų antra, turi užtikrinti, kad savavališkos statybos padariniai bus pašalinti objektyviai per kuo trumpesnį laiko tarpą.
15. Mano, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) atliktus savavališkos statybos darbus (ant esamos betoninės aikštelės sumontuoti (statinių apatinės laikančiosios sijos atremtos į betonines trinkeles bei prisuktos ilgasriegiais ant minėtos įregistruotos aikštelės) trys medžio karkaso pastatai). Pamini ir tai, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už atliktus savavališkos statybos darbus neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad, kaip minėta, pareiškėjai jau buvo suteiktas daugiau nei 3 metų terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, Inspekcijos mano, kad turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Mano, kad prašomas terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
16. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025-05-31.
17. Remiantis administracinės bylos medžiaga, nustatyta:
17.5. Pareiškėja su 2021-04-12 prašymu, kurį patikslino 2021-11-11 prašymu, kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2022-09-15. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022-01-03 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-83-505/2022 pareiškėjos 2021-11-11 patikslintą prašymą tenkino iš dalies ir Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2022-06-15.
17.6. Pareiškėja 2022-06-14 prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2023-08-15. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022-11-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7001-402/2022 pareiškėjos 2022-06-14 prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2023-08-15.
17.7. Pareiškėja 2023-08-14 prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2024-09-01. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023-12-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. e13-9774-423/2023 pareiškėjos 2023-08-14 prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2024-09-01.
18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiškėjos prašymas dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025-05-31.
19. Pareiškėja prašyme prašė prijungti prie nagrinėjamos administracinės bylos Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-83-505/2022, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-7001-402/2022, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-9774-423/2023 medžiagą.
20. Teismas, įvertinęs į nagrinėjamą administracinę bylą pareiškėjos pateiktus dokumentus, tai, kad į nagrinėjamą administracinę bylą yra pateikti minėtose Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėse bylose priimti sprendimai, vertina, kad, siekiant tinkamai išnagrinėti pareiškėjos prašymą, nėra tikslinga prie nagrinėjamos administracinės bylos prijungti visą minėtų Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų išnagrinėtų administracinių bylų medžiagą.
21. Priežiūros įstatyme nustatyta (aktuali nagrinėjamos situacijos laikotarpiui redakcija):
22. Statybos įstatyme nustatyta (aktuali nagrinėjamos situacijos laikotarpiui redakcija):
22.1. Savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, kai dėl jų pakeitimų privaloma iš naujo gauti statybą leidžiantį dokumentą (2 straipsnio 46 dalis).
22.4. Savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka (32 straipsnis).
23. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, pareiškėja statybos darbams atlikti privalėjo turėti statybą leidžiantį dokumentą. Šiuo atveju pareiškėja žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), rekonstravo statinį be projekto ir leidimo. Pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių turėtų būti pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo įvykdymo terminas, susijusios su žemės sklypo prie pastato detaliojo plano patvirtinimu ir statinio projekto rengimu bei statybą leidžiančio dokumento gavimu.
24. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad didžioji dalis su statinių teisinimu susijusių veiksnių jau yra atlikta: baigtas specialus teritorijos planavimas, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintas Ribų planas, Lietuvos Respublikos ministro 2023-01-13 įsakymu patvirtintos Tvarkymo plano korekcijos, Tvarkymo plano korektūros buvo suderintos su planavimo sąlygas išdavusiomis institucijomis, t. y. pilnai užbaigtas specialusis teritorijos planavimas, kurio sprendiniais buvo pradėtas bei tęsiamas žemės sklypo detalusis planavimas, kurį pagal sutartį atlieka architektė I. T. Detalaus plano sprendiniai buvo pateikti viešinimui, atlikus viešinimo procedūra, ištaisyti trūkumai, vėliau sprendiniai dar kartą buvo pateikti derinimui ir gavus pastabas, jos visos pašalintos, detalus planas turi būti naujai viešinamas ir derinamas bei tvirtinamas. Užtrukus derinimo procesui, nebuvo galimybės užbaigti visų procedūrų. Teismas sutinka, jog pareiškėja įtakoti greitesnių procedūrų negalėjo, tai nepriklauso nuo jos valios, tam tikros aplinkybės paaiškėjo tik paskutinę derinimo dieną, dėl ko reikėjo keisti sprendinius ir visą procesą atlikti iš naujo.
25. Pažymėtina, kad pareiškėja dėl statinių techninio projekto rengimo yra sutarusi su UAB „Architektūriniai statybiniai projektai“, pasirašyta ir galioja projektavimo darbų sutartis, atlikta projektavimo galimybių analizė, konsultaciniais pagrindais priimti sprendimai dėl projektavimo ir statinių įteisinimo sąlygų, surinkta reikiama medžiaga, vykdyta vidinio derinimo procedūra. Pagal išgrynintą struktūrą yra parengtas statinių projektas. Pareiškėja atliko statinių vertės ekspertizę bei sumokėjo įmoką už savavališką statybą. Projektavimo darbai bus tęsiami ir užbaigti tuomet, kai bus patvirtintas detalus planas.
26. Taip pat iš 2024-10-29 teisme gautos pareiškėjos pateiktos papildomos medžiagos matyti, jog:
26.1. 2024-09-19 pareiškėja pateikė prašymą Nr. REG23656488 Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašė suderinti teritorijų planavimo dokumentą Nr. K-VT-19-21-773.
26.2. Iš 2024-09-24 Teritorijų planavimo komisijos nario pritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui formos Nr. REG23884507 matyti, jog gautas Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijos pritarimas derinti teritorijų planavimo dokumentą.
26.3. Iš 2024-09-25 Teritorijų planavimo komisijos nario pritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui formos Nr. REG24000719 matyti, jog gautas Aplinkos apsaugos agentūros pritarimas derinti teritorijų planavimo dokumentą.
26.4. Iš 2024-09-26 Teritorijų planavimo komisijos nario pritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui formos Nr. REG24036270 matyti, jog Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos priėmė sprendimą, kad detaliojo plano koregavimo sprendiniai atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus.
26.5. Iš 2024-09-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo dokumento derinimo išvados Nr. 70-33-141 matyti, kad teritorijų planavimo dokumentas yra priimtas derinti.
26.6. 2024-10-09 pareiškėja Inspekcijai pateikė prašymą „Patikrinti teritorijų planavimo dokumentą“ Nr. REG24518977, kuriuo prašė patikrinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo dokumentą.
27. Taigi, pareiškėja yra aktyvi, atlieka tikslingus veiksmus, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Teismo nuomone, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su administracinių procedūrų įgyvendinimu, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
28. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą iki 2025-05-31.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu
nusprendžia:
Pareiškėjos akcinės bendrovės „Vidaus vandens kelių direkcija“ prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai akcinei bendrovei „Vidaus vandens kelių direkcija“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašyto 2020-07-14 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200714-00079 įvykdymo terminą iki 2025-05-31.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.