Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Dianai Marsiševskai

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, teistas 4 kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį jam paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažino, nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Gailėjosi dėl tokio savo poelgio, negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė, niekada išgėręs nesėsdavo už vairo. Parodė, kad gėrė vienas stiprų alkoholį (degtinę), praėjus 20-30 min. po gėrimo, vairavo traktorių. Nuvažiavo apie 7 km iki tol, kol buvo sustabdytas pareigūnų. B kategorijos vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas trims mėnesiams, kadangi viršijo greitį. Turi traktoriaus vairavimo visų kategorijų pažymėjimą. Traktorius priklauso tėvui, tėvas nežinojo, kad jis vairavo girtas, tuo metu tėvo nebuvo namuose. Sutinka su tuo, kad jo iškvėptame ore buvo 2,77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Yra užsirašęs vizitui pas gydytoją dėl alkoholio vartojimo. Jeigu būtų skiriama bauda, prašė jos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

3. 2025 m. gegužės 11 d. įtariamuoju apklaustas R. S. nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, visiškai sutinka su tuo, jog padarė nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo tėvais A. S. ir tėvu R. S., jiems priklausančiame name, kartu su jais taip pat gyvenama jo jaunesnė sesė G. S., kuriai yra (duomenys neskelbtini) metų. Dėl tiriamo įvykio parodė, kad 2025 m. gegužės 11 d. dienos metu buvo pas savo senelę L. V., adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas pas močiutę svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, kurią prieš tai buvo įsigijęs parduotuvėje. Alkoholį vartojo vienas. Senelė L. V. nematė jo vartojančio alkoholį. Vakare, galimai tuo laiku, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 20.00 val. pėsčiomis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas visiškai girtas ir nekontroliuodamas savo veiksmų, nusprendė pasivažinėti traktoriumi „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui R. S.. Traktorius stovėjo jo tėvams priklausančio namo gyvenamajame kieme, prie traktoriaus buvo prikabinta priekaba, kas buvo priekabos viduje, nežino, nežiūrėjo. Nusprendė minėtu traktoriumi „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti į Šalčininkėlių k., Šalčininkų r., Kokių tikslu ten nusprendė nuvažiuoti, neatsimena, kadangi buvo visiškai girtas. Užėjęs į tėvams priklausantį gyvenamąjį namą, pasiėmė iš namų traktoriaus užvedimo raktus, žinojo, kur raktai guli, jie nebuvo paslėpti. Taip pat, paėmė iš namų vieną skardinę alaus. Atsisėdęs už traktoriaus vairo ir užvedęs variklį, nusprendė nuvažiuoti į Šalčininkėlius. Jam bevažiuojant Šalčininkėlių kaimo pagrindiniu keliu, galimai apie 20.30 val., jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė jo išlipti iš traktoriaus, pateikti traktoriaus dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jokių dokumentų su savimi neturėjo, todėl nieko pateikti negalėjo. Vairuotojo pažymėjimas B kategorijai jam yra atimtas 3 mėnesiams. Traktoriaus vairuotojo pažymėjimą taip pat turi išsilaikęs. Šį traktorių „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo teisę vairuoti. Policijos pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis sutiko ir du kartus pūtė, abu kartus alkotesteris parodė 2,77 promilių girtumą. Jis visiškai sutinka su alkotesterio parodymais, kadangi, kaip ir minėjo, visą dieną vartojo alkoholį. Žinojo, kad negalima sėsti prie vairo esant neblaiviam, tačiau nekontroliavo savo veiksmų. Pasižada daugiau taip nesielgti, supranta situacijos rimtumą ir pasižada daugiau tikrai nevairuoti. Visą atsakomybę prisiima, labai gailisi dėl tokių savo netinkamų veiksmų ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. Be to, pažymėjo, kad tėvas nežinojo, jog jis pasiėmė jam priklausantį traktorių ir vairavo jį būdamas neblaivus. Dabar tėvas R. S. žino visą situaciją, jam atleido. Prašė grąžinti jo tėvui R. S. priklausantį traktorių „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi čia yra jo kaltė, tėvas šiuo traktoriumi dirba, dabar prasideda pats darbymetis, jis ir taip padarė didelius nuotolius tėvams, dėl ko labai gailisi (b. l. 69–71).

4. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Andžejo Mikutaičio tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 11 d. apie 20.35 val., Vilniaus g., Šalčininkėlių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., R. S., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), priklausanti ratinį traktorių „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su savimi tempė priekabą „Pronar T633/3 (be valstybinio numerio ženklo) VIN (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 11 d., 20.39 val. patikrinus vairuotojo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL0738, buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas, 20.57 val., atlikus antrą putimą, taip pat buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas, vairuotojas su pažeidimu sutiko. Ratinis traktorius „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba priverstinai nugabenti į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilniaus m., Minsko pl. 21. (b. l. 7–9).

7. 2025 m. gegužės 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad R. S. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. S. nevengė patikrinimo, motyvo, neblaivumo nustatymo akte nepasirašė (b. l. 10).

8. 2025 m. gegužės 11 d. neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterių šaknelės, kuriose užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 11 d. buvo tikrinamas R. S. blaivumas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0738, patikros sertifikatas Nr. 2216424, pirmo pūtimo metu 20.39 val. R. S. iškvėptame ore nustatyta 2,77 promilių alkoholio koncentracija, o antru pūtimu 20:57 val. R. S. iškvėptame ore nustatyta 2,77 promilių alkoholio koncentracija (b. l. 11–13).

9. 2025 m. gegužės 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektu yra ratinis traktorius „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba „Pronar“ T633/3 (be valstybinio numerio ženklo). Ratinis traktorius „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas adresu Vilniaus g., Šalčininkėlių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., važiuojant link Šalčininkų miesto ir pravažiavus posūkį link Stasylų kaimo. Traktorius su savimi tempė priekabą „Pronar“ T633/3 (be valstybinio numerio ženklo), VIN (duomenys neskelbtini), kuri buvo uždengta tentu, priekaboje ant dugno buvo grudai. Priekaboje ant galinio bortelio yra įmontuotas vamzdis, priekaba yra neapgadinta. Priekaba pagal pakvitavimą buvo atiduota savininkei A. S.. Apžiūrėjus traktorius saloną, šalia vairuotojo sėdinės, puoduko laikiklyje stovėjo atidaryta skardinaė alaus „BLANC“. Traktoriaus salone buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Ratinis traktorius „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilniaus m., Minsko pl. 21. (b. l. 14–26).

10. 2025 m. gegužės 11 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Andžejo Mikutaičio priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad ratinis traktorius „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 31–32).

11. 2025 m. gegužės 12 d. VĮ „Regitra“ duomenys, patvirtinantys, kad traktoriaus „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas yra R. S. (b. l. 36).

12. VšĮ „Emprekis“ duomenys, kad traktoriaus „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 53 590 Eur (b. l. 37).

13. 2025 m. gegužės 14 d. liudytojo R. S. parodymai, kad 2025 m. gegužės 11 d. visą dieną nebuvo namuose, kas iš namiškių buvo namuose, nežino. Visą dieną dirbo, o po to nuvažiavo į svečius. Jo gyvenamojo namo kieme stovėjo jam priklausantis traktorius John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis įsigijo išsimokėtinai 2022 metais. Šiuo metu faktinis traktoriaus „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis yra minėto traktoriaus valdytojas. Traktoriaus užvedimo rakteliai visada guli namuose, raktams skirtoje vietoje, raktelių niekada neslepia. Prie traktoriaus „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prikabinta priekaba „Pronar“ T633/3 (be valstybinio numerio ženklo). Minėta priekaba pagal dokumentus priklauso jo žmonai A. S.. 2025 m. gegužės 11 d., galimai apie 21.00 val., jam paskambino dukra G., kuri pranešė, kad policijos pareigūnai sustabdė girtą jo sūnų R. S., vairuojanti jam priklausantį traktorių „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Grįžęs tą dieną namo, jis nematė sūnaus R. S.. Neleido sūnui R. S. važinėti girtam, nematė, kad sūnus, būdamas girtas, pasiėmė traktorių ir juo važinėjo. R. S. turi traktorininko pažymėjimą, moka vairuoti šį traktorių. Jis sūnui R. S. atleido, pretenzijų jam neturi. Prašė grąžinti jam traktorių „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti jį saugoti iki kol vyksta ikiteisminis tyrimas, kadangi tai yra jo darbo priemonė. Prie savo liudytojo apklausos buvo pridėta traktoriaus „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija (b. l. 54–57).

14. Liudytojo R. S. elektroniniu paštu pateikta lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad sutarties objektas yra traktorius „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 64 000 Eur, likutinė vertė – 20 106,87 Eur. Sutarties sudarymo data 2022 m. rugsėjo 6 d., sutarties pabaigos data 2026 m. gruodžio 30 d. (b. l. 38).

15. 2025 m. gegužės 15 d. pakvitavimas, kuriuo buvo grąžintas traktorius „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo valdytojui R. S. (b. l. 43–44).

16. 2025 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250511-203139UTC+0300”, dydis – 84,4 MB, trukmė – 03:13 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įvykis buvo užfiksuotas lauke, ant važiuojamosios kelio dalies. Policijos pareigūnas, filmuojantis su BODY kamera, prieina prie transporto technikos – traktoriaus, žalios spalvos su priekaba, iš traktoriaus kabinos išlipa vyras, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos sportine kelnes ir tamsiai pilkos spalvos megztinį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta pastarojo asmens tapatybė, t. y. R. S.). Šalia traktoriaus stovi kitas policijos pareigūnas. Tarp pareigūnų ir R. S. vyksta pokalbis, kurio metu pareigūnai R. S. klausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, prieš kiek laiko ir ką gėrė, kur važiuoja, kur gyvena, kam priklauso vairuojama technika. Į šiuos klausimus R. S. atsakė, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį, išgėrė apie 0,5 l degtinės, važiuojamo namo, namai yra Šalčininkuose, technika priklauso tėvui. Vyksta R. S. blaivumo tikrinimas, pirmo pūtimo metu R. S. iškvėptame ore nustatyta 2,77 promilių alkoholio koncentracija. (b. l. 48–51).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. BK 281¹straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš šių alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Tai reiškia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už bet kurį iš trijų neblaivaus asmens pavojingą vairavimą apibrėžiančių ir tokios veikos nusikalstamumą nustatančių požymių: 1) kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, byloje privalo nustatyti ir pagrįsti įrodymais jos padarymo faktą.

19. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

20. Surinkti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, 2025 m. gegužės 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nustatyta pirmu ir antru putimu nustatyta iškvėptame ore buvusi etilo alkoholio koncentracija, bei alkotesterių šaknelės, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, pareigūno Andžejaus Mikutaičio tarnybinis pranešimas, liudytojo R. S. parodymai, 2025 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, yra neprieštaringi ir visiškai įrodo kaltinamojo R. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis R. S. 2025 m. gegužės 11 d., apie 20.35 val., Vilniaus g., Šalčininkėlių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairavo tėvui R. S. priklausantį ratinį traktorių „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,77 promilės etilo alkoholio koncentracija.

21. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo transporto priemonę būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

22. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl teismas sprendžia, kad R. S. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

23. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

24. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

25. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018).

26. Taigi, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus, gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

27. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam siūlė skirti 90 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL baudą.

28. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau yra teistas 4 kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį jam paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams (b. l. 85 –93), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas, paskutinį kartą baustas 2025 m. balandžio 11 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 60 km/h greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, važiavo 92 km/h greičiu, bauda sumokėta, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. (nuo 2025 m. balandžio 15 d. iki 2025 m. liepos 14 d.) (t. 1, b. l. 94–105), yra jauno amžiaus, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, dirbantis (b. l. 107–108).

29. Byloje nėra duomenų apie R. S. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą (pasak kaltinamojo, nesigydė). Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

30. Įvertinęs visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumui neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, t. y. išvadų nepadarė ir vėl pažeidė įstatymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokuroro siūlomą bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) baudą. Pažymėtina, kad, nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo padarymo faktines aplinkybes, nustatyto etilo alkoholio koncentracijos kiekį.

31. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

32. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis dirba, nepilnamečių vaikų neturi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių baudos mokėjimo terminas. Šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, visiškai jas sudedant ir paskirti R. S. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, ir 60 (šešiasdešimties) MGL baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

34. BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

35. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

36. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

37. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2.77 promilių girtumas. Akivaizdu, kad tokie R. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant sunkiam girtumo laipsniui, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

38. Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs R. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo traktorių neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 14 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 73–76).

39. Atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamajam stipriai apsvaigus nuo alkoholio, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, teismas taip pat įpareigoja kaltinamąjį R. S. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

40. Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-114-628/2019).

41. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. S. ratinį traktorių „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas kaltinamojo tėvas R. S. (b. l. 36).

42. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Tačiau teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019; Nr. 2K-50-303/2020).

44. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas.

45. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018).

46. Įstatymai nereglamentuoja ir teismų praktikoje nėra išaiškinta, kokia turto vertės dalis konfiskuotina – tai sprendžia teismas konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2023).

47. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino traktoriaus „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 53 590 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti tokia nustatyta traktoriaus verte.

48. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, o transporto priemonės vertė ženkliai viršija skirtinos bausmės dydį ir yra neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl darytina išvada, kad konfiskuotino turto visos vertės išieškojimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neteisinga priemonė padarytai nesunkiai nusikalstamai veikai, sukelsianti kaltinamajam, kuris yra jauno amžiaus ir gaunantis nedideles pajamas, pernelyg didelę finansinę naštą.

49. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis padarė pagal BK 11 straipsnio 3 dalį nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų asmuo nėra padaręs, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

50. Įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, teismas iš kaltinamojo valstybės naudai nusprendžia išieškoti dalį konfiskuotino turto vertės pinigais – 16 077 Eur, t. y. 30 proc. konfiskuotino turto vertės.

51. Atkreiptinas dėmesys, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BVK6 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė, o turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

52. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, kad antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu R. S., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu, jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

V. Kiti klausimai

53. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam R. S. gynėjas buvo paskirtas, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

54. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 28 d. pažyma Nr. APD-2025-06458 patvirtina, kad, 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. KTS-2025-06293 pagrindu teikiant R. S. antrinę teisinę pagalbą, buvo patirta 223,15 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

56. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

57. 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

58. Civilinis ieškinys šioje byloje nėra pateiktas, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

59. Traktorius ir priekaba grąžinti savininkams / valdytojams ikiteisminio tyrimo metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL (4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, visiškai jas sudedant ir paskirti R. S. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, ir 60 (šešiasdešimties) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 14 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią R. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę akcinei bendrovei „Regitra“, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 3 (trejus) metus, R. S. draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu ir 72⁵ straipsniu, įpareigoti kaltinamąjį R. S. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu ir 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš R. S. valstybės naudai konfiskuotino traktoriaus „John Deere 6145R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį piniginės vertės atitinkančią sumą, t. y. 16 077 Eur (šešiolika tūkstančių septyniasdešimt septynis Eur).

Paskirta 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda privalo būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą, būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.