Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-719-179/2015 pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111, kuriuo atsisakyti atnaujinti praleistą 2014-07-23 skundo padavimo terminą vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, išieškotojas Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. V. 2014-07-29 patvarkymu Nr. S-14-18111, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, atsisakė atnaujinti praleistą skolininko A. V. 2014-07-23 skundo padavimo terminą dėl antstolio S. V. veiksmų vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojui Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM). Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas nepagrįstai reikalauja užbaigtoje vykdomojoje byloje visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį, informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, perskaičiuoti vykdymo išlaidas. Skundo padavimo terminas praleistas, jis neatstatytinas, kadangi skolininkas žinojo apie turimą skolą ir jai išieškoti atliekamus vykdymo veiksmus.

Pareiškėjas prašė 2014-07-29 antstolio patvarkymą Nr. S-14-18111, kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pripažinti neteisėtu ir tenkinti 2014-07-23 skundą dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojui Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo. Šis antstolio patvarkymas dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, o padarytos išvados absurdiškos ir visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundo padavimo terminas turi būti atnaujintas, kadangi apie antstolio vykdomą išieškojimą jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur banko darbuotojai paaiškino, kad antstolio patvarkymu yra areštuota jo sąskaita, esanti šiame banke. 2014-07-09 jis kreipėsi į antstolį dėl susipažinimo su vykdomąja byla ir tik tuomet sužinojo apie vykdomą išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl antstolio S. V. veiksmų, susijusių su 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtais patvarkymais, atnaujino, dėl kitų antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 terminą skundui paduoti atsisakė atnaujinti, pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2014-07-24 antstolio S. V. kontorai paduotame 2014-07-23 skunde (b. l. 89–90) skundžia antstolių D. K. ir J. V. veiksmus, atliktus vykdomoje byloje nuo 2007-12-22, t. y., nuo tada, kai antstolė D. K. jam išsiuntė raginimą vykdyti sprendimą geruoju. Antstolių veiksmams, atliktiems iki 2014-04-25, t. y. 90 dienų iki skundo padavimo dienos, apskųsti naikinamasis terminas yra pasibaigęs, todėl jis negali būti atnaujintas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 medžiagos teismas nustatė, kad 2014-07-01 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2014-06-25 buvo priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, o 2014-06-02 ir 2014-06-23 buvo priimti patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo, nuo kurių priėmimo, naikinamasis 90 dienų terminas nėra suėjęs, todėl nustačius svarbias jo praleidimo priežastis, jis gali būti atnaujintas. Skunde pareiškėjas nurodė, kad terminą apskųsti antstolių veiksmus praleido dėl to, kad apie antstolio vykdomą išieškojimą jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur šio skyriaus darbuotoja jį informavo apie tai, kad yra areštuota pareiškėjo sąskaita, esanti šiame banke. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Nuo 2011-01-04 iki 2014-06-06 pareiškėjas sirgo ir buvo priverstinai gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Šias aplinkybes patvirtina 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis (b. l. 12) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės išduota pažyma dėl gydymosi (b. l. 42). Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, padarė išvada, kad pareiškėjas neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisių ir apginti savo teisėtų interesų, todėl pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti dėl antstolio veiksmų praleidimo priežastis pripažino svarbiomis. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra pateikta jokių dokumentų, objektyviai patvirtinančių, kad antstolis S. V. pareiškėją tinkamai informavo apie jo 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtus patvarkymus bei atliekamus vykdymo veiksmus ir jų atlikimo teisinį pagrindą, kaip to reikalauja CPK 605 straipsnis, 613 straipsnio 3 dalis. Teismas atnaujino terminą skundui paduoti dėl antstolio veiksmų, įformintų 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 patvarkymais, teisėtumo. Antstolis S. V. 2014-06-02 priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Šiuo patvarkymu antstolis išieškotus iš skolininko 402,56 Lt paskyrė papildomoms vykdymo išlaidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, padengti. Taip pat patvarkyme nurodyta, kad liko neišieškota 4,92 Lt vykdymo išlaidų. 2014-06-23 antstolis S. V. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame išieškotą iš skolininko A. V. 54,92 Lt sumą paskirstė taip: 4,92 Lt paskyrė papildomoms vykdymo išlaidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, padengti, o 50 Lt nurodė grąžinti skolininkui. Vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2013-11-24 apskaičiavime, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 vykdymo išlaidas sudaro 791,16 Lt. Tą pačią dieną buvo priimtas patvarkymas dėl jų išieškojimo. Šių vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 14 punkte nustatytą dydį. Skunde dėl antstolio veiksmų buvo keliamas klausimas dėl faktinių išlaidų dydžio ir pagrįstumo. Teismas nurodė, kad dėl šių dydžių nepasisako, kadangi vykdymo išlaidos apskaičiuotos 2013-11-24 vykdymo išlaidų apskaičiavime, dėl kurio terminas skundui paduoti yra praleistas ir neatnaujintas. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai paskyrė išieškotas iš skolininko sumas vykdomų išlaidų padengimui, o išieškotą sumą, viršijančią paskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą, nurodė grąžinti skolininkui. Teismas padarė išvadą, kad antstolis 2014-06-02 ir 2014-06-23 patvarkymais dėl išieškotų lėšų paskirstymo CPK nustatytos išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos nepažeidė, patvarkymai priimti laikantis CPK 753, 754, 755 ir 756 straipsniuose nustatytos tvarkos. 2014-06-23 patvarkymu antstolis S. V. panaikino areštą, taikytą 2011-07-11 patvarkymu Nr. 0127/08/06493. Minėtu patvarkymu buvo areštuota skolininko sąskaita AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad padengus skolą ir vykdymo išlaidas, areštas skolininko turtui buvo panaikintas pagrįstai. 2014-07-01 antstolis S. V. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalimi užbaigia vykdyti vykdomąją bylą ir grąžina ją Lazdijų rajono apylinkės teismui. Teismas sprendė, kad antstolis S. V. pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi skola išieškota buvo 2012-10-02, o vykdymo išlaidos išieškotos - 2014-06-03. Skolininkas skunde nurodė, kad jam nebuvo sudaryta galimybė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį, informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo. Teismas pažymėjo, kad vykdomąją bylą antstolis gali sustabdyti tik įstatymo nustatytais atvejais. Be to, įstatymas nenumato galimybės sustabdyti vykdomąją bylą dėl skolininko skunde nurodytų priežasčių, taip pat įstatymas nenumato galimybės, užbaigus vykdomą bylą, sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį. Teismas konstatavo, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių ir, vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolio patvarkymų nėra pagrindo, todėl skolininko A. V. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas A. V. atskiruoju skundu (b. l. 113–119) prašo 2015 m. vasario 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719-179/2015 dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą ir dėl kitų antstolio S. V. veiksmų bei dėl jų priimtų patvarkymų, panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti šiuos klausimus iš esmės:

2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymą Nr. S-14-18111, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo, pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti;

pripažinti absoliučiai visus antstolio S. V. veiksmus ir dėl jų priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 neteisėtais ir juos panaikinti;

įpareigoti antstolį S. V. atgręžti įvykdytą 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimą, t. y. grąžinti pareiškėjui absoliučiai visas išieškotas pinigines lėšas;

įpareigoti antstolį S. V. sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 iki bus įvykdytas 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. 18-380-2004, kuriuo atsakovas - Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM yra įpareigota pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicininį auditą dėl J. M. hospitalizavimo Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriuje.

Apeliantas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl sekančių argumentų:

Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nebuvo paskirtas žodinis šios bylos nagrinėjimas ir pareiškėjui nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl nutartis naikintina kaip absoliučiai negaliojanti. Be to, bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. 2014-08-20 Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl teisėjų - J. Čirvinsko, V. Dapkevičienės, A. Jakučiūnienės, S. Juknevičienės, R. Kuzmienės, J. Malinausko ir V. Šiaulienės nušalinimo, kadangi pareiškėjas jais nepasitiki. Teisėjas J. Čirvinskas turėjo nusišalinti pats.

2014-07-23 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 pareiškėjas skundė absoliučiai visus antstolio veiksmus. Visu pirma, apie piniginių lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) areštą pareiškėjas sužinojo 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių, esantį Liepkalnio g. 112, Vilniuje. 2014-07-09 antstoliui S. V. pareiškėjas pateikė prašymą leisti susipažinti su vykdomąja byla dėl minėtos sąskaitos arešto. Susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0127/08/06493, pareiškėjas sužinojo, kad vykdomasis raštas teismo nuosprendžio vykdymui dalyje dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo buvo pateiktas dar 2007-12-17 antstolės D. K. kontorai. Antstolė D. K. pareiškėjui neva išsiuntė raginimą vykdyti sprendimą geruoju - 2007-12-22 adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, nors šiuo adresu pareiškėjas negyvena dar nuo 2001-12-10, nuo 2003 m. pareiškėjas gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, šį faktą patvirtina Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma. Vykdomojoje byloje nėra dokumento, kuris patvirtintų, kad raginimas vykdyti sprendimą geruoju pareiškėjui buvo įteiktas, o pareiškėjas yra informuotas apie tokį antstolio atliktą veiksmą ir minėto teismo nuosprendžio dalies vykdymą.

CPK numato galimybę vykdymo procese sudaryti taikos sutartį ar išieškotojui atsisakyti išieškojimo. Dar 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 18-380-2004 atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija yra įpareigota pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicininį auditą dėl nukentėjusiojo J. M. hospitalizavimo Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriuje, nes nukentėjusysis simuliavo tariamai patirtą traumą ir hospitalizuotas buvo visiškai sveikas, tiktai girtas - alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,13 promilės girtumo laipsnis. Šį faktą patvirtina teismui pateiktas 2002-04-22 Nr. 73 Teismo medicininės ekspertizės akto nuorašas (kopija) apie nukentėjusiojo išorinių kūno sužalojimų nebuvimą. Šis teismo sprendimas iki dabar nėra įvykdytas. Įvykdžius šį teismo sprendimą ir gavus atitinkamą Medicininio audito išvadą, išieškotoja turėtų teisę savo iniciatyva atsisakyti nuo išieškojimo, nes ne dėl pareiškėjo kaltės buvo patirtos tariamai nukentėjusiojo hospitalizavimo išlaidos. Tai būtų sudarę teisinį pagrindą vykdomąją bylą nutraukti (CPK 641 str.). Teismui pareiškėjas pateikė 2004-04-05 VAAT sprendimo, 2004-04-26 rašto reg. Nr. l⁸-380/2004 iš VAAT, 2004-05-05 prašymo, adresuoto LVAT, 2004-05-10 prašymo, adresuoto LVAT ir VAAT, 2004-05-11 rašto reg. Nr. 01-01-134 iš LVAT, 2004-05-03 LVAT nutarties, 2007-06-04 prašymo, adresuoto LAT ir LVAT pirmininkams ir 2007-06-13 rašto reg. Nr. 01-02-321 iš LVAT nuorašus (kopijas) (b. l. 19–28). LVAT pirmininkas V. Valančius išaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas neviršijo savo kompetencijos ribų.

CPK numato galimybę vykdymo procese antstoliui visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas sunkiai suserga arba gydomas ligoninėje (CPK 627 str. 2, 3 p.). Nuo 2011-01-04 iki 2014-06-06 pareiškėjas buvo gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, faktą apie pareiškėjo įkalinimą VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje patvirtina teismui pateiktas įsiteisėjusios 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-249-762/2014 nuorašas (kopija) (b. l. 12). VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje iš pareiškėjo buvo atimtas jo nešiojamasis kompiuteris ir USB kompiuterinių duomenų kaupiklis, uždrausta pareiškėjui rašyti skundus, prašymus, pareiškimus valstybės institucijoms bei teismui. Pareiškėjas buvo pateikęs vedėjai H. B. susipažinti 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą dėl Medicininio audito paskyrimo ir 2002-04-22 Nr. 73 Teismo medicinos eksperto išvadą dėl nukentėjusiojo J. M. išorinių kūno sužalojimų nebuvimo, tačiau ji į tai nereagavo. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjas pats neturėjo jokios galimybės atitinkamai informuoti antstolio S. V. ir pateikti žinias apie minėtas aplinkybes, sudaryti su išieškotoju taikos sutartį arba informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, pateikti žinias apie savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas. Jau vien pareiškėjo hospitalizavimo faktas sudarė teisinį pagrindą vykdomąją bylą sustabdyti. Jeigu antstolis S. V. būtų informavęs pareiškėją apie pradėtą vykdomąją bylą dėl 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies vykdymo, bei pareiškėjui būtų leista naudotis personaliniu kompiuteriu, pareiškėjas būtų pateikęs prašymą sustabdyti vykdomąją bylą iki bus įvykdytas 2004-04-05 VAAT sprendimas dėl medicininio audito paskyrimo.

Antstolis S. V. neteisingai išaiškino procesines teisės normas. CPK 512 straipsnis numato galimybę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir nustato skundo padavimo terminą. Be to, CPK 657 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą geruoju siunčiamas registruota pašto siunta ir pranešimu apie raginimo įteikimą arba raginimas įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tik įvykdžius šį reikalavimą galima preziumuoti apie vykdymo veiksmų žinojimą. Teismui pateiktas 2007-12-22 raginimo įvykdyti sprendimą geruoju vykdomojoje byloje Nr. 0096/07/01324 nuorašas (kopija) nepatvirtina, kad šis raginimas pareiškėjui buvo įteiktas ir pareiškėjas žinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Esant tokioms aplinkybėms teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo susipažinimo su vykdomąja byla dienos, t. y. nuo 2014-07-09.

2015-02-19 nutartyje teismas nurodė motyvus, kurie objektyviai nepatvirtina jo padarytų išvadų dėl procesinių terminų, dėl antstolio veiksmų ir dėl jų priimtų patvarkymų teisėtumo. 2011-09-15 pažyma Nr. (Li.l)-S3 patvirtina apie pareiškėjo gydymą VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Ši pažyma buvo pateikta antstoliui S. V. po to, kai DNB NORD banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės administraciją informavo apie tai, kad nuo jų paciento, t. y. pareiškėjo, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaitytos visos gautos piniginės lėšos antstolio S. V. patvarkymu. DNB NORD banko internetinės bankininkystės sąskaitos išrašai liudija, kad antstolio S. V. patvarkymu iš minėtos sąskaitos 2011-09-06 buvo nuskaityta 503,08 Lt, 2011-09-14 buvo nuskaityta 408,92 Lt, 7,70 Lt ir 79,45 Lt, viso buvo nuskaityta 999,15 Lt. Tai nuskaityti pinigai, tačiau kažkodėl tik 729,60 Lt antstolio S. V. patvarkymu 2011-11-08 buvo grąžinti atgal į minėtą DNB NORD banko sąskaitą. Šias aplinkybes pareiškėjas išsiaiškino tik po to, kai 2014-08-18 teismui buvo pateiktas minėtas skundas. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra jokių dokumentų, kurie objektyviai patvirtintų, kad antstolis S. V. būtų atitinkamai informavęs pareiškėją apie jo priimtus patvarkymus bei atliekamus vykdymo veiksmus ir jų atlikimo teisinį pagrindą. Tai šiurkštus procesinių teisės normų pažeidimas, tačiau teismas visus antstolio veiksmus ir dėl jų priimtus patvarkymus pripažino teisėtais, nors dėl kai kurių teisėtumo teismas nutartyje nepasisakė.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju, atskirojo skundo argumentai ir bylos aplinkybės yra aiškios, todėl apelianto prašymas nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka netenkintinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nebuvo paskirtas žodinis šios bylos nagrinėjimas ir apeliantui (pareiškėjui) nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl nutartis naikintina kaip absoliučiai negaliojanti. Be to, skunde teigiama, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nes 2014-08-20 Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl teisėjų - J. Čirvinsko, V. Dapkevičienės, A. Jakučiūnienės, S. Juknevičienės, R. Kuzmienės, J. Malinausko ir V. Šiaulienės nušalinimo. Teisėjas J. Čirvinskas turėjo pats nuo bylos nagrinėjimo nusišalinti.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnis tiesiogiai įtvirtina asmens teisę į tinkamą teismo procesą. Teisė į tinkamą teismo procesą yra vienas iš civilinio proceso teisės principų. Viena iš tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teisėjo ir teismų nepriklausomumas yra vienas iš esminių demokratinės teisinės valstybės principų. Socialinis teismo vaidmuo yra toks, kad teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos teisės įgyvendinimą, apsaugoti žmogaus teises ir laisves, garantuoti teisės viršenybę. Teisėjo ir teismų nepriklausomumas yra būtina žmogaus teisių ir laisvių apsaugos sąlyga. Kartu tai yra viena iš svarbiausių teisėjo ir teismų pareigų, kylanti iš Konstitucijoje garantuotos žmogaus teisės turėti bešališką ginčo arbitrą (Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 6 d., 1999 m. gruodžio 21 d. nutarimai). Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sąlyga. Teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus, todėl turi būti šalinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo (Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570-701/2015).

Konkrečią bylą nagrinėsiančio teismo nepriklausomumui ir nešališkumui užtikrinti įstatyme nustatoma tvarka, kurios laikantis suformuojama teismo sudėtis. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, be kita ko, įtvirtina teisę į tai, kad bylą išnagrinėtų „pagal įstatymą“ įsteigtas teismas. EŽTT savo jurisprudencijoje yra ne kartą nurodęs, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta frazė „pagal įstatymą“ įsteigtas teismas taip pat reiškia, kad šis teismas turi būti „suformuotas pagal įstatymo nustatytas taisykles“ (žr., pvz., 1989 gruodžio 6 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje Rossi prieš Prancūziją, pareiškimo Nr. 11879/85; 2013 m. balandžio 2 d. sprendimą byloje Momčilovič prieš Serbiją, pareiškimo Nr. 23103/07, par. 29). Be to, šis sakinys apima ne tik „teismo“ egzistavimo teisinį pagrindą, bet taip pat „teismas“ turi atitikti konkrečias taisykles, kurios reglamentuoja jo veiklą (2006 m. liepos 20 d. sprendimas byloje Sokurenko ir Strygun prieš Ukrainą, pareiškimų Nr. 29458/04, 29465/04, par. 24) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570-701/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą 2014-07-23 skundo padavimo terminą vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, išieškotojas Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, pareiškėjas A. V. 2014-08-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkei pateikė pareiškimą dėl teisėjų nušalinimo ( b. l. 177). Byla buvo paskirta nagrinėti teisėjai Audrai Dudzinskienei, kuriai pareiškėjas nušalinimo nereiškė, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl teisėjų nušalinimo nebuvo sprendžiamas, ką patvirtina teismui pateikta Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-25 rašto kopija ( b. l.178). Bylos medžiaga rodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškėjo A. V. skundą dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111 atmetė (b. l. 48–49). Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-203-527/2015 panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir grąžino Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė 2015 m. sausio 14 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2015-02-10 14 val. ir apie teismo sudėtį, posėdžio laiką ir vietą informavo byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 84–87, 92). 2015 m. vasario 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi teisėja Audra Dudzinskienė nusišalino nuo nagrinėjamos civilinės bylos (b. l. 95–96). Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkės rezoliucija byla paskirta nagrinėti teisėjui Jonui Čirvinskui, kuris išnagrinėjo pareiškėjo skundą rašytinio proceso tvarka ir priėmė skundžiamą Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį (b. l. 101–106).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos. Klausimas dėl teisėjo nušalinimo išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išklausius nušalinamo teisėjo arba susipažinus su jo rašytiniais paaiškinimais, jeigu jie pateikti (CPK 69 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-20 pateiktas pareiškėjo A. V. pareiškimas dėl minėtų teisėjų nušalinimo nebuvo nagrinėjamas, nes byla buvo paskirta teisėjai Audrai Dudzinskienei, kuriai pareiškėjas nušalinimo nereiškė. Tačiau, nuo bylos nagrinėjimo teisėjai Audrai Dudzinskienei 2015-02-10d. nusišalinus Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkė privalėjo išspręsti klausimą dėl teisėjo Jono Čirvinsko nušalinimo. Nustatyta, kad apelianto pareiškimas dėl šio teisėjo nušalinimo buvo pateiktas nagrinėjamoje byloje, pareiškėjas nušalinimo šiam teisėjui nebuvo atsisakęs. Apeliacinės instancijos teismas esant nustatytoms aplinkybėms pripažįsta, kad neišsprendus teisėjo nušalinimo klausimo pagal CPK 69 straipsnio nuostatas ir paskyrus nagrinėti bylą teisėjui Jonui Čirvinskui, kuriam nušalinimas buvo pareikštas, konstatuotina, jog bylą – pareiškėjo skundą dėl antstolio S. V. veiksmų, išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, kas sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad Kauno apygardos teismui 2015m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-203-527/2015 panaikinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir grąžinus Alytaus rajono apylinkės teismui skundą nagrinėti iš naujo bei tolimesniam bylos nagrinėjimui paskyrus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, skundo nagrinėjimas turėjo būti tęsiamas žodinio proceso tvarka, bet ne išspręstas rašytinio proceso tvarka. Esant nustatytam, apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja buvus civilinės procesinės teisės pažeidimui nagrinėjant skundą.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo ginčijamą nutartį dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas kitų atskirojo skundo argumentų nenagrinėja.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.