- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2-719-179/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00333-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybine ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotu asmeniu Valstybine ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolio S. V. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla pagal 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų 912 Lt sumoje išieškojimo iš skolininko A. V..
2014-07-24 antstolio kontoroje buvo gautas 2014-07-23 skolininko A. V. skundas, kuriuo jis prašė pripažinti neteisėtais antstolio S. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, kurioje antstolis S. V. vykdė išieškotojos Valstybinės ligonių kasos 2007-12-17 antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 1-010-02/2002 dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų 912 Lt sumoje išieškojimo iš skolininko A. V.. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo akivaizdžiai neteisėti, o jis dėl to, kad sirgo, neturėjo jokios galimybės atitinkamai informuoti antstolių kontorą ir pateikti žinias apie turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sudaryti su išieškotoju taikos sutartį arba informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, pateikti žinias apie savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, todėl priskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomojoje tapo neadekvačiai ir aiškiai nepagristai didelės. Taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą teminą skundui dėl antstolio veiksmų teisėtumo paduoti. Pareiškėjas 2014-09-18 teismui pateiktame patikslintame skunde prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-07-29 antstolio patvarkymą Nr. S-14-18111 dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo; 2) įpareigoti antstolį perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 kartu su 2014-07-23 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2014-07-29 antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, o padarytos išvados absurdiškos ir visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundo padavimo terminas, jo nuomone, turi būti atnaujintas, kadangi apie antstolio vykdomą išieškojimą jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur šio skyriaus darbuotoja jam paaiškino, kad antstolio S. V. patvarkymu yra areštuota pareiškėjo sąskaita, esanti šiame banke. Be to, nuo šios sąskaitos dar 2014-06-10 buvo nuskaityta 50 Lt, o 2014-06-23 buvo grąžinti. 2014-07-09 antstoliui S. V. pareiškėjas pateikė prašymą leisti susipažinti su vykdomąja byla dėl minėtos sąskaitos arešto. Susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0127/08/06493, pareiškėjas sužinojo, kad vykdomasis raštas teismo nuosprendžio vykdymui dalyje dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo buvo pateiktas dar 2007-12-17 antstolės D. K. kontorai. 2007-12-22 antstolė D. K. pareiškėjui išsiuntė raginimą vykdyti sprendimą geruoju adresu (duomenys neskelbtini), nors šiuo adresu pareiškėjas negyvena jau nuo 2001-12-10. Nuo 2003 m. pareiškėjas gyveno adresu (duomenys neskelbtini), šie duomenys buvo pateikti Alytaus m. ir raj. PK Migracijos tarnybai bei Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM, tačiau antstolė D. K., tuo metu ėjusi Antstolių kontoros prie Alytaus rajono apylinkės teismo vyresniosios antstolės pareigas, nesiėmė priemonių pareiškėjo gyvenamąjai vietai nustatyti – nesikreipė iš Gyventojų registro tarnybą prie LR VRM dėl duomenų apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją ir bankus DNB NORD ir SEB Vilniaus banką, nors buvo išreikalauti duomenis apie pareiškėjo sąskaitas šiuose bankuose. Vykdomojoje byloje nėra dokumento, kuris patvirtintų, kad raginimas vykdyti sprendimą geruoju pareiškėjui buvo įteiktas, o pareiškėjas yra informuotas apie tokį antstolio atliktą veiksmą ir minėto teismo nuosprendžio dalies vykdymą. Be to, antstolio S. V. kontoroje jam buvo paaiškinta, kad vykdymo veiksmus atlikinėjo ir antstolis Ž. M.. Jis surašė aktą apie pareiškėjui priklausančio turto neradimą, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra duomenų apie tai, kad toks veiksmas buvo atliktas pareiškėjui dalyvaujant arba pareiškėjas apie tai buvo tinkamai informuotas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad CPK numato galimybę vykdymo procese sudaryti taikos sutartį ar išieškotojui atsisakyti išieškojimo. 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 18-380-2004 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija buvo įpareigota pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicininį auditą dėl nukentėjusiojo J. M. hospitalizavimo Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriuje, nes nukentėjusysis simuliavo tariamai patirtą traumą ir hospitalizuotas buvo visiškai sveikas, tiktai girtas - alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,13 promilės girtumo laipsnis. Gydytojai jį hospitalizuoti buvo priversti šantažo būdu korumpuotų policijos komisarų, korumpuotų prokurorų ir korumpuotų teisėjų. Šis teismo sprendimas iki dabar nėra įvykdytas. Įvykdžius šį teismo sprendimą ir gavus atitinkamą Medicininio audito išvadą, išieškotoja turėtų teisę savo iniciatyva atsisakyti nuo išieškojimo, nes ne dėl pareiškėjo kaltės buvo patirtos tariamai nukentėjusiojo hospitalizavimo išlaidos. Tai būtų sudarę teisinį pagrindą vykdomąją bylą nutraukti (CPK 641 str.).
Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, kad nuo 2011-01-04 už jo nekonformistines bei demokratines pažiūras, už vykdytą pilietinę pareigą dėl Konstitucinės santvarkos įgyvendinimo Alytaus regione, t. y. už pareiškėjo operatyvinį darbą (rinktą informaciją apie korumpuotus teisėjus, korumpuotus prokurorus, korumpuotus policijos komisarus ir jų korupcinius agentus) pagal Alytaus regiono gerai organizuotą nusikalstamą susivienijimą - ypatingai pavojingų valstybinių, korupcinių ir kriminalinių nusikaltėlių gaują - organizuotą nusikalstamumą, korupciją ir banditizmą - pareiškėjas buvo įkalintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kankinamas, persekiojamas (varžomos jo konstitucinės teisės), diskriminuojamas ir laikomas joje iki 2014-06-06. Tai patvirtina 2011-09-15 išduota pažyma apie pareiškėjo gydymą. Ši pažyma buvo pateikta antstoliui S. V. po to, kai DNB NORD banko Rokiškio skyriaus darbuotoja VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės administraciją informavo apie tai, kad antstolio S. V. patvarkymu nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nuskaitytos visos gautos piniginės lėšos. Pinigus į minėto banko sąskaitą pervedė VSDFV prie LR SADM Rokiškio skyriaus sprendimu dėl neįgalumo pensijos paskyrimo ir mokėjimo. Nuskaityti pinigai antstolio S. V. patvarkymu buvo grąžinti atgal į minėtą DNB NORD banko sąskaitą. Be to, faktą apie pareiškėjo įkalinimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje patvirtina teismui pateiktas įsiteisėjusios 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-249-762/2014 nuorašas (kopija). VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės I Bendrojo stebėjimo sveikatos priežiūros skyriaus vedėja H. B. dėl aiškios korupcinės silpnaprotystės, korupcinės arogancijos, piktnaudžiaudama bei viršydama jai suteiktus vedėjos įgaliojimus, pakurstyta ir šantažuojama korumpuotų Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorų, jų skleidžiamos korupcinės dezinformacijos poveikio, įsakė skyriaus personalui atimti iš pareiškėjo jo nešiojamąjį kompiuterį ir USB kompiuterinių duomenų kaupiklį ir uždraudė pareiškėjui rašyti skundus, prašymus, pareiškimus valstybės institucijoms bei teismui. Teisės ir personalo skyriaus vedėja A. P., piktnaudžiaudama turimu pasitikėjimu ir autoritetu, ginčijo LAT BBS nutartimi ir kitų teismų sprendimais nustatytus faktus, skleidė korupcinę dezinformaciją, kurstė teisinį nihilizmą ir net teisinį cinizmą, pareiškėjo diskriminaciją ir demoralizavo ligoninės socialines darbuotojas, kurių pareiga buvo užtikrinti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą. CPK numato galimybę vykdymo procese antstoliui visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas sunkiai suserga arba gydomas ligoninėje (CPK 627 str. 2, 3 p.). Dėl minėtų priežasčių pareiškėjas pats neturėjo jokios galimybės informuoti antstolio S. V. kontorą ir pateikti žinias apie minėtas aplinkybes, sudaryti su išieškotoju taikos sutartį arba informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, pateikti žinias apie savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas.
Pareiškėjas skunde pažymi, kad antstolis S. V. neteisingai išaiškino procesines teisės normas. CPK 512 straipsnis numato galimybę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir nustato skundo padavimo terminą. Be to, CPK 657 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą geruoju siunčiamas registruota pašto siunta ir pranešimu apie raginimo įteikimą arba raginimas įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tik įvykdžius šį reikalavimą galima preziumuoti apie vykdymo veiksmų žinojimą. Teismui pateiktas 2007-12-22 raginimas įvykdyti sprendimą geruoju vykdomojoje byloje Nr. 0096/07/01324 nepatvirtina, kad šis raginimas pareiškėjui buvo įteiktas ir pareiškėjas žinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Todėl, pareiškėjo nuomone, teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo susipažinimo su vykdomąja byla dienos, t. y. nuo 2014-07-09.
Antstolis S. V. 2014 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S-14-18111, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir nurodė, kad skundo padavimo terminas praleistas ir jis neatstatytinas, kadangi skolininkas žinojo apie turimą skolą ir jai išieškoti atliekamus vykdymo veiksmus. Taip pat nurodė, kad skolininkas nepagrįstai teigia, kad raginimas privalėjo būti teikiamas vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, kurioje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 1-010-02/2002. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 buvo tik tęsiami vykdymo veiksmai 2002-09-10 pradėti vykdomojoje byloje Nr. 2594-7/2002_13. Raginimas skolininkui buvo teikiamas vykdomojoje byloje Nr. 2594-7/2002_13, kuri buvo užvesta 2002-09-10 dėl vykdomojo dokumento Nr. 1-010-02/2002 vykdymo, išieškant 912 Lt sumą išieškotojui Valstybinei ligonių kasai. Ši vykdomoji byla buvo užbaigta 2005-02-21, antstoliui Ž. M. grąžinus vykdomąjį dokumentą su turto neradimo aktu išieškotojui. Išieškotojas, pasinaudodamas jam suteiktomis teisėmis, vykdomąjį dokumentą 2007-12-21 pakartotinai pateikė antstolei D. K.i ir ji pagrįstai užvedė vykdomąją bylą dėl 912 Lt skolos išieškojimo vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. 1-010-02/2002. Antstolių veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje Nr. Nr. 2594-7/2002_13, vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. 1-010-02/2002, galioja vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 vykdyme. Taip pat nustatyta, kad A. V. nepagrįstai teigia, kad yra areštuotos jam priklausančios banko sąskaitos DnB banke. A. V. nepagrįstai reikalauja užbaigtoje vykdomojoje byloje visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį, informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir kt. Taip pat jis be teisinio pagrindo antstoliui skundžia VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ gydytojų veiksmus.
Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo
Motyvuojamoji dalis
CPK 512 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas praleidęs 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, gali kreiptis į teismą su prašymu dėl šio procesinio termino atnaujinimo, tačiau 90 dienų procesinis terminas yra naikinamasis, teismas šio procesinio termino negali atnaujinti.
Pareiškėjas 2014-07-24 antstolio S. V. kontorai paduotame skunde skundžia antstolių D. K. ir J. Virbicko veiksmus, atliktus vykdomoje byloje nuo 2007-12-22, t. y., nuo tada, kai antstolė D. K. jam išsiuntė raginimą vykdyti sprendimą geruoju. Antstolių veiksmams, atliktiems iki 2014-04-25, t.y. 90 dienų iki skundo padavimo dienos, apskųsti naikinamasis terminas yra pasibaigęs, todėl jis negali būti atnaujintas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 dokumentų, 2014-07-01 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2014-06-25 buvo priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, o 2014-06-02 ir 2014-06-23 buvo priimti patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo, nuo kurių priėmimo, naikinamasis 90 dienų terminas nėra suėjęs, todėl nustačius svarbias jo praleidimo priežastis, jis gali būti atnaujintas (CPK 78 str.).
Pareiškėjas nurodė, kad terminą apskųsti antstolių veiksmus praleido dėl to, kad apie antstolio vykdomą išieškojimą jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur šio skyriaus darbuotoja jį informavo apie tai, kad yra areštuota pareiškėjo sąskaita, esanti šiame banke. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2011-01-04 iki 2014-06-06 sirgo ir buvo priverstinai gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Šias aplinkybes patvirtina 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis (b. l. 12) ir VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės išduota pažyma dėl gydymosi (b. l. 42). Darytina išvada, kad dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisių ir apginti savo teisėtų interesų. Pareiškėjo nurodytos termino paduoti skundui dėl antstolio veiksmų praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra jokių dokumentų, objektyviai patvirtinančių, kad antstolis S. V. pareiškėją tinkamai informavo apie jo 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtus patvarkymus bei atliekamus vykdymo veiksmus ir jų atlikimo teisinį pagrindą, kaip to reikalauja CPK 605 str., 613 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, terminas skundui paduoti dėl antstolio veiksmų, įformintų minėtais patvarkymais, teisėtumo atnaujintinas.
Dėl antstolio veiksmų teisėtumo
Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje buvo vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002-05-06 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-010-02/2002 dėl 912,00 Lt išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai. 2014-06-02 antstolis S. V. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Šiuo patvarkymu antstolis išieškotus iš skolininko 402,56 Lt paskyrė papildomoms vykdymo išlaidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, padengti. Taip pat patvarkyme nurodyta, kad liko neišieškota 4,92 Lt vykdymo išlaidų. 2014-06-23 antstolis S. V. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame išieškotą iš skolininko A. V. 54,92 Lt sumą paskirstė taip: 4,92 Lt paskyrė papildomoms vykdymo išlaidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, padengti, o 50 Lt nurodė grąžinti skolininkui.
CPK 756 str. numato, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. CPK 753 str. 1 d. numatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; 4) išieškotojams šio Kodekso 754 ir 755 str. nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
Vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2013-11-24 apskaičiavime, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 vykdymo išlaidos sudaro 791,16 Lt. Tą pačią dieną buvo priimtas patvarkymas dėl jų išieškojimo. Šių vykdymo išlaidos išlaidų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 14 punkte nustatytą dydį. Skunde dėl antstolio veiksmų buvo keliamas klausimas dėl faktinių išlaidų dydžio ir pagrįstumo. Teismas dėl šių dydžių nepasisako, kadangi vykdymo išlaidos apskaičiuotos 2013-11-24 vykdymo išlaidų apskaičiavime, dėl kurio terminas skundui paduoti yra praleistas ir neatnaujintas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis pagrįstai paskyrė išieškotas iš skolininko sumas vykdomų išlaidų padengimui, o išieškotą sumą, viršijančią paskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą nurodė grąžinti skolininkui. Antstolis 2014-06-02 ir 2014-06-23 patvarkymais dėl išieškotų lėšų paskirstymo CPK nustatytos išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos nepažeidė, patvarkymai priimti laikantis CPK 753, 754, 755 ir 756 str. nustatytos tvarkos.
2014-06-23 patvarkymu antstolis S. V. panaikino areštą, taikytą 2011-07-11 patvarkymu Nr. 0127/08/06493. Minėtu patvarkymu buvo areštuota skolininko sąskaita AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar apribojimas. Vadovaujantis LR CPK 675 str. 2 d., antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Todėl pagrįstai, padengus skolą ir vykdymo išlaidas, areštas skolininko turtui buvo panaikintas.
2014-07-01 antstolis S. V. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis LR CPK 632 str. 1 d., užbaigia vykdyti vykdomąją bylą ir grąžina ją Lazdijų rajono apylinkės teismui. (duomenys neskelbtini) str. įtvirtina baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. CPK 632 str. 1 d. 1 p. numato, kad įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla yra užbaigiama. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skola išieškota 2012 m. spalio 2 d., vykdymo išlaidos išieškotos 2014 m. birželio 3 d. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolis S. V. pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Skolininkas skunde nurodė, kad jam nebuvo sudaryta galimybė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį, informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo. Pažymėtina, kad vykdomąją bylą antstolis gali sustabdyti tik įstatymo nustatytais atvejais. Be to, įstatymas nenumato galimybės sustabdyti vykdomąją bylą dėl skolininko skunde nurodytų priežasčių. Be, to įstatymas nenumato galimybės, užbaigus vykdomą bylą, sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių ir, vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolio patvarkymų nėra pagrindo, todėl skolininko A. V. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl antstolio S. V. veiksmų, susijusių su 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtais patvarkymais, atnaujinti. Dėl kitų antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 terminą skundui paduoti atsisakyti atnaujinti.
Pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.