Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3979-835/2014 pagal pareiškėjo A. V. (skolininko) skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl 2014-07-29 antstolio patvarkymo Nr. S-14-18111, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (išieškotoja – Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, kurioje antstolis S. V. vykdė pagal išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – išieškotoja) 2007-12-17 antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 1-010-02/2002 vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų 912 Lt sumoje išieškojimo iš skolininko ir kuri 2014-07-01 antstolio patvarkymu buvo užbaigta, 2014-07-24 buvo gautas skolininko 2014-07-23 skundas dėl antstolio S. V. veiksmų.

Antstolis 2014-07-29 priėmė patvarkymą Nr. S-14-18111, kuriame nurodė, jog ,,skundo padavimo terminas yra praleistas, jis neatstatytinas, kadangi skolininkas, žinojo apie turimą skolą ir jai išieškoti atliekamus vykdymo veiksmus“ (b. l. 8).

Pareiškėjas 2014-08-18 skunde, patikslintame 2014-09-17 (b. l. 32–35), prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-07-29 antstolio patvarkymą Nr. S-14-18111 dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo; 2) įpareigoti antstolį perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 kartu su 2014-07-23 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2014-07-29 antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, o padarytos išvados absurdiškos ir visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundo padavimo terminas turi būti atnaujintas, kadangi apie antstolio vykdomą išieškojimą jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur banko darbuotojai paaiškino, kad antstolio patvarkymu yra areštuota jo sąskaita, esanti šiame banke. 2014-07-09 jis kreipėsi į antstolį dėl susipažinimo su vykdomąja byla ir tik tuomet sužinojo apie vykdomą išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi skundą dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111 atmetė (b. 1. 48–49). Teismas iš vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 esančio 2011-09-08 pareiškėjo rašytinio prašymo (surašyto rankraščiu paties pareiškėjo) nustatė, kad 2011-09-07 pareiškėjas sužinojo apie antstolio daromus išskaitymus iš jo sąskaitos. Šis faktas paneigia pareiškėjo tvirtinimus, kad jam iki 2014-06-09 nebuvo žinoma apie antstolio vykdomą išieškojimą. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas, praleidęs 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, gali kreiptis į teismą su prašymu dėl šio procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 str.), tačiau 90 dienų procesinis terminas yra naikinamasis, todėl teismas šio procesinio termino negali atnaujinti. Apie skundžiamo veiksmo atlikimą pareiškėjas sužinojo 2011-09-07. Įvertinęs įstatymines nuostatas ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad antstolio 2014-07-29 patvarkymas Nr. S-14-18111 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra teisėtas, panaikinti šio patvarkymo nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas atskirajame skunde (b. l. 53–59) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti šį klausimą iš esmės, t. y. 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymą Nr. S-14-18111 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti; įpareigoti antstolį S. V. perduoti vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 kartu su 2014-07-23 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo Alytaus rajono apylinkės teismui. Apeliantas prašo atskirąjį skundą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir paskirti žodinį šios bylos nagrinėjimo teismo posėdį.

Skundžiama nutartis yra naikintina, kadangi yra neteisinga, nepagrįsta ir visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes nurodytų teismo išvadų nepatvirtina atitinkami įrodymai. Be to, nutartis naikintina dėl neteisingo procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo, dėl ko buvo neteisingai išspręsta ši byla ir priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, o padarytos išvados absurdiškos ir visiškai neatitinka faktinių vykdomosios bylos aplinkybių. Antstolis neteisingai išaiškino procesines teisės normas (CPK 510 str. 2 d., 512 str., 657 str.). Be to, CPK numato galimybę vykdymo procese sudaryti taikos sutartį ar išieškotojui atsisakyti išieškojimo, o antstoliui visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas sunkiai suserga arba gydomas ligoninėje (CPK 639 str. 4, 8 p., 643 str. 7 p., 627 str. 2, 3 p.).

2014-06-09 pareiškėjas atvyko į DNB NORD banko skyrių, esantį Liepkalnio g. 112, Vilniuje, tačiau šio skyriaus darbuotoja jam paaiškino, kad antstolio S. V. patvarkymu yra areštuota pareiškėjo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti šiame banke. Be to, nuo šios sąskaitos dar 2014-06-10 buvo nuskaityta 50 Lt, o 2014-06-23 buvo grąžinti. 2014-07-09 antstoliui S. V. pareiškėjas pateikė prašymą leisti susipažinti su vykdomąja byla dėl minėtos sąskaitos arešto. Šį faktą patvirtina teismui pateiktas šio prašymo nuorašas (kopija). Susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0127/08/06493, pareiškėjas sužinojo, kad vykdomasis raštas teismo nuosprendžio vykdymui dalyje dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo buvo pateiktas dar 2007-12-17 antstolės D. K. kontorai. Vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 medžiaga liudija, kad antstolės D. K. pareiškėjui neva buvo išsiųstas raginimas vykdyti sprendimą geruoju - 2007-12-22 adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, nors šiuo adresu pareiškėjas negyvena dar nuo 2001-12-10, o šį faktą patvirtintų Antstolių kontoros prie Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomoji byla dėl iškeldinimo iš buto, kurioje tai liudija 2001-12-10 iškeldinimo aktas. Tuo metu antstolė D. K. ėjo vyresniosios antstolės pareigas Antstolių kontoros prie Alytaus rajono apylinkės teismo, todėl apie tokį faktą ji turėjo žinoti. Be to, ji nesikreipė į Gyventojų registro tarnybą prie LR VRM dėl duomenų apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą ir vykdomojoje byloje nėra dokumento, kuris patvirtintų, kad raginimas vykdyti sprendimą geruoju pareiškėjui buvo įteiktas, o pareiškėjas yra informuotas apie tokį antstolio atliktą veiksmą ir minėto teismo nuosprendžio dalies vykdymą. Nuo 2003 m. pareiškėjas gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, o šie duomenys buvo pateikti Alytaus m. ir raj. PK Migracijos tarnybai bei Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM (CPK 657 str.). Teismui pateikti 2003-02-17 pažymos reg. Nr. 1031 apie deklaruotą gyvenamąją vietą iš Alytaus m. ir raj. Migracijos tarnybos ir 2004-11-29 pažymos reg. Nr. (29) 4V0-11221 iš GRT prie LR VRM nuorašai (kopijos) šį faktą patvirtina (b. l. 18). Be to, teismui pareiškėjas pateikė 2003-02-17 rašto reg. Nr. SD-3435 iš Alytaus m. ir raj. PK Migracijos skyriaus nuorašą (kopiją), kuris patvirtina, kad duomenys apie pareiškėjo išvykimą iš (duomenys neskelbtini), Alytaus, buvo įrašyti dar 2002-06-10 naujojo buto savininko prašymu (b. l. 17). Nors buvo išreikalauti duomenys apie pareiškėjo turimas sąskaitas DNB NORD ir SEB Vilniaus bankuose, tačiau kažkodėl nebuvo pareikalauta šių kredito įstaigų pateikti duomenis apie pareiškėjo nurodytą gyvenamąją vietą atidarant sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) minėtuose bankuose. Be to, antstolio S. V. kontoros darbuotojai pareiškėjui paaiškino, kad vykdymo veiksmus atlikinėjo ir antstolis Ž. M.. Esą jis surašė aktą apie pareiškėjui priklausančio turto neradimą pareiškėjui dalyvaujant, tačiau apie tai, kad toks veiksmas buvo atliktas pareiškėjui dalyvaujant arba pareiškėjas apie tai buvo tinkamai informuotas, tokių duomenų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra.

CPK numato galimybę vykdymo procese sudaryti taikos sutartį ar išieškotojui atsisakyti išieškojimo. Dar 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 18-380-2004 atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija yra įpareigota pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicininį auditą dėl nukentėjusiojo J. M. hospitalizavimo Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriuje, nes nukentėjusysis simuliavo tariamai patirtą traumą ir hospitalizuotas buvo visiškai sveikas, tiktai girtas - alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,13 promilės girtumo laipsnis. Šį faktą patvirtina teismui pateiktas 2002-04-22 Nr. 73 Teismo medicininės ekspertizės akto nuorašas (kopija) apie nukentėjusiojo išorinių kūno sužalojimų nebuvimą. Gydytojai jį hospitalizuoti buvo priversti šantažo būdu korumpuotų policijos komisarų, korumpuotų prokurorų ir korumpuotų teisėjų. Šis teismo sprendimas iki dabar nėra įvykdytas. Įvykdžius šį teismo sprendimą ir gavus atitinkamą Medicininio audito išvadą, išieškotoja turėtų teisę savo iniciatyva atsisakyti nuo išieškojimo, nes ne dėl pareiškėjo kaltės buvo patirtos tariamai nukentėjusiojo hospitalizavimo išlaidos. Tai būtų sudarę teisinį pagrindą vykdomąją bylą nutraukti (CPK 641 str.). Teismui pareiškėjas pateikė 2004-04-05 VAAT sprendimo, 2004-04-26 rašto reg. Nr. l⁸-380/2004 iš VAAT, 2004-05-05 prašymo, adresuoto LVAT, 2004-05-10 prašymo, adresuoto LVAT ir VAAT, 2004-05-11 rašto reg. Nr. 01-01-134 iš LVAT, 2004-05-03 LVAT nutarties, 2007-06-04 prašymo, adresuoto LAT ir LVAT pirmininkams ir 2007-06-13 rašto reg. Nr. 01-02-321 iš LVAT nuorašus (kopijas) (b. l. 19–28). LVAT pirmininkas V. V. išaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas neviršijo savo kompetencijos ribų.

Nuo 2011-01-04 už pareiškėjo nekonformistines bei demokratines pažiūras, už vykdytą pilietinę pareigą dėl Konstitucinės santvarkos įgyvendinimo Alytaus regione, t. y. už pareiškėjo operatyvinį darbą (rinktą informaciją apie korumpuotus teisėjus, korumpuotus prokurorus, korumpuotus policijos komisarus ir jų korupcinius agentus) pagal Alytaus regiono gerai organizuotą nusikalstamą susivienijimą - ypatingai pavojingų valstybinių, korupcinių ir kriminalinių nusikaltėlių gaują - organizuotą nusikalstamumą, korupciją ir banditizmą - pareiškėjas buvo įkalintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kankinamas, persekiojamas (varžomos jo Konstitucinės teisės), diskriminuojamas ir laikomas joje iki 2014-06-06 (2011-09-15 pažymos reg. Nr. (Li.l)-S3 apie pareiškėjo gydymą). Ši pažyma buvo pateikta antstoliui S. V. po to, kai DNB NORD banko Rokiškio skyriaus darbuotoja VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės administraciją informavo apie tai, kad nuo jų paciento, t. y. pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaitytos visos gautos piniginės lėšos antstolio S. V. patvarkymu. Pinigus į minėto banko sąskaitą pervedė VSDFV prie LR SADM Rokiškio skyriaus sprendimu dėl neįgalumo pensijos paskyrimo ir mokėjimo. Nuskaityti pinigai antstolio S. V. patvarkymu buvo grąžinti atgal į minėtą DNB NORD banko sąskaitą. Be to, faktą apie pareiškėjo įkalinimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje patvirtina teismui pateiktas įsiteisėjusios 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-249-762/2014 nuorašas (kopija) (b. l. 12). VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės I Bendrojo stebėjimo sveikatos priežiūros skyriaus vedėja H. B. dėl aiškios korupcinės silpnaprotystės, korupcinės arogancijos, piktnaudžiaudama bei viršydama jai suteiktus vedėjos įgaliojimus, pakurstyta ir šantažuojama korumpuotų Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorų, jų skleidžiamos korupcinės dezinformacijos poveikio, įsakė skyriaus personalui atimti iš pareiškėjo jo nešiojamąjį kompiuterį ir USB kompiuterinių duomenų kaupiklį ir uždraudė pareiškėjui rašyti skundus, prašymus, pareiškimus valstybės institucijoms bei teismui. Į pareiškėjo siūlymą paskaityti Visuotinę Žmogaus teisių deklaraciją, Europos Žmogaus teisių ir Pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją ir jos Papildomus protokolus, LR Konstituciją, Baudžiamojo bei Civilinio procesų kodeksus, vedėja H. B. arogantiškai pareiškėjui pareiškė, kad tvarką I Bendrojo stebėjimo sveikatos priežiūros skyriuje savo nuožiūra nustato ji pati ir tik ji, o jai privalo visi paklusti. Pareiškėjas buvo pateikęs vedėjai H. B. susipažinti 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą dėl Medicininio audito paskyrimo ir 2002-04-22 Nr. 73 Teismo medicinos eksperto išvadą dėl nukentėjusiojo J. M. išorinių kūno sužalojimų nebuvimo, tačiau ji į tai reagavo arogantiškai, demonstravo aiškią savo korupcinę silpnaprotystę ir garbino korumpuotus Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorus. Korupcinę aroganciją, aiškią korupcinę silpnaprotystę demonstravo Teisės ir personalo skyriaus vedėja A. P.. Piktnaudžiaudama turimu pasitikėjimu ir autoritetu ji ginčijo net LAT BBS nutartimi ir kitų teismų sprendimais nustatytus faktus, skleidė korupcinę dezinformaciją, kurstė teisinį nihilizmą ir net teisinį cinizmą, pareiškėjo diskriminaciją ir demoralizavo ligoninės socialines darbuotojas, kurių pareiga buvo užtikrinti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą. CPK numato galimybę vykdymo procese antstoliui visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas sunkiai suserga arba gydomas ligoninėje (CPK 627 str. 2, 3 p.). Dėl minėtų priežasčių pareiškėjas pats neturėjo jokios galimybės atitinkamai informuoti antstolio S. V. vadovaujamą antstolių kontorą ir pateikti žinias apie minėtas aplinkybes, sudaryti su išieškotoju taikos sutartį arba informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, pateikti žinias apie savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas.

Antstolis S. V. neteisingai išaiškino procesines teisės normas. CPK 512 straipsnis numato galimybę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir nustato skundo padavimo terminą. Be to, CPK 657 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą geruoju siunčiamas registruota pašto siunta ir pranešimu apie raginimo įteikimą arba raginimas įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tik įvykdžius šį reikalavimą galima preziumuoti apie vykdymo veiksmų žinojimą. Teismui pateiktas 2007-12-22 raginimo įvykdyti sprendimą geruoju vykdomojoje byloje Nr. 0096/07/01324 nuorašas (kopija) nepatvirtina, kad šis raginimas pareiškėjui buvo įteiktas ir pareiškėjas žinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Esant tokioms aplinkybėms teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo susipažinimo su vykdomąja byla dienos, t. y. nuo 2014-07-09.

Nepagrįsti teismo argumentai, kad 2011-09-07 pareiškėjas sužinojo apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. 2011-09-15 pažyma Nr. (Li.l)-S3 patvirtina apie pareiškėjo gydymą įkalinimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Ši pažyma buvo pateikta antstoliui S. V. po to, kai DNB NORD banko Rokiškio skyriaus darbuotoja VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės administraciją informavo apie tai, kad nuo jų paciento, t. y. pareiškėjo, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaitytos visos gautos piniginės lėšos antstolio S. V. patvarkymu. DNB NORD banko internetinės bankininkystės sąskaitos išrašai liudija, kad antstolio S. V. patvarkymu iš minėtos sąskaitos 2011-09-06 buvo nuskaityta 503,08 Lt, 2011-09-14 buvo nuskaityta 408,92 Lt, 7,70 Lt ir 79,45 Lt, viso buvo nuskaityta 999,15 Lt. Tai nuskaityti pinigai, tačiau kažkodėl tik 729,60 Lt antstolio S. V. patvarkymu 2011-11-08 buvo grąžinti atgal į minėtą DNB NORD banko sąskaitą. Šias aplinkybes pareiškėjas išsiaiškino tik po to, kai 2014-08-18 teismui buvo pateiktas minėtas skundas.

Pareiškėjas žinojo, kad 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl tyčinio apysunkio kūno sužalojimo nukentėjusiojo J. M. ir jam priteisti civiliniai ieškiniai už nukentėjusiojo gydymą išieškotojai ir advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjas žinojo, kad Kauno apygardos teismas jo apeliacinį skundą atmetė, o Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pareiškėjo kasacinį skundą atmetė, tačiau pareiškėjas nežinojo, kad buvo išduotas vykdomasis raštas ir buvo pradėta vykdomoji byla dėl minėto civilinio ieškinio išieškojimo. Tai pareiškė ir teismo posėdyje, kuris vyko 2014-10-08. Iš 2011-09-08 rašyto prašymo neseka išvada, kad pareiškėjas žinojo būtent apie šį Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies dėl priteisto civilinio ieškinio vykdymą, nes šiame prašyme prašė antstolio S. V. grąžinti nuskaitytus pinigus arba nurodyti vykdymo veiksmų teisinį pagrindą. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra jokių dokumentų, kurie objektyviai patvirtintų, kad antstolis S. V. pareiškėją būtų atitinkamai informavęs apie jo priimtus patvarkymus bei atliekamus vykdymo veiksmus ir jų atlikimo teisinį pagrindą (CPK 605 str., 613 str. 3 d.).

Pareiškėjas taip pat žinojo, kad dar 2000-03-28 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-480/2000 m., be pareiškėjo iškeldinimo iš buto, iš jo buvo priteistos teismo išlaidos, susijusios su šios bylos nagrinėjimu, nes ši byla buvo nagrinėjama visose teismų instancijose, o pareiškėjo skundai buvo atmesti. Šio sprendimo vykdymui dalyje dėl išlaidų, susijusių su minėtos bylos nagrinėjimu, taip pat galėjo būti išduotas vykdomasis raštas ir galėjo būti pradėta vykdomoji byla.

Pareiškėjas žinojo, kad dar 2008-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu ATP byloje Nr. A2.11-56-333/2008 jis buvo nubaustas 350 Lt pinigine bauda už tariamą policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą. Nors šis nutarimas LVAT nutartimi buvo panaikintas, tačiau pagal susiformavusią korumpuotą praktiką šis panaikintas nutarimas korumpuotos policijos galėjo būti perduotas vykdyti antstoliams.

Pareiškėjas žinojo, kad dar 2008-02-04 Alytaus m. ir raj. PK Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus patrulio T. P. nutarimu ATP byloje Nr. M 212093 jis buvo nubaustas 75 Lt bauda. Nors šis nutarimas KAAT nutartimi buvo pakeistas, tačiau pagal susiformavusią korumpuotą praktiką šis nutarimas korumpuotos policijos taip pat galėjo būti perduotas vykdyti antstoliams.

Pareiškėjas žinojo, kad dar 2008-02-11 Švenčionių raj. PK Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir Eismo priežiūros poskyrio patrulio D. K. nutarimu ATP byloje Nr. 11-397-428/08 buvo nubaustas 75 Lt bauda. Nors šis nutarimas buvo apskųstas VAAT ir net LVAT, tačiau pagal susiformavusią korumpuotą praktiką šis nutarimas korumpuotos policijos taip pat galėjo būti perduotas vykdyti antstoliams.

Pareiškėjas žinojo, kad dar 2009-02-25 Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto G. S. nutarimu ATP byloje Nr. M 293195 jis buvo nubaustas 200 Lt bauda. Nors šis nutarimas buvo apskųstas VAAT, LVAT, KAAT ir vėl LVAT, tačiau pagal susiformavusią korumpuotą praktiką šis neįsiteisėjęs nutarimas korumpuotos policijos 2009-04-17 buvo perduotas vykdyti antstolei A. K.. 2009-07-21 antstolės A. K. patvarkymu buvo nuskaityti 441 Lt bauda ir vykdymo išlaidos. Pareiškėjas įtikino antstolę, kad minėtas policijos nutarimas yra neįsiteisėjęs ir 2009-08-05 paprašė jos nuskaitytus pinigus grąžinti atgal į pareiškėjo sąskaitą banke. 2009-08-10 antstolė A. K. savo patvarkymu grąžino pareiškėjui nuskaitytus pinigus 441 Lt į jo sąskaitą banke.

Pareiškėjas žinojo, kad Vilniaus AVPK Viešosios policijos patrulio D. V. nutarimu buvo nubaustas 200 Lt bauda. Nors šis nutarimas buvo apskųstas VAAT, LVAT ir vėl VAAT, tačiau pagal susiformavusią korumpuotą praktiką šis nutarimas korumpuotos policijos taip pat galėjo būti perduotas vykdyti antstoliams.

Pareiškėjas žinojo, kad Vilniaus AVPK 6-jo PK Fabioniškių nuovados tyrėjos S. S. nutarimu už lengvojo automobilio pastatymą leistinoje vietoje jis buvo nubaustas 40 Lt bauda. Nors šis nutarimas buvo apskųstas VAAT, tačiau pagal susiformavusią korumpuotą praktiką šis nutarimas korumpuotos policijos taip pat galėjo būti perduotas vykdyti antstoliams.

Pareiškėjas žinojo, kad dar 2010-04-13 Vilniaus AVPK Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto V. J. nutarimu ATP byloje Nr. 10N-126031-10 už techniškai netvarkingo automobilio laikymą tariamai neleistinoje vietoje jis buvo nubaustas 200 Lt pinigine bauda. Nors šis nutarimas buvo apskųstas VAAT, tačiau pagal susiformavusią korumpuotą praktiką šis nutarimas korumpuotos policijos taip pat galėjo būti perduotas vykdyti antstoliams.

Pareiškėjas žinojo, kad dar 2010-07-07 Vilniaus AVPK Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto V. J. nutarimu ATP byloje Nr. 10N-301647-10 pakartotinai už techniškai netvarkingo automobilio laikymą tariamai neleistinoje vietoje jis buvo nubaustas 300 Lt pinigine bauda. Nors šis nutarimas buvo apskųstas VAAT ir LVAT, tačiau pagal susiformavusią korumpuotą praktiką šis nutarimas korumpuotos policijos taip pat galėjo būti perduotas vykdyti antstoliams.

Šios aplinkybės nebuvo aiškinamos teismo posėdyje, nors pareiškėjas įsitikinęs, kad jos turėjo reikšmę, tačiau teismas apsiribojo vieninteliu įrodymu, t. y. 2011-09-08 pareiškėjo prašymu, adresuotu antstoliui S. V., kuris objektyviai nepatvirtina išvados, kad pareiškėjas buvo informuotas būtent apie tai, kad yra pradėti vykdymo veiksmai dėl 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies vykdymo dėl priteisto civilinio ieškinio. Teismas nelaikė tikslinga atsižvelgti net į tai, kad dar 2011-01-04 pareiškėjas buvo priverstinai hospitalizuotas psichiatrijos ligoninėje, jam nustatyta lėtinė sunki psichikos liga Paranoidinė šizofrenija ir dėl to nustatytas net 65 procentų neįgalumas. 2014-10-08 teismui pateikė 2014-06-06 pažymos reg. Nr. (L.i.1/2011 m.) S3-2324 apie pareiškėjo priverstinį gydymą psichiatrijos ligoninėje nuorašą (kopiją) ir 2013-02-07 rašto reg. Nr. 691 nuorašą (kopiją), kuris patvirtina, kad pareiškėjui buvo uždrausta naudotis personaliniu kompiuteriu, kuriame buvo BK, BPK, CK, CPK ir LAT senato išaiškinimai dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje. Jau vien pareiškėjo hospitalizavimo faktas sudarė teisinį pagrindą vykdomąją bylą sustabdyti. Jeigu antstolis S. V. būtų pareiškėją informavęs apie tai, kad yra pradėta vykdomoji byla būtent dėl 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies vykdymo, tai, jeigu pareiškėjui būtų buvę leista naudotis personaliniu kompiuteriu, jis būtų pateikęs prašymą sustabdyti vykdomąją bylą iki bus įvykdytas minėtas 2004-04-05 VAAT sprendimas dėl medicininio audito paskyrimo. Tai sudarė dar vieną teisinį pagrindą vykdomąją bylą sustabdyti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl skolininko praleisto termino apskųsti antstolio veiksmus atnaujinimo.

CPK 512 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) skundą dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111, skundžiama nutartimi skundą atmetė, konstatavęs, jog pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą, kurio teismas atnaujinti negali. Teismas nustatė, kad apie atliekamus antstolio vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, t. y. apie antstolio daromus išskaitymus iš pareiškėjo sąskaitos, jis sužinojo 2011-09-07. Šis faktas, teismo nuomone, paneigia pareiškėjo tvirtinimus, kad jam iki 2014-06-09 nebuvo žinoma apie antstolio vykdomą išieškojimą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje byloje liko neatskleista nagrinėjamo klausimo esmė, kurios pagal byloje esančius duomenis negalima atskleisti apeliacinės instancijos teisme, dėl ko skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl termino atnaujinimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Visų pirma pažymėtina tai, jog nors pareiškėjas 2014-09-17 patikslintame skunde prašė įpareigoti antstolį perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 kartu su 2014-07-23 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, apeliacinės instancijos teismui atsiųstoje bylos ir vykdomosios bylos medžiagoje skolininko 2014-07-23 skundo dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo nėra. Nesant į bylą pateikto šio skundo, o skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismui net neįvardijus konkrečių skundžiamų antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas net neturi galimybės išsiaiškinti, kokius konkrečius antstolio veiksmus pareiškėjas buvo apskundęs 2014-07-23 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo ir ar iš tiesų pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą, kaip kad skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas. Vien tai, jog, kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo buvo priimtas 2014-07-01, 2014-06-25 buvo priimti patvarkymai dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, o 2014-06-02 ir 2014-06-23 buvo priimti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai, nuo kurių priėmimo, akivaizdu, jog naikinamasis 90 dienų terminas nėra suėjęs, duoda pagrindą išvadai, jog, jeigu šie patvarkymai arba jų dalis pareiškėjo buvo apskųsti 2014-07-23 skundu, tai jų atžvilgiu naikinamasis CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų terminas nėra suėjęs. Kaip matyti iš antstolio 2014-07-29 patvarkymo, jame nurodyta, jog ,,A. V. nepagrįstai reikalauja užbaigtoje vykdomojoje byloje visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį, informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir kt.“. Akivaizdu, jog šiame patvarkyme yra išvardinti net ne visi skundžiami antstolio atlikti arba prašomi atlikti veiksmai, nes pateiktas sąrašas yra nebaigtinis, o skolininko reikalavimas perskaičiuoti vykdymo išlaidas, tikėtina, kad yra susijęs su 2014-06-02 ir 2014-06-23 priimtais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais.

Nesant byloje pareiškėjo 2014-07-23 skundo ir neišsiaiškinus konkrečių skundžiamų antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, negali būti pripažinta teisinga.

Be to, apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta teisinga ir tos teismo išvados, jog tai, kad pareiškėjas apie atliekamus antstolio vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, t. y. apie antstolio daromus išskaitymus iš pareiškėjo sąskaitos, jis sužinojo 2011-09-07, paneigia pareiškėjo tvirtinimus, kad jam iki 2014-06-09 nebuvo žinoma apie antstolio vykdomą išieškojimą.

Pažymėtina, jog iš 2011-09-08 rašyto skolininko prašymo neseka išvada, kad pareiškėjas žinojo būtent apie šį Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies dėl priteisto civilinio ieškinio vykdymą, nes šiame prašyme skolininkas prašė antstolio S. V. grąžinti nuskaitytus pinigus arba nurodyti vykdymo veiksmų teisinį pagrindą. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra jokių dokumentų, kurie objektyviai patvirtintų, kad antstolis S. V. pareiškėją būtų atitinkamai informavęs apie jo priimtus patvarkymus bei atliekamus vykdymo veiksmus ir jų atlikimo teisinį pagrindą (CPK 605 str., 613 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl termino atnaujinimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.), nebepasisakant dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šios apeliacijos rezultatui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.