Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Pauliukėno,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintas recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – penkeriems metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuotas M. V. priklausantis automobilis ,,Volkswagen Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš R. V. priteista valstybei 104,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. V. nuteistas už tai, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,25 promilių neblaivumas.

2. R. V. nuteistas ir už tai, kad, būdamas nuteistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, įsiteisėjusiu 2025 m. balandžio 9 d., bei, esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis (įgyti) specialia teise, tai yra uždraudžiant vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones penkeriems metams, taip pat 2025 m. balandžio 14 d. būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pareigūnų elektroninio ryšio priemonėmis informuotas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2025 m. liepos 13 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, taip vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. neginčija kaltės padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, prašo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

7.1. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

7.2. Skundžiamu nuosprendžiu R. V. nuteistas už vieno tyčinio nusikaltimo, priskiriamo nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), bei baudžiamojo nusižengimo (BK 12 straipsnis) padarymą subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir, taikant BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, jam paskirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl šiuo atveju yra nustatytos formalios BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio, be kita ko, 2 dalį, gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y., šiuo atveju be formalių BK 75 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, viena svarbiausių aplinkybių, leidžiančių taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, ir ši aplinkybė priklauso teismo diskrecijai. Taigi, teismas, svarstydamas, ar gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, turi spręsti ne tik ar yra formalios BK 75 straipsnyje įtvirtintos sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, bet ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

7.3. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo R. V. ankstesnius teistumus, jį kaip asmenį charakterizuojančias aplinkybes, neturi jokio pagrindo daryti išvados, kad nuteistajam R. V. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis).

7.4. Pažymėtina, kad R. V. anksčiau teistas net 15 kartų už įvairių tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, iš jų net du kartus už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei du kartus už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos 243 straipsnyje, padarymą, tačiau jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė ankstesniais nuosprendžiais skiriama net griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, taip pat ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė.

7.5. Nuteistasis R. V., atlikęs arešto bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu, turėjo visas galimybes gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, tačiau jis niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, baustas ir administracine tvarka, todėl jo apeliacinio skundo teiginys, kad jis padarė atitinkamas išvadas dėl savo gyvenimo būdo, nori gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, o laisvės atėmimo vietoje tokios galimybės neturės, vertintinas tik kaip deklaratyvus, siekiant išvengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos penkioms dienoms po to, kai 2025 m. liepos 8 d. jam buvo paskelbtas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme. Kartu pažymėtina, kad taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriamos būtent baudžiamojo poveikio priemonės ir / ar įpareigojimai (BK 75 straipsnio 6 dalis), siekiant teigiamai paveikti nuteistojo elgesį, tačiau R. V. jau du kartus teistas būtent už tai, kad vengė vykdyti teismo jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 straipsnis), bei skundžiamu nuosprendžiu R. V. vėl nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą pagal BK 243 straipsnį, o, vengdamas vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, kartu padarė ir kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ir tai parodo, kad teismas neturi jokio pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis R. V. gali pasitaisyti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Priešingai, aptartos aplinkybės patvirtina, kad jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė ir teismo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, teigiamo poveikio nepadarė ir teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, jis kritiškai savo elgesio nevertina ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nuolat nusikalsti, jo nuolatinis nusikalstamas elgesys būtent dėl nenoro gyventi visuomenei priimtino gyvenimo būdo vienareikšmiškai rodo ir didesnį pavojingumą visuomenei, jis pagrįstai bei teisėtai pripažintas ir recidyvistu (BK 27 straipsnis).

7.6. Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, nustatytas R. V. kaip asmenį charakterizuojančias aplinkybes bei jo polinkį nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti, t. y., į jo ankstesnius teistumus, gyvenimo būdą ir nenorą pasitaisyti, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo daryti išvados, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, bei nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 2 dalis).

8. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, keisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam R. V. paskirtos bausmės nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.