Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. Š., L. B., uždaroji akcinė bendrovė „Groomex“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Byloje nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/19/02069 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15663-155/2017 dėl 1 243,87 Eur skolos (bylinėjimosi išlaidų) ir 21 750 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š., išieškotojos L. B. naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0035/21/00145 pagal Vilniaus rajono 7 – ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2021 m. sausio 14 d. išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. JŠ-738 dėl 40,28 Eur notarinių išlaidų, 4 693,58 Eur skolos ir 928,77 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š., išieškotojo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas naudai.

Dėl teismo posėdžio viešumo

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 9 straipsnio 1 dalis numato, kad visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai. Motyvuota teismo nutartimi teismo posėdis gali būti uždaras – žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių šalims sutaikyti.

9. Konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti. Teismas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek po bylos išnagrinėjimo gali apsaugoti šalies pateiktą informaciją, pripažindamas ją nevieša, taip nepaneigdamas viešo bylų nagrinėjimo principo imperatyvumo. Atsižvelgiant į teismo proceso viešumo svarbą ir reikšmę, teisinis reguliavimas taip pat nedraudžia teismui po bylos išnagrinėjimo išviešinti dalį bylos medžiagos net ir tuo atveju, kai byla buvo nagrinėta uždarame teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017).

10. Suinteresuotas asmuo M. Š. prašo dėl jautrių duomenų teismo posėdį paskelbti neviešu. Nurodė, kad draudžia bet kokia forma platinti prie šio atsiliepimo pateiktus priedus, kuriuose yra nepilnamečius liečianti informacija, sveikatos ligos istorija, ikiteisminio tyrimo medžiaga.

11. Nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra vykdymo veiksmų atlikimas vykdomoje byloje, t. y. byla yra užvesta dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio įpareigojimų nevykdymą, todėl teismo vertinimu, jokia jautri informacija, susijusi su nepilnamečiais vaikais nebus aptarinėjama nagrinėjamojoje byloje. Atsižvelgiant į nurodytą, suinteresuoto asmens M. Š. prašymas teismo posėdį paskelbti neviešu, atmestinas.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

12. CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. CPK 593 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

13. Suinteresuotas asmuo M. Š. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, siekiant apsiginti nuo antstolio ir jo padėjėjos melų.

14. Teismo vertinimu, yra pateikti visi įrodymai, reikalingi bei reikšmingi tinkamai išspręsti bylą, todėl teismas prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmeta. Kaip jau minėta, teisinis reglamentavimas įtvirtina teismo diskreciją nuspręsti, kokia tvarka bus nagrinėjamas pareiškimas dėl baudos skyrimo. Šiuo atveju teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant būtų kilusi būtinybė pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundas tenkintinas

15. CPK 585 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

16. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18,585 straipsniai).

17. Taip pat pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Taip pat pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą.

18. SODROS duomenimis, skolininkas M. Š. nuo 2025-01-01 dirba UAB „Groomex“. Antstolis 2025-01-08 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-35-1088, kuriuo reikalauja skolininko darbovietę iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Patvarkymas buvo išsiųstas skolininko M. Š. darbovietei UAB „Groomex“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra oficialiai nurodytas VĮ „Registrų centras“. Be to, iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad skolininkas M. Š. yra UAB „Groomex“ vadovas. Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro matyti, kad skolininkas M. Š. nuo 2025-01-01 iki šios dienos gauna pajamas iš UAB „Groomex“. Teismų informacinės sistemos išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad skolininkas iš UAB „Groomex“ gauna atlyginimą. Atsižvelgiant į nurodytą, skolininko M. Š. argumentai, kad jis nuo 2025-01-01 nėra gavęs pajamų iš darbdavio UAB „Groomex“, atmestini kaip nepagrįsti. Kita vertus, tuo atveju, jeigu UAB „Groomex“ vadovas neturi galimybės dėl tam tikrų priežasčių vykdyti antstolio patvarkymų dėl lėšų išskaitymo iš skolininko darbo užmokesčio, jis apie tai turėjo informuoti antstolį, tačiau to nepadarė, o patvarkymus ignoravo.

19. Pažymėtina, kad Registrų centre registruojami ir Juridinių asmenų registro išraše atsispindintys kontaktiniai duomenys yra teikiami paties įmonės vadovo, kuris juos teikia prisijungęs prie juridinio asmens savitarnos paskyros bei patvirtina, kad teikiami kontaktiniai duomenys yra teisingi. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio patvarkymai buvo siųsti VĮ „Registrų centras“ nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, skolininkas M. Š. teismui procesinius dokumentus siuntė tuo pačiu el. paštu, todėl galima padaryti išvadą, kad skolininkas aktyviai naudojasi el. paštu ir gauna bendrovei siunčiamą informaciją.

20. Pažymėtina ir tai, kad Juridinių asmenų registre registruojami kontaktiniai duomenys, o šių duomenų rinkimo ir viešo skelbimo tikslas – užtikrinti galimybę operatyviai susisiekti su įmone. Todėl antstoliui nereikia gauti jokio papildomo įmonės sutikimo siunčiant dokumentus VĮ Registrų centre nurodytu įmonės elektroniniu paštu – šis adresas nurodomas būtent tam, kad būtų naudojamas oficialiai bendrovei skirtai informacijai perduoti.

21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-12928-868/2023 jau yra skyręs UAB „AutoTau“ vadovui M. Š. vienkartinę 100 Eur dydžio baudą už antstolio Dariaus Blizniko 2020 m. rugsėjo 22 d. (Nr. S-20-35-27047) ir 2021 m. vasario 9 d. (Nr. S-21-35-4432) patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą, baudą išieškant iš skolininko M. Š. asmeninių lėšų, o tai rodo, kad M. Š. už antstolių reikalavimų nevykdymą baudžiamas ne pirmą kartą.

22. Byloje esantys SODROS bei VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad skolininkas dirba UAB „Groomex“, yra minėtos įmonės vadovas bei gauna pajamas, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jis laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio minėtų priimtų patvarkymų reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

23. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Groomex“ vadovas M. Š. jau buvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą ir vienkartinė paskirta bauda rezultatų nedavė, antstolio patvarkymas įmonei buvo įteiktas, tačiau jis nebuvo vykdomas, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Groomex“ vadovo procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys), todėl antstolio pareiškimas tenkintinas ir už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB „Groomex“ vadovui M. Š. skiriama 200 Eur vienkartinė bauda.

24. Teismas taip pat pažymi, kad tokios aplinkybės kaip nepilnamečių vaikų turėjimas, sveikatos sutrikimai, patirtos traumos ar kitos asmeninės bei šeiminės sąlygos savaime neatleidžia bendrovės vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Juridinio asmens vadovas, nepaisant individualių gyvenimiškų aplinkybių, privalo užtikrinti tinkamą įmonės veiklos organizavimą (administravimą) ir pareigų pagal įstatymus vykdymą. Atsakomybė už įmonės įsipareigojimų nevykdymą ar vilkinimą tenka būtent vadovui (administratoriui), todėl jis negali remtis asmeninėmis aplinkybėmis kaip pagrindu išvengti įstatymuose numatytų pareigų. Tokios aplinkybės gali būti vertinamos tik kaip galimos reikšmės turinčios sąlygos, tačiau jos nepanaikina įstatymo nustatytos prievolės vykdyti antstolio teisėtus patvarkymus.

25. Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, kad antstolio reikalavimai atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (ar kitų gaunamų pajamų) buvo teisėti ir privalėjo būti vykdomi. Įmonės vadovas, kaip atsakingas už juridinio asmens veiklą, privalėjo imtis visų priemonių, kad tokie reikalavimai būtų tinkamai įgyvendinti. Jei dėl objektyvių priežasčių nebūtų buvę įmanoma įvykdyti antstolio nurodymų, apie tai bendrovės vadovas (administratrius) privalėjo nedelsiant aiškiai ir argumentuotai informuoti antstolį, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus. Tačiau byloje nustatyta, kad tokia informacija antstoliui nebuvo pateikta, dėl ko buvo užkirstas kelias savalaikiam bei efektyviam vykdymo proceso užtikrinimui. Pažymėtina, kad subjektyvios priežastys, tokios kaip vadovo užimtumas, asmeninės aplinkybės ar vidinės įmonės organizacinės problemos, negali pateisinti antstolio reikalavimų nevykdymo.

26. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Dėl baudos skyrimo antstoliui ir antstolio padėjėjai

27. Suinteresuotas asmuo M. Š. teismo prašo dėl nuolatinių ir pasikartojančių pažeidimų, kurie yra įrodyti įsigaliojusiais teismų sprendimais, dėl nuolatinio M. Š. šmeižimo, antstoliui ir jo padėjėjai skirti materialinę solidarią nuobaudą, po 1 000 Eur kiekvienam, bendra suma – 2 000 Eur, solidariai išieškant baudas iš bet kurio, minėtas sumas skiriant M. Š. įsipareigojimų dengimui, o ne asmeniniams/šeimos poreikiams tenkinti; už kiekvieną dienų skirtos baudos nevykdymą, individualiai antstoliui ir jo padėjėjai skirti 10 Eur už kalendorinę parą baudą, priteistą sumą skiriant M. Š. įsipareigojimų LR (baudų) dengimui, o ne asmeniniams/šeimos poreikiams tenkinti; priteisti solidariai iš antstolio ir jo padėjėjos atsiliepimo parengimo kompensaciją, kai 1 val. M. Š. darbo rengiant atsiliepimą įkainojama 120 Eur + PVM, bendras atsiliepimui parengti darbo laikas - 10 val., bendra suma: 1 200 Eur + PVM, priteistą sumą skiriant M. Š. įsipareigojimų (baudų) dengimui, o ne asmeniniams/šeimos poreikiams tenkinti; už kiekvieną dieną skirtos baudos nevykdymą, individualiai antstoliui ir antstolio padėjėjai skirti 10 Eur už kalendorinę parą baudą, priteistą sumą skiriant M. Š. įsipareigojimų (baudų) dengimui, o ne asmeniniams/šeimos poreikiams tenkinti.

28. Atsakant į suinteresuoto asmens reikalavimus pažymėtina, kad šie prašymai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio patvarkymų skirti baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, nesprendžia antstolio ar jo padėjėjo atsakomybės klausimų, susijusių su jų funkcijų atlikimu. Todėl suinteresuoto asmens prašymai dėl materialinių nuobaudų skyrimo, baudų priteisimo ar kitų su atsakomybe susijusių reikalavimų negali būti nagrinėjami šiame procese.

29. Teismas taip pat atmeta skolininko reikalavimą jam priteisti bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, kadangi tokios bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos tik tokiu atveju, jeigu procesinius dokumentus rengė advokatas, ar advokato padėjėjas (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas).

30. Teismas taip pat pažymi, kad M. Š. teismui neteikė duomenų, jog kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl advokato jam paskyrimo, taip pat duomenų, jog ketina kreiptis profesionalios teisinės pagalbos, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl šios bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais, 585 straipsnio 2, 3 dalimis,

nutaria:

Prašymą tenkinti visiškai.

Paskirti UAB „Groomex“ (į. k. 304644885) vadovui M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų, pagal 2025-01-08 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-35-1088 nevykdymą, vienkartinę 200 Eur baudą.

Išaiškinti UAB „Groomex“ vadovui M. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti UAB „Groomex“ vadovui M. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atmesti suinteresuoto asmens prašymus dėl žodinio bylos nagrinėjimo, dėl teismo posėdžio neviešumo, baudos antstoliui ir jo padėjėjui skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.