Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – M. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas, L. B., antstolis Darius Bliznikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Darius Bliznikas prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. Š. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus miesto apylinkes teismo 2019 m. spalio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-15663-155/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. Š.L. B. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/19/02069) ir Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021 m. sausio 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-738 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. AS "Citadele banka" Lietuvos filialas naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/21/00145).

Vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0035/19/02069 ir Nr. 0035/21/00145 antstolis Darius Bliznikas 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. vasario 9 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo Reg. Nr. S-20-35-27047 ir Reg. Nr. S-21-35-4432 ir el. pašo adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė juos vykdyti į skolininko M. Š. darbovietę – (duomenys neskelbtini). Minėti patvarkymai taip pat buvo išsiųsti ir skolininkui M. Š. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų nustatyta, kad skolininkas M. Š. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. gavo pajamas iš (duomenys neskelbtini). Paskutinis mokėjimas iš skolininko M. Š. darbovietės (duomenys neskelbtini) pagal antstolio Dariaus Blizniko patvarkymus gautas 2023 m. sausio 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15663-155/2017 dėl 1 243,87 Eur skolos (bylinėjimosi išlaidų) ir 17 400 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š., išieškotojų L. B. ir Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas naudai. Antstolis priėmė 2020 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-35-27047, kuriuo (duomenys neskelbtini) vadovas M. Š. įpareigotinas iš skolininko M. Š. darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas išsiųstas skolininko (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 9 d. antstolis priėmė dar vieną patvarkymą Nr. S-21-35-4432, kuriuo (duomenys neskelbtini) vadovas M. Š. taip pat įpareigotinas iš skolininko M. Š. iš darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir skolininko M. Š. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iki šios dienos patvarkymai nebuvo vykdomi. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2018 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) vadovas yra M. Š..

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) ir jos vadovo M. Š. elektroninio pašto adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai patvarkymus siuntė minėtais adresais. Duomenų, kad patvarkymai būtų grąžinti antstoliui kaip netinkamai įteiktais, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. vasario 9 d. patvarkymai dėl skolos išieškojimo, (duomenys neskelbtini) ir jos vadovui M. Š. įteikti tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) vadovas M. Š. antstolio reikalavimą būtų įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimų.

Bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui M. Š. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) vadovas M. Š. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti (duomenys neskelbtini) nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas (duomenys neskelbtini) vadovui M. Š. buvo tinkamai įteiktas, patvarkymas (duomenys neskelbtini) vadovui M. Š. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas (duomenys neskelbtini) vadovui M. Š. skirti baudą už antstolio 2020 m. rugsėjo 22 d. (Nr. S-20-35-27047) ir 2021 m. vasario 9 d. (Nr. S-21-35-4432) patvarkymų dėl skolos išieškojimo, nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos (duomenys neskelbtini) vadovui M. Š. skyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolio reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, (duomenys neskelbtini) vadovas M. Š. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad 100 Eur bauda už antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo, nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolio prašymas tenkintinas visiškai ir (duomenys neskelbtini) vadovui M. Š. skirtina 100 Eur bauda už antstolio 2020 m. rugsėjo 22 d. (Nr. S-20-35-27047) ir 2021 m. vasario 9 d. (Nr. S-21-35-4432) patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti (duomenys neskelbtini) vadovą kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolio patvarkymą.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti visiškai.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio Dariaus Blizniko 2020 m. rugsėjo 22 d. (Nr. S-20-35-27047) ir 2021 m. vasario 9 d. (Nr. S-21-35-4432) patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą, baudą išieškant iš skolininko M. Š. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.