- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- e2A-1313-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00801-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Bikuvos prekyba“
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „Wienerberger“
- Ieškovas
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba bei trečiojo asmens akcinės bendrovės „Wienerberger“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bikuvos prekyba“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų akcinei bendrovei Wienerberger AS, veikiančiai per Wienerberger atstovybę Lietuvoje ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo nutraukta, sumokėtos kainos sugrąžinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo, kurioje išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas ginčą tarp ieškovo A. B. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bikuvos" prekyba išnagrinėti iš esmės ir 1) pripažinti 2018-09-17 prekių užsakymo sutartį Nr. 1340 ir 2018-11-14 pirkimo - pardavimo sutartį ieškovo vienašališkai nutrauktomis dėl nekokybiškų prekių; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės 7 202,68 Eur sumokėtą trinkelių kainą; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės 10 879,6 Eur nuostolių; 4) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita išvežti iš ieškovo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), visas iš atsakovės prekyba įsigytas trinkeles, sutvarkyti dėl trinkelių išvežimo darbų sudarkytą kiemą ir atliekas, o to nepadarius, leisti ieškovui savo lėšomis atlikti šiuos darbus, patirtas išlaidant išieškant iš atsakovės; 5) priteisti ieškovui iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018-09-17 sudarė prekių užsakymo sutartį Nr. 1340 (toliau – sutartis 1) su atsakove dėl 200 m² keramikinių trinkelių „Penter Titan format mix" ir pagal Pirkimo-pardavimo sutartį l sumokėjo atsakovei 6 300,00 Eur. Ieškovas kreipėsi į UAB „Sekmeta" ir už kiemo išklojimą trinkelėmis sumokėjo 9 716,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad sutartimi 1 įsigytų trinkelių ieškovui pritrūko, kad būtų pilnai išklota visa jo pageidaujama teritorija, ieškovas 2018-11-14 pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko trūkstamą kiekį trinkelių už 902,68 Eur (toliau – sutartis 2). Iš viso ieškovas atsakovei už trinkeles sumokėjo 7 202,68 Eur.
3. Nurodė, kad iš atsakovės įsigytomis trinkelėmis išklojus ieškovo kiemą, buvo pastebėta, kad trinkelės turi gamyklinių defektų, t. y. dauguma trinkelių yra su įtrūkimais, todėl ieškovas paprašė atsakovės nekokybiškas trinkeles, pirktas sutartimi 1, pakeisti kokybiškomis. Ieškovui buvo pristatytos trinkelės, kuriomis neva buvo keičiamos nekokybiškos trinkelės kokybiškomis, ir kartu pristatytas trūkstamas trinkelių kiekis. Gautomis trinkelėmis buvo galutinai išklotas ieškovo gyvenamojo namo kiemas. Tačiau išklojus trinkelėmis kiemą, buvo pastebėta, kad trinkelėse egzistuoja įtrūkimai.
4. Ieškovas dėl savo pažeistų teisių gynimo 2019-01-03 kreipėsi į atsakovę su pretenzija. Atsakovė 2019-01-16 atsakymu į pretenziją atsisakė tenkinti ieškovo pretenzijoje suformuluotus reikalavimus. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų apsaugos tarnybą su prašymu nutraukti Pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove ir grąžinti ieškovui pagal šią sutartį sumokėtus pinigus - 7 202,68 Eur; atlyginti patirtus nuostolius - 9 716,30 Eur; atlyginti patirtas išlaidas dėl suteiktų teisinių paslaugų; atsakovės lėšomis išmontuoti ir išvežti iš ieškovo kiemo nekokybiškas trinkeles. Papildomu prašymu, teiktu Valstybinei vartotojų apsaugos tarnybai, buvo suformuluotas prašymas atlyginti patirtus 1 163,30 Eur nuostolius.
5. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų apsaugos tarnyba 2020-02-10 priėmė nutarimą „Dėl A. B. prašymo" Nr. 10E-220 (toliau - Nutarimas), kuriuo nusprendė pripažinti visus ieškovo prašymus nepagrįstais, o reikalavimą atlyginti išlaidas už teisinio atstovavimo paslaugas (363 Eur) pripažinti pagrįstu.
6. Ieškovo nuomone, Nutarimas yra nepagrįstas, išskyrus jo dalį, kuria ieškovui nuspręsta atlyginti išlaidas už teisinio atstovavimo paslaugas (363 Eur), todėl ieškovas teikia ieškinį dėl Nutarimu pripažintų nepagrįstais ieškovo prašymų nagrinėjimo iš esmės.
7. Nurodė, jog atsakovės parduotos trinkelės neatitinka jų kokybei keliamų reikalavimų. Trinkelėse esantys įtrūkimai lemia tiek trinkelių atsparumo sumažėjimą išoriniams veiksniams, tiek tai, jog trinkelių išvaizda neatitinka pirkėjo pagrįstų lūkesčių, įsigyjant naujas trinkeles. O visa tai reiškia, kad atsakovė neužtikrino savo pareigos garantuoti trinkelių kokybę įgyvendinimo.
8. Ieškovas dėl netinkamos kokybės trinkelių buvo pasikreipęs į atsakovę ir nors atsakovė pripažino, kad dėl trinkelėse egzistuojančių įtrūkimų trinkelių kokybė nėra tinkama, tačiau, keisdama netinkamos kokybės trinkeles tinkamos kokybės trinkelėmis, pateikė trinkeles, kuriose egzistuoja įtrūkimai, taigi ieškovui pateiktos nekokybiškos trinkelės ir ieškovas negali tikėtis, kad dar kartą keičiant trinkeles, jų kokybė taps geresnė, todėl darytina išvada, kad visos atsakovės tiekiamos tokio tipo trinkelės, kaip užsisakė ieškovas, yra netinkamos kokybės ir dėl to atsakovė negali trinkelių pakeisti kokybiškomis. Ieškovas išnaudojo visus galimus savo, kaip vartotojo, pažeistų teisių gynimo būdus, iki tiekdamas šį ieškinį, pagrįstai tikėjosi, jog, pakeitus netinkamos kokybės trinkeles tinkamos kokybės trinkelėmis, bus išspręsti visi nesklandumai. Ieškovo, kaip vartotojo, pažeistos teisės įsigyti nepriekaištingos kokybės prekes, gali būti apgintos tik nutraukus Pirkimo-pardavimo sutartį ir sugrąžinus ieškovui už trinkeles sumokėtus pinigus.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Bikuvos“ prekyba atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ginčo trinkeles ieškovui atsakovė pirko iš prekių tiekėjo Lietuvai įmonės Wienerberger AS. Prekių tiekėjas yra garantavęs atsakovei, kad jo tiekiamų gaminių (prekių), tame tarpe ir trinkelių kokybė, atitiks standartus, nustatytus remiantis Europos Sąjungos teisės aktais, bei gamintojo techninėse charakteristikose nurodytą kokybę, ir yra atsakingas prieš atsakovę, jeigu parduoda netinkamos kokybės daiktus, skirtus perpardavimui.
10. Atsakovė gautas iš ieškovo pretenzijas dėl trinkelių kokybės (taip pat ir gautas iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT)) nedelsdama persiuntė prekių tiekėjui. Prekių tiekėjas, atsakydamas į ieškovo pretenzijas, nurodė atsakovei ir VVTAT, kad ieškovo pretenzijos dėl netinkamos trinkelių kokybės yra visiškai nepagrįstos, o esantys trinkelių mikro įtrūkimai (dar vadinami „plauko linijos įtrūkimais“) yra leistini pagal standartą keraminiam klinkeriui, jie nelaikomi defektais, nes neturi jokios įtakos gaminių ilgaamžiškumui (šalčio atsparumui ar lenkimo / apkrovimo stipriui).
11. Atkreipė dėmesį, kad VVTAT Komisija, išnagrinėjusi ieškovo pretenzijas ir ginčą tarp ieškovo (vartotojo) ir atsakovės (prekių pardavėjos) 2020-02-06 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino reikalavimą nutraukti trinkelių pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus bei išmontuoti ir išvežti trinkeles ir atlyginti dėl netinkamos kokybės trinkelių įsigijimo patirtus nuostolius nepagrįstais.
12. Nurodė, kad prekių tiekėjas savo iniciatyva, siekdamas išspręsti ginčą ir ieškovui reikalaujant, nusprendė nemokamai patiekti jam papildomus 540 vnt. trinkelių. Prekių tiekėjo 2019-03-29 rašte Nr. S-520/0329/19 aiškiai nurodyta, kad darbuotojams nuvykus į vietą, buvo rasti tik keli vienetai įskilusių trinkelių, tačiau šios trinkelės nebuvo paklotos, o trinkelėmis išklotoje teritorijoje įskilusių trinkelių nebuvo.
13. Atsakovės vertinimu, ieškovas iš esmės yra nepatenkintas ne trinkelių kokybe, o trinkelių išvaizda, todėl norėtų jas pakeisti kitomis, jam gražesnėmis trinkelėmis. Tačiau kokias trinkeles kiemui iškloti pasirinkti, sprendė pats ieškovas ir jis turėjo įvertinti, ar jos jam yra gražios ir priimtinos, prieš jas užsakydamas ir išklodamas savo kieme.
14. VVTAT Nutarime nurodyta, kad nekokybiškomis pripažinta 176 vnt. kieme išklotų trinkelių (6+79+91). Iš atsakovės ieškovas įsigijo 6.690 vnt. (6000+690) trinkelių. Vadinasi VVTAT pripažintų nekokybiškomis trinkelių yra tik 2,63 proc. (176/6690*100). Iš Prekių tiekėjo ieškovas gavo 540 vnt. papildomų nemokamų trinkelių, nekokybiškomis VVTAT pripažino 176 vnt. trinkelių, vadinasi gautų papildomai nemokamų trinkelių pilnai užtenka pakeisti toms trinkelėms, kurios, ieškovo nuomone, yra nekokybiškos ar neišvaizdžios. Todėl ieškovo teiginiai, kad nekokybiškų trinkelių yra kur kas daugiau negu viena, o tai reiškia, kad ieškovo kiemo danga, pašalinus nekokybiškas trinkeles, liktų su tarpais, yra nepagrįsti. Taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad trinkelių pakeitimas aplamai nėra įmanomas.
15. Ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini, nes esant nustatytiems mažareikšmiams trūkumams, tokių reikalavimų tenkinimas pažeistų proporcingumo principą, prieštarautų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams.
16. Atkreipė dėmesį, kad iš ieškovo su ieškiniu pateikto UAB „Sekmeta“ 2018-12-12 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad į darbų kainą įskaičiuota ne tik pačių trinkelių išklojimo darbai, tačiau ir kiti darbai: laiptų įrengimas, slenksčių klijavimas, grotelių pastatymas, alkūnės, vamzdžiai, tarpai, tekstilė, krašto juostos įrengimas, betono krašto juosta, o taip pat neabejotinai yra įrengtas pagrindas klinkerio dangai, kurios praktiškai nereikia keisti, jeigu vienas trinkelės (plytelės) pakeičiamos kitomis. Todėl akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad ieškovo nuostoliai galėtų būti visos patirtos išlaidos dėl pagrindo kiemo dangai iškloti ir laiptų įrengimo.
Šalies argumentai
17. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad VVTAT nagrinėjant jo prašymą dėl ieškovo pažeistų teisių, kilo poreikis, kad ant ieškovo kieme esančių trinkelių, būtų padaromi žymėjimai, kurie identifikuotų, kuriose trinkelėse yra įtrūkimai. Ieškovas kreipėsi į UAB „Mažoji transporto kompanija“, kuri atliko nekokybiškų trinkelių žymėjimą, už kurį ieškovas sumokėjo 1 125,30 Eur. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodo, kad įsigijo Lietuvos standarto LTS EN 1344:2013 tekstą, už kurį sumokėjo 38 Eur, o tai taip pat yra jo nuostoliai. Ieškovo nurodytos išlaidos negali būti laikomos nuostoliais, kuriuos turi atlyginti atsakovė. VVTAT Nutarime pagrįstai nurodyta, kad papildomas trinkelių ženklinimas buvo netikslingas ir nebūtinas, nes buvo atliktas po Tarnybos apžiūros, toks defektavimas nelaikytinas ekspertine išvada, iš esmės nebuvo detalizuotos defektavimo išvados, todėl šios išlaidos neturi būti atlyginamos, o vertindama reikalavimą atlyginti standarto įsigijimo išlaidas, VVTAT pažymėjo, kad standarto įsigijimo tikslas nėra aiškus, Tarnybai atliekant apžiūrą jis nebuvo būtinas, be to, vartotojas naudojosi teisinio atstovavimo paslaugomis, taigi, reikalavimas atlyginti išlaidas dėl atskirai ir konkrečiai šiam ginčui įsigyto standarto išlaidų atlyginimo yra nepagrįstas.
18. Trečiasis asmuo Wienerberger AB atstovybė Lietuvoje nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2018 m. ieškovas keletą kartų buvo atvykęs į Wienerberger AB atstovybę ir iš vietoje esančių pavyzdžių rinkosi trinkeles gyvenamojo namo kiemui iškloti. Kadangi Wienerberger AB atstovybė tiesioginės prekybos nevykdo, išsirinktas trinkeles - 200 m² trinkelių „Penter Titan format mix" ieškovas 2018-09-17 įsigijo iš UAB „Bikuvos prekyba". Ieškovo įsigyto kiekio neužteko iškloti norimą teritoriją, todėl 2018-11-14 ieškovas įsigijo papildomą trinkelių „Penter Titan format mix" kiekį (apie 23 m²). 2018 m. lapkričio mėn. Wienerberger AB atstovybė el. paštu gavo ieškovo pretenziją, kad dalis trinkelių yra įskilusios. Trečiojo asmens darbuotojams nuvykus į vietą, buvo rasti keli vienetai suskilusių trinkelių. Šios trinkelės nebuvo paklotos. Trinkelėmis išklotoje teritorijoje įskilusių trinkelių nebuvo. Ieškovas buvo informuotas, kad išklotose trinkelėse esantys trinkelėms sušlapus matomi mikro įtrūkimai nėra laikomi defektu, tokios trinkelės atitinka visas reikalaujamas savybes.
19. Siekiant geranoriškai susitarti dėl kilusių nepatogumų, ieškovui kartu su papildomai užsakytomis 23 m² trinkelių, buvo neatlygintinai pristatyta apie 36 m² trinkelių, t. y., 540 vnt. 200x200x52 matmenų trinkelių ir 450 vnt. 200x150x52 matmenų trinkelių, kurių kaina sudaro apie 1 150,00 Eur.
20. Neatsižvelgiant į tai, ieškovas 2019-01-03 pateikė pretenziją pardavėjui UAB „Bikuvos prekyba", kurioje nurodė, kad ieškovo netenkina trinkelių stovis ir estetinis vaizdas, ir prašo pakeisti jau išklotas trinkeles į tokias pat ar kito dizaino nebrokuotas trinkeles arba atlyginti sumokėtus pinigus. Šią pretenziją UAB „Bikuvos prekyba" persiuntė Wienerberger AB atstovybei. 2019-01-16 Wienerberger AB atstovybė informavo ieškovą, kad pretenzijoje nurodyti reikalavimai nepagrįsti - trinkelės yra kokybiškos, o ieškovui nepatinkantis bendras estetinis vaizdas standartuose nereglamentuojamas ir trinkelių kokybės neįtakoja.
Šalies argumentai
21. Pareiškėjas pateikė prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuri, atlikusi tyrimą, ieškovo reikalavimą nutraukti trinkelių pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus bei išmontuoti ir išvežti trinkeles, atlyginti dėl netinkamos kokybės trinkelių įsigijimo patirtus nuostolius, įvertino nepagrįstu.
22. Pažymėjo, kad tiek susirašinėjimuose su ieškovu, tiek ginčą nagrinėjant Valstybinei Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiasis asmuo nurodė, jog trinkelių mikro įtrūkimai yra leistini pagal standartą ir būdingi keraminiam klinkeriui. Jie nėra laikomi defektais ir neturi įtakos nei šalčio atsparumui, nei apkrovos stipriui, nei gaminio ilgaamžiškumui apskritai. Trinkelių gamintojas 2019-03-21 ir 2019-03-22 raštuose nurodė, kad dėl gamybos proceso trinkelių mikroįtrūkimai yra neišvengiami ir yra priimtini, jei plotis neviršija 0,2 mm.
23. Trinkelių defektus ieškovas įrodinėja tik prielaidomis, tačiau trinkelės yra suklotos 2018 m., t. y., prieš tris žiemos sezonus, ir ieškovo prognozuojami skilimai jau būtų atsiradę.
24. Trečiasis asmuo visą turimą informaciją apie trinkelių savybes, atsparumą ir mikro įtrūkimus yra pateikęs ieškovui.
25. Trinkeles ieškovas išsirinko trečiojo asmens buveinėje pagal pavyzdį. Ieškovas pavyzdžius apžiūrinėjo ne vieną kartą, konsultavosi su dizainere, todėl trinkelių išvaizda jam buvo žinoma. Aplinkybė, kad ieškovo netenkina trinkelių išvaizda jas suklojus, nereiškia trinkelių defektų ir nesudaro pagrindo jas keisti.
26. Net ir nustačius, kad dalis trinkelių yra su defektais, vertintinas bendras ieškovo įsigytų trinkelių skaičius, defektuotų trinkelių skaičius ir trečiojo asmens papildomai ieškovui pristatytų trinkelių skaičius.
27. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau - ir Tarnyba) išvadoje konstatavo, kad iš sklype patikrintų 220 m² trinkelių, 6,19 m² trinkelių turi įvairaus pločio, 3-9 cm ilgio įtrūkimus, todėl 6,19 m² trinkelių neatitinka gamintojo pateiktose trinkelių eksploatacinių savybių deklaracijose nurodyta šalčio atsparumo FP100 klasės ir kokybės reikalavimų, kurių vartotojas galėjo protingai tikėtis, įsigydamas keramines grindinio trinkeles. Faktiškai buvo nustatyta, jog ~3% trinkelių neatitinka privalomųjų reikalavimų, kurių vartotojas galėjo protingai tikėtis.
28. Tarnybos Komisija, išnagrinėjusi ginčą, padarė išvadą, kad vartotojui parduotos trinkelės yra netinkamos kokybės, tačiau vartotojo keliamas reikalavimas nutraukti trinkelių pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (7202,68 Eur) bei išmontuoti ir išvežti trinkeles, iš esmės laikytinas neatitinkantis vartotojo teisių pažeidimo mastui ir, Komisijos vertinimu, pažeistų civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintą pirkėjo ir pardavėjo civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingą proporcingumo principą, be to, neatitiktų civilinėje teisėje galiojančių teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
29. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino, kad tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Bikuvos“ prekyba sudarytos trinkelių „Penter Titan format mix“ 2018-09-17 prekių užsakymo sutartis Nr. 1340 ir 2018-11-14 pirkimo - pardavimo sutartis yra nutrauktos. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovės 7202,68 Eur už trinkelių įsigijimą, 10879,60 Eur nuostolių atlyginimo bei 12221,02 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas įpareigojo atsakovę UAB „Bikuvos“ prekyba ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita išvežti iš ieškovo A. B. kiemo visas iš atsakovės įsigytas trinkeles, sutvarkyti dėl trinkelių išvežimo darbų sudarkytą kiemą ir atliekas, o to nepadarius, leisti ieškovui savo lėšomis atlikti šiuos darbus, patirtas išlaidant išsiieškant iš atsakovės.
30. Teismas konstatavo, jog ginčas tarp ieškovo ir atsakovo yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių.
31. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovui informacija apie tai, jog trinkelėse yra galimi įtrūkimai, buvo pateikti atsakovės ir trečiojo asmens jau po trinkelių įsigijimo, tik kai ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenziją dėl nurodytų trinkelių įtrūkimų. Atkreipė dėmesį, kad trečiojo asmens atstovas pripažino, jog skilusios trinkelės turėjo įskilimą pristatymo metu, o su matomu įtrūkimu buvo pakeistos papildomai, tie įtrūkimai galėjo būti gamybos brokas.
32. Teismas taip pat pažymėjo, kad bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, jog akivaizdu, kad ieškovą prieš įsigyjant trinkeles, prieš tai jas apžiūrėjus, ir nepastebėjus jokių įtrūkimų, tokia prekė tenkino ir tik vėliau pastebėjus trinkelių įskilimus, ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl jų kokybės. Ieškovas įsigijo trinkeles savo gerbūviui sukurti/įrengti. Jokių duomenų apie tai, kad ieškovui buvo pateikta informacija apie trinkelių kokybę, jų savybes, eksploatavimą, byloje nėra.
33. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018-06-27 įsakymu Nr. D1-601 „Dėl Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo patvirtinimo“ (neteko galios 2022-01-25) patvirtintame Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 11.3. p. ir dabar galiojančiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022-01-24 įsakymu Nr. D1-15 „Dėl Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintame Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 12.3. p. įtvirtinta, kad keramikinės trinkelės turi atitikti LST EN 1344:2013(D) ir LST EN 1344:2013/AC:2015(D) standartų reikalavimus ir bandymo metodus.
34. Teismas sutiko su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad su ieškiniu pateikta Standarto EN 1344:2002 (kuriuo buvo pažymėta dalis trinkelių pakuotė) ištrauka ir Standarto EN 1344:2013 ištraukos patvirtina, jog nustatinėjant, ar keramikinės trinkelės atitinka standartuose numatytus reikalavimus, yra taikomi tokio pobūdžio tyrimo metodai, kaip atsparumas užšaldymui/atitirpinimui; skersinė trūkimo apkrova; atsparumas nudilimui. Palyginus šių dviejų standartų keraminių grindinio blokų atsparumo šalčiui nustatymo metodus matyti, jog trinkelių įsigijimo metu joms taikomame Standarte LST EN 1344:2013 numatyta, kad negali būti jokių, net kapiliarinio įtrūkio pažaidų, nekalbant jau apie paviršinių įtrūkimų negalimumą.
35. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovui buvo parduotos nekokybiškos trinkelės, ir paaiškėjus jų trūkumams per 6 mėnesius nuo jų įsigijimo, ieškovas turi teisę ir ėmėsi priemonių ginti savo pažeistoms teisėms.
36. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju būtina vadovautis byloje nustatytomis visomis faktinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis nagrinėjimo pagrindą ir dalyką, todėl vien vadovautis ekspertų išvadomis, nėra jokio pagrindo. Akcentavo, kad teismo ekspertų išvada paremta tik trinkelių atsparumo šalčiui tyrimais, kitų tyrimų kaip - skersinė trūkimo apkrova; atsparumas nudilimui – nebuvo atlikta. Atkreipė dėmesį, kad teismui eksperto išvada nėra privaloma, ji laikytina specialia įrodinėjimo priemone, todėl teismo paskirtos ekspertizės išvada nesirėmė.
37. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra praradęs pasitikėjimą atsakove kaip verslininke, kad ieškovo teisėti lūkesčiai įsigyti kokybišką prekę yra pažeisti, nusprendė taikyti ieškovo pasirinktą teisių pažeidimo būdą – sutarties nutraukimą ir sumokėtos kainos – 7202,68 Eur už trinkeles sugrąžinimą (CK 6.363 str. 7 d. 4 p.).
38. Teismas dėl ieškovo prašomų priteisti nuostolių nurodė (dėl 9716,30 Eur už trinkelių klojimo darbus; 1125,30 Eur sumokėtus UAB „Mažoji transporto kompanija“ už nekokybiškų trinkelių žymėjimą; 38 Eur už Standarto LTS EN 1344:2013 tekstą), kadangi prašomi priteisti nuostoliai yra susiję su pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimu, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina viso 10879,60 Eur nuostolių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
39. Atsakovė UAB „Bikuvos“ prekyba pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
39.1. Ieškovas, duodamas parodymus, patvirtino kad trinkeles jis įsigijo su jo samdytos architektės rekomendacija, todėl jam negalėjo būti nežinoma, kad jo pasirinktos trinkelės gali turėti mikro įtrūkimus. Be to, informacija apie keraminius gaminius yra ir viešai prieinama. Atkreipė dėmesį, kad trečiojo asmens stende esančiuose analogiškų trinkelių pavyzdžiuose yra mikro įtrūkimų, ką nurodė pirmosios instancijos teismui ir trečiojo asmens atstovas - Wienerberger AB atstovybės vadovas V. P. bylos nagrinėjimo metu duodamas paaiškinimus, todėl ieškovas negalėjo jų nematyti ir neįvertinti.
Atsiliepimas
39.2. Trečiasis asmuo - Wienerberger AB 2019-01-16 atsakyme į pretenziją ieškovui nurodė, kad trinkelės, kurios turi matomus mikro įtrūkimus, yra techniškai geros ir atitinka kokybės standartus, tarp patiektų trinkelių yra dalis gaminių, kurie turi matomus įtrūkimus, tačiau tokių trinkelių pasitaikė vienetai, ir jos buvo pakeistos naujomis, pateikiant nemokamai žymiai didesnį kiekį naujų trinkelių.
39.3. Ekspertizės išvada patvirtino, kad paimti tyrimui trinkelių visi bandiniai, tame tarpe ir turintys pažaidas (mikro įtrūkius), yra kokybiškos trinkelės ir atitinka standartus.
39.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas dėl parduodamų daiktų kokybės. Teismas negalėjo vadovautis 2021-09-23 Kauno Technologijos U. S. ir architektūros fakulteto statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro raštu Nr.DV19-F09-95 bei instituto Olandijoje „Stichting TCKI“ 2021-08-13 raštu dėl keramikinių grindinio trinkelių „PPK 86/42 Titan Mf“ bandymų, nes neaišku, kokios trinkelės buvo tiriamos, iš kur jos buvo paimtos, kodėl atrinktos nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims, kodėl buvo pateiktos tyrimui suskilusios trinkelės. Ieškovas, duodamas parodymus teismui dėl šių tyrimų pats pripažino, kad trinkelės tyrimui buvo paimtos ne iš grindinio, t. y. ne iš tų trinkelių, kurios yra suklotos kieme (2021-11-25 teismo posėdžio protokolas - garso įrašas, nuo 27.30 min. iki 30.20 min). Be to, prof. R. Š., apklausiamas kaip liudytojas nurodė, kad jis jokiuose tyrimuose nedalyvavo, nieko nepasirašinėjo, o tik konsultavo ieškovą. Dr. E. I., kaip liudytojo parodymai vertintini kritiškai, nes iš trečiojo asmens pateiktų teismui papildomų įrodymų matyti, kad jis, prieš atlikdamas tyrimus, turėjo išankstinę neigiamą nuomonę apie Wienerberger gaminamų trinkelių kokybę.
39.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė išlygos dėl daiktų trūkumų mažareikšmiškumo (CK 6.363 str. 8 d.).
Žemesnės instancijos teismas
39.6. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė tik vienintelį motyvą, kodėl nesivadovauja ekspertizės išvada.
39.7. Pirmosios instancijos teismas papildomos ekspertizės skyrimo poreikio klausimo nekėlė. Be to, tuo atveju, jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams. Toks klausimas byloje taip pat nebuvo keliamas. Vietoje to ieškovas nutarė pasidaryti naujus tyrimus be teismo ir be kitų dalyvaujančių byloje asmenų žinios, pats atrinko ir pateikė tyrimui trinkeles, su tomis pačiomis trinkelėmis buvo atliekami ir atsparumo šalčiui tyrimai, o po jų, skersinės trūkimo apkrovos tyrimai, kas yra visai nesuprantama. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, ar tyrimui atlikti buvo naudojama patikima įranga ir tyrimo metodai, nors tokius klausimus tyrėjo dr. E. I. kaip liudytojo apklausos metu kėlė teismo ekspertizę atlikęs dr. V. K. 2021-12-01 teismo posėdyje. Todėl visiškai nesuprantama, kodėl ir kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas laikė labiau patikimomis ieškovo pasamdyto tyrėjo nuomonę už ekspertizės išvadą.
39.8. Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė procesinės teisės normas dėl eksperto išvados įvertinimo bei papildomos ir pakartotinės ekspertizės skyrimo.
Atsiliepimas
39.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės 10879,60 Eur nuostolių atlyginimą ir sprendime nepasisakė dėl atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų, kad tokio dydžio nuostolio atlyginimo priteisimui nėra jokio pagrindo.
39.10. Atkreipė dėmesį, kad iš ieškovo su ieškiniu pateikto UAB „Sekmeta“ 2018-12-12 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad į darbų kainą įskaičiuota ne tik pačių trinkelių išklojimo darbai, tačiau ir kiti darbai, todėl akivaizdu, kad ieškovo nuostoliai negali būti visos patirtos išlaidos dėl pagrindo kiemo dangai iškloti ir laiptų įrengimo.
39.11. Kitos priteistos ieškovui išlaidos negali būti laikomos nuostoliais, kuriuos turi atlyginti atsakovė.
39.12. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo daikto grąžinimo dienos, grąžinti sumokėtą kainą, netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui, pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Tai reiškia, kad daikto grąžinimo procedūra yra nurodyta įstatyme ir ją keisti nėra jokio pagrindo, o įpareigojime negali būti numatytos abstrakčios sąlygos „sutvarkyti sudarkytą kiemą“, „sutvarkyti atliekas“.
39.13. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės 12221,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.
40. Trečiasis asmuo Wienerberger AB atstovas Lietuvoje pateikė atsiliepimą apeliacinį skundą, kuriuo su atsakovės apeliaciniu skundu sutiko, prašė skundą tenkinti.
Šalies argumentai
41. Trečiasis asmuo Wienerberger AB atstovas Lietuvoje apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas; taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes Vilniaus regiono apylinkės teismas neatskleidė bylos esmės, dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu teismui nebuvo pateikti apžiūrėti pavyzdžiai, iš kurių ieškovas rinkosi trinkeles. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
41.1. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas 2018 m. keletą kartų kartu su savo dizainere buvo atvykęs į Wienerberger AB atstovybę ir iš vietoje esančių pavyzdžių rinkosi trinkeles gyvenamojo namo kiemui iškloti. Iš esamų pavyzdžių (kurie yra išlikę iki šiol) ieškovas išsirinko klinkerio trinkeles „Penter Titan format mix“. Kadangi trinkelės gaminamos iš natūralaus molio, spalvos netolygumas, duobutės (dėl kalkinių intarpų) ir įvairūs įtrūkiai paviršiuje yra savaiminiai ir įprasti, tačiau jie neturi įtakos klinkerio, kaip grubiosios keramikos produkto, kokybei. Šios klinkerio trinkelių išorinės savybės matomos ir ieškovo įsigytose trinkelėse, ir pavyzdžiuose, iš kurių ieškovas rinkosi trinkeles, tačiau teismas, konstatavęs, kad trinkeles ieškovas apžiūrėjo ir išsirinko pats, padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad ieškovo apžiūrėtuose pavyzdžiuose jokių įtrūkimų nebuvo, įtrūkimus ieškovas pastebėjo tik vėliau ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl trinkelių kokybės. Atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimų nenuoseklumą, akivaizdu, kad, suklojus trinkeles, ieškovui nepatiko suklotų trinkelių išorinis vaizdas.
41.2. Tiek 2019-01-03 pakartotinėje pretenzijoje, tiek prašyme Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ieškovas nurodė, kad trinkelėse yra įtrūkimai, kurie išryškėja džiūstant po lietaus, kas lemia trinkelių išvaizdą - ieškovas nurodo, kad trinkelės nesukuria tvarkos ir estetikos įvaizdžio. Atlikus teismo techninę ekspertizę ir nustačius, kad trinkelės yra kokybiškos, 2021-10-05 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas teigia, kad nustatyti, ar gaminiai yra kokybiški, galima keliais rodikliais, todėl privalėjo būti atliktas ne tik atsparumo šalčiui, bet ir skersinės ardomosios apkrovos bandymas. Tai patvirtina, kad ieškovas abejones dėl kokybės pradėjo kelti tik teismo proceso metu, tačiau prieštaravo, kad būtų paskirta teismo ekspertizė (2020-07-20 rašytiniai paaiškinimai), ginčydamas teismo ekspertizės išvadas neprašė nei papildomos, nei pakartotinės ekspertizės skyrimo, pats rinko ir nesavalaikiai teikė teismui savo prielaidas galimai grindžiančius rašytinius įrodymus.
41.3. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje perrašė visą teismo techninės ekspertizės aktą, tačiau nenurodęs jokių argumentų, padarė išvadą, kad, „palyginus šių dviejų standartų keraminių grindinio blokų atsparumo šalčiui nustatymo metodus matyti, jog Trinkelių įsigijimo metu joms taikomame standarte LST EN 1344:2013 numatyta, kad negali būti jokių, net kapiliarinio įtrūkio pažaidų, nekalbant jau apie paviršinių įtrūkių negalimumą“. Tokia išvada prieštarauja Standarto reikalavimam. Teismo techninę ekspertizę atlikę ekspertai griežtai laikėsi trinkelėms taikomo standarto LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 2013-AC2015 „Keraminiai grindinio blokai. Reikalavimai ir bandymo metodai“ (kaip nurodyta ekspertizės akte, standartas su pataisa LST EN 2013-AC2015 yra tapatus standartui LST EN 1344:2013) reikalavimų ir pagal juos atlikę bandymus konstatavo, kad trinkelės yra kokybiškos.
41.4. Teismas nepagrįstai standarto LST EN 1344 redakcijas vertina kaip skirtingus standartus ir nepagrįstai nurodė, kad, kaip matyti iš antstolio A. N. protokolo, trys trinkelių pakuotės buvo pažymėtos skirtingai arba visai nepažymėtos. Pažymėjo, kad trinkelės ieškovui buvo pristatytos prieš 4 metus ir nėra jokių galimybių užtikrinti, kad ieškovas išsaugotų pakuočių informacinius lapelius. Be to, teismo posėdyje pasisakęs teismo techninę ekspertizę atlikęs V. K. nurodė, kad ir LST EN 1344:2002, ir LST EN 1344:2013, ir LST EN 2013-AC2015 yra tapatus standartas ir ankstesnės redakcijos nurodymas nereiškia neatitikimo reikalavimams.
41.5. Netinkamai išaiškinęs Standarto reikalavimus, teismas sprendime taip pat nepagrįstai nurodė, kad trinkelės yra nekokybiškos, nes liudytojai E. I. ir R. Š. parodė, kad įtrūkimai turi neigiamą poveikį tinkamam trinkelių eksploatavimui, jie tą patvirtino ir jų pasirašytame 2021-09-23 Kauno Technologijos U. S. ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro rašte Nr. DV19-F09-95 „Dėl keraminių grindinio trinkelių kokybės vertinimo“. Taip pat Teismas nepagrįstai rėmėsi „Stichting TCKI“ 2021-08-13 raštu dėl keraminių grindinio trinkelių „PPK 86/42 Titan Mf“ bandymų. Teismas visiškai neatsižvelgė ir sprendime nepasisakė dėl atsakovės ir trečiojo asmens argumentų, kuriais remiantis minėtais vertinimais neturėtų būti remiamasi byloje arba jie turėtų būti vertinami kritiškai.
41.6. Įmonė „Stichting TCKI“, ir Kauno Technologijų U. S. ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centras bandymus ir vertinimus atliko nesilaikydami trinkelėms taikomo standarto LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 2013-AC2015, nors standarto 4.2.1 punktas nurodo, kad bandymai turi būti atliekami pagal šio Europos standarto atitinkamo punkto reikalavimus, o charakteristikos deklaruojamos pagal atitinkamo punkto reikalavimus. Įmonė „Stichting TCKI“ tyrė tik 10 vienetų dviejų matmenų trinkelių, trinkelių skersinę ardomąją apkrovą ir yramąjį modulį vertino po atsparumo užšaldymui ir atšildymui bandymo, nors kiekvienam bandymui, remiantis Standartu, turi būti imami skirtingi bandiniai. Neatsižvelgiant į tai, atsparumo šalčiui pažeidimų nebuvo nustatyta. Kauno Technologijų U. S. ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centras tyrė 30 vienetų dviejų matmenų Trinkelių. Nesilaikant Standarto reikalavimų, buvo tiriamas vandens įmirkis, neto sausasis tankis, atsparumas šalčiui (vienpusis) ir skersinė (lenkimo) ardomoji apkrova prieš užšaldymo atšildymo bandymą ir po jo. Atsakymas grindžiamas ne standarto reikalavimais, o tarpusavyje prieštaraujančiomis standarto interpretacijomis, siekiant ieškovui palankaus vertinimo ir padarant išvadą, kad trinkelės yra nekokybiškos. Pažymėjo, kad šios vertinimo išvados buvo paneigtos teismo posėdžio metu apklausiant šį vertinimą atlikusius liudytojus E. I. ir R. Š., ir pasisakius teismo techninę ekspertizę atlikusiems ekspertams, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
41.7. Teismas neatsižvelgė ir į kitas atsakovo ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kurios patvirtina Kauno Technologijų U. S. ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro šališkumą / suinteresuotumą šioje byloje.
41.8. Teismas, nurodydamas, kad trinkelės yra nekokybiškos, nepagrįstai rėmėsi ir antstolio A. N. konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriose nedalyvavo nei atsakovė, nei trečiasis asmuo. Nurodė, jog įtrūkimai nebuvo matuojami, nebuvo vertinamas jų pobūdis. Konstatavimo metu buvo konstatuota 345 vnt. ieškovo parodytų trinkelių, toks vienetų kiekis galėtų sudaryti apie 6% paklotų trinkelių kiekio.
41.9. Nors byloje buvo atlikta teismo techninė ekspertizė, teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi ne ekspertizės išvada, o ieškovo pavėluotai pateiktais rašytiniais įrodymais ir juos surašiusių asmenų, apklaustų liudytojais, parodymais. Teismas, priimdamas sprendimą, nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepagrįstai nesirėmė ekspertizės išvada ir nenurodė jokių motyvų, kodėl su ekspertizės išvada nesutinka.
41.10. CK 6.363 str. 8 d. nurodyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Taigi, net jeigu būtų nustatyta, kad dalis trinkelių yra su defektais, turėtų būti vertinamas bendras ieškovo įsigytų trinkelių skaičius, defektuotų trinkelių skaičius ir trečiojo asmens papildomai ieškovui pristatytų trinkelių skaičius.
41.11. Trečiasis asmuo jau yra įvykdęs CK 6.363 str. 7 d. 2 p. sąlygą.
41.12. Teismas, nesivadovaudamas protingumo principu, priteisė visus ieškovo nurodytus nuostolius, nieko nepasisakęs dėl jų pagrįstumo, nors su nurodomais nuostoliais nesutiko nei atsakovė, nei trečiasis asmuo.
41.13. Ieškovo reikalavimas, kad atsakovė savo sąskaita išvežtų įsigytas trinkeles ir sutvarkytų kiemą ir atliekas, o to nepadarius, patirtos išlaidos būtų išieškotos iš atsakovės, yra sąlyginis ir neįvykdytinas. Ieškovas nenurodo galimų išlaidų, o atsakovė nėra statybinė ar atliekų tvarkymo įmonė, atliekanti ieškovo nurodytus darbus, taip pat neturi pagrindo sudaryti šių darbų atlikimo sutarčių ieškovo nuosavybėje ir ieškovo naudai. Be to, ieškovas šį reikalavimą nepagrįstai tapatina su CK 6.363 str. 8 d. numatytomis prekių grąžinimo išlaidomis.
Motyvuojamoji dalis
42. Atsakovė UAB „Bikuvos“ prekyba atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą nurodė, jog skunde išdėstyti argumentai yra pagrįsti, atsakovė palaiko trečiojo asmens prašymą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka dėl trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodytų motyvų.
43. Ieškovas A. B. atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė su skundais nesutinkantis, prašė skundus atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
43.1. Nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovė, teigdama, jog ieškovas trinkeles rinkosi su architekte, turėjo žinoti, kad trinkelės bus pažeistos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad architektei buvo žinoma, jog trinkelės turi įtrūkimų ir pažeidimų, o be kita ko, kad ieškovas architektės dėl to buvo informuotas iki trinkelių įsigijimo.
43.2. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovui įsigyjant trinkeles, pastarasis būtų bent kažkaip atsakovės ar trečiojo asmens informuotas apie tai, jog trinkelės gali būti įtrūkusios ir kad tai neva laikoma, jog trinkelės kokybiškos.
43.3. Atsakovė nurodo, kad teismo posėdžio metu trečiojo asmens vadovas teigė, jog pavyzdinės titano trinkelės, kurias ieškovas išsirinko, taip pat buvo su mikro įtrūkimais. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti šiuos trečiojo asmens atstovo teiginius, kitaip tariant, jie yra neįrodyti ir niekada nebuvo minėti procesiniuose dokumentuose prieš teismo posėdį. Tuo labiau būtų absurdiška teigti, jog ieškovas, pamatęs įtrūkusias trinkeles pavyzdiniame stende, būtų norėjęs pastarąsias įsigyti už tikrai brangią kainą.
43.4. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog trinkelės yra kokybiškos, trinkelių su įtrūkimais pasitaikė vienetai, o brokuotos trinkelės buvo pakeistos geromis. Ieškovas nesutinka su tokiu atsakovės argumentu ir mano, jog tokie atsakovės veiksmai, kaip trinkelių pakeitimas kitomis, o ypač faktas, jog trinkelių buvo pateikta žymiai daugiau, papildomai pagrindžia, jog su trinkelių nekokybiškumu sutiko ir pati atsakovė.
43.5. Ieškovo įsitikinimu, nei senos, nei naujos trinkelės negali būti laikomos kokybiškomis. Atsakovės argumentai, jog trinkelių kokybiškumą įrodė teismo ekspertizės išvada, yra kvestionuotini.
43.6. Ekspertizės dėl trinkelių atitikties standarto LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 1344:2013/AC:2015 reikalavimams metu ekspertai atliko vienintelį bandymą - atsparumo šalčiui nustatymą ir padarė išvadą, kad trinkelės yra kokybiškos, atitinka standartą su pataisa. Nesutinka su tokia išvada bei apeliacinio skundo argumentu, kadangi vieno tyrimo atlikimas nėra pakankamas, siekiant nustatyti, ar trinkelės yra kokybiškos.
43.7. Atsakovė, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis Kauno Technologijos U. S. ir architektūros fakulteto statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro raštu bei Nepriklausomu tyrimų instituto Olandijoje raštu, akivaizdžiai nėra susipažinusi su situacijomis, kada kitos šalies dalyvavimas, imant bandymui reikalingas medžiagas, yra privalomas, kada būtina laikytis standarto reikalavimų bandinių paėmimui.
43.8. Atsakovė nėra pateikusi kontrargumentų, kurie paneigtų mokslininkų E. I. ir R. Š., byloje apklaustų liudytojais, išvadas, todėl vien nesutikimas su mokslininkų nuomone ir bandymų rezultatais, niekaip neįrodo, kad trinkelės laikytinos kokybiška preke.
43.9. Trinkelėse esantys įtrūkimai nėra mažareikšmiai.
Žemesnės instancijos teismas
43.10. Teismas, ekspertizės išvadą vertindamas visų byloje pateiktų įrodymų kontekste, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog vien atsparumo šalčiui bandymo nebuvo gana.
43.11. CPK neįtvirtina draudimo, kad ieškovas civilinėse bylose, siekdamas pagrįsti savo reikalavimus, negali pats, be kitų šalių ar teismo leidimo, rinkti įrodymus ir juos teikti teismui byloje. Priešingai, CPK 178 str. įtvirtina pareigą ieškovui ir kitoms bylos šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, todėl darytina išvada, kad ieškovas, siekdamas įrodyti faktą, kad trinkelės yra nekokybiškos, turėjo visokeriopą teisę kreiptis į mokslininkus, kurie atliktų trinkelių kokybės vertinimą ir pateiktų išvadą.
43.12. CPK aiškiai nurodo, jog papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimas byloje yra tik galimybė, bet ne privalomas įpareigojimas, todėl nesutiko su atsakovės argumentais, jog šiuo atveju ieškovas turėjo prašyti teismo papildomos arba pakartotinės ekspertizės, o ne savo nuožiūra rinkti įrodymus ir juos teikti.
43.13. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde pateikia teismui naują informaciją, jog trinkelės, iš kurių ieškovas rinkosi savąsias, iki šiol yra išlikusios. Pažymėjo, kad tokių duomenų byloje nėra, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei trečiasis asmuo, nei atsakovė įrodymų, pagrindžiančių tai, jog pavyzdinės tapačios trinkelėms trinkelės yra išlikusios trečiojo asmens atstovybėje stende, neteikė. Taigi, trečiasis asmuo pateikia visiškai naują aplinkybę, kuri nebuvo vertinama bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, jog ši nauja aplinkybė niekaip negalėtų būti patikrinta, nes nustatyti, kokios tiksliai trinkelės trečiojo asmens stende buvo 2018 m. ir ar jos yra tapačios šiuo metu eksponuojamiems pavyzdžiams, yra neįmanoma, kadangi pastarosios galėjo būti (su)keičiamos tiek kartų, kiek tik trečiasis asmuo pageidavo.
43.14. Trečiasis asmuo argumentuodamas, jog trinkelės tariamai yra kokybiškos, pateikia iškraipytus faktus, jog neva ieškovo paaiškinimai yra nenuoseklūs. Ieškovas absoliučiai nesutinka su tokia trečiojo asmens pozicija. Ieškovas teismui nurodė, jog pagrindinis aspektas, dėl ko trinkelės negali būti laikomos kokybiškomis, yra akivaizdūs, didėjantys, daugėjantys ir gilėjantys įtrūkimai. Argumentai, jog trinkelėse esantys įtrūkimai gilėja ir jų daugėja, yra pagrįsti byloje pateiktais duomenimis.
43.15. Ieškovas absoliučiai nesutinka dėl standartų „tapatumo", kadangi standartas LST EN 1344:2013 bei standartas LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 2013-AC2015 skiriasi esminiu elementu - pažeidimų po 100 ciklų tipu nurodytu abiejų standartų C.6 punkte.
43.16. Ieškovui nebuvo privalomi nei standarte LST EN 1344:2013, nei standarte LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 2013- AC2015 pateikti bandinių paėmimo reikalavimai.
43.17. Ieškovas įgyvendino visus reikalavimus, nurodytus CK 6.363 str. 7 d. bei Direktyvos 3 str., todėl pirkimo - pardavimo sutarties vienašalis nutraukimas yra vienintelis protingas būdas, jog būtų apsaugoti ieškovo, kaip vartotojo, interesai bei teisės. Todėl teismo sprendimas yra tiek teisėtas, tiek pagrįstas ir nėra priežasčių, kodėl jis turėtų būti panaikintas.
43.18. Atsakovė bei trečiasis asmuo apeliaciniuose skunduose tik nurodo, jog išvežus trinkeles, pagrindas nenukentės, ant jo bus galima kloti naujas trinkeles. Ieškovas nesutinka su tokiais argumentais, kadangi po tokio nesėkmingo trinkelių įsigijimo, ieškovas net nebežino, ar norės savo namo kieme dėtis kitas ir kito gamintojo trinkeles.
43.19. Išmontuojant trinkeles, akivaizdu, kad bus pažeistas ir paklotas pagrindas, griaunami laiptai, sudarkoma ieškovo išpuoselėta kiemo aplinka. Nuostolių pagrindimas yra akivaizdus, sumokėjęs 9 716,30 Eur už nekokybiškų trinkelių išklojimą, ieškovas turi teisę atgauti visą šią sumokėtą sumą.
43.20. Trinkelės buvo žymimos, grindžiant ieškovo pateiktame 2019-02-27 vartotojo prašyme pateiktus reikalavimus. Nepaisant to, kad žymėjimas buvo atliktas po VVTAT apžiūros, ieškovui niekada nebuvo panaikinta teisė pačiam rinkti ir teikti įrodymus, UAB „Mažoji transporto kompanija" atliktas įskilusių trinkelių žymėjimas papildomai įrodo nekokybiškų trinkelių kiekį. Tokia pati situacija susiklosto ir su LST EN 1344:2013 teksto įsigijimu. Ieškovui siekiant išsiaiškinti, kokie tiksliai trinkelių kokybės reikalavimai yra privalomi, jis privalėjo įsigyti mokamą standartą LST EN 1344:2013.
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
44. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
45. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
46. Pažymėtina, jog apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).
47. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
48. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmetamas, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
49. 2018-09-17 ieškovas ir atsakovė sudarė prekių užsakymo sutartį Nr. 1340 dėl 200 m² keramikinių trinkelių „Penter Titan format mix" įsigijimo ir sumokėjo atsakovei 6 300,00 Eur. Dėl kiemo išklojimo trinkelėmis atlikimo darbų ieškovas kreipėsi į UAB „Sekmeta“, kuri už klinkerio dangos įrengimą ir kt. darbus 2018-12-12 ieškovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 9716,30 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo. Ieškovas pagal 2018-11-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIK1111201 nusipirko trūkstamą kiekį trinkelių (690 vnt. – apie 23 m²) už 902,68 Eur. Iš viso ieškovas įsigijo 227,6 m² trinkelių, iš kurių 7,6 m² nepanaudojo, ir atsakovei už trinkeles sumokėjo 7 202,68 Eur (6 300 Eur + 902,68 Eur = 7 202,68 Eur).
50. Ieškovas 2019-01-03 pretenzija raštu kreipėsi į pardavėją, nurodydamas, kad trinkelės turi gamyklinių defektų - esami defektai pastebėti išklojus visą kiemą, ypatingai vizualiai tai išryškėja džiūstant kiemui po lietaus, dauguma trinkelių yra su įtrūkimais. Pretenzijoje nurodyta, kad trinkelės buvo perkamos dviem pirkimais, su antruoju pirkimu buvo atsiųstas papildomas kiekis trinkelių pakeisti brokuotas, tačiau ir šios trinkelės yra su įtrūkimais. Toks trinkelių stovis ir estetinis vaizdas ieškovo netenkino, dėl ko ieškovas pareikalavo atlyginti patirtus nuostolius (16918,98 Eur) už trinkeles bei jų klojimo paslaugas.
51. Trinkelių gamintojo atstovas trečiasis asmuo byloje Wienerberger AB atstovybė 2019-01-16 raštu pateikė pardavėjui atsakymą, nurodydamas, kad trinkelės, kurios turi matomus įtrūkimus („plauko linijos įtrūkimus“), yra techniškai geros, atitinka visus techninius ir fizinius parametrus, o esami mikro įtrūkimai neturi jokios įtakos keraminių gaminių ilgaamžiškumui. Trečiasis asmuo patvirtino, kad trinkelės atitinka standarto LTS EN 1344 ir DIN 18503 reikalavimus ir pažymėjo, kad tarp pateiktų trinkelių, dalis jų yra su aiškiai matomais įtrūkimais (tokių trinkelių vienetai), kurios, vartotojo prašymu, buvo pakeistos (iš viso - 990 vnt. trinkelių). Wienerberger AB atstovybė informavo, kad siekdama taikaus ginčo sprendimo su vartotoju, suteikė jam 5 metų šalčio atsparumo garantiją bei pasiūlė atlikti kokybės tikrinimą besibaigiant šiam terminui.
52. Trečiasis asmuo Wienerberger AB atstovybė Tarnybai pateikė 2019-03-29 raštą Nr. S-520/0329/19, kuriame pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio mėn. Wienerberger AB atstovybė gavo vartotojo pretenziją dėl įskilusių trinkelių, buvo nuvykta į vietą, buvo rasti keli vienetai dar neišklotų įskilusių trinkelių, trinkelėmis išklotoje teritorijoje įskilusių trinkelių nebuvo. Rašte pažymėta, kad vartotojas buvo informuotas, jog išklotose trinkelėse esantys mikro įtrūkimai nelaikytini defektu ir trinkelės atitinka visus reikalavimus. Siekiant geranoriškai susitarti, buvo nuspręsta neatlygintinai pristatyti vartotojui 990 vnt. (apie 36 m²) trinkelių.
53. Wienerberger AB atstovybė minėtame rašte nurodo, kad Wienerberger AB atstovybė dar kartą kreipėsi į gamintoją, kuris 2019-03-21 ir 2019-03-22 raštais nurodė, kad dėl gamybos proceso trinkelių įtrūkimai yra neišvengiami ir yra priimtini, jei plotis neviršija 0,2 mm. Nurodė, kad 2019-03-26 Wienerberger AB atstovybės darbuotojai, dalyvaujant vartotojui, apžiūrėjo išklotas trinkeles ir pažeistų trinkelių nebuvo rasta. Nurodytos aplinkybės užfiksuotos trinkelių apžiūros akte.
54. 2019-06-27 vartotojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant vartotojui, pardavėjo atstovui, Wienerberger AB atstovybės atstovui ir Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyriaus patarėjai bei vyriausiajam specialistui buvo apžiūrėtos ir įvertintos trinkelės bei surašyta 2019-06-27 Gaminio vertinimo išvada Nr. 1MA-19 (toliau – Išvada). Išvadoje nustatyta, jog iš 220 m² paklotų trinkelių, 6,19 m² trinkelių turi įtrūkimus, t. y. apie 3% trinkelių neatitinka privalomųjų reikalavimų, kurių vartotojas galėjo protingai tikėtis.
55. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, išnagrinėjusi ginčą, padarė išvadą, kad vartotojui parduotos trinkelės yra netinkamos kokybės, tačiau vartotojo keliamas reikalavimas nutraukti trinkelių pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus bei išmontuoti ir išvežti trinkeles, iš esmės laikytinas neatitinkantis vartotojo teisių pažeidimo mastui.
56. 2020-11-16 teismo paskirtos techninės ekspertizės akte nurodyta, jog 2020-12-04 Vilnius Tech Statybinių medžiagų instituto Kompozitinių medžiagų laboratorijos atstovai dr. V. K. ir dr. R. S., dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims, objekte esančiame (duomenys neskelbtini) atrinko 20 vnt. „Penter Titan format mix“ keraminių grindinio trinkelių bandinių. 10 vnt. bandinių atrinkta iš objekte esančių rietuvių pagal Standarto A priedo reikalavimus atsitiktiniu būdu. 10 vnt. bandinių atrinkta iš objekte esančio grindinio pagal Standarto A priedo reikalavimus atrenkant bandinius reprezentuojančius pažaidas. Bandiniai sunumeruoti. Įformintas „Ėminio/bandinių ėmimo/atrankos aktas Nr. VK-2020-12-04-01“.
57. Ekspertai pateikė išvadą, kad gamintojo „Wienerberger GmbH“ trinkelių „Penter Titan format mix“ išoriniai mikro įtrūkimai/įskilimai yra leistini/galimi pagal trinkelėms taikomų kokybės standartų reikalavimus, taip pat kad trinkelių išoriniai mikro įtrūkimai/įskilimai neturi įtakos trinkelių patvarumui ir šalčio atsparumui bei kad trinkelės yra kokybiškos ir atitinka standartą LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 1344:2013/AC:2015 (tapatus EN 1344:20131).
58. Ieškovas į bylą pateikė 2021-09-23 Kauno technologijų universiteto (toliau – KTU) raštą dėl keraminių grindinio trinkelių kokybės vertinimo, kuriame nurodyta, kad 2021-06-01 į KTU Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centrą užsakovas A. B. pristatė dviejų matmenų 30 vnt. keraminių grindinio trinkelių „Penter Titan format mix“, kurių gamintojas yra Wienerberger GmbH“. Nurodė, kad vertinimui pristatytose trinkelėse fiksavo kelių tipų įtrūkius/plyšius. Atlikę atsparumo šalčiui bandymą, nustatė, kad naujų įtrūkimų/plyšių grindinio trinkelių paviršiuje neatsirado, tačiau jau esamas defektinis įtrūkimas/plyšys daugumoje vertintų bandinių gerokai padidėjo, net iki 50 %. Nurodė, jog toks įtrūkimo/plyšio padidėjimas žymiai sumažina gaminio ilgaamžiškumą, kadangi į jį galės lengviau skverbtis ir ten žiemos metu užšalti vanduo.
59. KTU rašte pateikiama išvada, jog visos klinkerinės grindinio trinkelės „Penter Titan format mix“, kuriose fiksuojami paviršiniai įtrūkimai/plyšiai, kurių plotis ? 0,15 mm, gylis > 0,5 mm ir ilgis > 30 mm, negali būti laikytinos kokybiškomis ir tinkamomis eksploatuoti. Tik nuo aplinkos ir eksploatavimo sąlygų priklausys, kaip intensyviai jos pradės irti ir tai vyks žymiai greičiau, nei kad prasidės pirminiai irimo procesai visiškai sveiko paviršiaus gaminiuose.
60. Ieškovas į bylą taip pat pateikė 2021-08-13 nepriklausomų tyrimų instituto Olandijoje „Stichting TCKI“ raštą, kuriame nurodyta, jog užsakovo prašymu išbandė dviejų tipų keramikines grindinio trinkeles „PPK 86/42 Titan MF“, viso 20 vnt., kurių pavyzdžius parinko užsakovas. Kai kuriose iš šių trinkelių yra gana didelių įtrūkių. Rašte nurodoma, jog atliekant tiriamų trinkelių atsparumo užšaldymui ir atšildymui bandymus, problemų nekilo, nebuvo pastebėta jokių pažeidimų. Nurodoma, jog nuo deklaruojamų vertybių ypač nukrypo tiriamų trinkelių skersinė ardomoji apkrova, tai greičiausiai lėmė įtrūkiai trinkelėse. Pateikta nuomonė, jog taikoma sukepinimo temperatūra pakankamai aukšta ir įtrūkiai galėjo atsirasti dėl džiovinimo arba kaitinimo proceso.
Dėl daikto kokybės atitikties vartojimo sutarties sąlygoms įrodinėjimo
61. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę, o jei sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327, 6.333 straipsniuose, CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos būdus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trūkumų prezumpciją ir kt.
62. Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).
63. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).
64. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas įsigijo vieną iš grubiosios keramikos produktų, kurį išsirinko iš prekybos vietoje esančių pavyzdžių, taigi vizualiai apžiūrėjęs, įvertinęs, o ne iš foto nuotraukų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad sudarant prekių pirkimo - pardavimo sutartį, vartotojas būtų informuotas apie galimus trinkelių mikro įtrūkimus, kurie, anot gamintojo, yra savaiminiai ir įprasti, neturintys įtakos produkto kokybei, atitinkantys standartus DIN EN 1344 ir DIN 18503. Tokios gamintojo prekių charakteristikos byloje nebuvo paneigtos. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog ieškovui 2018 m. rugsėjo mėnesį įsigijus 227,6 m² trinkelių, paklojus 220 m², paaiškėjus, jog trinkelių trūksta, ieškovas 2018 m. lapkričio mėnesį iš atsakovo papildomai įsigijo 690 vnt. trinkelių (atsakovo vertinimu apie 23 m², tarnybos komisijos vertinimu apie 27,6 m²) bei tuo pačiu pateikė pretenziją dėl nekokybiškų trinkelių. Kaip nurodo trečiasis asmuo, trečiojo asmens darbuotojams nuvykus į vietą, buvo rasti keli vienetai suskilusių trinkelių, kurios nebuvo paklotos. Trečiasis asmuo su ieškovo papildomai užsakytomis 690 vnt. trinkelių, nemokamai pristatė 990 vnt. (apie 36 m²) papildomų trinkelių, kurių vertė apie 1150 Eur. Tai reiškia, kad vartotojas be nepanaudotų 7,6 m² trinkelių, papildomai nemokamai gavo dar apie 36 m² trinkelių.
65. Tiek 2019-06-27 gaminio vertinimo išvada, tiek 2020-03-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek šalių paaiškinimai patvirtina, jog ieškovo namo kieme stovi trys pakuotės naujų trinkelių. Įrodymų, patvirtinančių, kad šiose trijose pakuotėse esančios trinkelės yra nekokybiškos, į bylą nepateikta.
66. Teismo paskirtos ir atliktos techninės ekspertizės akte nurodyta, jog 2020-12-04 ekspertai V. K. ir R. S., dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims, objekte atrinko 20 vnt. „Penter Titan format mix“ keraminių grindinio trinkelių bandinių, iš kurių 10 vnt. bandinių atrinko iš objekte esančių rietuvių ir 10 vnt. bandinių iš objekte esančio grindinio. Ekspertai pateikė išvadą, kad gamintojo „Wienerberger GmbH“ trinkelių „Penter Titan format mix“ išoriniai mikro įtrūkimai/įskilimai yra leistini/galimi pagal trinkelėms taikomų kokybės standartų reikalavimus, taip pat kad trinkelių išoriniai mikro įtrūkimai/įskilimai neturi įtakos trinkelių patvarumui ir šalčio atsparumui bei kad trinkelės yra kokybiškos ir atitinka standartą LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 1344:2013/AC:2015 (tapatus EN 1344:20131).
67. Pirmosios instancijos teismas iš esmės be motyvų nurodė, jog teismo paskirtos ir atliktos ekspertizės išvadomis nesivadovaus, nors savo išvadą teismo posėdžio metu paaiškino ir patvirtino ją atlikę ekspertai.
68. Dėl eksperto išvados ir jos vertinimo kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020, 32 punktas; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 36 punktas).
69. Nagrinėjamu atveju mėginiai ekspertiniam tyrimui buvo paimti objekte dalyvaujant visos šalims, fiksuojant tai protokole, tiriamuosius objektus numeruojant, tyrimo eiga aprašyta, detalizuota, o tyrimo išvados išplaukia iš tyrimo eigos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo paskirta ekspertizė atlikta išsamiai, jokių abejonių dėl tyrimo eigos ir rezultatų teismui nekilo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas šia išvada turėjo remtis.
70. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi kitais dviem rašytiniais įrodymais: ieškovo į bylą pateiktais dviejų įstaigų nepriklausomais ekspertiniais vertinimais, kurių pagrindu padarė išvadą, jog ieškovui parduotos prekės buvo nekokybiškos.
71. Sutiktina su trečiojo asmens ir atsakovo apeliacinių skundų argumentais, jog nurodytų rašytinių įrodymų pagrindu padaryta pirmosios instancijos teismo išvada apie nekokybiškas prekes, yra neteisinga, padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Visų pirma, ieškovas tiek įmonei „Stichting TCKI“, tiek Kauno Technologijų U. S. ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centrui savo nuožiūra, vienasmeniškai atrinko ir pateikė trinkelių pavyzdžius, nedalyvaujant proceso dalyviams, nefiksuojant, iš kur pavyzdžiai imti, jų nenumeruojant ir pan. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovo sklype buvo suskilusių trinkelių, kurios nebuvo paklotos, bet kurių jis, kai gavo papildomą kiekį trinkelių, atsakovui ar trečiajam asmeniui negrąžino. Vadinasi, nėra paneigta, jog ieškovas nepriklausomiems ekspertiniams tyrimams pateikė specialiai parinktas, nekokybiškas trinkeles, todėl tiek ieškovo pateikti bandiniai, tiek jų pagrindu atlikti tyrimai ir tyrimų rezultatai negalėjo būti pirmosios instancijos teismo pripažinti tinkamais. Antra, olandų nepriklausomi ekspertai tyrė per mažą kiekį - tik 10 vnt. ieškovo pateiktų pavyzdžių, o Kauno Technologijų U. S. ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centras vertinimą atliko, kaip nurodo trečiasis asmuo, nesilaikydamas trinkelėms taikomo standarto LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 2013- AC2015 reikalavimų. Nurodytos aplinkybės ieškovo su atsiliepimu į apeliacinius skundus nebuvo paneigtos. Trečia, į bylą pateikti Kauno Technologijų U. S. ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro direktoriaus, atlikusio vertinimą, E. I. elektroninis laiškas, kad Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centras klinkerinių grindinio trinkelių bandymų neatlieka; E. I. socialinio tinklo Facebook paskyroje 2021-05-04 įkelta trinkelės nuotrauka ir pašiepiantis komentaras po ja apie trinkelių pardavėją, neabejotinai sukelia pašaliniam stebėtojui įspūdį apie galimą išankstinę nuomonę ir šališkumą prieš pradedant trinkelių tyrimą, todėl ir šiuo pagrindu nebuvo galima remtis pateiktu rašytiniu įrodymu.
72. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kuriuos paneigia teismo paskirtos ir atliktos ekspertizės aktas bei ekspertizę atlikusių ekspertų paaiškinimai, taip pat ir Tarnybos išvada, kurioje teigiama, kad ieškovui buvo parduota tik apie 3 procentus nekokybiškų trinkelių (176 vnt.).
73. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai pripažino įrodyta aplinkybę, kad vartotojui parduotas daiktas yra nekokybiškas.
Dėl pirkėjo (vartotojo) teisės pasirinkti teisių gynimo būdą
74. Pagal CK 6.363 straipsnio 7 dalį pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Taigi įstatymas numato, kad pasirinkimo teisė reikšti vieną iš aukščiau nurodytų alternatyvių reikalavimų yra suteikiama vartotojui. Kartu CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis.
75. Dėl ieškovo pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, vadovaujantis CPK 6.334 straipsnio 1 dalies bei 6.363 straipsnio nuostatomis, manydamas, kad jam parduotos prekės neatitinka kokybės reikalavimų, turi teisę ginti savo pažeistas teises ne visais, o tik vienu iš nustatytų būdų. Tokia išlyga įstatyme įtvirtinta siekiant išlaikyti pardavėjo ir pirkėjo (vartotojo) teisių proporciją. Pirkėjas turi teisę pasirinkti kurį nors iš CK 6.363 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti, ar yra pirkėjo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos ir ar pasirinktas gynybos būdas nėra įgyvendintas.
76. Šiame kontekste taip pat būtina atkreipti dėmesį į tai, kad pirkėjo teisė rinktis vieną ar kitą teisių gynimo būdą vis dėlto negali būti suabsoliutinta, nes ir vartojimo sutartiniuose santykiuose galioja bendrieji civilinių santykių reglamentavimo principai, inter alia, taikomų priemonių proporcingumo, civilinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros, civilinės apyvartos stabilumo. Proporcingumo ir interesų derinimo principo taikymas ginant vartotojo teises reiškia, kad specialiais gynimo būdais turi būti siekiama užtikrinti (atkurti) teisėtų pirkėjo ir pardavėjo interesų pusiausvyrą, o ne ją nepagrįstai iškreipti vartotojo naudai ir sudaryti sąlygas piktnaudžiauti teise. Sutartinių teisinių santykių stabilumas neatskiriamas nuo jų subjektų teisinio saugumo, teisinės padėties apibrėžtumo, todėl sutarties nutraukimas turi būti taikomas ne beatodairiškai, o konstatavus pakankamą įstatyminį ir faktinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).
77. Vertindama ieškovo pasirinktą teisių gynybos būdą, teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga nustatė, jog ieškovas nusprendė ginti savo teises, nutraukdamas sutartį ir reikalaudamas grąžinti trinkelių kainą bei atlyginti nuostolius, taip pat išmontuoti suklotas trinkeles bei sutvarkyti aplinką (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas, 8 dalis).
78. Nagrinėjamu atveju Tarnybai nustačius, jog yra apie 3 procentus nekokybiškų trinkelių, o teismo techninės ekspertizės metu nustačius, kad trinkelės yra kokybiškos ir atitinka standarto reikalavimus, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar ieškovui realiai nepatinkantis trinkelių išorinis vaizdas yra pakankamas pagrindas nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį, grąžinti sumokėtus pinigus bei išmontuoti ir išvežti trinkeles, ar pirkėjo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, pasirinktas gynybos būdas nėra įgyvendintas.
79. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu ieškovui nepatinkantį trinkelių išorinį vaizdą vertinti kaip prekių trūkumą, šis trūkumas laikytinas mažareikšmiu, nesudarančiu pagrindo nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį, grąžinti sumokėtus pinigus ir atlyginti nuostolius. Svarbu pažymėti, jog trinkelės yra kokybiškos, atitinka ir turi joms būdingas savybes, tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį; atitinka kokybės rodiklius; atlaikė jau keturias žiemas. Ieškovui nepatinkantis išorinis vaizdas negali būti laikomas savybių, kokybės rodiklių ar funkcionalumo nukrypimu nuo vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties nuostatų ir yra mažareikšmis.
80. Sutarties nutraukimas yra neproporcinga teisės gynimo priemonė, nes ja, palyginti su alternatyviom teisės gynimo priemonėm (CK 6.363 str.), pardavėjui nustatomos nepagrįstos išlaidos, o neatitikimas yra nedidelis (3 procentai). Vartotojas gali reikalauti nutraukti sutartį, jeigu vartotojas neturi teisės nei į prekių pataisymą, nei į jų pakeitimą, arba pardavėjas per protingą laiką neįgyvendino teisės gynimo priemonės, arba pardavėjas neįgyvendino teisės gynimo priemonės nesukeldamas didelių nepatogumų vartotojui (1999-05-25 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų nuostatomis 3 str.).
81. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantu, jog trečiasis asmuo jau yra įvykdęs CK 6.363 str. 7 d. 2 p. sąlygą. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovas iš atsakovo per du kartus yra įsigijęs virš 240 m² (6690 vnt.) trinkelių. Tarnyba konstatavo, jog 3 procentai – 6,19 m² (176 vnt.) jų yra nekokybiškos. Trečiasis asmuo nemokamai ieškovui pateikė apie 36 m² (990 vnt.) trinkelių bei 7,6 m² trinkelių ieškovas nepanaudojo, vadinasi papildomai nemokamai gautų trinkelių pilnai užtenka pakeisti toms trinkelėms, kurios, ieškovo nuomone, yra nekokybiškos ar neišvaizdžios.
82. Vadinasi, ieškovo pažeistos teisės buvo apgintos, trečiajam asmeniui nemokamai pakeičiant netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu. Taigi pirmosios instancijos teismas neįvertinęs, jog pirkėjo teisių gynybos būdo taikymo sąlygos yra įgyvendintos, ieškinį tenkino nepagrįstai.
83. Kadangi vartotojo teisės buvo apgintos, jam nemokamai pristačius pakankamą kiekį trinkelių, kurių pagalba ieškovas galėjo/gali pasikeisti netinkamas trinkeles tinkamomis, kokybiškomis, ieškinį dėl pirkimo pardavimo sutarties atmetus, negali būti tenkinami ir su pagrindiniu reikalavimu susiję išvestiniais reikalavimai dėl trinkelių kainos, nuostolių priteisimo, sklypo sutvarkymo.
Dėl bylos procesinės baigties
84. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atskleidė bylos esmę, netinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas, ieškinį atmetant visa apimtimi (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
85. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
86. Kadangi šiuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, keistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes atsakovė ir trečiasis asmuo turi teisę į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
87. Atsakovė pateikė prašymą priteisti atsakovės UAB „Bikuvos“ prekyba naudai iš ieškovo išlaidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti – 1 200 Eur ir išlaidas už ekspertizės atlikimą – 3630 Eur.
88. Trečiasis asmuo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1920 Eur bylinėjimosi išlaidų.
89. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, sprendžia priteisti atsakovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
90. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius 495 Eur sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei 800 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo rengimą. Nurodytos išlaidos 1295 Eur priteistinos atsakovei iš ieškovo.
91. Trečiasis asmuo Wienerberger AB atstovybė Lietuvoje pateikė įrodymus, patvirtinančius 495 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei 2 900,00 Eur už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Nurodyto dydžio – 3395 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos trečiajam asmeniui iš ieškovo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
apeliacinius skundus tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą.
Ieškovo A. B. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. B. atsakovei UAB „Bikuvos prekyba“ 4830 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo A. B. trečiajam asmeniui AB Wienerberger AS, veikiančiai per Wienerberger atstovybę Lietuvoje, 1920 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo A. B. atsakovei UAB „Bikuvos prekyba“ 1295 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo A. B. trečiajam asmeniui AB Wienerberger AS, veikiančiai per Wienerberger atstovybę Lietuvoje, 3395 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.