- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- e2A-1768-861/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00922-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Ramunė Mikonienė, Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- UAB „Tomadas“
- Atsakovas
- Z. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės ir Astos Pikelienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovei Z. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Z. K., prašydama priteisti 5 662,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti atsakovę, kaip transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkę, atsiimti transporto priemonę iš ieškovės UAB „Tomadas“ aikštelės per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; pripažinti ieškovei UAB „Tomadas“ teisę realizuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (t. y. pateikti utilizavimui, metalo laužo supirktuvei ir pan.) tuo atveju, jei atsakovė transporto priemonės iš UAB „Tomadas“ aikštelės neatsiims teismo nustatytu terminu.
2. Nurodo, kad 2019-01-08 ieškovė su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau - VPK) sudarė Viešojo pirkimo Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, VPK nurodymu, 2019-08-17 ieškovė priverstinai nuvežė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) bei nugabeno priverstiniam saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Automobilis saugomas iki šios dienos. Pažymi, jog automobilis priverstinio nuvežimo metu nuosavybės teise priklausė atsakovei. Remiantis 2020-11-05 VPK išduotu leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, automobilis yra grąžintinas jo savininkui, t. y. atsakovei. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo automobilio savininkė, ji yra atsakinga už priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą ieškovei.
3. Pažymėjo, kad ieškovė 2020-11-12 ir 2020-12-10 atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu išsiuntė raginimus atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau automobilis iš saugojimo aikštelės nebuvo atsiimtas ir su ieškove neatsiskaityta, taip pat neišduota jokia prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė.
4. Nurodo, jog ieškovė 2021-02-05 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-02-09 teismo įsakymu ieškovės naudai priteisė 3 041,42 Eur skolą už automobilio priverstinio nuvežimo bei saugojimo paslaugas už laikotarpį 2020-08-17 iki 2021-02-01, taip pat procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovė automobilio neatsiėmė ir po minėto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo.
5. Pažymėjo, kad automobilis nuo 2021-03-08 iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos buvo saugojamas 234 dienas. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina pagal Įsakymą sudaro 24,20 Eur (PVM įskaitytas). Taigi, atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 5 662,80 Eur.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-03-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovė ieškovės naudai 5662,80 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas bei sumokėtą žyminį mokestį, ieškovės reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo atsiimti transporto priemonę bei teisės realizuoti transporto priemonę pripažinimo paliko nenagrinėtais. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:
6.1 pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2019-01-08 VPK ir ieškovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas pagal faktinį VPK poreikį Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone. Sutarties 2.1 punkte ir 12 punkte šalys sutarė, kad už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas sumoka transporto priemonės savininkas ir/ar valdytojas solidariai. Paslaugų įkainiai nurodyti sutarties 2.6 punkte ir sudarė 60,50 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 10,51 Eur už transporto priemonės saugojimą per parą;
6.2 nurodė, jog 2019-08-17 Klaipėdos apskrities VPK vyriausioji patrulė surašė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktą. Automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę. Klaipėdos apskrities VPK duomenimis nurodyto automobilio savininke jo priverstinio nuvežimo dieną buvo atsakovė. 2020-11-05 Klaipėdos apskrities VPK išdavė automobilio savininkei leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nuspręsta jos nekonfiskuoti, tačiau savininkė jos neatsiėmė. 2021-02-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų įsakymu iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteista 3 041,42 Eur skolos už transporto priemonės saugojimą, teismo įsakymas įteiktas skolininkei 2021-02-13, įsiteisėjo 2021-03-08, tačiau atsakovė vis tiek automobilio neatsiėmė;
6.3 atsakovė transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu buvo automobilio savininkė, todėl turi pareigą atlyginti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Atsakovė nesumokėjo UAB „Tomadas“ už suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 662,80 Eur skolos. Teismas taip pat priteisė 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas;
6.4 vertino, jog ieškovė, laikydamasi CK 6.843 straipsnyje numatytos tvarkos, turi teisę savarankiškai be jokio teismo sprendimo realizuoti atsakovės automobilį, kadangi leidimas atsakovei atsiimti automobilį buvo išduotas dar 2020-11-05, kas prilygsta pasaugos sutarties termino pasibaigimui, atsakovė apie tai yra tinkamai informuota, ką pati patvirtino teismo posėdyje, automobilio iki šiol neatsiėmė ir pareiškė, kad atsiimti neketina, sutiko, kad ieškovė jai priklausančią transporto priemonę realizuotų. Teismas sprendė, kad ieškovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, todėl ieškovės reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo atsiimti transporto priemonę bei teisės realizuoti transporto priemonę pripažinimo paliko nenagrinėtus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-03 sprendimą panaikinti dalyje dėl apeliantės UAB „Tornadas“ reikalavimų: atsakovės įpareigojimo atsiimti transporto priemonę bei teisės realizuoti transporto priemonę pripažinimo, palikimo nenagrinėtais ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Tornadas“ ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:
7.1 pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad CK 6.843 straipsnyje nurodyta saugotojo teisė parduoti saugomą daiktą, nagrinėjamu atveju realiai neįgyvendinama;
7.2 pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad šiuo atveju realizuoti reikėtų transporto priemonę, tad svarbus nuosavybės teisės klausimas. Siekiant realizuoti (parduoti, utilizuoti ar pan.) transporto priemonę, pardavėjas, šiuo atveju apeliantė, turi turėti nuosavybės teisę į automobilį arba įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris suteiktų apeliantei teisę atlikti šiuos veiksmus. Pažymi, jog apeliantė neturi ne tik nuosavybės teisės į automobilį, bet ir jokių automobilio dokumentų. Vertina, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, kad apeliantė gali savarankiškai realizuoti automobilį. Pažymi, jog tiek automobilius utilizuojančioms įmonėms, tiek automobilių pirkėjams būtina pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę realizuoti turtą. Kadangi apeliantė nėra automobilio savininkas ir/ar automobilio savininko įgaliotas asmuo, šiuo atveju ji neturi teisės realizuoti automobilio;
7.3 teismas nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes, t. y. neatsižvelgė į tai, kad apeliantas prieš kreipdamasis į teismą siekė su atsakove ginčą išspręsti taikiai, t. y. siuntė atsakovei pranešimus, nurodydamas apie susidariusį įsiskolinimą ir pareigą atsiimti automobilį, tačiau atsakovė savo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas ir atsiimti automobilį nevykdė;
7.4 teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybių, kad CK 6.832 straipsnio 1 dalis, 6.845 straipsnis bei 2019-01-08 apeliantės ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytos sutarties nuostatos numato, jog apeliantei tenka pareiga išsaugoti automobilį bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog apeliantė neturi galimybės pasirinkti saugoti automobilį ar ne.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-03 sprendimo, kuriuo teismas ieškinį tenkino iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo
10. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neįvertino, jog CK 6.843 straipsnyje nurodyta saugotojo teisė parduoti saugomą daiktą, nagrinėjamu atveju realiai neįgyvendinama. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad šiuo atveju realizuoti reikėtų transporto priemonę, tad svarbus nuosavybės teisės klausimas. Siekiant realizuoti (parduoti, utilizuoti ar pan.) transporto priemonę, pardavėjas, šiuo atveju apeliantė, turi turėti nuosavybės teisę į automobilį arba įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris suteiktų apeliantei teisę atlikti šiuos veiksmus. Pažymi, jog apeliantė neturi ne tik nuosavybės teisės į automobilį, bet ir jokių automobilio dokumentų. Vertina, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, kad apeliantė gali savarankiškai realizuoti automobilį. Pažymi, jog tiek automobilius utilizuojančioms įmonėms, tiek automobilių pirkėjams būtina pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę realizuoti turtą. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantės argumentais sutinka.
11. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovė, laikydamasi CK 6.843 straipsnyje numatytos tvarkos, turi teisę savarankiškai be jokio teismo sprendimo realizuoti atsakovės automobilį, kadangi leidimas atsakovei atsiimti automobilį buvo išduotas dar 2020-11-05, kas prilygsta pasaugos sutarties termino pasibaigimui, atsakovė apie tai yra tinkamai informuota, ką pati patvirtino teismo posėdyje, automobilio iki šiol neatsiėmė ir pareiškė, kad atsiimti neketina, sutiko, kad ieškovė jai priklausančią transporto priemonę realizuotų. Teismas sprendė, kad ieškovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, todėl ieškovės reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo atsiimti transporto priemonę bei teisės realizuoti transporto priemonę pripažinimo paliko nenagrinėtais.
12. Sutiktina su apeliantės argumentais, jog pagal VĮ „Regitra“ pateikiamus reikalavimus transporto priemonės pateikimui utilizuoti, transporto priemonė privalo turėti savininko Deklaravimo Kodą (SDK). Vertintina, jog neturint nuosavybės teisės į transporto priemonę, SDK kodas negali būti suteikiamas. Pagal VĮ „Regitra“ pateikiamus reikalavimus transporto priemonės pateikimui utilizuoti taip pat matyti, jog transporto priemonės savininkas su atliekų tvarkytoju - utilizavimo paslaugomis užsiimančia įmone, sudaro transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atliekų tvarkytojas gali utilizuoti transporto priemonę. Ieškovė neturėdama automobilio nuosavybės teisės, neturi galimybės gauti SDK kodo ir negali sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nei su atliekų tvarkytoju, nei su bet kokiu kitu pirkėju, išreiškiančiu valią įsigyti parduodamą transporto priemonę.
13. Kaip teisingai nurodo apeliantė, vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu bei 2019-01-08 apeliantės ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytos sutarties nuostatomis, apeliantei tenka pareiga išsaugoti automobilį bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. Vertintina, jog apeliantė neturi galimybės pasirinkti, saugoti automobilį ar ne.
14. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės patikėjimo teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus ir jų kokybę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra nepaisant to, ar tokia garantija sutartyje nustatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Sutiktina su apeliantės argumentais, jog ji nėra automobilio savininkė ir/ar automobilio savininko įgaliotas asmuo, todėl šiuo atveju neturi teisės realizuoti automobilio.
15. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.
16. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė nėra perleidusi automobilio nuosavybės teisės apeliantei. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog apeliantė neturi galimybių realizuoti automobilio, neturėdama nuosavybės teisės į jį ar įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuris suteiktų apeliantei tokią teisę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas palikdamas minėtus ieškovės reikalavimus nenagrinėtais, nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai ir formaliai nagrinėjamu atveju taikė CK 6.843 straipsnį.
17. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme (CPK 260 ir 265 straipsnius), t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą.
18. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).
19. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą palikti nenagrinėtus ieškovės UAB „Tomadas“ reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo atsiimti transporto priemonę bei teisės realizuoti transporto priemonę pripažinimo, neišsiaiškino ir nenustatė visų anksčiau nurodytų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. neatskleidė bylos esmės. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė į apeliaciją. Dėl minėtų teisės pažeidimų teismo sprendimas dėl ieškovės ieškinio reikalavimų dalyje pripažįstamas neteisėtu, todėl naikinamas. Byla šioje dalyje perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurią buvo nutarta palikti nenagrinėtus ieškovės UAB „Tomadas“ reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo atsiimti transporto priemonę bei teisės realizuoti transporto priemonę pripažinimo, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Kadangi skundžiamas sprendimas dalyje yra naikinamas ir byla nurodytoje dalyje grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-03 sprendimo dalį, kuria buvo nutarta palikti nenagrinėtus ieškovės UAB „Tomadas“ reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo atsiimti transporto priemonę bei teisės realizuoti transporto priemonę pripažinimo, panaikinti ir perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-03 sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.