Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Tomadas“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovei Z. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir teisės pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovė Z. K. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Tomadas“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019-01-08 sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 30-ST2-4-(5.39), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas. Sudarytos sutarties ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų 2019-08-17 ieškovas transportavo automobilį „Opel Vectra“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bei nugabeno jį saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Birbinčių g. 84, Kiškėnų k., Klaipėdos r. Bylos duomenimis, automobilis „Opel Vectra“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei Z. K.. 2020-11-05 atsakovei išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę. Apie galimybę atsiimti automobilį atsakovė buvo informuota tinkamai. Tačiau atsakovė automobilio neatsiėmė ir saugojimo išlaidų neapmokėjo. Už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2020-08-17 iki 2021-02-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-02-09 įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2309-1130/2021 iš atsakovės ieškovui priteista 3 041,42 Eur skola. Po teismo įsakymo priėmimo ir įsiteisėjimo atsakovė automobilio neatsiėmė ir priteistos skolos nepadengė, todėl atsakovės transporto priemonė ieškovo buvo saugoma toliau. Už automobilio saugojimą nuo 2021-03-08 iki 2021-10-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-523-419/2022 iš atsakovės ieškovui priteista 5 662,80 Eur skola. Po teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo atsakovė automobilio iš ieškovo saugojimo aikštelės neatsiėmė ir priteistos skolos nepadengė, todėl atsakovės transporto priemonė ieškovo yra saugoma iki šiol.

Ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti transporto priemonę iš ieškovo saugojimo aikštelės, o tuo atveju, jei šio įpareigojimo atsakovė neįvykdys, pripažinti ieškovui teisę atsakovės transporto priemonę realizuoti.

Aptariamoj byloje nustatyta, kad atsakovė po 2020-11-05 sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo priėmimo ir 2020-11-05 leidimo atsiimti automobilį išdavimo savo transporto priemonės iš ieškovo saugojimo aikštelės neatsiėmė iki šiol. Tokiu atveju ieškovas neturi galimybės nustoti saugoti atsakovės automobilį, kadangi saugojimo pareigą ir kartu atsakomybę už turto neišsaugojimą ieškovui numato 2019-01-08 transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2017).

CK 6.843 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasibaigus pasaugos sutarties terminui, taip pat saugotojo nustatytam terminui, per kurį daiktas turi būti atsiimtas, davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotą daiktą. Jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą. Jeigu saugomo daikto vertė didesnė kaip šeši šimtai eurų, saugotojas turi teisę jį parduoti tik aukciono būdu (CK 6.843 straipsnio 2 dalis). Pardavus daiktą gauta suma, atskaičius saugotojui priklausančias sumas, perduodama davėjui (CK 6.843 straipsnio 3 dalis).

Aptariamoje situacijoje neturėdamas nuosavybės teisės į automobilį ieškovas neturi realios galimybės jo realizuoti. Ieškovas neturi ir automobilio dokumentų ir negali gauti privalomo SDK kodo (savininko deklaravimo kodas), todėl realizuoti (parduoti, utilizuoti ir pan.) automobilį ieškovui yra neįmanoma.

CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės patikėjimo teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus ir jų kokybę. Taigi, daikto pardavimas reiškia ne tik nupirkto daikto realų perdavimą, bet ir nuosavybės teisių į daiktą perdavimą. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija sutartyje nustatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Todėl ieškovas, kaip pardavėjas, transporto priemonės pardavimo atveju turi imperatyvią įstatymo numatytą pareigą perduoti būsimam pirkėjui nuosavybės teises į automobilį, tačiau tokiu atveju tokios pareigos įvykdyti ir realizuoti automobilio negalės, nes nėra automobilio savininkas ir/ar automobilio savininko įgaliotas asmuo. Įstatymais numatyta, kad tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37 straipsnis, 6.317 straipsnis). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir teisės pripažinimo tenkinamas, atsakovė įpareigojama per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti savo automobilį iš ieškovo aikštelės, pripažįstant ieškovui teisę automobilį realizuoti (pateikti utilizavimui, metalo laužo supirktuvei ir pan.) tuo atveju, jei atsakovė automobilio nustatytu terminu neatsiims.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už apeliacinio skundo pateikimą ieškovas sumokėjo 127 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovo reikalavimą patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovės.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti transporto priemonę „Opel Vectra“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, saugojimo aikštelės, esančios Birbinčių g. 84, Kiškėnų k., Klaipėdos r.

Pripažinti ieškovui UAB „Tomadas“ teisę realizuoti transporto priemonę „Opel Vectra“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) t. y. pateikti ją utilizavimui, metalo laužo supirktuvei ir pan., tuo atveju, jei atsakovė Z. K. per 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, transporto priemonės „Opel Vectra“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelės, esančios Birbinčių g. 84, Kiškėnų k., Klaipėdos r., neatsiims.

Priteisti iš atsakovės Z. K. ieškovo UAB „Tomadas“ naudai 127 (vienas šimtas dvidešimt septyni) Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinio skundo pateikimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.