Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-906-278/2016 Teisėja Edita Jusevičienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00776-2016-0

2016 m. lapkričio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-928-948/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. J. skundu prašė panaikinti antstolės I. B. 2016-07-12 patvarkymą Nr. S-1222/1, kuriuo ji atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino.

2. Nurodė, kad antstolė atsisako grąžinti areštuotas pareiškėjui Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimu priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos lėšas. Šios lėšos pareiškėjui priteistos kaip kompensacija, todėl, vadovaujantis CPK 739 straipsnio nuostatomis, iš šių sumų negali būti vykdomas išieškojimas. Prašė teismo pripažinti, kad antstolės veiksmai išieškant iš jam teismo priteistos kompensacijos yra neteisėti bei įpareigoti antstolę grąžinti 2 000 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų.

4. Nurodė, kad pareiškėjas pateikė skundą, tačiau nesukonkretino savo reikalavimo, neaišku, kokius antstolės patvarkymus jis prašo panaikinti. Darė išvadą, kad pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00912/1 dėl išskaičiuojamų jo asmeninių lėšų iš areštuotos sąskaitos.

5. Nustatė, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo A. J. (vykdomųjų bylų Nr. 0115/07/00912/1; Nr. 0115/07/01421/1). Nurodė, jog pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2003-03-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-77-01 vykdomas skolos išieškojimas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K., gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojos E. Č. naudai, o pagal Kauno apygardos teismo 2005-02-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-385 vykdomas 79,17 Eur (273,35 Lt) skolos išieškojimas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

6. Teismas darė išvadą, jog tuo pačiu pagrindu antstolės patvarkymus pareiškėjas jau skundė Biržų rajono apylinkės teismui įstatymo nustatyta tvarka. Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-36-857/2016 ir 2016-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-319-434/2016 nustatė, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus dėl antstolės I. B. veiksmų, priimant patvarkymus dėl lėšų išieškojimo iš jam priteistos 2000 Eur kompensacijos, pasisakė, jog neturtinės žalos atlyginimas nėra įtrauktas į sąrašą turto ir pajamų, iš kurių negali būti išieškoma pagal vykdomuosius dokumentus. Nurodė, kad teismas antstolės patvarkymus, kuriais išieškotos lėšos iš pareiškėjo areštuotos sąskaitos, yra pripažinęs teisėtais ir šios Biržų rajono apylinkės teismo nutartys yra įsiteisėjusios.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. J. prašo išspręsti ginčą ir įpareigoti antstolę I. B. grąžinti jam 2 000 Eur kompensaciją, priteistą Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimu.

8. Nurodo, kad teismas jo skundą išnagrinėjo neobjektyviai, nes nesivadovavo įrodymais, faktais ir aplinkybėmis, netinkamai taikė įstatymo nuostatas, t. y. CPK 739 str., kad negalima išieškoti iš tikslinės socialinės išmokos ir kompensacijos, kaip gautos iš Lietuvos valstybės. Šiuo atveju buvo pažeistos jo teisės į teisėtą kompensaciją – neturtinės žalos atlyginimą, kuris priteistas Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas A. J. skundžia antstolės I. B. 2016-07-12 patvarkymą, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą. Dėl šio patvarkymo A. J. skundą pateikė tiesiogiai teismui, kuris priimti skundą atsisakė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

10. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės I. B. kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš A. J. pagal antstolei pateiktus du vykdomuosius dokumentus. Vykdant teismo sprendimus, siekiant, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, antstolis privalo griežtai laikytis priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo procese antstolis veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str.).

11. CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

12. Byloje nustatyta, jog išnagrinėjusi 2016-07-05 gautą A. J. skundą dėl areštuotos jo sąskaitos bei išskaičiuojamų lėšų grąžinimo, antstolė I. B. 2016-07-12 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundo netenkino ir jį grąžino pareiškėjui. Kaip minėta aukščiau, CPK 510 straipsnio nuostatos nustato, jog antstoliui patvarkymu atsisakius tenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Bylos duomenys patvirtina, jog A. J. skundas nebuvo persiųstas teismui, skundas buvo grąžintas A. J., kas leidžia daryti išvadą, jog įstatymo nustatyta tvarka iš esmės pareiškėjo skundas nebuvo išnagrinėtas.

13. Kadangi buvo pažeista skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka ir A. J. į teismą 2016-07-22 kreipėsi prašydamas iš esmės išnagrinėti antstoliui teiktą skundą, kurį antstolė jau yra išnagrinėjusi ir priėmusi 2016-07-12 patvarkymą, konstatuoti, jog teisme tiesiogiai gautas skundas yra paduotas nesilaikant CPK 150 straipsnio nuostatose nustatytos tvarkos ar paduotas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, negalima. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, 2016-07-22 gavęs A. J. skundą, teismas neištaisė padarytos klaidos, neišreikalavo vykdomųjų bylų ir nepatikrino antstolės 2016-07-12 patvarkymo teisėtumo, todėl konstatuoti, jog priimta skundžiama nutartis yra teisėta, nėra pagrindo.

Dėl paminėto, nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.